Что будет если расплачиваться чужой банковской картой
Как расплатиться чужой картой
Как расплатиться чужой картой? Можно ли сделать это онлайн или в магазине благодаря технологии бесконтактной оплаты сделать это будет проще? Все эти моменты интересуют далеко не только злоумышленников, но и людей, которые хотят защитить свои финансы. Попытка оплаты чужой дебетовой или кредитной картой в магазине является не только морально порицаемой, но и вполне себе наказуемым по закону и банковским правилам деянием.
Рассмотрим более подробно, можно ли платить чужой картой в магазине, как это обычно происходит и что будет, если оплатить покупки чужой картой, не ставя в известность ее владельца. Ответы на эти вопросы – в материале Brobank.
Когда происходит подобная оплата
Трудно сказать, каких ситуаций с оплатой не своей картой больше: вполне невинных, когда кто-то просто дал близкому человеку свой платежный инструмент или же ситуаций с незаконным доступом. Большинству людей вообще непонятно, почему нельзя пользоваться чужой банковской картой, если ее владелец – член семьи.
В этом случае вполне можно попасть в неприятную ситуацию на кассе, если кассир заподозрит, что карта принадлежит другому человеку (например, если на карте стоит женское имя, а оплату совершает мужчина). Имеется значительное количество случаев, когда в такой ситуации покупатель вынужден был не только разбирать ситуацию с охраной магазина, но и объясняться с полицией.
Когда же происходит оплата чужой кредиткой без ведома об этом владельца, тогда совершается преступление, даже если карточка оформлена на родственника. При желании даже родственник может оспорить операцию, устроив оплатившему значительные жизненные проблемы, как с точки зрения закона, так и с точки зрения банка-эмитента.
Что об этом говорят законы и банковские правила
Банковские правила насчет подобных оплат всегда абсолютно категоричны: клиент должен платить только собственной картой, всегда. С точки зрения банка пластиковая карта – его собственность (тогда как в собственности клиента лишь деньги на счете). Потому банк, выдавший этот инструмент клиенту, должен быть уверен, что используется он именно «доверенным лицом».
С точки зрения банка любая оплата картой не-клиентом – уже нарушение. Это значит, что в случае, если банку станет известно о том, что инструментом пользуется кто-то другой, то он может заблокировать карточку и лишить клиента доступа к ее возможностям. Это происходит, даже если клиент позволил третьим лицам совершать покупки. С точки зрения безопасности от подобных банковских блокировок, клиент может использовать способы, не позволяющие определить личность оплачивающего, такие как:
Естественно, это далеко не все способы того, как клиенту использовать чужой платежный инструмент. Но здесь вступает в дело и другой фактор: закон.
Можно ли пользоваться чужой банковской картой с точки зрения закона? Здесь уже все сильно зависит от того, как распорядился сам владелец счета, с которого происходит списание денег. Например, если речь идет о карте, которой пользуется супруг клиента, то с одной стороны, все средства, нажитые в браке (в том числе и зачисленные на счет), считаются общей собственностью.
Однако любое списание, включая покупку продуктов, должно быть произведено только с согласия владельца счета. Таким образом, с точки зрения закона супруг может использовать карту, но он должен быть готов в любой момент предоставить доказательства согласия владельца карты.
Но если оплата происходит с чужой кредитки, а согласия владельца нет, то использовавшего карту вполне могут привлечь к уголовной ответственности. В особенности если после вопроса кассира человек заявил, что владелец карты именно он. Обман, злоупотребление доверием и другие не самые приятные отягчающие факторы идут следом.
Таким образом, чтобы не получить каких-либо проблем с законом, достаточно иметь согласие владельца счета. В этом случае клиент вполне может платить картой, не получая при этом проблем. Стоит лишь запомнить, что:
Каковы последствия
Последствия могут быть как для владельца карты, так и для совершавшего оплату. В отдельных случаях они могут вступать друг с другом в противоречие. В случае «осознанной оплаты», так как для банка любая оплата чужой картой есть априори нарушение – клиент должен доказать, что оплата была совершена неумышленно, а третье лицо получило карточку без его согласия (карточка была украдена). Тогда как для закона следует действовать ровно наоборот.
Разумеется, в случае реальной кражи первое, что необходимо сделать — заблокировать карту через приложение или горячую линию, после чего заказать выпуск новой. Если есть подозрения, что карточка не была потеряна, а оказалась в руках злоумышленника, следует также написать заявление в полицию.
Как избежать проблем
Первое и самое очевидное – это, конечно же, не позволять третьим лицам использовать свою карту. На данный момент практически все банковские продукты имеют возможность выпуска дополнительных карт. Чаще всего дополнительные карты необходимо оплачивать отдельно, но есть и те, которые могут выдаваться просто по запросу. Все дополнительные карты привязаны к общему единому карт-счету, поэтому все карты можно контролировать.
Но если все же необходимо оплатить картой супруга или родителей прямо сейчас, а времени на выпуск дополнительных карт нет, то рекомендуется перед оплатой обзавестись каким-либо согласием, которое можно предъявить на кассе для устранения возможных вопросов о держателе карты.
И, конечно, в случае нахождения на улице потерянной карточки, крайне не рекомендуется совершать с ней какие-либо действия. Попытка оплаты с чужой карты своих покупок может быть квалифицировано как «Кража», но даже добровольный возврат карты владельцу может вылиться в проблемы. По этой причине рекомендуется либо не обращать на чужую карту внимания, либо сразу же позвонить в банк по телефону на обратной стороне и попросить заблокировать карточку и известить ее держателя.
Как в случае незаконного использования чужой банковской карты может помочь МИР
Пример (фабула дела): С. (впоследствии обвиняемый (подсудимый)) нашел чужую банковскую карту (их действительно стали часто терять, но для примеров можно допустить и иные варианты). Чужой банковской картой С. расплатился за недорогие товары, не превышающие по стоимости разовой покупки 1 000 руб. (без ввода кода при оплате), а всего на общую сумму около 6 000 рублей.
Квалификация данного деяния в настоящее время является спорной (конкурентной): по ч. 1 ст. 159.3 УК – мошенничество с использованием электронных средств платежа, либо по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с банковского счета, а равно в отношении электронных средств платежа. Правовые последствия от данной правильной (законной и справедливой) квалификации огромны, поскольку эти преступления законодатель отнес к категориям небольшой тяжести – ч. 1 ст. 159.3 УК (максимальное наказание в санкции до 3-х лет лишения свободы), и тяжкому преступлению – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (максимальное наказание в санкции до 6-ти лет лишения свободы).
О правовых позициях данной квалификации конкурирующих норм в прошлом году в ФПА РФ проводился семинар профессором П. Яни («Списание денег с чужой банковской карты: мошенничество или кража?», основное извлечение: https://fparf.ru/news/fpa/spisanie-deneg-s-chuzhoy-bankovskoy-karty-moshennichestvo-ili-krazha/).
При этом согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
«Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу».
Таким образом, несмотря на присутствующие противоречия в толковании данной квалификации, справедливым (соразмерным), а потому и законным (а не наоборот) видится квалификация по ч. 1 ст. 159.3 УК, однако правоохранительная практика и правосудие идет по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Соответственно существенно разнятся не только сроки давности привлечения к уголовной ответственности (2 года и 10 лет в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК), но и невозможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ допускает это только для лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести).
Пока Верховный Суд не скорректирует практику в сторону справедливости и (или) законодатель не подправит допущенную несправедливую криминализацию, выходом может быть изменение в суде категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В ходатайстве защиты об изменении категории тяжести преступления и применении положений статей об освобождении от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) целесообразно привести обстоятельства: малой степени общественной опасности деяния; признание вины; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств; заглаживание потерпевшему причиненного вреда в полном объеме и др.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»:
«Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)».
Извлечение из приговора
Что будет, если расплатиться чужой банковской картой
Адвокат Антонов А.П.
Наше адвокатское бюро достаточно часто сталкивается с ситуацией, когда лицо нашло (или украло) чужую банковскую карту и расплатилось ей на небольшую сумму. Вопрос о том, что с ними будет за такое деяние, задают как наши доверители, так и граждане на нашем сайте.
Обычно в таких случаях следствие квалифицирует содеянное по ч.3 ст.158 УК РФ — кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.Это типичный пример квалификации “с запасом”, когда следствие в спорных случаях квалифицирует преступление по наиболее тяжкой статье, надеясь, что суд “сам разберется”.
Такой подход неверен. Как следует из Пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в УК РФ (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)», высокая степень общественной опасности указанных противоправных деяний подтверждается спецификой преступлений, совершить которые могут лишь лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны. Причинение существенного вреда очевидно при повсеместном применении безналичных расчетов, влекущем снижение наличных сбережений. С учетом того, что несанкционированные переводы денежных средств в зависимости от обстоятельств их совершения квалифицируются как мошенничество либо кража, меры ответственности при одинаковой стоимости похищенного в сумме от 250 000 рублей до 1 000 000 рублей явно несоизмеримы (за кражу — лишение свободы до шести лет, за специализированное мошенничество, если причинен значительный ущерб гражданину — лишение свободы до пяти лет, при причинении ущерба организации — лишение свободы не предусмотрено). Проект федерального закона «О внесении изменений в УК РФ (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» (далее — законопроект) направлен на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств, посредством дополнения части третьей статьи 158 (Кража) УК соответствующим квалифицирующим признаком.
Предлагаемое изменение обосновывается тем, что нередко совершению преступления предшествует длительная подготовительная стадия, включающая отдельные деяния, которые самостоятельно могут не образовывать состав преступления. При этом способы обхода систем безопасности могут быть рассчитаны на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и особо охраняемым данным.
Из этого следует, что действия лица, когда оно расплачивается чужой банковской картой, не могут быть квалифицированы по п.“г” ч.3 ст.158 УК РФ. Квалификация преступления зависит от суммы, которую лицо неправомерно потратило.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Карта идет по рукам
Фактически кассационный суд разрешил называть посторонним пин-код своей карты и даже пароли к онлайн-банкингу. Впрочем, это не означает, что мы можем теперь бездумно раздавать направо и налево свои самые сокровенные коды.
Никакие повороты судебной практики не отменяют простого правила: носить голову на плечах и не говорить лишнего. Однако, если мы кому-то доверили пин-код, тот человек не вправе творить с нашим счетом все, что захочет. Такое разъяснение прозвучало в свежем обзоре судебной практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Поводом послужила житейская история в Алтайском крае. Некая жительница Хабарского района попросила сходить в магазин за покупками своего близкого знакомого. Назовем его: гражданин А. Чтобы мужчине не пришлось краснеть перед кассирами, женщина передала ему свою банковскую карту и назвала код.
Как указал кассационный суд, ничто в деле не указывает на то, что, передавая карту, женщина доверила мужчине абсолютно все средства.
Таким образом, правило, как пользоваться чужой картой с разрешения хозяина, совершенно простое: надо снять ровно столько, сколько сказано. Ни копейкой больше. А потом лучше насовсем забыть пин-код. Не стоит заглядываться на чужой счет.
Кстати, еще в 2018 году в УК были внесены изменения, согласно которым кража денег с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, приравнивается к краже в крупном размере. Это называется квалифицирующим составом. Так что какую бы сумму ни снял без спроса человек, это будет кражей. Причем кражей такой, будто бы он вытащил из чужого кармана крупную сумму.
Судебная практика показывает: все чаще по статье кража на скамье подсудимых оказываются люди, обчистившие чужие счета. И среди них немало родных и близких потерпевших.
Например, в городе Череповец Вологодской области 20-летняя Анастасия Б. получила год условно, потому что попыталась оплатить за счет бабушки онлайн-курсы по продюсированию.
Как утверждала девушка, раньше она обсуждала с бабушкой свое желание пройти обучение на онлайн-курсах, та согласилась его оплатить. Правда, конкретную сумму и дату платежа они не обговаривали. А в ноябре прошлого года внучка сняла с банковского счета бабушки без ее ведома крупную сумму.
Любопытно, что в суде и сама бабушка пыталась защитить внучку. В итоге Анастасии сначала был назначен условный срок. Но потом суд изменил категорию совершенного девушкой преступления на менее тяжкую и освободил ее от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Хотя суд и готов в подобных семейных историях проявить снисхождение, с картами родных надо обращаться бережно. В случае чего, не удастся списать все на финансовые разногласия.
Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции
13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).
Обстоятельства дела
В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.
Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб. Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.
Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.
Вступление в дело защитника по назначению
Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.
Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.
По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.
«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.
Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.
«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации. В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров
Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке
«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье. Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.
По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.
«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.
По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». «Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.
Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления
Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.
«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).
Потерпевший обжаловал приговор
Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение. В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п. 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).
В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.
«Хищение денежных средств путем кражи, т.е. тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.
Оправдательный приговор устоял в апелляции
13 августа 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.
«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.
Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. «При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.
Защитник оправданного прокомментировал судебные акты
Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.
Адвокат также высоко оценил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».
Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.