Что будет если россия станет монархией
Россию готовят к монархии
Наша власть главную ставку делает на свою несменяемость, оправдывая это тем, что страна окружена врагами и необходимо противостоять козням Запада.
Должность сегодняшнего правителя России обозначена как «президент», но это всего лишь ширма, за которой скрывается режим единоличной власти. Неважно, как называется пост лидера России: царь-батюшка, генеральный секретарь ЦК КПСС или президент. Главная особенность заключается в том, что лицо, его занявшее, находится у власти пожизненно. И это лишь деталь, что после двух сроков Владимира Путина был успешно реализован план под кодовым названием «преемник», в результате чего четыре года экс-президент занимал пост премьер-министра, продолжая, однако, вместе с главой государства Дмитрием Медведевым принимать важнейшие решения.
В истории было немало примеров не ограниченной сроками верховной власти. Например, в 1802 году Наполеон Бонапарт был избран пожизненным первым консулом. Примечательно другое — далеко не все политики, добившиеся провозглашения себя пожизненными лидерами, сумели сохранить власть до своей естественной кончины. Саддам Хусейн, Хосни Мубарак и Муаммар Каддафи были свергнуты. Однако Франсиско Франко, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен, Иосип Броз Тито и Сапармурат Ниязов, а также многие другие диктаторы правили до своей смерти.
При этом все они, фактически являвшиеся пожизненными лидерами, регулярно переизбирались на новый срок, выставляя свою кандидатуру на бутафорских выборах. Как считают многие эксперты, система пожизненного президентства (особенно та, в которой происходит передача власти преемнику), мало чем отличается от наследственной монархии.
Например, о том, почему в России за минувшие несколько лет были закрыты десятки больниц и роддомов и о том, почему Генпрокуратура РФ не возбуждает уголовного дела по фактам нецелевого расходования средств в Роскосмосе на миллиарды рублей (эти факты содержатся в результатах проверки Счетной палаты за 2018 год).
Ни одного другого политика в России не показывают в эфире так много, как Путина. Вот почему население в большинстве своем вынуждено воспринимать его как единственного и безальтернативного лидера страны.
Опасность такой системы состоит в том, что пожизненный лидер единолично принимает решения, никому не подчиняется и никому не подотчетен. К примеру, Госдума за последние 19 лет ни разу не поставила под сомнение решение, принятое главой государства. Все эти годы обитатели Охотного ряда покорно одобряют все решения, которые им «спускают» из администрации президента.
Кремлевские пропагандисты постоянно говорят о том, что во всем этом якобы нет ничего необычного. Мол, никакой реальной демократии на самом деле нет и на Западе. Но возьмем конкретный пример. В США Конгресс учредил пост специального прокурора. Назначенный на эту должность бывший директор ФБР Роберт Мюллер расследует деятельность действующего 45-го президента США Дональда Трампа уже почти два года.
В страшном сне трудно представить, что в России может быть учрежден пост специального прокурора, который начал бы расследование в отношении действующего главы государства или хотя бы кого-нибудь из его ближайших соратников.
Вот конкретный пример: в 2009 году правительство России потратило на поддержку отечественного автопрома свыше 100 млрд рублей и эти деньги фактически были выброшены на ветер, так как даже такая солидная субсидия не помогла отрасли выбраться из глубокого кризиса. Кроме того, правительство тратит треть народного бюджета (33%) на пушки и ракеты и еще миллиарды долларов на помощь странам Азии, Африки и Латинской Америки (причем в большинстве случаев нет никакой надежды, что эти кредиты когда-нибудь вернут). Может ли такая страна двигаться вперед? Вот она и топчется на месте — повсюду застой и коррупция.
Сегодня в обстановке всеобщего «одобрямс» те, кто подвергают критике сложившуюся политическую систему, рискуют оказаться в положении Александра Радищева, который в конце XVIII века вызвал гнев императрицы тем, что в своей книге позволил себе изобразить картину удручающей нищеты и бесправия в России.
«Путешествие из Петербурга в Москву» было опубликовано в мае 1790 года, а в сентябре того же года указом Екатерины II Радищев признавался «виновным в преступлении присяги и должности подданного изданием книги… наполненной самыми вредными умствованиями, разрушающими покой общественный, умаляющими должное ко властям уважение, стремящимися к тому, чтобы произвести в народе негодование противу начальников и начальства и наконец оскорбительными и неистовыми изражениями противу сана и власти царской».
Радищева приговорили к смертной казни, но «по милосердию и для всеобщей радости» казнь была заменена десятилетней ссылкой в Илимский острог. Почти весь тираж романа был уничтожен. Сам роман оказался под запретом, снятым только в 1905 году.
Судьбу Радищева отчасти повторил Петр Чаадаев, который в 1836 году опубликовал свое главное произведение «Философические письма», где резко критиковал отсталость царской России. Николай I был возмущен содержанием этого произведения. Журнал, в котором оно было опубликовано, закрыли, издателя сослали, а Чаадаева объявили сумасшедшим.
11 февраля 2019 года главный идеолог Кремля и автор теории о «суверенной демократии» Владислав Сурков в своей статье «Долгое государство Путина» написал так:
»…Через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля…». В своей статье Сурков оправдывает существование системы единоличной власти и путинизма как идеологии будущего: «По существу же общество доверяет только первому лицу… С этим рано или поздно придется смириться всем тем, кто требует, чтобы Россия «изменила поведение».
Иными словами, Сурков предлагает россиянам подготовиться к увековечиванию существующей системы и передаче власти преемнику нынешнего верховного властителя. Можно сказать, что это возвращает Россию в февраль 1722 года, когда Петр I ликвидировал все ограничения для монарха при выборе наследника престола. Своим указом первый российский император отменил древний обычай передавать власть прямым потомкам царя по мужской линии и установил, что наследником может стать любой достойный человек по его личному выбору.
Даже для самодержавной России того времени такой поворот оказался настолько необычным, что его пришлось разъяснять, а затем требовать согласия подданных под присягой.
В нынешней России уже очевидно, что власть главную ставку делает на свою несменяемость. Публицист Михаил Ростовский в своей статье в «МК» пишет: «Если бы я был мечтателем, я захотел бы увидеть в 2024 году по-настоящему конкурентные президентские выборы с участием — и шансами на победу — достойных представителей оппозиции. Но я реалист и поэтому считаю: следующим президентом России может стать только выходец из «путинской шинели» — из построенной ВВП политической системы».
Автор обосновывает свой вывод тем, что Россия под влиянием внешних обстоятельств вынуждена перестать следовать приоритету «последовательного повышения уровня жизни граждан, как это было в «докрымскую эпоху». Теперь главная задача — противостоять атаке Запада, так как наша страна вновь окружена врагами. Этим оправдывается участие России в гонке вооружений, которая постепенно разоряет и без того слабую экономику страны.
Люди, которые мыслят таким образом, де-факто провозглашают, что «холодная война» с Западом служит главным оправданием для того, чтобы преемником Путина стал выходец из построенной им же политической системы. То есть обосновывают установление в России монархической системы с передачей власти преемнику.
Мнения экспертов о возможности возврата к монархической форме правления
15 марта исполняется ровно 100 лет, как Россия лишилась своего Царя. В этот день в 1917 году (2 марта по старому стилю) насильственным путем был свергнут с престола последний Император Николай II. Спустя век, когда последствия этой трагедии уже пережиты и осмыслены, актуальность приобретает вопрос о возврате к монархической форме правления, который то и дело озвучивается, как политиками, так и общественными и культурными деятелями.
Крым задает дискурс
Александр Дугин: Либо монархия, либо современный мир
Идеологическим аспектам возможного восстановления монархии в условиях современного общества большое внимание уделяет русский философ и социолог, лидер Международного евразийского движения Александр Дугин. С его точки зрения, монархия является для России оптимальной формой правления, однако говорить о ее восстановлении можно лишь в контексте глобальной консервативной революции. В противном случае она может превратиться в некую постмодернистскую карикатуру и богохульное уродство.
Анатолий Вассерман: Монархия вынуждает думать о будущем
Основной плюс монархии состоит в том, что она вынуждает руководство страны заботиться о будущем, думать на перспективу, чтобы передать своим потомкам страну в наилучшем состоянии, подчеркивает публицист и политический консультант, эксперт телеканала Царьград Анатолий Вассерман. Другое дело, если монарх оказывается не способным решать общегосударственные задачи, то его невозможно заменить более компетентным.
Виталий Милонов: России всегда необходим сильный лидер
Несколько похожую идею в интервью Царьграду высказывал депутат Государственной Думы России Виталий Милонов. По мнению народного избранника, не следует говорить о восстановлении монархии в контексте передачи управления государством многочисленным потомкам и наследникам династии Романовых. Никто из них не обладает достаточными правами на престолонаследие. Другое дело, когда речь идет о монархии по форме, когда существует сильный лидер, монарх.
Егор Холмогоров: Монархическая форма правления оптимальна для России
Неконструктивная критика
Несомненно, идея восстановления монархии, как одной из наиболее приемлемых для России форм правления, носит дискуссионный характер и имеет как своих сторонников, так и противников. Неудивительно, что высказанное главой Крыма Сергеем Аксеновым мнение вызвало шквал негодования у определенной части общественности. При этом отдельные ее представители за отсутствием конструктивной критики не поскупились в выражениях, вплоть до личных оскорблений.
Известный журналист Сергей Доренко назвал Аксёнова и его сторонников по Русской Весне «тормозом Крыма». Обрушился он и на экс-прокурора Крыма, а ныне депутата Государственной Думы Наталью Поклонскую, известную своими стойкими монархическими взглядами.
Юрий Пронько: «Либералы» боятся, что монархия выбросит их на обочину истории
Ответ критиканам дал ведущий программы «Реальное время» на телеканале Царьград, экономист Юрий Пронько.
БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ МОНАРХИИ В РОССИИ?
Отказавшись от социализма и соответствующих институтов власти, упразднив коммунистическую идеологию, пришедший после Михаила Горбачева к власти Борис Ельцин едва не привел страну к монархии. Еще в начале 90-х годов, после смерти князя Владимира Кирилловича в Россию из Европы стали наезжать его вдова Леонида Георгиевна, дочь Мария и внук Георгий, которые останавливались в представительском особняке на Воробьёвых горах в Москве.
Мечта о возвращении монархии не покидала властную элиту. Весной 1997 года Россия была очень близка к осуществлению задуманных планов. В недрах администрации президента Ельцина был подготовлен целый ряд указов, посвященных вопросам эрзац-монархического устройства страны. Специально для «царской семьи» в подмосковном поселке Калчуга отремонтировали особняк. Но тогда не всё срослось и авантюра с установлением в стране «конституционно-демократической монархии» во главе с отпрыском кирилловской ветви Романовых –Георгием провалилась. Пожизненным регентом должен был стать Борис Николаевич Ельцин. Таким образом, отменялись бы всякие выборы и ликвидировалась бы республиканская Конституция.
Веками народ преклонялся и верил в доброго, всесильного и всё могущего царя-батюшку, про которого слагались сказки, песни, ходили среди простолюдинов байки, поговорки и пословицы, как вот эти: «Царь помилует, Царь и пожалует», «До неба высоко, до царя далеко». Поэты посвящали им стихи и оды. Издревле существовала церковная традиция уподоблять царя Христу, нашедшая свое отражение в таинстве миропомазания на царство. Да и сами цари считали себя Помазанниками Божиими.
Несмотря на то, что более ста лет русский народ живёт без монархии и, казалось бы, забыл о царе-батюшке, человечество, шагнувшее в 21-й век, достигло больших успехов в различных науках и областях знаний, а жизнь продвинулась в техническом и других отношениях далеко вперед, люди увлеклись телевизором, компьютером, робототехникой, все же и сегодня некоторая часть россиян продолжает верить в доброго и всесильного царя, который придет к власти и решит все проблемы. А такие граждане, как монархисты, бредово мечтают о восстановлении монархического строя.
Почему всё же это происходит? Ведь многие совершавшиеся события, такие, как, например, Кровавое воскресенье 1905 года, говорят о том, что доброго царя никогда не было. Как известно, тогда в состоявшейся всеобщей политической стачке приняли участие более 150 тысяч рабочих, которые требовали отмены сверхурочных работ, гарантированного минимума заработной платы, восьмичасового рабочего дня.
Пётр I умер в 1725 году и, как его брат Федор, не успел назвать преемника и не оставил сыновей-наследников.
В 1725 году императрица Екатерина I взошла на престол Российской империи. С ее воцарением на престоле перестала существовать Династия Романовых.
Короткое царствование Петра Алексеевича (ставшего Петром II) – внука Петра I, сына царевича Алексея Петровича и немецкой принцессы Софии-Шарлотты Брауншвейг-Вольфенбюттельской, трудно назвать царствованием, но он был последним представителем рода Романовых по прямой мужской линии. Петр II вступил на престол в 1727 году, когда ему было всего одиннадцать лет, и умер в 14 лет от оспы в 1730 году. (Источник: https://www.beesona.ru/id13975/literature/28884/)
«Кирилл Владимирович, хоть и был великим князем, но потерял право на престол, как и другие великие князья, потому что либо они женаты на разведенных дамах, либо жены не соглашались крестить детей в православие. У них у всех отпали права на династическую преемственность, так как у них были морганатические браки. Кирилл Владимирович и его потомки нарушили правила семьи. Николай II потребовал отречения Кирилла от прав и тот подписал заявление, что отказывается от престола для себя и своего потомства, так как он нарушил закон престолонаследия». (См.: «Почему Кирилловичи не могут наследовать российский престол?)
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
Есть ли у Путина шанс стать императором
В своей относительно недавней колонке я высказал мысль о том, что за последние два десятилетия Россия проделала большой путь в сторону реставрации монархического типа правления. За последние недели тема монархии и самодержавия возникла на страницах российской прессы десятки раз: обсуждались такие разные и даже не соотносимые друг с другом события, как венчание в Исаакиевском соборе одного из представителей дома Романовых и возможность воцарения Владимира Путина как чуть ли не единственное средство выхода России из многочисленных кризисов. Большинство комментаторов в той или иной форме склонялись к выводу, что Россия исторически склонна к монархическому типу правления, что демократические периоды в ее истории были скоротечны и заканчивались трагически и что, наконец, ради сохранения страны не так уж и сложно отказаться от свободы. Друзья говорили мне, что я не прав, противопоставляя республику и монархию в категориях «современного» и «несовременного» типа политического устройства, настаивая на том, что особенности страны (огромная территория, сложность внутренней организации, угрозы со стороны соседей и т. д.) вполне могут делать жесткие формы политической организации чуть ли не единственно возможными. Я попытался найти аргументы в пользу таких утверждений, но, признаюсь, не смог.
В сегодняшней статье я попытаюсь осмыслить саму возможность установления в России монархической системы и оценить, какие последствия это может принести и какими причинами может быть обусловлено.
Первым соображением является высказывавшаяся мной мысль о том, что де-факто самодержавие в России построено. Пожизненная власть вождя узаконена, бесправие холопов очевидно, иерархические лестницы существуют во всей красе, о «неодворянстве» открыто говорят сами его «предводители». В рамках вполне вернувшегося в нашу жизнь средневековья мы имеем дело с классической узурпацией власти, которая встречалась в истории десятки раз: те, кто ее производил, носили самые разные титулы — от императоров и диктаторов до каудильо и генеральных секретарей. Однако при этом, даже если к высшей власти прилагалось монаршее достоинство, оно не помогало ее носителям добиться главного элемента монархической системы — легитимного престолонаследия. На это могут ответить, что истории известны монархии, в которых власть передавалась на основе не родового старшинства, а разного рода выборов, как случалось в Священной Римской империи или Речи Посполитой. Но ни одна подобная монархия не была образцом того единства и сплоченной мощи, о которой мечтают российские монархисты. В самой России период подобной неопределенности не зря именовался Смутным временем. И мне как казалось, так и кажется, что проблемой сегодняшнего российского правящего класса является как раз то, что они обеспечили себе монаршую и аристократическую власть, но не создали механизма ее наследования. Поэтому «в моменте» монархия уже как бы существует, но в longue durée она не может реализовать самые свои сущность и предназначение.
Диктатура отличается от монархии как владение от собственности
Второй вопрос — что дополнительного может принести монархия по сравнению с диктатурой. Если ее адепты считают, что такая система может сплотить не очень жестко скрепленную страну, то этого легко достигали и диктаторы — достаточно вспомнить того же Сталина. Если же вопрос состоит в том, чтобы сохранить единство государства на продолжительный срок посредством монархических институтов, то он не решается избранием царя. Важнейшим фактором является воспроизводство аристократического класса, скрепляющего империю в единое целое. Причем этот класс — не просто служивое сословие, а коллективный собственник значительной, если не основной части национального достояния (я имею в виду не только «Газпром»). Диктатура отличается от монархии как владение от собственности: диктатор повелевает судьбами страны и жизнями подданных; он может развязывать войны, которые стóят обществу и стране очень дорого, — но он не является прямым собственником значительных активов. Состояния диктаторов, если и становились известны публике, материализовывались в основном после их свержения в виде зарубежных счетов и собственности, в то время как состояния монархов вполне легитимно использовались ими при жизни (начиная с Египта, являвшегося личной собственностью римских императоров, и заканчивая активами короля Таиланда, султана Брунея, монаршей семьи Саудовской Аравии или правителей отдельных эмиратов, входящих в ОАЭ). И мне, повторю еще раз, кажется, что разговоры о монархии возникают в России не из-за опасения о незыблемости ее границ или желания следовать историческим канонам, а прежде всего от стремления элиты не только править страной, но и открыто владеть ею.
Третьим важнейшим моментом является вопрос о том, чего должно быть больше в реставрированной монархии — символичности или практичности. Если речь идет о первом варианте, то совершенно логичным было бы провозглашение государем кого-либо из наследников свергнутой большевиками династии. Хотя часто высказываются мнения о том, что никаких подобных наследников давно нет, это не является серьезным препятствием для исправления исторической несправедливости. Со времен Петра I власть зачастую переходила к людям, отнюдь не бывшим прямыми наследниками или даже близкими родственниками покойных императоров (классическим примером может служить Екатерина II). Если исходить из подобных масштабов родства, дети и внуки покойного принца Филиппа Эдинбургского, являвшегося правнуком Николая I, или принц Майкл Кентский, потомок внучки Александра II, — более чем легитимные претенденты на трон. «Символическая» монархия выглядит неплохим решением многих проблем, так как существенно обесценивает верховную власть — неудивительно, что все европейские монархии сегодня являются устойчивыми парламентскими демократиями, а, например, восстановление монархии в Испании стало инструментом ухода от диктатуры и важным элементом механизма общественного примирения. Однако такой вариант сейчас выглядит скорее полной противоположностью тому вектору, о каком говорят российские монархисты.
Фото: ТАСС
Наконец, есть еще несколько факторов, которые, на мой взгляд, существенно затрудняют воссоздание российской монархии.
С одной стороны, это вопрос о правопреемственности. Россия сегодня не является страной, существующей в тех же границах, в которых существовала романовско-гогенцоллерновская империя. Поэтому как «символическое», так и «функциональное» восстановление монархии станет серьезным испытанием для отношений между Россией и ее бывшими владениями, а ныне — независимыми постсоветскими государствами. И мне не кажется, что возможное дополнительное отчуждение наших соседей будет разумной ценой, уплачиваемой за сомнительное изменение характера легитимации правящей верхушки. Более того, внутри России существует множество территорий и народов, присоединенных к Русскому царству или Российской империи вопреки их воле — и попытка заместить современное формально федеративное многонациональное государство русской монархией может оказаться очень рискованной.
Подводя итог, скажу очень простую вещь: единственным реальным мотивом, который может стоять за идеей превращения России в монархию, является стремление правящей группы не столько увековечить свою власть (эта задача легко достижима и иными средствами, да и практически реализована), сколько закрепить владение основными национальными богатствами России и легитимизировать соединение власти и собственности, а также передачу их по наследству как единого целого. При ближайшем рассмотрении в такой трансформации политической системы можно обнаружить некоторые плюсы. Я неоднократно отмечал, что именно незакрепленность собственности за правящей верхушкой порождает бессмысленные прожекты и траты и при этом делает бессмысленным экономическое развитие страны, в то время как, например, в монархиях Персидского залива такое развитие эквивалентно personal wealth management, что и обусловливает эффективность управления. В то же время остается нерешаемой важнейшая проблема: готово ли де-факто обращенное в холопов российское население признать себя таковым и де-юре отказаться от значительной части политических прав и экономических притязаний. Тот факт, что нигде в мире в течение последнего столетия не происходило успешного учреждения монархий (правление «императора» Жана Беделя Бокассы мы обойдем стороной), косвенно говорит о том, что подобный эксперимент не является ни простым, ни потенциально успешным. Именно это и стоит иметь в виду всем тем, кто мечтает в России не только о диктаторских полномочиях, но и о царском венце.
А что вы думаете об этом? Обсудить тему и поспорить с автором теперь можно в комментариях к материалу.
Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект “Сноб” — Общество». Присоединяйтесь
Путину предложили учредить в России монархический строй
В России сегодня наблюдается тренд на обсуждение возвращения монархии в ее «просвещенном» виде. Хотя опросы российской общественности пока не дают монархии больше 20-25 процентов народной поддержки, идея демонстрирует удивительную живучесть.
«Я призываю всех нас объединиться и подписать совместную петицию с прошением к Путину об учреждении в России монархического строя и создания династии его имени. Монархия под управлением Путина — это наша историческая возможность, и мы не можем ее упустить», — приводят слова члена партии «Единая Россия» Эрнеста Макаренко авторы проекта «Байки из Спасской башки».
Собственно, в самой идее заложен формат для восстановления структуры прямо в онлайне, отмечают аналитики.
В предложенных экспериментальных подходах современный вариант выглядит так: телеголосованием отбирается 10-20 школьников из отпрысков наиболее известных родов (вроде Запашных или Михалковых) и наиболее одарённых по учёбе ребят из «простых» россиян.
«В 2024 году, сразу после выборов преемника нынешнего президента, эти молодые люди помещаются в формат реалити-шоу, где им почти непрерывно в течение 12 лет преподают знания во всех ведущих научных и духовных отраслях, ну и конечно — в сфере государственного управления», — рассуждают авторы.
«Россияне за этим всем наблюдают в ежедневном формате через ТВ и интернет, в том числе за их личностным становлением и сближением с противоположным полом. Со временем (к окончанию школы) наиболее подходящие участники отбора находят себе пары и создают семьи. Те, кто за это время или не вписался в коллектив, или не создал пару, или просто не тянет учебу, решением телезрителей отсеиваются», — предлагают они.
«К финалу в 2036 году приходит одна пара, новая Идеальная Российская Семья, которая решением большинства становится основой для новой российской монархии — Императором и Императрицей», — таков, по мнению футурологов, главный итог «мероприятия».
«Ближайшее окружение монаршей пары формируют собратья по реалити-шоу — этот ценный кадровый резерв в дальнейшем также работает на страну», — предлагают сетевые эксперты. Что характерно, должность премьера, состав правительства и обе палаты парламента формируются прежним способом.
Такие, к слову сказать, постмодернистские тезисы для дискуссии.
Тем не менее опрос на тему реальности возвращения монархии в Россию показал следующее:
Так что общественные настроения сегодня очень сильно не «за» подобные эксперименты в стране.
Также СМИ сообщали — в Кремле изучают имперскую фантастику — Дивова, Злотникова, Юрьева, Давыдова и т. п. «Источники оттуда не опровергли поиска «идей для госуправления», писала ранее «Правда. Ру».
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.