Что будет за ложное обвинение в мошенничестве
Неправомерное обвинение в мошенничестве
Одним из наиболее часто встречающих в судебной практике является обвинение в мошенничестве. Современные аферисты с завидной регулярностью придумывают новые мошеннические схемы. Доказать и квалифицировать этот вид противоправных деяний достаточно сложно и порой некоторые, не нарушающие закон действия, сотрудники органов правопорядка трактуют как мошенничество, незаслуженно возбуждая уголовное делопроизводство.
Самым правильным решением гражданина, которого неправомерно обвиняют в мошенничестве, будет обращение к профессиональному адвокату, способному разобраться в ситуации и юридически грамотно защитить интересы клиента.
Квалификация мошенничества в УК России
В соответствии со смыслом ст.159 УПК России под преступным деянием, квалифицируемым как мошенничество, понимаются действия преступника, цель которых – присвоение имущественных ценностей, являющихся собственностью иного гражданина. Оно совершается при помощи введения его в заблуждение или злоупотребления доверием.
Другими словами, владелец имущественных ценностей или отказывается от них добровольно в пользу мошенника, или не оказывает ему сопротивления, когда он ценности изымает каким-либо способом.
Когда против гражданина несправедливо выдвинуто обвинение в мошенничестве, то первое, что ему придется доказывать – отсутствие в действиях злого умысла в виде обмана или желания воспользоваться доверием жертвы. Если указанные признаки преступного деяния отсутствуют, то его нельзя квалифицировать как мошенничество, однако состав иного преступления может быть.
Виды ответственности за мошенничество
За преступное деяние квалифицируемое, как мошенничество, в зависимости от его тяжести, согласно ст.149 УПК Российской Федерации и постановления, которое принял Пленум о мошенничестве, присвоении и растрате, могут назначаться в виде штрафа, исправительных работ или принудительной изоляции преступника в местах лишения свободы.
Если размер ущерба, нанесенного жертве мошенником, квалифицируется судебным решением как мелкий, то с него может быть взыскан штраф, размер которого определяется судом.
В случаях, когда мошенничество квалифицируется судом:
По ч.4 выносится наказание за мошенничество в особо крупных размерах (1 млн. руб. и больше), либо совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этом случае может быть наказание в виде изоляции от общества на срок до 10-ти лет и одновременного наложения штрафа в размере 1 миллиона руб., а также дополнительное ограничение свободы сроком до 2-х лет.
При вынесении судебного решения учитывается характеристика личности обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, степень сотрудничества со следствием и судом и т.п.
Что делать если против вас выдвинуто обвинение в мошенничестве
Если вас обвиняют в мошеннических действиях, то согласно правовым нормам действующего законодательства вы можете и должны поступить следующим образом.
Выполнение этих действий на стадии до следственной проверки необходимо, так как именно на этом этапе принимается решение о возбуждении уголовного делопроизводства.
Вывод
Когда против вас выдвигается обвинение в мошенничестве, надо не паниковать, а постараться разобраться в характере и весомости выдвинутых претензий. Если обвинение ложно и весомые доказательства отсутствуют, следует предупредить клеветника об уголовной ответственности за действия, выходящие за рамки закона.
В противном случае нужно на стадии проведения предварительной проверки возместить нанесенный ущерб и убедить пострадавшего отказаться от выдвинутого обвинения.
Помощь профессионального адвоката и в том, и в другом случае станет решающей в достижении благоприятного для вас решения спорного вопроса. Квалифицированный юрист разберется в сложившейся ситуации и эффективно защитит интересы клиента на всех стадиях проведения досудебных следственных мероприятий и в ходе судебного разбирательства, если до него дойдет.
Как защититься от обвинений в мошенничестве
Если вас обвиняют в мошенничестве, можно попасть под УК РФ, а в дальнейшем и за решетку. Суть обвинения заключается в получении неправомерной выгоды посредством обманных или иных действий. При этом потерпевшая сторона передает деньги или собственность с уверенностью, что поступает правильно. В такой ситуации трудно рассчитывать на собственные силы, ведь речь идет об обвинении по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ниже рассмотрим, куда обращаться в такой ситуации, и как защищаться от ничем не подкрепленных обвинений.
Мошенничество: общие положения
В статье 159 УК РФ сказано, что мошенничество — преступное деяние, которое осуществляется по отношению к другому человеку посредством создания доверительной атмосферы и дальнейшего обмана. Пострадавший под влиянием второй стороны позволяет забрать какое-либо имущество без сопротивления. Задача следствия в том, чтобы доказать факт мошеннических действий. В результате злоумышленник отвечает за преступление по упомянутой выше статье.
К категории мошенничества относятся:
Указанный выше перечень можно продолжать бесконечно. Причина в том, что в ст. 159 УК РФ слишком поверхностно рассматривается вопрос мошенничества и нет точного определения этого термина. Следовательно, под эту категорию подпадают многие преступные деяния.
Ложное обвинение
Заявитель обязан подкреплять слова доказательствами. В ином случае уже он может стать жертвой преследования со стороны правоохранительных органов. Такая ситуация возможна в следующих случаях:
В ст. 159 УК РФ предусмотрено много ситуаций, когда партнеры обвиняют друг друга в противоправном поведении для вытеснения с рынка. При этом они предлагают проверить деятельность контрагента и озвучивают заведомо поддельное доказательство вины. Такие ситуации нередко случаются в бизнес-сфере.
Похожие ситуации возможны и в случае со страховщиками, которые не желают выплачивать деньги в полном объеме. Для этого они заявляют о факте мошенничества со стороны страхователя. Они утверждают, что автовладелец специально попал в ДТП или создал условия для страхового случая и получения выплат.
Что делать в случае обвинения
Люди часто не представляют, что делать, и куда обращаться, если их обвиняют в мошенничестве. Их вводит в ступор ситуация, когда знакомый человек вдруг заявляет о противоправных действиях, которых на практике могло и не быть. Он обращается в полицию и рассказывает о попытке завладения имущества в корыстных целях во время доверительных отношений.
Если вас пытаются привлечь к ответственности по ст. 159 УК РФ, необходимо срочно идти к юристу и просить у него защиты. Попытки предпринять шаги по «усмирению» заявителя не дают результата. Если другой человек решит обвинить в мошенничестве для получения какой-либо выгоды, он вряд ли заберет заявление о мошенничестве. Представители полиции обязаны среагировать и открыть дело.
Важно учесть, что на начальной стадии уголовного дела обвиняемая сторона вправе рассчитывать на помощь адвоката. Это правило действует всегда и не зависит от преступного деяния. Но здесь имеется риск, что назначенный защитник не проявит необходимого рвения в защите интересов клиента. В таком случае может потребоваться помощь платного юриста по уголовным делам.
Полезные советы
Если на вас наваливаются обвинения в мошенничестве, следуйте простым советам:
При создании плана защиты важно доказать, что обвинение несет незаказной характер, а обвинитель заинтересован в привлечении якобы мошенника к ответственности. Для решения этого вопроса необходимо предъявить адвокату мельчайшие детали дела. Если у обвинителя на руках 100-процентная доказательная база, задача адвоката оказать максимальную помощь и минимизировать уровень ответственности.
Для решения задачи адвокат должен свести к минимуму реальный размер нанесенного ущерба для переквалификации дела на менее тяжкий состав. Кроме того, если юристу удастся доказать минимальность ущерба (до 1000 рублей), дело могут переквалифицировать на административное правонарушение. Наказание по таким делам много меньше, чем уголовное преследование.
Чем поможет квалифицированный юрист
Эксперты рекомендуют обратиться к юристу в случае, когда из полиции приходит информация о факте поступления обвинения, выраженном в подаче заявления. Если затянуть с ответом и действовать на более поздней стадии, решить вопрос будет трудно. Правоохранительные органы отправляют уведомление только в том случае, если на руках имеется достаточная доказательная база для старта процесса по ст. 159 мошенничество.
Бездействовать не нужно, ведь в случае успеха обвинения можно получить крупный штраф или оказаться в тюрьме на срок до двух лет. При наличии отягчающих факторов срок заключения может быть еще выше.
Адвокатская помощь подразумевает конкретные меры, подразумевающие следующие шаги:
В процессе судебного разбирательства юрист остается все время с клиентом и выявляет факт обмана, если таковые имеются, доказывает невиновность клиента.
Итоги
Обвинение в мошенничестве несет серьезные риски. Вот почему нельзя оставаться в стороне и наблюдать за разрешением ситуации. Если своевременно не принять меры, можно оказаться за решеткой, и тогда уже никто не сможет спасти от крупного штрафа, принудительных работ или даже тюрьмы.
ПОНЯТИЕ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС будет правильным охарактеризовать как преступление против правосудия, предусмотренное статьей 306 УК РФ и заключающееся в сообщении заведомо неправильных, недостоверных сведений либо о готовящемся или уже совершенном преступлении, либо о лице его совершившем, для последующего возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности.
К органам, имеющим право возбудить уголовное дело, относят суды, прокуратуру, органы следствия и дознания, а также государственные и налоговые инспекции, таможни, органы власти, исполнительные органы и иные органы, на которые возложена обязанность передавать сведения о совершении преступлений должностным лицам, полномочным возбудить уголовное дело.
В сообщении может быть указано конкретное лицо или лица, совершившие преступление, либо лишь сам факт преступления, в том числе о приготовлении или покушении на преступление. Это может быть сообщение о преступлении без указания на конкретное лицо, но касающееся конкретного преступления.
Сообщение может быть устным или письменным, анонимным или подписанным реальным именем. Не имеет значения для квалификации преступления факт наличия или отсутствия подписи заявителя.
Заведомо ложный донос совершается с прямым умыслом, так как виновный сознает, что сообщает соответствующим органам заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления и желает их сообщить. Мотивами доноса могут быть месть, корысть, желание создать видимость наличия оправдывающих себя обстоятельств в глазах окружающих в связи с каким-либо неодобряемым поведением и другие побуждения.
При этом, заявление о совершении лицом преступления, сообщенное третьим лицам (на собрании или в частном разговоре) или в средствах массовой информации, оценивается как клевета. В качестве примера можно привести сообщение о даче или получении взятки, что в случае не подтверждения будет квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ.
Субъектом заведомо ложного доноса является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и обладающее вменяемостью.
Обвиняемый, совершивший заведомо ложный донос при осуществлении защиты от предъявляемого ему обвинения, не подлежит уголовной ответственности.
Однако, если обвиняемый на допросе дает заведомо ложные показания о совершении каким-либо лицом преступления, не имеющего отношения к тому преступлению, в котором он обвиняется, например, из мести лицу, которое он оговаривает, он может быть привлечен по ст. 306 УК РФ, так как эта ложь не может рассматриваться как средство самозащиты.
Свидетели и потерпевшие, допрошенные по определенному делу и давшие заведомо ложные показания о совершении данного преступления невиновным лицом, не являются субъектами заведомо ложного доноса, а подлежат ответственности за заведомо ложное показание (ст. 307 УК РФ).
Более строгая ответственность предусмотрена за действие, если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств обвинения.
Искусственное создание доказательств обвинения — это фальсификация, имитация доказательственных фактов, которые в действительности отсутствуют, или искажение реальных доказательств.
Если доказательства фальсифицирует лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник (последний, например, желая обеспечить алиби своему подзащитному), содеянное влечет ответственность по ст. 303 УК РФ, в остальных случаях виновный подлежит ответственности за ложный донос по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается во введении в заблуждение органов правосудия, которые тратят время, материальные ресурсы и направляют свои усилия на расследование преступлений, которые на самом деле не совершались. Часто это делается в ущерб расследованию действительных преступлений, чем наносится еще больший вред правосудию. Помимо этого, ложный донос может затрагивать интересы потерпевших и свидетелей, которые будут тратить время на дачу показаний органам расследования, участие в следственных действиях, не говоря уже о тех случаях, когда невиновные в результате ложных доносов привлекались к ответственности, брались под стражу и даже осуждались.
Не врать и не бояться: как работают законы о клевете и оскорблении в России
В 2020 году, согласно поручениям президента России Владимира Путина и одобренным им предложениям, законы о клевете и оскорблении собираются ужесточить. Так, до 1 июля администрации президента следует «рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации», а Генпрокуратуре предложить улучшения правоприменительной практики, связанной с распространением порочащей честь или достоинство граждан информации в интернете. Данное поручение было опубликовано 29 января.
В декабре 2019 года президент поддержал идею увольнять чиновников, которые оскорбляют граждан. В том же году была введена ответственность за оскорбление государства. Вопросы клеветы, чести и достоинства в последнее время стали действительно волновать законодателей, однако корень всех споров и проблем возник еще 10 лет назад.
Клевета. Убрать нельзя оставить
Понятие клеветы в законе чем-то напоминает если не двуглавого дракона, то двуглавую ящерицу, у которой одна голова растет из Гражданского кодекса, а другая – из Уголовного. При этом вторая в том виде, в котором мы ее знаем, выросла относительно недавно.
В 2011 году статья 129 УК РФ (Клевета) была декриминализована, но уже в 2012 году она вернулась в Уголовный кодекс в виде статьи 128.1. Что изменилось? Например, мера наказания и число квалифицированных составов. В статье 129 их было всего два – «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» и «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления». Наказание – до трех лет лишения свободы (хотя на практике судьи всегда ограничивались штрафами, обязательными или исправительными работами; реальное лишение свободы никому не назначалось).
В статье 128.1 формулировка осталась той же: клевета – это «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Однако появились новые квалифицированные составы: «клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» и «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Изменилось наказание – лишение свободы теперь не предусмотрено, зато штраф увеличился до 5 миллионов рублей.
Возникает и другой вопрос: почему закон вернули уже через восемь месяцев после декриминализации? По версии юриста международной правозащитной группы «Агора» Рамиля Ахметгалиева, инициатива убрать статью о клевете из Уголовного кодекса поступила от Дмитрия Медведева (который на тот момент был президентом России) в период так называемой оттепели. Появление же статьи 128.1 в УК пришлось на время «закручивания гаек», когда также были приняты закон «Об иностранных агентах», «закон Лугового» и ужесточились наказания за нарушения на митингах.
Есть и другая версия. «Отсутствие уголовной ответственности за клевету привело к тому, что появилось огромное количество материалов, которые бросали тень и задевали честь, достоинство и деловую репутацию очень разной категории лиц: и юридических, и физических лиц, и артистов, и врачей – самых разных. Получалось, что механизмами административного законодательства справиться не удавалось. В итоге эта статья была возвращена в Уголовный кодекс», – отмечает адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Сергей Завриев.
Тем не менее, клевета – единственный состав преступления в России, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Более того, если обратиться к статистике, то станет ясно, что приговоров по статье за клевету всегда было очень мало. В 2011 году по статье 129 УК РФ было 244 приговора, а в 2018 году по 128.1 – всего 110. Это неудивительно, так как доказать преднамеренность ложных обвинений очень тяжело. Кроме того, большая часть дел проходит по части 1 статьи 128.1, а это дела частного обвинения. «Бремя доказывания состава лежит на самом потерпевшем, он является одновременно и обвинителем. Не всегда непрофессиональный обвинитель может это доказать», – поясняет Игорь Симонов, адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры».
Не стоит забывать и о статье 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации). Конечно, она не идентична статье 128.1 УК РФ. В первую очередь, клевета – это уголовное дело, а распространение порочащих сведений – гражданский спор. Помимо прочего, есть важное отличие в условиях, по которым признается вина ответчика/обвиняемого. «Разница в том, что статья 152 (Распространение порочащих сведений, в том числе через СМИ) является неосторожным деянием, а статья 128.1 – умышленным. В этом, наверное, и смысл наказания и разницы в общественной опасности», – отмечает Игорь Симонов.
Кроме того, суммы, которые в виде штрафа налагаются по статье 128.1, взыскиваются с осужденного в доход государству. В рамках гражданского судопроизводства определяется уже сумма компенсации за причинение морального вреда. Несмотря на все различия, одно и то же дело все равно может проходить по обеим статьям. «Речь идет о том, что сам по себе факт привлечения человека к уголовной ответственности за клевету и признание его виновным не лишает права потерпевшего обращаться в суд с гражданско-правовыми требованиями в порядке статьи 152 ГК», – говорит Сергей Завриев.
В связи с этим возникает вопрос: а так ли нужна в таком случае статья в Уголовном кодексе? По мнению Игоря Симонова, нужна. «Наказание за клевету я считаю правильным. Необходимо уголовно преследовать лиц, которые умышленно распространяют заведомо ложные сведения, в том числе и через СМИ, потому что такими действиями можно причинить значительный вред личности, обществу, государству», – отмечает эксперт.
Юрист Международного центра «Агора» Дамир Гайнутдинов, напротив, считает, что клеветы и оскорбления (в том числе представителей власти, судей и прочих) не должно быть ни в УК, ни в КоАП. «Гражданский кодекс предоставляет достаточно возможностей для возмещения вреда и восстановления справедливости», – полагает юрист.
«Нельзя не учитывать, как мне кажется, сам факт наличия уголовной ответственности, то есть судимости. Дело в том, что факт привлечения к уголовной ответственности имеет серьезные последствия для будущего человека. Да, судимость может быть снята или погашена, плюс, понятно, что речь идет о преступлении небольшой тяжести, но все-таки этот момент остается навсегда в биографии человека», – напоминает Сергей Завриев.
Оскорбление, вседозволенность и закон Мерфи
В 2011 году вместе со статьей 129 УК РФ была декриминализована статья 130 УК РФ об оскорблении. Однако в отличие от закона о клевете, она не вернулась в Уголовный кодекс и до сих пор существует в рамках статьи 5.61 КоАП РФ.
«Статья 130 УК РФ «Оскорбление» в том виде, в котором она существовала, ранее была нерабочей. Ее декриминализация – абсолютно логичное действие. Сегодня при правильном применении норм гражданского права (ст. 152 ГК РФ) и административной ответственности необходимости в возврате такого состава преступления в УК РФ нет», – считает управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» Юлия Лялюцкая.
Тем не менее, о возвращении статьи об оскорблении в УК все-таки заговорили после поручения президента рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации. Но действительно ли «усиление ответственности» означает криминализацию? Не обязательно. Вспомним одобренное президентом предложение об увольнении чиновников, которые оскорбляют граждан. Выбранное наказание – даже не административная мера, а дисциплинарная.
Речь также может идти просто о повышении штрафа. «На мой взгляд, административная ответственность за оскорбление больше похожа на «прайс-лист»: от 1 000 до 5 000 рублей для граждан, от 10 000 до 50 000 рублей для должностных лиц, от 50 000 до 100 000 рублей для юридических лиц. Санкция «декриминализированной» статьи УК РФ об оскорблении была более разумной в части штрафа – в целом, по статье до 80 000 руб. Иной раз размер административного штрафа не способствует исправлению нарушителя, а скорее поощряет его своим минимальным размером продолжать противоправную деятельность», – считает адвокат Юлия Лялюцкая.
«Даже если восстановят статью УК, то привлечение за оскорбление будет только в том случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности», – добавляет Сергей Завриев.
Страх криминализации закона об оскорблении, в целом, не совсем рационален. Вместе со статьей 5.61 КоАП уже существуют статьи Уголовного кодекса об оскорблении чувств верующих, военнослужащих, полицейских, а с 2019 года и об оскорблении власти.
Среди юристов действительно вызвала непонимание в поручении президента формулировка о «совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации».
«Совершенствовать там нечего. В статье 152 ГК РФ и законе о СМИ все предельно четко сформулировано», – считает Дамир Гайнутдинов. Согласно статье, порочащие сведения должны либо быть опровергнуты в том же источнике, в котором были опубликованы (СМИ/документах), либо удалены. Порядок опровержения также может устанавливать суд, если прописанные в законе методы не подходят.
«Проблемы механизмов опровержения я не вижу. Единственное, сложности зачастую бывают, когда речь идет о доказывании порочащих сведений, которые, допустим, были распространены в каком-то фильме или программе. Невозможно опровергнуть всю программу или фильм. То есть бывает такой формат публикации, когда аналогичный формат опровержения невозможен. Может быть, здесь что-то нужно сделать», – отмечает Игорь Симонов.
Неоднозначную реакцию вызвало и поручение Владимира Путина об усовершенствовании борьбы с распространением в интернете информации, порочащей честь или достоинство гражданина.
С одной стороны, существует анонимность: доказывать факт клеветы и авторства в социальных сетях и онлайн-медиа действительно очень тяжело. Хотя у правоохранительных органов есть возможность по IP адресу и некоторым другим характеристикам установить факт размещения статьи конкретным лицом, этот механизм все еще не идеален.
«Не должно быть вседозволенности, несмотря на то, что существует интернет. Надо понимать, что содержит то или иное высказывание, нарушает ли это чьи-то права или нет», – подчеркивает Игорь Симонов.
С другой стороны, существует свобода слова. Да и оскорбление, моральный вред, ущемление чести и достоинства – все это оценочные категории. По этой причине за последние пару лет уголовные дела, заведенные за публикации в сети, вызывали много осуждения. «В этой сфере в России действует закон Мерфи – если закон может быть применен репрессивно, значит, он будет применен максимально репрессивно. Рассмотреть дело за пару дней и дать 3-5 лет лишения свободы за комментарий или картинку в интернете стало нормой. Поэтому усовершенствовать могу предложить только одно – все поправки в закон об информации, а также в КоАП и УК об ответственности за выражение мнения, принятые после 2011 года, должны быть отменены», – комментирует Дамир Гайнутдинов.
Как уже отмечалось, в отношении положений о клевете и оскорблении речь идет о категориях субъективных и оценочных. Вероятно, это одна из причин, почему в делах о клевете так много оправдательных приговоров, а трактовка оскорбления в законе как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» настолько расплывчата. И, возможно, именно из-за этого любое наказание по этим статьям, будь то штраф в 15 тысяч или лишение свободы, кому-то покажется слишком мягким, а кому-то – уже репрессивным. И на данный момент, чтобы не попасться на клевете и оскорблении, вероятно, нужно быть двуглавым. С одной стороны, как отмечает Игорь Симонов, важно помнить, что «кроме своих прав, есть еще и права других лиц, а незнание закона не освобождает от ответственности». С другой же стороны, «не признавать вину без консультации с профессиональным юристом, которого вы наняли сами, и не верить представителям власти», – советует Дамир Гайнутдинов.