Что было бы если махно победил в революции
Правда и ложь о батьке Махно
Недавно проведенный конкурс «Великие Украинцы» многих заставил задуматься: в списке ста претендентов на звание великого карикатурно-придурковатый герой анекдотов и баек Нестор Махно уверенно обошел Владимира Мономаха, княгиню Ольгу, гетмана Скоропадского, Хрущева, Брежнева, Симоненко и Януковича. Помимо этого, в нынешнем году в серии «Жизнь замечательных людей» вышла история жизни Нестора Ивановича, а прошлогодний телесериал «Девять жизней Нестора Махно» уверенно держится в первых строчках списка зрительский симпатий.
Почему Махно вдруг выплыл из исторического небытия? Почему образ украинского Че Гевары оказался весьма востребован в нашем гламурном, толерантном мире? Кем был Махно? Военным и политическим деятелем, одним из вождей анархистского движения в годы Гражданской войны. Одним из первых кавалеров ордена Боевого Красного Знамени. «Бригадиром», т.е. командующим третей бригады Первой Заднепровской дивизии, а позже — Революционной повстанческой армии Украины. И еще изобретателем тачанки. Да, все это правда. Как правда и то, что можно назвать героя нашего рассказа налетчиком и бандитом. Собственно, как и большинство его более удачливых товарищей — большевиков, разбойным путем
пробившихся к власти.
Учительница первая Махно
Говорят, что Махно стал революционером под влиянием некой учительницы, позднее ставшей его женой. Это ложь. Как писала активистка революционного анархо-синдикалистского движения Ида Метт, жена нашего героя, Галина Кузьменко, познакомилась с ним уже после того, как он стал Батькой Махно. Нестор Иванович проходил совсем другие университеты. Как и многие его революционные соратники, Махно попался на мокром деле, и сессией Одесского военного окружного суда в марте
1910 г. был приговорен к смертной казни через повешение, которая была заменена бессрочной каторгой. В следующем году 23-летнего каторжанина перевели в Бутырскую тюрьму.
Крестьянский сын Нестор Махно не был ни глупцом, ни неучем. Бутырка издавна славилась богатой библиотекой, собранной «политическими», так что жаждущему знаний юному душегубу повезло: в тюрьме он изучал книги не только по истории, философии, им были прочитаны «все русские писатели, начиная с Сумарокова и кончая Львом Шестовым». К тому же у него были хорошие учителя. Один из них, сокамерник Махно, некто Петр Аршинов, — известный анархистский активист.
Махно воевал против белых
Это правда. А против кого мог воевать бывший подпасок, маляр, чернорабочий? И хотя жилось юнцу не так уж плохо (по словам прозаика Сергея Дашкова, Нестор на гуляйпольском чугунолитейном заводе даже посещал… театральный кружок!), что-то восставало в его душе против панов и белой кости — господ офицеров.
Cразу после Февральского переворота 1917 года, когда распахнулись двери тюрем, Махно вернулся в Гуляйполе и начал, в свете полученой тюремно-революционной мудрости, наводить порядки. Так, он предложил «немедленно отобрать церковную и помещичью землю и организовать по усадьбам свободную сельскохозяйственную коммуну, по возможности с участием в этих коммунах самих помещиков и кулаков».
С начала Гражданской войны махновцы принимали активное участие в боях против Деникина: историки утверждают, что без помощи Махно красные потеряли бы Москву! Неутомимый Нестор также воевал против Краснова, Врангеля и кайзеровских войск. За разгром белых под Мариуполем Махно (уже комбриг Красной Армии) награжден орденом Красного Знамени за № 4.
Весной 1919 г., после тяжелых боев, махновцы отбросили деникинские войска к Азовскому морю и отправили 100 (сто. ) вагонов захваченного у них зерна голодающим рабочим Москвы и Петрограда.
Следует заметить, что сражался кандидат в великие украинцы против всех правительств Украины: Центральной Рады Грушевского, гетмана Скоропадского, Директории Петлюры. И никогда не входил с ними в союз.
Махно воевал против красных
И это правда. «В мае 1919 года Махно самовольно увел свою бригаду с фронта и начал борьбу против Советской власти», — утверждает Советская военная энциклопедия
На самом деле большевики попросту подставили Махно — не получая от них обещанной поддержки боеприпасами и снаряжением в боях с частями Кавказской дивизии под командованием генерала Андрея Шкуро, Махно был вынужден разорвать соглашение с советским правительством.
В июне 1919 приказом ПредРВС Льва Троцкого Махно объявлен вне закона «за неподчинение командованию». В ответ анархист направил телеграмму Ленину, в которой сообщил о своей преданности революционному делу и объяснил принятое решение о разрыве с Красной Армией постоянными нападками на него со стороны «представителей центральной власти» и «прессы коммунистов-большевиков». Ох уж эти журналисты, самого Махно допекли!
Троцкий писал (врал, как обычно): «Не нужно, конечно, преувеличивать силы Махно, как делает обыватель. На самом деле махновцы представляют собой очень небольшой отряд».
Однако в борьбе против Врангеля «очень небольшой отряд» Махно очень даже понадобился. Большевики, наступив на горло своей песне, пошли на мировую. Как говорится, ничего личного, ведь для большевистской верхушки Махно (впрочем, как и все остальные) были всего лишь пешками для достижения цели в своей игре. И Махно в который раз купился на красивые слова…
Кто брал Крым?
«Фрунзе», — скажете вы. Правильно. Но это мнение самого Фрунзе. В боях за Крым махновские отряды приняли самое активное, если не главенствующее участие. Они отличились в форсировании Сиваша и в сражениях с кавкорпусом генерала Барбовича под Ишунью и Карповой Балкой. Так, исследователь «махновской темы» Олег Герчиков утверждает, что еще в октябре 1920 г. между повстанческой армией и советской властью было заключено соглашение о совместном выступлении против Врангеля (предчуствуя неладное, сам Махно в походе на Крым участие не принимал). А в начале ноября махновцы с большими потерями переправились через Сиваш и взяли Симферополь.
Так что если на вопрос учителя: «Кто брал Крым и освобождал от белых столицу Таврической губернии?» — юный читатель нашей газеты ответит: «Махновцы», — он должен рассчитывать на положительную оценку. А если бы Таврический университет не носил бы сейчас имени Вернадского, он по праву мог бы называться не им. Фрунзе, а им. Махно. К слову, в рейтинге «Великие украинцы» Махно опередил и Вернадского…
Если враг не сдается…
Снова процитируем Советскую военную энциклопедию: «В 1921 году отряды Махно окончательно превратились в банды грабителей, насильников и были разгромлены советскими войсками». Про «банды насильников» — это ложь. Просто после падения белого Крыма Махно уже был не нужен. И командование Красной Армии издало приказ о передислокации махновцев на Южный Кавказ. Хитрый лис Махно понял: это ловушка. И отказался подчиниться. Ответом большевиков стала военная операция по «ликвидации партизанщины». Живущий в Париже историк Александр Скирда уверяет, что часть повстанцев была окружена чекистскими подразделениями и уничтожена перекрестным огнем нескольких сотен пулеметов. Оставшиеся отряды Махно с боями ушли из окружения в районе Гуляйполя и несколько месяцев перемещались по Украине, уходя от преследования.
После столкновений с превосходящими силами Красной Армии остатки отрядов Махно были прижаты к румынской границе. В августе Махно с отрядом из 78 человек прорвал петлю окружения и перешел границу в районе Ямполя.
Придворный коммунистический поэт Маяковский по этому поводу восторженно писал: «Били Деникина, били Махно, так же любого с дороги смахнем». Точные слова, потому что для новой власти что человек был, что муха — все едино…
Махно бежал в Румынию, а оттуда в Польшу. Советское правительство потребовало его выдачи. После суда над Махно в Польше он был оправдан и в 1924 уехал в Германию, а потом во Францию. Несмотря на сказки про «золото Махно», в Париже Нестор Иванович вел весьма скромный образ жизни, работая киномехаником и сапожником. В свободное время писал мемуары. В июле 1934 года в возрасте 46 лет Махно умер в парижской больнице от костного туберкулеза. Урна с его прахом была замурована в стене колумбария кладбища Пер-Лашез, рядом со Стеной коммунаров.
Опубликовано в газете «Крымское время» 23 Октября 2008
Что было бы если махно победил в революции
Деятельность Нестора Махно историки оценивают по-разному. Одни считают его главарем бандитской шайки, другие – идейным анархистом, который сражался с белыми и красными ради реализации собственных представлений об идеальном обществе. Осенью 1919 года у Н.И. Махно появилась возможность перестроить жизнь населения подконтрольной ему территории Украины согласно анархистской теории. И батька попытался реализовать на практике идею государства, лишенного традиционных институтов власти.
Территория анархистов
Если не считать мелких вооруженных формирований, в годы Гражданской войны за власть на украинской земле боролись три основные силы: белогвардейцы, красноармейцы и Революционная повстанческая армия, о создании которой Н.И. Махно заявил 1 сентября 1919 года. А уже через две недели его бойцы заняли Екатеринослав (ныне город Днепр).
Ситуация на фронте складывалась таким образом, что представители ВКП(б) были вынуждены пойти на соглашение с батькой: за ним закреплялась занятая ранее территория бывшей Екатеринославской губернии. Причем, на правах полной автономии.
Так что уже в ноябре 1919 года у Н.И. Махно появилась уникальная возможность – доказать практическую эффективность идеологии анархизма, построив «безвластное государство» в конкретном месте.
Доктор исторических наук Владимир Комин в своей книге «Нестор Махно. Мифы и реальность» (Москва, 1990 г.) отметил, что батька всю свою жизнь стремился осуществить идею создания нового, вольного общества. Но каких-то четких планов у него не было.
«Он не был достаточно образован, чтобы определить политическую модель безвластного общества и его экономическую и социальную структуру. В полной мере испытавший на себе социальную несправедливость, Нестор Махно, видимо, считал, что все люди, стоит только их освободить от власти государства, сами устроят себе счастливую жизнь», – так В.В. Комин охарактеризовал представления батьки о принципах построения «безвластного государства», за которое ратовали идеологи анархизма.
Впрочем, с данной точкой зрения согласны не все исследователи. Некоторые специалисты считают, что Н.И. Махно, все же, имел представление, на каких принципах должна быть основана жизнь трудящихся. В своей борьбе он основывался на чаяниях украинского крестьянства – середняков и бедняков, которые весьма четко понимали, чего они хотят.
Вообще, после Октябрьской революции 1917 года у крестьян бывшей Российской империи появился уникальный шанс – работать на своей земле без всякого понуждения со стороны каких-либо властей. Но эти мечты остались мечтами. В Гражданской войне победу одержали коммунисты-большевики, представлявшие интересы рабочих-пролетариев. В итоге, вместо долгожданной свободы крестьяне получили коллективизацию.
Советы без коммунистов
Доктор исторических наук Александр Шубин в книге «Махно и его время: О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922 гг. в России и на Украине» (Москва, 2013 г.) написал, что батька планировал создание местных советов, лишенных какой-либо идеологии.
По мнению Н.И. Махно и его ближайших соратников, в «безвластном государстве» сами трудящиеся, без всякого принуждения, смогут создавать институты самоуправления, основанные на демократических принципах. Эти местные советы будут заниматься лишь хозяйственно-экономическими делами, никак не ограничивая вольную жизнь людей. А для решения более широких вопросов, затрагивающих интересы многих городов и сел, будут регулярно созываться съезды советов. Делегаты, собравшиеся на такие мероприятия, общим голосованием установят принципы новой, счастливой жизни.
Н.И. Махно считал, что «… власть должна быть децентрализована и в территориальном, и в отраслевом отношении. Объединения трудящихся (и не только сельские, но и городские) могут создавать органы с четкой задачей. Эти органы не имеют права присваивать себе дополнительные полномочия и объединяться в единую систему исполнительной власти. Связь между ними осуществляется через всесильное самоуправление трудящихся – съезды советов».
Сам Н.И. Махно был уверен, что ни одна политическая сила не способна отстаивать интересы всего населения, поэтому в государстве не должно быть правящей партии. Хотя, в рамках демократичного общества, различные движения имеют право на существование. Более того, партии могут оказывать влияние на деятельность местных советов. Но при этом все политические объединения должны иметь равные возможности.
Махновцы негативно относились к любым буржуям: помещикам, богачам, кулакам. Сам батька ратовал за скорейшее распределение земель, конфискованных у эксплуататоров, между бедными крестьянами, что обеспечивало ему поддержку большей части украинского крестьянства.
Казачье-крестьянская республика
Некоторые исследователи склонны видеть в повстанческой армии Н.И. Махно попытку возрождения традиций Запорожской Сечи. Об этом кандидат исторических наук Игорь Ерохин написал в статье «Казачье-крестьянская республика Н. Махно: к вопросам казачьей государственности», которая опубликована в журнале «Перспективы науки и образования» (№ 3 за 2013 г.).
Ученый предположил, что батька пытался создать на подконтрольной ему территории такую форму общественного устройства, которая имела бы тесную историческую связь с традиционным укладом жителей Запорожской Сечи. Как тут не вспомнить, что сам Нестор Иванович родился в местечке Гуляйполе Екатеринославской губернии, а его предки были закрепощенными казаками. Стоит ли удивляться, что именно на этой земле идеи анархизма оказались созвучны мечтам многих людей о возвращении утраченной вольницы.
Кстати, наибольшей поддержкой движение Н.И. Махно пользовалось среди жителей Левобережной Украины, заселенной потомками казаков.
И все же, несмотря на генетическую связь с Сечью, представления батьки о государственном устройстве заметно отличались от старинной военно-административной организации запорожцев. Например, предложенные им независимые местные советы – это уже не казачьи круги (сходы), а вполне гражданские органы самоуправления.
Безвластие на практике
Реальность, как водится, оказалась далека от теоретических воззрений анархиста Н.И. Махно. И дело здесь не только в том, что его бойцы часто отождествляли безвластие и вседозволенность, убивая и грабя мирное население. В суровых условиях Гражданской войны, когда шла жесткая борьба и на военном, и на идеологическом фронте, демократические идеи оказались практически неосуществимыми, даже на отдельно взятой территории.
Известный писатель Александр Андреев в книге «Нестор Махно, анархист и вождь в воспоминаниях и документах» (2012 г.) отметил, что в самом начале своего управления Екатеринославом батька не препятствовал выходу газет, отражавших различные политические взгляды. Но впоследствии большевикам пришлось издавать и распространять свою «Звезду» подпольно: как только в этой газете появилась критика анархистских порядков, Махно ее запретил.
«Вместо «безвластия» в Екатеринославе существовала власть кучки партизанских командиров; во время же пребывания Махно в городе власть принадлежала исключительно ему, т.е. существовал самый реакционный вид власти – военная диктатура», – считает А.Р. Андреев.
Жестко критикует деятельность батьки и доктор исторических наук В.В. Комин. В своей вышеназванной книге ученый подчеркнул, что власть анархистов привела к полному развалу экономики Екатеринославской губернии, практически все промышленные предприятия прекратили свою работу, оборудование многих заводов и фабрик было просто разграблено. Опираясь на бедное украинское крестьянство, Н.И. Махно часто позволял себе критику в адрес рабочих, не желавших проникнуться идеями анархизма.
«Махновцы отвергали такие институты государства, как суд, органы государственной безопасности, взрывали тюрьмы и выпускали на свободу заключенных, в том числе уголовников. В то же время они создали собственную контрразведку, которая творила беззаконие и произвол», – написал В.В. Комин.
Возобновить работу промышленных предприятий, обеспечить общественный порядок, наладить товарооборот между городом и деревней – все эти задачи оказались непосильными для Н.И. Махно и его соратников.
Махноград и Махновия
Родное для батьки Гуляйполе его войска захватили 7 октября 1919 года, вскоре за этим населенным пунктом закрепилось название Махноград. А Екатеринослав, занятый 15 сентября, Нестор Иванович планировал сделать столицей собственной страны – Махновии. Об этом заведующая отделом истории Украины 1917-1945 гг. Днепропетровского исторического музея имени Д.И. Яворницкого Татьяна Цымлякова рассказала в интервью изданию «Российская газета в Украине». Статья журналистки Елены Мисник «Республика Махновия» была опубликована 7 февраля 2014 г.
Сохранившиеся у историков воспоминания очевидцев тех событий весьма противоречивы. Одни екатеринославцы говорили о массовых грабежах и убийствах мирных жителей, другие – о раздаче беднякам денег, золотых украшений и шуб, реквизированных у местных богатеев.
При этом Н.И. Махно попытался наладить финансовую систему, введя в оборот собственные деньги. Не имея печатного станка, батька использовал находившиеся под рукой купюры Временного правительства. На них просто ставились штампы: «Гуляйполе Н. Махно» или «Рев. Арм. Пов. Укр».
По утверждению Т.Н. Цымляковой, историки не зафиксировали ни одного случая насилия над женщинами за все время, пока махновцы находились в Екатеринославе. Все происходило только по взаимному согласию. Правда, местные жительницы могли просто бояться отказывать вооруженным бойцам.
Достижения Нестора Махно
Об успехах, достигнутых батькой и его соратниками на подконтрольной территории, в исторических трудах упоминается не часто. А между тем, они были.
«Возникшая в махновском районе социально-политическая система позволила поддерживать весьма значительную по тем временам социально-культурную инфраструктуру», – написал доктор исторических наук А.В. Шубин в своей вышеупомянутой книге.
Ученый сослался на доклад командующего Украинским фронтом РККА В.А. Антонова-Овсеенко руководству ВКП(б), сделанный после визита в Екатеринославскую губернию. Коммунист-большевик написал, что на территории, подконтрольной махновцам, налаживается работа образовательных учреждений, создаются детские коммуны и школы. В самом Гуляйполе в 1919 году работали три учебных заведения, где местные ребята могли получить среднее образование.
Правда, помимо грамоты детей учили основам военного дела, готовя будущих бойцов для Революционной повстанческой армии Украины. А с их родителями велась активная агитационно-пропагандистская работа. Многих молодых мужчин, вопреки анархистской теории о всеобщей свободе, мобилизовали в ряды махновцев в добровольно-принудительном порядке.
Помимо всего прочего батька занимался решением различных социальных вопросов. Например, по его инициативе были открыты 10 госпиталей для раненых бойцов.
Как известно, так называемая Махновия просуществовала недолго. Уже в августе 1921 года превосходящие силы Красной армии оттеснили остатки разрозненных анархистских отрядов к румынской границе.
Власть взял бы Махно
Для историка и социолога постановка вопроса типа «что было бы, если бы. » не так нелепа, как это может показаться на первый взгляд.
Лично я, математик, продумывал вопрос, который касался меня и моей семьи: что было бы, если бы американцы победили в войне с Вьетнамом. Мои рассуждения приводили к тому, что режим Пол-Пота в Кампучии и «банды четырех» в Китае распространился бы на большую территорию Юго-Восточной Азии, в том числе и на партизанские районы Вьетнама.
Вопрос о революции более простой, поскольку все крупные революции шли по одному и тому же сценарию. И вопрос о том, что было бы, если бы Людовика XVI не узнал некий патриот и не остановил бы карету, решается легко. Может быть, король и остался бы жив, но в остальном все было бы то же самое. И ругать кучера Людовика XVI за то, что он оказался дураком и поехал не по той дороге, по меньшей мере нелепо. То, как расставил свои эпитеты и оценки крупнейшим российским деятелям и генералам А.И. Солженицын, не имеет ничего общего с наукой. Шекспир и Пушкин в своих трагедиях создавали образы исторических деятелей, но никоим образом не претендовали в отличие от Солженицына на научное, историческое освещение событий. Кроме того, во время революции за короткий период у людей менялось мировоззрение. Так, А.С. Лукомский не был за Николая II в тот момент, который описывает Солженицын, а стал придерживаться монархических взглядов в момент поражения деникинской армии. Точно так же П.Б. Струве за время революции значительно изменил свое мировоззрение. Что касается А.Ф. Керенского, то он спасал кого мог от озлобленного народа, в том числе пытался переправить семью царя в Англию к его близким царствующим родственникам, но в последний момент неожиданно они отказали в приеме, испугавшись раздражения собственного народа. Особо отмечу таких замечательных и морально безупречных людей, как князь Львов и князь Голицын, несмотря на их совершенно разное мировоззрение. И «Николая Кровавого» я хотел бы защитить тоже. По существу в его окружении никого не было, кто бы поддерживал точку зрения на его призвание как «хозяина Земли русской», кроме верных князя Голицына, графа Фредерикса. Когда Шаляпин, великий русский певец, вместе с хором встал на колени и спел «Боже, Царя храни», от него все отвернулись, перестали здороваться. Знаю, как это переживали близкие Шаляпина. А про те веяния, которые исходили от двора, Мятлев писал так: «Аннушка гадает, Гришка прорицает, про то Попка ведает, про то Попка знает» (А. Вырубова, Г. Распутин и А. Протопопов). На вопрос, что было бы, если бы Михаил не отрекся, ответ один: это ничего бы не изменило. Я знаком со многими детьми и внуками тех, кого так резко заклеймил Солженицын, и хочется сказать, что эта статья никакого отношения к исторической науке не имеет, а выражает лишь субъективное мнение впечатлительного человека. В заключение выскажу свою точку зрения по вопросу, который дискутировался В. Рыжковым и А. Прохановым. Что было бы, если бы вообще не было большевиков? Мой ответ: власть взяли бы анархисты. Но это не означало бы наступления хаоса. Их идеология (идеология Бакунина, Кропоткина, Махно) недостаточно изучена, как и их влияние в Петрограде.
Что было бы, если бы победили белые?
Вторая часть беседы о русской Гражданской войне с историком Василием Цветковым
– Иногда встречается мнение, что революция 1917-го, в силу ее антинародности, не была собственно русской. Как вам этот тезис?
– Я исхожу из классических определений и установок. На мой взгляд, в 1917-м году проходил единый революционный процесс. Иное дело, что этот процесс мог бы остановиться, не перерос бы в Гражданскую войну. Но ведь в этом процессе участвовали широкие народные массы. Ни один думец, ни одни либерал не в состоянии был вывести на улицы многотысячные толпы народа. И если они выходят на улицы, площади, строят баррикады, то это не потому, что Милюков речь произнес 1 ноября 1916 года в Думе. Его уже забыли к февралю 1917-го. Это и не потому, что появились более умелые агитаторы – большевики, эсеры, анархисты. Но главное в том, что причиной революции стали серьезные проблемы внутреннего порядка. Их не смогла решить тогдашняя власть, несмотря на то что в ней были честные и профессиональные, в большинстве своем, министры.
Причиной революции стали серьезные проблемы внутреннего порядка
– Вопрос из жанра альтернативной истории. Если бы белые победили, какой бы была Россия, на ваш взгляд? Была у них вообще организующая сила, которая могла бы обеспечить какой-то единый порядок на территории бывшей империи?
– Один из характерных ответов на похожий вопрос дал Юлий Мартов, лидер меньшевиков. Он отмечал, что альтернатива перед Россией следующая: либо большевики, после которых длительная анархия, либо государственный капитализм и крестьянская частная собственность. И белые, по большому счету, шли к этому второму варианту. То есть у нас сформировался бы регулируемый государством рынок, сложились сильные монополии, под контролем государства, но при сохранении права частной собственности.
– То есть это похоже на то, что есть в России сейчас?
– Вы знаете, когда начинались 2000-е годы и, в частности, вступил в силу Гражданский кодекс, напрашивалась эта параллель. Правда, там был один элемент, который белые всячески позиционировали, но которого, к сожалению, нет до сих пор. Это развитое и активное местное самоуправление. Когда люди на местах не кивают наверх, что, мол, там за нас все решат, а сами имеют и используют рычаги, приемы для решения своих внутренних задач.
– Значит, вы считаете, что есть некая аналогия между тем, что хотели белые, и тем, что появилось в России в нулевые годы в социально-экономическом плане?
– Не в социально-экономическом, а, скорее, в юридическом плане. Стали принимать похожие законы. Конечно, я не думаю, что среди депутатов Государственной Думы есть тот, кто изучал законопроекты белых. И, надо сказать, системные элементы в обществе стали напоминать те, которые, наверное, возникли бы, если бы белые свергли советскую власть.
– Правильно, на мой взгляд, назвать их иначе. Один из активных деятелей Белого движения и один из авторов сборника «Вехи» – Струве Петр Бернгардович, публицист и политик, который задолго до революции был короткое время даже соратником Ленина, потом – его оппонентом. Он употреблял термин «консервативный либерализм». Он же, кстати, говорил о «левой политике правыми руками», применительно к реформам Врангеля в Крыму. В отличие от либерализма, условно говоря, кадетского, левоцентристского, это был бы либерализм, который выступал за сильную власть, за ведущую роль Православной Церкви, за укрепление государства, которое «сверху» проводит реформы. Здесь не было отказа от прошлого, наоборот, преобладали настроения преемственности с прошлым. Нужно было на этой основе развиваться дальше. Но развиваться эволюционно, а не революционно.
Ленин, к слову сказать, тщательно анализировал те тенденции развития государства, которые существовали накануне революции. Когда большевики пришли к власти, они получили страну с множеством нерешенных проблем. А если бы белые оказались у власти, перед ними встали бы те же самые проблемы. Как бы они их решали? Частная собственность на землю, например, осталась бы, но сильная государственная власть, которая ангажирует экономику, все равно была бы. Не было бы, конечно, партийного генсека, но был бы, допустим, Государь Император с сильным парламентом или Верховный правитель.
– А как белые решали национальный вопрос?
– В рамках единой России с развитым элементом федерализма местной власти. Конкретный пример – это казачьи области. Белые не ликвидировали органы казачьего самоуправления, но, наоборот, всячески их поддерживали. Считалось возможным создавать похожие структуры и на Украине.
Если бы белые победили, была бы областная автономия Сибири, Дальнего Востока, но опять-таки в рамках единого государства. У белых были союзники среди представителей разных национальных движений. Региональные политики могли бы пройти в общероссийский парламент и отстаивать там свои местные интересы. Но при этом они не стремились бы к выходу из России. Кто бы точно подтвердил свою независимость, но только после решения Учредительного собрания, – это Финляндия, Польша и, вероятнее всего, прибалтийские республики.
– А в Закавказье у белых были союзники?
– Армения – в первую очередь, Азербайджан в меньшей степени, потому что Азербайджан поддерживал горцев, восстававших против Деникина. На Северном Кавказе тогда было очень сильное движение за шариатскую монархию. Они выступали и против белых, и против красных. Грузия в конце концов де-факто была признана как государственное образование, с которым можно вести переговоры, хотя в 1919-м году с ней воевали из-за Сочинского округа.
Искусство воевать
– Цифры есть, к сожалению, только приблизительные. Количество участников зависело, в частности, от регионов, в которых формировались армии. Исторически в России был густонаселенный центр и малонаселенные окраины. А поскольку Белое движение формировалось на окраинах, а центр был советский, то закономерно, что в случае проведения мобилизаций, при прочих равных условиях (более-менее налаженный мобилизационный аппарат и др.), численность Красной армии станет большей. В конце 1920 г. под штыком у красных находится около 5,5 млн. человек. Правда, примерно половина от этого числа – это внутренние войска: продотряды, различные части охраны и т.д.
У белых совокупная численность фронтовых частей была около 500 тысяч человек в периоды максимальных успехов, но бывало и меньше. Армия Юденича, которая шла на Петроград, составляла всего 15–20 тысяч человек.
– Так, получается, соотношение белых и красных было 1 к 20–30?! Как же белые тогда сразу не проиграли, и как они вообще могли на что-то надеяться?
– Соотношение было разным в разные периоды войны. Например, во время штурма Крыма численность Красной армии, переведенной с польского фронта, была около 200 тысяч, а им противостояло около 40 тысяч врангелевцев.
Но тут надо еще учитывать способ ведения боевых действий. Белым, например, тому же Юденичу при наступлении на Петроград, нужно было действовать быстро и оперативно, чтобы добиться успеха. Он знал, что длительных боевых действий его армия не выдержит. Поэтому белых выручала стремительная тактика, кавалерийские рейды. Это потом уже переняла их и красная конница.
Также надо учитывать, что у каждой стороны был свой активный элемент, некий каркас, основа. У красных это коммунисты, комиссары, интернационалисты. Основой белых были добровольцы, участники Ледяного похода («первопоходники»), и др. На этой основе держится мобилизованный элемент – те, кто идет в армию не по убеждению, а по призыву. У красных мобилизационный потенциал был выше в силу того, что они занимали более населенную территорию, центр страны и крупные города. А у белых была, например, Сибирь, где в ряде регионов средняя плотность населения – один человек на один квадратный километр. Белый юг, правда, был более населенный, но на юге происходили и более интенсивные боевые операции.
С сугубо военной точки зрения – у белых был шанс на победу
С сугубо военной точки зрения – у белых был шанс на победу. Недостаток сил и ресурсов мог быть уравновешен грамотными тактическими действиями. У белых основной расчет был на быстроту и стремительные сильные удары. Это были, например, поход на Москву Деникина, поход на Петроград Юденича. Считалось, что быстрые удары не только приведут к занятию столиц, но и к скорому окончанию Гражданской войны в целом.
Как только они терпели неудачу, тактика менялась. В частности, в 1920–1922 годах белые стали выжидать, ждать внутренних потрясений, рассчитывать на рост повстанческого движения в России. Появились идеи создания самостоятельных государственных образований: белый Крым, белое Приморье, – в конце 1922-го даже расчет был – удержаться на Камчатке. Некий прообраз будущего Тайваня. В любом случае, пока была русская территория, можно было говорить о государстве, об альтернативе советской власти. В эмиграции это делать гораздо сложнее.
– Можно ли сказать, что красные быстро научились воевать?
– Сейчас очень распространен тезис, что у них было много военных специалистов из бывших царских офицеров. Наше офицерство можно было разделить на три части: первые ушли к белым, вторые – к красным, а третьи были ни за кого. И если брать, например, процент офицеров Генштаба, то у красных их было немногим меньше. Но вот когда говорят, что у красных было 2/3 офицерского корпуса, – это не так.
Вообще, о каких офицерах идет речь? У нас к концу Первой Мировой войны офицерский корпус составлял порядка 270 тысяч человек, в который влилось 170 тысяч прапорщиков. И если кто-то, допустим, стал офицером в 1914-м году, то к 1917 он уже дослужился до штабс-капитана, а если пошел в Школу прапорщиков в 1917-м году, то дослужиться до офицера он никак бы уже не смог при всем желании. Как я говорил, декрет об отмене чинов и званий ударил по многим. Ведь в прапорщики тоже шли с неким расчетом, что сделают карьеру и будут потом офицерами, и даже, может быть, дослужатся до дворянства. Офицеры военного времени – это нередко бывшие солдаты, которые получили дополнительное военное образование, и у них был шанс, как говорится, подняться по служебной лестнице.
Но когда происходит революция, возникает вопрос, куда этим офицерам идти. Немалая часть тех, кто идет в Красную армию, служит там потому, что это их профессия, и они должны служить стране, государству, России. Есть небольшая часть и идейных красных. Тухачевский, например, в 1918-м году уже вступил в партию, хотя был гвардейским офицером и дворянином.
Были и те, кто при первой же возможности стремился перейти к белым, и их было не так уж и мало. Многие оставили военную профессию и не воевали ни за красных, ни за белых.
Гражданская война была маневренной, непредсказуемой, войной на энтузиазме
Но, с другой стороны, и это важный момент, сам характер войны стал другим. Гражданская война вызвала к жизни ранее неизвестные виды и формы боевых действий. Она была маневренной, непредсказуемой, войной на энтузиазме. Часто – войной без резервов, без флангов и фронтов. И руководить войсками по старому шаблону, в том числе человеку, имеющему за плечами высшее военное образование, было подчас просто невозможно. Он не понимал, как можно командовать в таких условиях. Это революционная война, и нужен был, наверное, наполеоновский гений, чтобы в новой армии разглядеть будущую силу, которая будет способна дойти до Тихого океана и «до Британских морей».
Старые военспецы в новых условиях не могли командовать без комиссаров, как бы к ним ни относиться, потому что старых офицеров могли просто игнорировать. Они давали грамотные приказы, но солдатской массе был нужен митингующий оратор, который скажет: «Ребята, вперед! За мировую революцию! А товарищ военспец нам покажет по карте, куда и как наступать». Такой была Гражданская война. Поэтому Чапаев и мог командовать дивизией, хотя он не заканчивал Академию Генштаба, и его дивизия неплохо воевала.
– Действительно, как Чапаев мог командовать дивизией, не будучи офицером и не имея военного образования?
– В его действиях была большая доля импровизации и творчества, плюс личная харизма, чего у белых иногда не хватало. Хотя, если мы возьмем таких военачальников, как тот же Врангель, или Каппель, или Кутепов, – у них были и харизма, и военный талант. Тем не менее, даже окончив Академию Генштаба и получив высшее военное образование, они признавали, что теперь надо воевать по-другому. Военные шаблоны годятся в глобальном масштабе: численное превосходство, нанесение ударов по решающей точке фронта и т.д. Но на уровне повседневных боевых действий и операций нужен был новый подход. И он начинает формироваться и у красных, и у белых.
– То есть творческий подход занимал заметное место у обеих сторон?
– Да. Обе армии были непохожи на те, что были в 1914-м году, в том числе и по кадровому составу. Вот, например, Махно. Кто он? Анархист, политик, но уж никак не военный. Но тем не менее он проводит очень удачные боевые операции. Слащев его в конце концов разбил, но сам Слащев признавал, что Махно обладал самобытным военным талантом.
– Откуда он у него мог взяться?
– А это как раз о том, что наш народ имел очень большие таланты. Нужно было только их направить в созидательное русло.
Семена гражданского противостояния и раскола очень живучи
– Насколько жестокой была Гражданская война, и какие последствия она имела для дальнейшей истории страны и народной психологии?
Хуже того. Если Первая мировая в сознании людей оправдывалась как война с «внешним врагом», то начиная с февраля 1917-го в массовом сознании начинает усиленно вырабатываться образ «внутреннего врага», с которым надо беспощадно бороться. Внешние и внутренние враги, по сути, уравниваются. Показательно и то, что даже после формального окончания Гражданской войны общественное противостояние не только сохраняется, но и культивируется, усиливается. Это продолжается долго. Ведь если задуматься о психологическом восприятии сталинских репрессий, о том, почему очень многие эти репрессии не осуждали, а наоборот, поддерживали, то причину всего этого надо искать в периоде революции и Гражданской войны. Вообще, убийство перестает считаться смертным грехом, если это убийство ради весьма условно понимаемого «блага», некоего «светлого будущего».
Требуются очень мощные усилия, чтобы вернуть утраченное единство
– А когда, на ваш взгляд, закончилось это состояние внутренней войны?
– Оно не могло не закончиться. Состояние взаимоуничтожения, постоянного поиска «врагов» – бесперспективно и гибельно для общества. Но требуются очень мощные усилия, чтобы вернуть утраченное единство. Я считаю, что перелом произошел в Великую Отечественную войну. По сравнению с врагом внешним понятие внутреннего врага пришлось забыть, по крайней мере на какое-то время. Примечательно, что, например, активные участники антифашистского Сопротивления во Франции из числа белоэмигрантов могли получить советское гражданство. Правда, после войны внутреннее противостояние восстанавливается. То же понятие «враг народа». Возникнув в 1917-м, оно оставалось актуальным вплоть до смерти Сталина, да и потом все равно были враги социализма, диссиденты и т.д. И даже короткий период примирения (по довольно абстрактной формуле «всех со всеми») периода Перестройки очень скоро сменился распадом страны, многочисленными национальными конфликтами на территории бывшего СССР и растущим силовым противостоянием в России, кульминацией чего стали октябрьские события 1993-го года в Москве.
Так что семена гражданского противостояния и раскола очень живучи. В одночасье их истребить нельзя, но к этому надо всячески стремиться. Без этого нельзя говорить о каком-либо развитии, движении вперед, экономическом прогрессе и т.д. Это наша общая задача – и христианская, и гражданско-политическая.
– На ваш взгляд, каковы были главные отрицательные последствия Гражданской войны для России?
– Об этом пишут достаточно много. Я считаю, что сложилась модель авторитарного государства, основанная на постоянной мобилизации сил ради некоего большого рывка, высоких идей. Это, кстати, неплохо, поскольку мобилизационная модель себя оправдывает при определенных обстоятельствах, особенно в большой стране. Но она же таит в себе очень большой изъян: рано или поздно эта мобилизационная, авторитарная модель надорвется, народ и даже власть не смогут постоянно находиться в постоянном напряжении. Что и произошло в конце концов, уже во время противостояния в холодной войне. Ведь лозунги Горбачева, когда он начал их проводить, были достаточно здравые – вдохнуть свежие силы в социализм, реформировать экономику на основе научного прогресса, дать возможность людям реально участвовать в самоуправлении. Но он использовал здесь идеи революции. Он провозгласил, что Перестройка – это продолжение революции 1917-го, как раз 70-летний юбилей отмечали. И в итоге он ее и получил. Стремление сразу все изменить, и экономику, и политику, и идеологию, ни к чему созидательному не привело.
– Горбачев тоже был наследником большевистской психологии.
– Да. Он выражал ее по-новому, считал, что революцию обюрократили, исказили, извратили ее дух и суть. Хрущев то же самое говорил во время «оттепели» – что нужно вернуться к Ленину и ленинским идеям. Но во времена Горбачева это было уже трудно. Не получилось действовать с таким же напором, как 40–50 лет назад. Мобилизационная система требовала постоянного противостояния с кем-то внутри или вовне. Внутри это классовые враги, вовне – враждебные иностранные государства. Но так можно жить лишь на протяжении определенного, пусть и достаточно долгого периода времени, но чтобы так жило поколение за поколением – не получится.
В конце 1980-х советский социализм как система не устраивал очень многих, но новых идей в полноценном виде тоже не появилось. Капитализм для многих тоже казался неприемлемым, и в результате получился некий идеологический вакуум и развал государства со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
– То есть это была просто очередная революция?
– Да, мы имеем дело с довольно сопоставимыми вещами – ситуация 1917-го и ситуация 1991-го годов, только полномасштабной войны, слава Богу, в последнем случае удалось избежать. Но вот была та же вера в народ, что он всегда прав и найдет свой путь. В 1917-м, когда стали грабить помещичьи имения, верили, что если простой народ разделит землю эксплуататоров, то все будет хорошо. А в 1990-е годы было «давайте от всего советского прошлого откажемся, будем заниматься своим бизнесом и делать деньги, и у нас все будет хорошо». Но ни в 1917-м, ни в 1991-м ни к чему хорошему это не привело. Все это оказалось иллюзиями.
5 главных книг о Гражданской войне
5 главных фильмов о Гражданской войне