Что если бы СССР никогда не вторгался в Афганистан?
Война в Афганистане – конфликт, который оказал значительное влияние на ход мировой истории. За 10 лет войны СССР не смог остановить гражданскую войну в стране и по итогу вывел войска. Это событие негативно отразилось на облике Советского Союза в мировой общественности и обнажило внутренние проблемы.
Именно «Афган» стал причиной политической нестабильности в СССР. Во многом из-за этого коммунистическая сверхдержава и распалась. Но история могла обернуться иначе. Что если бы Советский Союз не принял участие в конфликте? Могло ли это спасти страну от кризиса и распада?
Зачем СССР полез в войну?
США поддерживали оппозиционные силы Афганистана с 1979 года, незадолго до введения в страну советских войск. Политика американцев сводилась к намеренному вовлечению СССР в конфликт. Задача была простой – контролировать этот регион.
Афганистан расположен в самом центре Евразии. С геополитической точки зрения, обладание регионом позволяет контролировать военно-политическую обстановку на всей Средней Азии. Из-за этого борьба за господство в Афганистане велась еще с XIX века.
С 30-х годов XX века СССР закрепил свое влияние в регионе. Однако Штаты намеревались пересмотреть это. Считается, что глава Афганистана Хафизулла Амин стал сотрудничать с ЦРУ. В руках американцев оказались как местные исламисты, так и сам Амин.
При этом он вел довольно хитрую политику. Официально афганский руководитель пообещал Советскому Союзу расширение сотрудничества. На деле же он вёл антисоветскую пропаганду, налаживал контакты с США, а главное, сверг предыдущего диктатора без договоренности с Москвой.
Правление Амина не нравилось населению, и в стране начались восстания. Местная социалистическая партия просила СССР послать армию для наведения порядка, что и произошло в 1979 году.
Вторжение армии и убийство Амина советским спецназом настроило простых афганцев против СССР. Именно поэтому американцы пытались втянуть соперника в войну. Как известно, в войне можно победить солдат и государство, но народ одолеть нельзя.
Единственным шансом избежать войны в Афганистане была добровольная передача региона в руки США. Этого руководство СССР допустить не могло.
Что если бы Советский Союз не участвовал в войне?
Без ввода войск в Афганистан СССР не стал бы агрессором в глазах всего мира. Братскую помощь афганским социалистам посчитали как очередную завоевательную войну. Это сильно подпортило имидж Советскому Союзу и навлекло множество проблем в будущем.
К тому же вывод войск из Афганистана в 1989 году сказался сильным идеологическим ударом. Советская армия, ранее считавшаяся непобедимой, просто ушла из южной страны.
Вероятно, если бы среднеазиатская страна мирно отошла к США, то это бы отсрочило падение СССР. Было бы меньше крови, меньше антисоветской пропаганды, а в бюджете сохранилось больше денег для решения внутренних проблем.
Другой взгляд – борьба с террором
Большинство отечественных политологов уверено, что война в Афганистане была первой в истории человечества войной против терроризма.
Корни всех современных радикальных исламистских группировок берут свое начало именно с Афганистана. Американцы обучали афганских радикалов и вооружали их. Так они планировали победить СССР в Афганистане. И хотя им это фактически удалось, впоследствии Штаты пожалели о «сотрудничестве», после теракта 11 сентября 2001 года.
На последних годах жизни, в отличие от РИ, маразм окончательно еще не съел мозги дорогому Леониду Ильичу. Поэтому в декабре 1979 года он проявил редкое здравомыслие и твердость характера. Как результат к «великому» неудовольствию «партии ястребов», Советский Союз на интернациональный долг ДРА – «забил». Ближайшие руководство генсека сделала соответствующие выводы, и потому через месяц другой с почетом (дали еще звезду героя) отправила заслуженного «орденоносца» на пенсию (о которой тот давно просил), в честь чего по стране был объявлен выходной день.
Новым же вождем стал товарищ Андропов (еще не разбитый окончательно диабетом, а благодаря западной медицине прожил по более), который был полон сил и решимости, навести порядок. Как и в РИ, началось все с укрепления дисциплины и чистки рядов.
В 1980 году прошла олимпиада в Лейк-Плэсиде, где Советская сборная собрала 11 золотых медалей, последнюю из которых принесли наши хоккеисты разгромив в полуфинале команду США, а в финале шведов. Для американцев 22 февраля вошло в историю под названием «трагедия на льду» ибо счет был 10:2. Многие тогда посчитали это наказанием свыше за ввод войск в Афганистан. Олимпиада в Москве стала самой триумфальной для сборной СССР. Организация же самого мероприятия по мнению многих стран-участников, одной из лучших в мире.
СССР же напротив, на мировой арене выступал с осуждением агрессии и ратовал за принцип мирного сосуществования. Именно тогда тов. Андропов заявил с трибун, что СССР в одностороннем порядке выводит ядерные ракеты из Европы и уменьшает количество советских войск в Европе. За это он получил 5 минутную овацию трибун. Были налажены отношения с Югославией, с которой было заключено ряд взаимовыгодных торговых договоров.
За два года жесткого контроля удалось снизить коррупцию, расхлябанность в производстве и брожении умах. Конечно, не обошлось без перегибов, тех же самых что и в РИ. Но в конце концов подобная политика создала благодатную почву для последующих реформ, а так же вычистила партийные ряды и обновила кадры.
Начались некоторые реформы в армии и её составляющих. В первую очередь надо было разобраться с ВПК с которым было ряд проблем: во-первых не понятно кто для кого создан ВПК для армии или армия для ВПК; во-вторых решить проблему так называемого, «кумовства» и «шефства», потому как в армию поставляли не то что ей было необходимо, а скорее что протолкнули; в-третьих создать реальную конкуренцию, чтоб армия выбирала из двух тот проект, который отвечал четко поставленным задачам. И никаких там, «незнаем что выбрать, айда возьмем оба». И наконец, создавать образцы военной техники способной решать широкий диапазон задач, многофункциональной, надежной и способной для многократной модернизации.
В армии же проблемы стояли не менее серьезные. Необходимо было почистить ряды от некомпетентного, но «партийно-родовитого» руководства. Решить проблему дедовщины, путем повышения жестких наказаний, создание и заключение контрактов с младшим командным составом. Избавить армию от откровенного хлама. Правда под видом сокращения войск, так для видимости мира. В экономики: отходить от жесткой командной системы, ввести полусвободный рынок (не такой как на западе, какой ни какой а контроль будет). Создать мощные государственные банки вокруг которых сплотить отдельные предприятия. Внедрить частную собственность, где колхозы себя не оправдали – фермы. Основная черта этих реформ, не массовость. Сначала их отрабатывали на отдельных районах и в случаи успеха, применяя по всей стране.
Перед промышленностью была поставлена задача «Меньше да лучше». Усиливался контроль качества, многие новинки ВПК нашли отражение в гражданском секторе. Была произведена сильная модернизация с закупкой импортного оборудования, в первую очередь с Японией и ФРГ. А что? Мы же в афган не вошли, можно торговать эмбарго нет. Японцам предложили вместе осваивать Дальний восток + создание свободной экономической зоны в приморье и Сахалине с Курилами. Немцы же польстились на идею объединенья двух германий. Не прошло много времени как советские товары стали пользоваться спросом повсеместно.
Спрашивается откуда деньги на все эти преобразования? Но реформы в армии и ВПК освободили не малую часть денег. Основной же источник доходов это США. Янки хорошо увязли в афгане, почище чем даже во Вьетнаме. Жертвы росли, а авторитет падал. В таких условиях речь Картера о персидском заливе как зоной интересов США, прозвучало как намек на дальнейшую оккупацию сего региона. И что вы думаете? Арабы ополчились и уже Пакистан был не рад дружбе с Янками. Примерно в 1982 году после нападения и уничтожения колонны рейнджеров в Герате (траур был объявлен на все неделю, еще бы гибель элиты американской армии), США обвинила в этом Иран. Рейган желая повысить авторитет и найти виновника-врага (СССР все меньше подходил на эту роль), назвал Иран «Республикой зла» и объявил ему войну. Доведя количество войск до 100 тысяч и пригнав пять авианосцев, американцы были уверены в успехе. Туда так же включился и Ирак. Война была кровопролитной и полностью парализовала движения в персидском заливе. Цены на нефть взлетели до 120 долларов за баррель. На этом факте СССР и получил необходимы средства для проведения необходимых реформ.
К 1986 году НАТО дышало на ладан, так как был создан новый союз под эгидой ЕС, с наблюдателями из ОВД и СССР. Вскоре последовал его роспуск, а американцев «попросили» ибо в их услугах более не нуждались. СССР к тому времени сильно приоткрыл железный занавес, лидеры стран согласились что советская и капиталистические системы могут вполне мирно сосуществовать. СЭВ достаточно успешно интегрировался в экономику ЕС. ОВД тоже был похоронен, но соцлагерь все равно оказался сильно зависимым от СССР в экономическом плане. Большая часть советских войск была отозвана из стран Европы, но с удовольствием проводили совместные учения с войском ЕС. Смерть Андропова в1986 году сильно оплакивал не только советский народ, но даже и многие в ЕС. Хотя он к 1984 и ушел в отставку передав власть М.С. Горбачеву, его влияние на политику СССР оставалось сильным. Горбачев ничего менять и рушить не стал (пусть только попробует, задавят), а лишь продолжил прежний курс.
К 1991 году СССР не просто сохранился, но и процветал. Нет, конечно, там не был рай земной, это было скорее смесь плюсов наших дней (изобилие товаров и свобода) и той поры (стабильность, сила и дружба народов). В принципе народ был доволен!
США же, как ни странно процветали тоже, избавившись от имперских амбиций. Они вернули в жизнь доктрину Монро, т.е. ограничились латинской Америкой.
Что стало бы с СССР, если бы советские войска остались в Афганистане
В 1989 году после почти десятилетнего участия в войне ограниченный контингент советских войск был выведен с Афганистана. Однако такое долгожданное событие отнюдь не решало проблем, накопившихся в столь взрывоопасном регионе.
Господство в регионе
Располагающийся в самом центре Азии Афганистан всегда имел важнейшее геополитическое и стратегическое значение, недаром его называли сухопутным авианосцем, с которого возможно контролировать практически весь Азиатский регион. Советский Союз, лишавшийся своего присутствия в Афганистане, не только выпускал из своих рук нити геополитических игр, но и ставил под угрозу свою безопасность.
Руководитель Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов отмечает, что вывод советских войск из Афганистана на деле означал уход СССР из всего региона. «Вместо контролируемой войны внутри Афганистана мы получили войну, вынесенную в Среднюю Азию. Результатом это стали сотни тысяч убитых в гражданской резне в Таджикистане», – резюмирует Крупнов.
Многие специалисты уверены, если бы Советский Союз сохранил свое присутствие в Афганистане, то вполне мог бы доминировать в обширном регионе. Командующий силами НАТО в Европе в 80-х годах Уильям Роджерс предполагал: «Если русские завладеют источниками стратегического сырья на Ближнем Востоке, то установят свое господство над Западом без единого выстрела».
После вывода советских войск из Афганистана правительство Наджибуллы продержалось три года. Генерал Борис Громов, в то время командующий 40-й армией, считает, что пока Советский Союз выполнял свои обязательства и помогал Афганистану в военно-техническом отношении, в стране было все нормально. Но как только президент Ельцин приял решение прекратить помощь, Афганистан «посыпался».
Генерал-лейтенант Александр Голубев сожалеет, что Наджибулла не успел создать сильную армию и мощные государственные спецслужбы. По словам военачальника, «выход наших войск с территории Афганистана резко усложнил решение стоящих перед Наджибуллой задач». В 1996 году Наджибулла был казнен талибами, захватившими власть в Афганистане.
В 2008 году одна из кабульских радиостанций провела телефонный опрос среди жителей провинции Кабул. На вопрос, какой из политических режимов прошлого и настоящего времени они считают наиболее отвечающим их интересам, 93,2 % выбрали просоветский режим Наджибуллы.
За время советского присутствия там была создана обширная инфраструктура: объекты жизнеобеспечения, заводы, фактически с нуля образована современная армия. «Одних только специалистов с высшим и средним техническим образованием было подготовлено несколько сотен тысяч», – отмечает демограф Юрий Крупов.
О таком кадровом потенциале любая развивающаяся страна может только мечтать. О возможностях Афганистана говорит тот факт, что его армия почти три года самостоятельно сдерживала сопротивление талибов, которых финансировали и поддерживали США, Китай, Пакистан и Саудовская Аравия.
Боле того, серьезную поддержку СССР в Афганистане могли оказать даже некоторые влиятельные лидеры афганской оппозиции. Например, легендарный полевой командир Ахмад-Шах Масуд выражал сожаление по поводу того, что воевал против советских войск, расценивая это как свою главную ошибку: «Нам надо было с русскими дружить и сотрудничать, а не воевать».
Ежегодно от афганского героина в России умирают около 30 тысяч человек. Силы НАТО, которые взялись в Афганистане решать проблему производства опиатов, со своими обязанностями явно не справляются. Бесконтрольному поступлению героина в РФ способствуют и прозрачные границы сопредельных с Афганистаном стран Средней Азии. По данным депутата Европарламента Пино Арлакки, «наркотический шторм» еще сильнее накрыл Европу и США.
Российские и международные службы по контролю за оборотом наркотиков бьют тревогу: только за первое десятилетие XXI века производство опиатов в Афганистане выросло в 40 раз. Многие политики уверены: если бы СССР не ушел в свое время из Афганистана, таких масштабов бедствия удалось бы избежать.
Терроризм без контроля
Большинство отечественных политологов уверены, что в 1980-х годах в Афганистане была первая в истории антитеррористическая война. Так и не закончив эту войну, СССР позволил западным спецслужбам бесконтрольно взращивать на Ближнем Востоке террористические организации.
Существует мнение, что вывод войск из Афганистана стал спусковым механизмом развала Советского Союза. Демограф Юрий Крупнов по этому поводу говорит: «Сначала СССР ушел из Афганистана, а через два года РСФСР ушла из СССР».
Ученый объясняет свои слова победившей в конце 1980-х идеологией «российского национализма». Суть ее сводилась к тому, что Россия должна перестать «кормить» окраины (Среднеазиатские и Кавказские республики) и заняться внутренними проблемами. Впервые эта идеология, по мнению Крупнова, была отработана на уходе из Афганистана.
Трудно дать однозначную оценку этому мнению, но очевидно одно: приложи советское руководство усилие для отстаивания своих интересов в Средней Азии, возможно, удалось бы, как минимум, отложить развал единого государства.
Коммунистический Ближний Восток
Западные страны всерьез опасались идеологического влияния СССР на Ближний Восток. Через пять дней после вступления частей 40-й армии на афганскую землю президент США Джимми Картер заявил: «Советская оккупация Афганистана, угрожая одновременно и Ирану, и Пакистану, является возможностью распространить коммунистическое господство на соседние страны и тем самым нарушить равновесие в мире, создать угрозу безопасности всех наций».
Тем не менее многие военные и политические деятели считали, что дальнейшее пребывание советских войск в Афганистане не сулило ничего хорошего. Еще накануне ввода советских войск председатель Совета министров СССР Алексей Косыгин в беседе с афганским лидером Мохаммедом Тараки заявил: «Мы тщательно изучили все аспекты этой проблемы и пришли к выводу, что если ввести наши войска, то обстановка не только не улучшится, а, наоборот, осложнится. Нельзя не видеть, что нашим войскам пришлось бы воевать не только с внешним врагом, но и с какой-то частью афганского народа. А народ таких вещей не прощает».
Уже в ходе войны стало ясно, что резкие попытки социалистического преобразования в стране, по существу, с феодальными отношениями, устойчивыми племенными структурами и сильным влиянием исламского духовенства, вызвали непонимание, а в дальнейшем и недовольство населения.
Генерал-майор Александр Ляховский писал, что руководители страны «так и не поняли, в какой ситуации они оказались, какие последствия в силу этого ожидают Советский Союз в будущем. А нужного результата как раз и не было, да и быть не могло». Маршал Николай Огарков, озвучивая перспективы советских войск в Афганистане, писал: «Мы восстановим против себя весь восточный исламизм, и политически проиграем во всем мире».
А вот по мнению доктора экономических наук Виталия Некрасова, «Советский Союз сразу же поставило в незавидное положение то, что он стал на защиту интересов одной из сторон в гражданской войне. Страна, пришедшая на помощь одной из сторон в междоусобной войне, в итоге всегда оказывается у разбитого корыта, ибо при достижении внутреннего компромисса, как правило, вина за последствия конфликта возлагается на внешнюю силу».
10 лет нахождения ограниченного контингента советских войск в Афганистане многое изменили, как в нашей стране, так и в мире. Мог ли отказ руководства СССР вводить войска в Афганскую республику направить ход истории по другому пути?
Вводить или не вводить
После мятежа в афганском Герате в марте 1979 года исламистских сил официальный Кабул попросил Москву вмешаться в ситуацию. Политбюро, взвесив возможные негативные последствия, отказало афганскому руководству в просьбе. Тем не менее, в боевую готовность были приведены советские войска на афганской границе, начались приготовления к возможной высадке в Афганистане воздушного десанта.
В июле 1979 года по распоряжению Джимми Картера усилилась американская помощь антиправительственным силам в Афганистане, что провоцировало вмешательство со стороны СССР. Политолог Збигнев Бжезинский, в то время советник американского президента, впоследствии признавал: «Мы не толкали русских вмешиваться, но усиливали вероятность, что они это сделают».
Советское правительство после полугодовых раздумий в декабре 1979 года все-таки приняло решение о вводе войск в Афганскую республику. Это решение не было поддержано единогласно, и чем больше СССР втягивался в афганский конфликт, тем больше становилось противников участия страны в чужой для себя войне.
Последний советский генсек Горбачев назвал ввод войск в Афганистан политической ошибкой, продиктованной исключительно идеологическим подходом в международной политике. Заместитель председателя комитета Государственной думы по обороне Франц Клинцевич заметил, что вмешательство в афганские дела было грубейшей ошибкой, однако не вводить войска было просто нельзя.
Если снова обратиться к Бжезинскому, как-то сказавшему, что «Афганистан – это мягкое подбрюшье Советского Союза, которое давно пора сделать потверже», становится понятным двойственность высказывания Клинцевича: оба решения, вводить, или не вводить, имели бы для СССР серьезные последствия с мало предсказуемым итогом. Результат первого решения всем известен. А что могло случиться, если бы мы не стали вмешиваться в этот конфликт?
Враг у ворот
Афганистан – ключевой регион в обеспечении стабильности во всей Центральной Азии – место традиционного соперничества России и Запада. В XIXвеке здесь столкнулись российские и британские интересы, в XX – советские и американские. Пришедший в сентябре 1979 года к власти в Афганистане Хафизулла Амин стал всячески заигрывать с США. Ранее в апреле этого же года после исламской революции в Иране, здесь начало расти влияние Тегерана, грозившее распространиться и на советские среднеазиатские республики.
Советское руководство пришло к выводу, если не предпринимать решительных действий, то мы не только потеряем в лице Афганистана дружественное государство, но и упустим свое влияние в столь важном для нас регионе.
Президент Фонда национальной и международной безопасности Леонид Шершнев уверен, что в случае задержки с вмешательством в афганский конфликт мы бы упустили контроль над стратегически ключевой территорией в среднеазиатском регионе, которая связывала нас с дружественной Индией, как и в целом уменьшили бы свое геополитическое влияние в мире.
Вакантное место быстро бы заняли американцы, и на афганской земле, скорее всего, разместились бы баллистические ракеты «Першинг» с радиусом действия свыше 1,5 тыс. километров или крылатые боеголовки «Томагавк», более медленные, но с дальностью полета порядка 5,5 тысяч километров. Первые угрожали бы всей советской Средней Азии, а вторые теоретически могли долететь до Москвы. Иметь на протяжении 2,5 тысяч километров советско-афганской границы установки с ядерными боезарядами СССР позволить не мог.
Тем не менее, введя свои войска в Афганистан, Советский Союз вызвал еще большую активность американских военных в регионе, в первую очередь в Пакистане. Усилились поставки вооружения, а натовские инструкторы усердно поработали, чтобы подготовить боеспособные исламистские группировки. Плоды трудов американцев мы знаем – это «Аль-Каида»*, «Талибан»* и в целом рост терроризма на Ближнем и Среднем Востоке. Могло ли этого не быть при отсутствии соперничества между СССР и США в афганском конфликте? Это вопрос, скорее, риторический.
Сохранить и преумножить
Как мы знаем, СССР в Афганской войне потерял погибшими, умершими в результате ранений или болезней и пропавшими без вести около 26 тысяч человек. Без судьбоносного решения Политбюро этих страшных жертв не было бы. Кроме этого, в результате возросших финансовых требований советское правительство вынуждено было тратить на войну колоссальные средства. По оценке американских экспертов, ежегодно на поддержание 40-й армии власти СССР выделяли до 8 млрд. долларов.
А ведь эти деньги могли быть пущены на реформы, которые наметились в стране в начале 80-х. Кроме того, если бы СССР не ввязался в войну нас стороной обошли бы экономические санкции, правительство получило бы, наконец, возможность всерьез заняться модернизацией оборудования, заключив соглашения с международными партнерами. А возможно, нас ждала бы интеграция СЭВ в западноевропейское экономическое пространство.
Отложенный распад
Многие отечественные и зарубежные специалисты выражали мнение, что Афганская война стала одним из решающих фактов, подготовивших крах СССР. В 1987 году генерал-майор Леонид Шершнев написал в Политбюро докладную записку, в которой указал, что промедление с выводом войск может приблизить распад Союза. Но к нему не прислушались.
Несмотря на некоторые положительные итоги, эта война ослабила геополитические позиции Советского Союза. Наше государство стало более уязвимым к информационным атакам и откровенным провокациям Запада, социалистическая система все больше дискредитировала себя даже в глазах собственных граждан. Страна разваливалась на глазах.
Кроме этого, ответной реакцией на пребывание советских войск в Афганистане стало усилившееся влияние представителей экстремистских организаций на общественность среднеазиатских и кавказских республик, пробуждая там сепаратистские настроения. Не исключено, что не будь Афганской кампании, удалось бы сохранить Советский Союз, или, по крайней мере, задержать его распад.
До СССР дела нет
Можно допустить, что если бы СССР не ввязался в Афганскую войну, то и США повели бы себя в регионе по-иному. Предсказуемо началось бы активное строительство военных баз, аэродромов и других стратегических объектов. Как бы свободолюбивые афганцы, находящиеся на этапе родоплеменных отношений, восприняли бы такие продукты западной демократии? Рано или поздно это вылилось бы в противостояние, возможно, похлеще советского Афгана.
Не исключено, что к разросшемуся конфликту подключился бы Иран и Китай, для которых стабильность в регионе – залог собственной безопасности. Свои интересы пришлось бы защищать и СССР, вступая в войну уже при других обстоятельствах. Для американцев эта война могла бы стать вторым Вьетнамом, повлекши серьезный внутриполитический и экономический кризис. При таком раскладе за океаном надолго бы забыли о вмешательстве в дела СССР.
