Что было до социализма в россии
Социализм его стадии и этапы в СССР, развития и не
По сию пору, никому не понятно, например, когда же из классового социализма, которым он – социализм начат в момент победы над классовым капитализмом,
он – социализм превращается в бесклассовый ( и без наличия частной собственности на средства производства), соответствующий моменту начала бесклассового коммунизма.
Нелепо, что «называемым классикам» марксистам и м – л не было очевидным элементарно понятное, то, что после революции и захвата власти, необходим некоторый этап перехода от классового капитализма к порядкам, которые приведут от классового социализма (в момент захвата власти) к бесклассовому социализму и отсутствию частной собственности на средства производства.
Таким образом после НЭПа, частная собственность на средства производства осталась только у «индивидуальных предпринимателей», так как :
—государственная собственность на средство производства это НЕ частная собственность членов общественной системы ;
— в народных предприятих средства производства это НЕ частная собственность, принадлежащая кому либо частным образом, а являются коллективной частной собственностью на средства производства, которая принадлежит всему коллективу народного предприятия.
То, что Классы уничтожены к концу построения не рыночного социализм, это очевидно из следующего :
— государство, как владелец государственных средств производства, не является Классом в общественной системе, тем более не являются классом (классами) и группы людей, не работающие и работающие в органах власти государства, которым не принадлежат на правах собственности государственные средства производства ;
— люди в общественной системе не РАЗДВАИВАЮТ общественную систему при коммунизме, то есть не могут образовывать Классы, так как никто из них не обладает частной собственностью на государственные средства производства.
Все изложенное выше необходимо для четкого понимания того, в какой ситуации, находился СССР в момент КРАХА и его уничтожения, вызванного фундаментальным несоответствием идеологии марксизма и м –л (при наличии других вторичных производных факторов) объективным законам природы и их следствиям –положениям диалектики, законам диамата.
Одновременно с уничтожением частной собственности на средства производства в СССР, происходило и уничтожение Классов как диалектических противоположностей, но
ВЕЧНО необходимых общественной системе.
СССР, в момент краха, уже не имел антагонистических Классов, так как ни один класс в СССР не эксплуатировал другой класс в НЕ рыночном, строящемся социализме в СССР.
Примечание.
1. Руководители, номенклатура, партийные органы классом не были, так как не владели частной собственностью на средства производства, то есть не могли ее продавать и ею руководить по личному желанию, наследовать наследникам и т.п ;
2. Привожу правильное, мною сформулированное, определения понятию КЛАСС :
«Класс есть диалектическая противоположность в общественной системе, состоящая из людей этой системы разного пола, имеющих, как минимум, один неизменный признак, при этом в общественной классовой системе между парой полюсных классов (являющихся парой РАЗДВАИВАЮЩЕЙ общественную систему), являющихся парой полюсных диалектических противоположностей этой системы имеется
эксплуатация наемного труда, кроме случая – С2=С3, который есть равенство прироста богатства (прирост накоплений) у класса собственников (прирост С2) и прироста богатства (прирост накоплений) у класса НЕ собственников (прирост С3) частных средств производства.
Итак, в СССР, еще до момента его КРАХА, были почти полностью выполнены условия перехода социализма в коммунизм в соответствии с идеологией марксизма и м – л
( уничтожена частная собственность на средства производства капиталистов, помещиков обеспечена бесклассовость, о чем сказано выше ),
оставалось только уничтожить частные средства производства у немногочисленных народных предприятий и у немногочисленных индивидуальных предпринимателей, работающих по индивидуальным патентам.
Социализм и коммунизм в России: история и перспективы
В этом суть развода коммунистов с социал-демократами: массы сочли, что могут не проходить через страдания капитализма, а проскочить сразу в пост-рыночную жизнь. Идея народников победила в большевизме.
Может ли социал-демократия «очеловечить» наш «капитализм», не порывая с ним? Имеет ли она шанс на успех? Чтобы разобраться, надо вспомнить историю.
Весь ХХ век Россия жила в силовом поле русского коммунизма. Это сплетение разных течений, иногда даже враждебных друг другу. В самой грубой форме это синтез двух блоков. Первый – «крестьянский общинный коммунизм» (Макс Вебер). Второй – русская социалистическая мысль, которая взяла как свою идеологию марксизм.
Общинный коммунизм питался «народным православием», со многими ересями. Социалисты исповедовали прогресс и гуманизм. Революция 1905 г. – дело общинного коммунизма, зеркало ее – Лев Толстой. После нее произошел раскол у марксистов, и их «славянофильская» часть пошла на смычку с общинным коммунизмом. Возник большевизм.
Так, под знаменем марксизма в России возникло два разных (и даже враждебных) социалистических движения. Маркс предсказывал приход коммунизма, как пророк. Крестьянский коммунизм принял пророчество Маркса, но отверг идею о благодати капитализма. Большевики примкнули к коммунизму, меньшевики остались ортодоксами.
Грамши писал об Октябрьской революции: “Это революция против “Капитала” Карла Маркса… Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось».
В русской революции стали формироваться два типа государственности – буржуазная республика и Советы. Они находились на двух разных и расходящихся ветвях цивилизации. Маркс это предвидел и предупредил, что считает «преждевременную» революцию реакционной. Это положение заложено в марксизм, как постулат.
В отличие от этого в России создавалась теория превентивной революции, предотвращающей капитализм (Бакунин, Ткачев и народники, позже Ленин). Она была средством спасения от втягивания страны в периферию западного капитализма. Это – часть другого представления о мире и человеке, нежели у Маркса. Возник когнитивный конфликт, потом политический. Большевикам приходилось маскироваться под марксистов, что привело к тяжелым деформациям процесса.
Суть Октября как цивилизационного выбора сразу отметили многие левые идеологи России и Европы. Чернов считал это воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда Либер видел ее корни в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы».
В Грузии премьер социалистического правительства меньшевиков Жордания, марксист и член ЦК РСДРП, разоружал Советы и объяснял: «Наша дорога ведет к Европе, дорога России – к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!»
Вот выдержки из «Политического завещания» лидера меньшевиков Аксельрода: «Самой главной … изменой является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. … Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».
Суть конфликта в «точке бифуркации» ясна. Из той точки Россия пошла по пути коммунизма (хотя он и назывался социализмом).
Какие главные задачи смог решить большевизм? Что из этих решений можно использовать в будущем?
1. Большевизм преодолел цивилизационную раздвоенность России, соединил «западников и славянофилов». Он дал большой проект модернизации России, но не в конфронтации с традиционной Россией, а с опорой на ее главные культурные ресурсы. Прежде всего, общины. Этот проект был в главных чертах реализован – в виде индустриализации, модернизации деревни, культурной революции и создания системы народного образования, научной системы и армии. Этим «подкожным жиром» мы питаемся до сих пор. Будем питаться и в будущем – если ума хватит. Пока что другого источника не просматривается (нефть и газ – из того же «жира»).
2. Большевики на целый исторический период нейтрализовали западную русофобию и ослабили накал противостояния с Западом. С 1920 по конец 60-х годов престиж СССР на Западе был очень высок, и это дало России важную передышку. Россия в облике СССР стала сверхдержавой.
Панарин сказал: «Русский коммунизм наделил Россию колоссальным «символическим капиталом» в глазах левых сил Запада — тех самых, что тогда осуществляли неформальную, но непреодолимую власть над умами. Русский человек стал партнером в стратегическом «переговорном процессе», касающемся поиска действительно назревших, эпохальных альтернатив».
3. Большевики нашли способ «пересобрать» русский народ и вновь собрать земли «Империи» – как СССР. Способ этот был фундаментальным и новаторским. Качество проверено абсолютным экзаменом – войной.
Давайте трезво оглянемся вокруг: видим ли мы после уничтожения русского коммунизма хотя бы зародыш мышления, адекватного задачам тех же масштабов и сложности?
4. Русский коммунизм спроектировал и построил большие технико-социальные системы России, которые позволили ей вырваться из исторической ловушки периферийного капитализма начала ХХ века, стать индустриальной и научной державой и подтянуть быт всего населения к современному уровню развитых стран. Мы не понимали масштабов и сложности этой задачи, потому что жили «внутри нее».
Все мы – наследники русского коммунизма, никакая партия не имеет монополии на его явное и тайное знание. Но антисоветизм отвращает от этого знания, и это глупо.
Каковы перспективы использования структур социализма и коммунизма в России на путях из «точки 2010»? Дело видится так.
Кризис, который переживает Россия – эпизод русской революции. Ее заряд не был исчерпан в первой трети ХХ века, процесс был лишь «заморожен» сталинизмом и войной. Он начал оттаивать в «оттепели», снова слегка «подморожен» Брежневым, но вырвался наружу в перестройке.
Какова же социокультурная «карта» общества в свете нашего вопроса? Грубо, ее надо представить в плоскости скрытых чаяний и в плоскости расхожих суждений. Такая «карта» не публикуется, мои оценки основаны на отрывочных данных и на интуиции.
Важны два факта: легкость свержения советской власти под социал-демократическими лозунгами – и в то же время невозможность осуществить реформы.
Первый факт я объясняю тем, что в ходе урбанизации иссяк ресурс общинного крестьянского коммунизма, который легитимировал советский строй. Обновить средства легитимации КПСС не смогла. Подорвать остатки легитимности «сверху», давя именно на стереотипы советской идеологии и возбуждая расхожие суждения, было нетрудно.
СССР был ликвидирован, но оказалось, что реформа в главных установках противоречит чаяниям большинства. Это большинство, не имея средств остановить реформу, оказывает ей «молекулярное» сопротивление. Каков его вектор? Исходит ли он из системы ценностей социал-демократии или из коммунизма?
Я считаю, что из коммунизма, как и сто лет назад. Панарин писал: «Современный «цивилизованный Запад» после своей победы над коммунизмом открыл «русское народное подполье», стоящее за коммунизмом и втайне питавшее его потенциалом скрытой общинности… В тайных нишах народной общинности находил укрытие жизненный мир с его до сих пор скрытыми законами, может быть, в принципе не переводимыми на язык прогрессизма».
Первые же шаги реформы оживили и резко усилили коммунистические «архетипы». Уже в предчувствии реформы общественное мнение стало жестко уравнительным.
Каким может быть проект «нового коммунизма» (или, не используя шокирующий термин, «нового советского строя»)? Уход активного крестьянского коммунизма на подсознательный уровень «архетипов» меняет матрицу желаемого жизнеустройства. Если смена вектора нынешнего развития произойдет до катастрофы, то будущий строй будет складываться как система с принципиально бóльшим разнообразием, нежели «первый советский строй».
К несчастью, этого не могло быть в начале ХХ века, но сейчас этого вполне можно достигнуть. Такая партия, достаточно интеллектуальная и честная, завоевала бы культурную гегемонию, и вокруг нее сложился бы исторический блок, способный изменить ход событий.
Что такое социализм?
Идеология социализма. Суть и принципы социализма
Основные идеалы социализма:
Отсутствие эксплуатации человека человеком, социального угнетения
Общественная собственность на средства производства
Социальное равенство, справедливость
Основные принципы и ценности
Свобода личности, права человека, частная собственность, демократия
Традиционные институты: государство, семья, церковь, частная собственность
Равенство, отсутствие эксплуатации, справедливое распределение и общественная собственность
Отсутствие власти одних людей над другими, свобода от принуждения
Роль государства в экономической жизни
Государство минимально вмешивается в свободный рынок, не мешает конкуренции
Государство защищает частную собственность как основу экономики
Государство регулирует экономическую жизнь, распределяет ресурсы, ограничивает частную собственность
Государство не нужно, оно не должно вмешиваться в экономику
Отношение к социальным вопросам
Люди равны перед законом, в остальном неравенство нормально
Люди не равны, часть из них может иметь привилегии
Все люди должны иметь равные права и обязанности, государство борется с неравенством доходов
Отказ от частной собственности обеспечит равенство людей
Пути решения социальных вопросов
Реформы, постепенные изменения общества
Укрепление традиционных устоев и институтов общества
Контроль государства, обеспечение социального равенства
При отсутствии государства люди сами решат свои проблемы
SOPA Images/LightRocket via Getty Images
Что такое утопический социализм?
Немецкий философ Карл Маркс превратил социализм из философского идеала в революционную теорию: он утверждал, что социалистический строй уничтожит капитализм в результате пролетарской революции.
Социализм в СССР. Развитой социализм
После победы Октябрьской революции 1917 года РСДРП(б) была переименована в коммунистическую партию. Большевистское государство во главе с Лениным взяло курс на построение социализма и коммунизма. Экономика стала централизованной, Компартия не допускала к власти другие политические силы, государство строго контролировало социальную сферу, культуру и идеологию.
Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплоатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы ни государственной власти.
Конституция РСФСР 1918 года
При Н.С. Хрущеве в 1961 году была принята новая программа Компартии, обещавшая «создание материально-технической базы коммунизма» к 1980 году. Уже тогда многие посчитали несбыточным обещание построить коммунизм за 20 лет. После отставки Хрущева это признало и руководство страны.
В СССР построено развитое социалистическое общество. На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний.
Конституция СССР 1977 года
Советский плакат эпохи Л.И. Брежнева
Построение коммунизма, таким образом, откладывалось на неопределенный срок. Тем временем СССР вступил в эпоху экономической и социально-политической стагнации, а затем и острого кризиса. Коммунистическая идеология стала подвергаться все большей критике.
Во второй половине 1980-х годов М.С. Горбачев пытался реформировать социалистическую систему, однако эти попытки закончились неудачей. Мировой социалистический лагерь распался. В декабре 1991 года официально перестал существовать и Советский Союз. Появившиеся на его месте независимые республики отказались от идей социализма.
Критика социализма. Чем плох социализм?
В настоящее время принято считать, что «социалистический эксперимент» XX века закончился провалом. Анализируя причины его неудачи, критики указывают на фундаментальные экономические, социальные и политические недостатки социализма.
Отсутствие экономических стимулов и уравнительная оплата труда неизбежно вели к низкой производительности. Ориентация на количественный план вредила качеству продукции. Не было заинтересованности во внедрении новых технологий. В результате усугублялся товарный дефицит, усиливалась скрытая инфляция, социалистические страны проигрывали в конкурентной борьбе капиталистам.
Depositphotos
Как социализм появился в России?
Каким образом социалистическая идея появилась в России? Вместе с появлением партии, возглавляемой Ленином? Нет.
Социализм в России к 1917 году имел почти вековую историю, и приверженцами этой доктрины были наиболее выдающиеся представители русской мысли.
Первым шагом в направлении формирования социалистической доктрины можно считать «Русскую Правду» Пестеля.
«Размышляя о ходе развития Запада после происшедших там буржуазных революций, Пестель пришел к выводу о нерешенности ими социальных задач и ограниченности утвердившегося там общественного строя: феодальная аристократия сменилась аристократией богатства. С последней Пестель связывал еще большую «порчу нравов»[1].
Но как оформленная доктрина русский социализм появился позднее, в 30-х годах XIX в., ее основателем был Александр Иванович Герцен. Это течение социалистической идеи так и называлось: «русский социализм», идеи которого разделяли многие видные русские мыслители.
Для Достоевского проблема социализма была чрезвычайно значимой как выражение социального идеала и русской идеи вообще. Однако он был против социализма атеистического, богоборческого и, следовательно, безнравственного.
«Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм народа русского… спасется лишь, в конце концов, всесветным единением во имя Христово. Вот наш русский социализм!»[2].
Аналогичны были и воззрения Огарева, который истолковывал социализм как «новое христианство», акцентируя его нравственный аспект.
Позднее, в 1845—1849 гг., появляются первые социалистические кружки, группирующиеся вокруг Михаила Васильевича Петрашевского-Буташевича, занимавшиеся пропагандой социалистической идеи. Кружок Петрашевского был разогнан, его участники (123 человека) арестованы. Петрашевский и еще 20 подсудимых по этому делу были приговорены к смертной казни, замененной в последний момент каторгой и последующей ссылкой. Среди приговоренных был и Федор Михайлович Достоевский.
В конце 50-х годов XIX века идеи социализма развивал Николай Гаврилович Чернышевский, который пришел к следующему выводу: социализм есть неизбежный результат социально-экономической истории общества по пути к коллективной собственности и «принципу товарищества». Чернышевский видел осуществление социалистического идеала в развитии крестьянской общины и последующей крестьянской революции. В июле 1862 г. Чернышевский был арестован и поплатился за свои идеи, получив семь лет каторги.
В пропаганду социалистических идей включились такие блестящие публицисты, как Добролюбов, Шелгунов, Серно-Соловьевич, Писарев, Заичневский.
В 60—70-е годы наступил новый этап развития русского социализма, который можно назвать народническим. Его главными идеологами были Лавров, Ткачев, в какой-то мере Н. Морозов. Концепции Герцена и Чернышевского сменились теориями, в которых общетеоретические основы первых преобразовывались в программы социального действия, пропагандирующие массовый «выход в народ», с целью разбудить и развить в нем его «социалистический инстинкт».
«Новое поколение его адептов сумело сформулировать идею социализма как политический и нравственный принцип, как формулу непосредственного действования. «Хождение в народ» выходило за рамки простой политической акции — оно вылилось в своеобразное приобщение к источнику того, что признавалось за воплощение справедливости и добра».[3]
Важную роль в пропаганде социалистических идей и защите русской крестьянской общины сыграл великий русский писатель Л. Толстой, которого Ленин назвал «зеркалом русской революции».
«Везде, где только русские люди осаживались без вмешательства правительства, — пишет он, — они устанавливали между собой не насильническое, а свободное, основанное на взаимном согласии, мирское, с общинным владением землей управление, которое вполне удовлетворяло требованиям мирного общежития»[4].
Позднее наступил марксистский этап развития социалистической идеи, связанный, прежде всего, с именами Плеханова и Ленина.
Следовательно, можно с полным правом сделать вывод: социализм был органически русским явлением, отражением русского менталитета с присущим ему мессианством, коллективизмом, преобладанием нравственных ориентиров. Можно сказать, социализм был социальной формой православия, направленной на регламентацию и разрешение вопросов социально-экономического характера.
«…Русский социализм не есть порождение классовой сущности пролетариата: в 1917 году русский пролетариат был слаб и неразвит, в то время как развитый пролетариат Германии проиграл свою революцию, а еще более развитый английский пролетариат даже и не попытался осуществить ее. Русский социализм — есть свободное, произвольное выражение национального духа. А национальный дух России сформирован Православием»[5].
[1] Новикова Л., Сиземская И. Русская философия истории. М., 2000. С. 35.
[2] Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. В 30 т. Л., 1984. Т. XXVII. С. 19.
[3] Новикова Л., Сиземская И. Русская философия истории. М., 2000. С. 35.
[4] Толстой Л.Н. Цит. по диалогу профессора С. Н. Чурбакова «Из своего далека Толстой грозит нынешним реформаторам» // Правда, 5. № 78. С. 4.
[5] Строев С. Русский социализм — доктрина победы. // Интернет против Телеэкрана. http://www.contr-tv.ru
Поделитесь данной статьей, повысьте свой научный статус в социальных сетях
Похожие статьи:
Добавить комментарий
Кто на сайте
Сейчас 69 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте
Связанные статьи
Идеологическое учениеИдеологическое учение, соответствующее менталитету «Справедливость»
Очень рельефно требование справедливости отражено в конфуцианстве — этико-политическом учение, возникшем в Древнем Китае и оказывавшем огромное влияние на развитие духовной культуры, политической жизни и общественного строя Китая на протяжении свыше двух тысяч лет. Основатель этого учения Конфуций[1] был провозглашен «учителем 10 тысяч поколений».
По Конфуцию, модель лучшего общества следующая. Чжэн мин («исправление имён»). Суть этой теории можно передать словами: «вещи должны соответствовать своим именам». Государь должен быть государем, подданный — подданным, отец — отцом, сын — сыном», то есть каждый человек должен соответствовать своему призванию. Если правитель поступает не в соответствии со своей «идеальной» сущностью, выраженной именем, он не может называться правителем.
Теперь об идеологии марксизма. Марксизм как учение был разработан Марксом, Энгельсом и дополнен Лениным. Объединяет коммунизм и либерализм экономикоцентризм. Согласно коммунистической доктрине, прогресс человечества определяется развитием материального производства. В коммунистическом обществе должно отмереть все, что, по мысли марксистов, обусловлено только развитием определенного способа производства: религия, классы, государство, нации, семья в традиционном смысле слова.
Как мы видим, у либерализма и коммунизма много общего. Действительно, религия, государство, нации, семья в традиционном смысле слова как институты либерального общества постепенно отмирают. Не отмирают только классы. Это различие межу марксизмом и либерализмом объяснено тем, что либерализм — индивидуалистический материализм, а марксизм — коллективистский материализм. Материализм либерального толка постулирует священность частной собственности, а материализм марксистского толка, наоборот, постулирует уничтожение частной собственности — то есть перед нами типичное идеологическое противостояние индивидуализма и коллективизма.
Когда Энгельса попросили одним словом выразить суть учения коммунизма, он сказал: «Уничтожение частной собственности». Что же так не устраивает в частной собственности теоретиков марксизма?
Очевидно, не устраивает несправедливость прибавочной стоимости, поскольку это стоимость, создаваемая трудом наёмного рабочего и безвозмездно присваиваемая собственником средств производства — капиталистом. Все очень просто: у кого нет частной собственности, тот трудится и получает зарплату, исходя из того, что и как он делает.
А собственник частной собственности? Он может и не трудиться, но получать доходы, исходя не из качества своего труда, а лишь из того, что он собственник частной собственности. Он может припеваючи жить в Лондоне, покупать яхты и вообще не работать.
Но откуда у него все эти средства на яхты, клубы, замки, если он не работает? Значит, он отбирает часть заработанного у рабочего.
В результате получается в высшей степени несправедливый принцип. Один работает и получает меньше, чем заслуживает, а другой не работает и получает миллионы.
Нельзя не признать, что, несмотря на абстрактность, принцип «от каждого — по способностям, каждому — по труду» и главный принцип коммунизма «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям» в высшей степени справедливы.
Конечно, существующую модель китайского общества коммунизмом назвать нельзя, мы просто обращаем внимание на близость узлового принципа конфуцианства и коммунистической доктрины. И именно поэтому эти два учения уживаются в Китае.
Гораздо ближе к коммунистическим принципам модели общества в социалистических странах Латинской Америки и Ливии. Однако анализ национального менталитета и тысячелетней национальной морали сталкивается с определенными трудностями.
[1] Конфуций, Кун-цзы (551—479 до н. э.) — древнекитайский мыслитель, основатель конфуцианства.
Общество потребления
Вместо общества созидания, построенного в СССР, Запада построил и всячески пропагандирует общество потребления.
Высокий уровень потребления стал единственной, абсолютной целью общества. Причем речь идет именно о материальном потреблении — чтобы убедиться в этом, достаточно включить телевизор. Вся реклама продвигает именно материальные ценности: пей пиво, жуй «Орбит», ешь чипсы и т.д. Раньше в общественной жизни преобладало стремление произвести, теперь главная цель — потребить. Потребление становится единственным смыслом всей деятельности человека. Ушли в прошлое такие ругательные термины, как «вещизм», теперь гордо заявляется: наша цель — «общество потребления». С сожалением приходится констатировать: «Наше общество заражено жадностью. И это худшая из инфекций»[1].
«Обществом потребления является то, где не только есть предметы и товары, которые желают купить, но где само потребление потреблено в форме мифа. Трудно отрицать, что речь здесь идет об опасном превращении социального метаболизма, несколько похожем на то, чем является рак для живых организмов: о чудовищном разрастании бесполезных тканей»[2].
Удельный вес производственного сектора в экономике западных стран становится с каждым годом все меньше, постепенно сдавая свои позиции сфере услуг. К сожалению, в России происходит то же самое. В этом отношении показателен пример трансформации ВДНХ. Раньше здесь были представлены лучшие образцы того, что производила наша экономика. Теперь все павильоны превращены в сплошной базар бытовой техники, одежды, еды и т.п. Торговля вымещает производство, учебные заведения, церкви.
«В 1986 году Америка еще насчитывала больше высших учебных заведений, чем торговых центров. Не прошло и пятнадцати лет, как число торговых центров стало более чем вдвое превышать число высших учебных заведений. В век синдрома потреблятства торговые центры заменили собой церкви как символ культурных ценностей. Действительно, 70% граждан США еженедельно посещает торговые центры, и это больше, чем число людей, регулярно бывающих в церкви»[3].
Вещизм уверенно вытесняет из жизни интерес к внутреннему содержанию человека, заменяет честь, достоинство, мораль. Но человека от животных и машин отличает наличие души — категории нематериальной. Следствием распространения вещизма стало то, что люди стали превращаться в живых роботов, с упрощенным духовным миром, зато с хорошей производительностью труда. Духовные ценности исчезают или извращаются. Поэтому вполне закономерно, что страны Запада, несмотря на высокий материальный уровень жизни, занимают первые места в мире по количеству самоубийств, число которых постоянно растет.
[2] Бодрийяр Ж. Общество потребления. М., 2006. С. 3.
[3] Джон де Граф и др. Потреблятство: болезнь, угрожающая миру. М., 2003. С. 32.
Суть гражданской войны
Нищая, необученная Красная армия, в лаптях и с винтовкой, не могла разгромить Белую армию кадровых офицеров, а потом еще и разобраться с англичанами, французами, американцами и т.д. с их танками и самолетами, если бы не всенародная поддержка большевиков. Причем именно всенародная. Не только простые люди встали на защиту социалистического отечества, но и дворяне.
Таким образом, самое яркое подтверждение того, что страна осознанно пошла по социалистическому пути развития, — это выигранная большевиками Гражданская война. А ведь на стороне белогвардейцев воевало более десятка самых передовых стран.
«Была немецкая, французская, английская, чешская, румынская, греческая, японская, американская, польская… армии на территории России. 1 миллион иностранных солдат на нашей территории! Деникин же получил от Англии пароходы с вооружением, снаряжением, одеждой и другим имуществом по расчету на 250 тысяч человек. Колчак уже в 1917 г. был в Англии и США, после Октября поступил на службу его величества короля Великобритании, и в Сибири работал под контролем британского генерала Нокса и французского генерала Жанена. Под залог трети золотого запаса России он получил около миллиона винтовок, несколько тысяч пулеметов, сотни орудий и автомобилей, десятки самолетов, около полумиллиона комплектов обмундирования и т. п.»[1].
Конечно, Запад никому просто так помогать не будет. Как говорят в Англии,«У Англии нет вечных союзников и постоянных врагов, вечны и постоянны ее интересы». Белые воевали на деньги западных держав, при поддержке оккупационных корпусов и при условии территориальных уступок в случае победы. Это дает право некоторым исследователям говорить не о гражданской, а о национально-освободительной войне.
«Как известно, еще 23 декабря 1917 г. член правительства Великобритании лорд Мильнер и премьер-министр Франции Жорж Клемансо подписали в Париже конвенцию «О действиях на юге России», согласно которой «сферой влияния» Англии становились «казацкие территории, Кавказ, Армения, Грузия, Курдистан, а к Франции отходили «Бессарабия, Украина, Крым»[2].
Поэтому со стороны красных война была не только классовой, но и отечественной. Красные были не только революционерами, но и патриотами. Они боролись за независимость своей родины и против ее расчленения. Белые режимы были одновременно и антинародными, и антинациональными. Поэтому они с неизбежностью рухнули. Большевики победили, ибо за ними шла большая часть народа»[3].
Суть гражданской войны. В результате, в 1933 г. в Париже в своих воспоминаниях двоюродный дядя Николая II великий князь Александр Михайлович писал, что союзники собирались превратить Россию в свою колонию, а
«на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи… »[4].
Сегодня стараются не вспоминать, что большевики выбили интервентов 14 государств с территории Российской империи, поскольку на сторону большевиков встал русский народ. Очень точную характеристику Гражданской войны дал один из самых непримиримых и активных борцов с советской властью Борис Савинков. Раскаявшись, он признал, что народ пошел за большевиками, а не за белогвардейцами.
«Для меня теперь ясно, что не только Деникин, Колчак, Юденич, Врангель, но и Петлюра, и Антонов, и эсеры, и «савинковцы»… не были поддержаны русским народом и именно поэтому и были разбиты. Правда заключается в том, что не большевики, а русский народ выбросил нас за границу, что мы боролись не против большевиков, а против народа…. Когда-нибудь… это… поймут даже эмигрантские «вожди»[5].
Война, к сожалению, — это всегда жертвы. Сейчас часто преувеличивают кошмар красного террора. Однако, говоря о терроре, надо учитывать, что время тогда было другое, и ту историческую ситуацию необходимо сравнивать не с сегодняшним днем, а с деятельностью белогвардейцев и обстановкой в других странах. В других странах тоже был голод, забастовки, убийства активистов профдвижения, расстрелы полицией демонстраций и т.д. Такое уж было негуманное время. Белогвардейцы также не церемонились с большевиками — и расстреливали без суда, и звезды на лбу вырезали. Большевика С.Г. Лазо и его соратников А.Н. Луцкого и В.М. Сибирцева японские интервенты после пыток сожгли в паровозной топке.
[1] Бенедиктов Н.А. Русские святыни. М., 2003. С. 136.
[2] Фишер Л. Жизнь Ленина. Т. 2. М., 1997. С. 4—5.
[3] Семенов Ю.И. Философия и общая теория истории. Основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М., 2003. С. 575.
[4] Кожинов В.В. Загадочные страницы истории XX века // Наш современник, 1994, № 11—12. С. 246—247.
[5] Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. Кн. 2. 4-е изд. М., 1986. С.258
[6] Бенедиктов Н. А. Русские святыни. М., 2003. С. 137.