Что было как это показали сми
КАК СМИ ИСКАЖАЮТ НАШЕ ВИДЕНИЕ МИРА
Подойдите ближе! Еще ближе! Вам видно? Вам четко видно окружающий мир? Вы умны и начитаны, вы всегда в курсе происходящего вокруг вас и далеко за пределами вашего зрительного восприятия. Вы полностью ощущаете все пронизывающий информационный экран, который передает любые новости с любой точки мира. Но вы подошли настолько близко, что перестали видеть. Действительно видеть! Кто показывает вам картинки окружающего мира? Какой режиссер снимает фильм о планете Земля? Кому принадлежит видение, которое вы принимаете за собственное?
СМИ – главный режиссер нашего мировоззрения
Средства массовой информации появились не так давно. Но за такой короткий период, эта отрасль разогналась не на шутку. Подумайте сами! Когда-то единственным способом получить информацию об актуальных событиях была газета. И даже при таких ограниченных возможностях (стать журналистом и, соответственно, освящать что-то со своего угла, мог не каждый) искажение реальности уже было на высоте. Вспомнить хотя бы такое понятие как «газетная утка», что обозначает ложную сенсацию.
Так в 1980 году, Британию всколыхнула новость о том, что механические часы Биг-Бен заменят на электронные. Возмущенные британцы буквально срывали телефонные провода с целью высказать свой протест против такого варварского нарушения традиций. Нашлись даже хитрецы, желающие знать в какую цену им обойдется покупка старых механических часов. Шумиха вокруг «липовой» новости длилась около недели, во время которой газета, лихо закрутившая сей детективный финт, заработала больше, чем за год.
В 20 веке на газету можно было подать в суд за неправдивые факты и, таким образом, общество имело хоть какую-то защиту от информационного искажения. Сейчас же источником и распространителем информации может стать любой желающий. Завел себе блог или хотя бы страничку в социальных сетях и вперед – просвещать массы! И все было бы ничего, если бы эти самые массы, привыкшие к информационной свободе, осмысливали любой факт с позиции: «По-моему, мне пытаются впарить какую-то дичь!».
Ответьте себе на вопрос: «Вы проверяете то, что прочитали или услышали?». Или же, узнав что-то интересное, тут же ищете девственные уши, в которых еще не побывала эта информация. И как часто эта информация, магическим образом, трансформируется в лапшу, лихо одеваемую на уши очередной жертве неправдивого факта? А потом, обсуждая с кем-то, показавшую себя во всей красе, утку, вы недоумеваете: как же им удалось ввести вас в заблуждение?
5 способов навешивания лапши
1. Переключить внимание на детали
2. Создать проблему и героически её решать
Тут тоже все достаточно просто. Допустим, СМИ начинают трубить тревогу о резком скачке хакерских атак, из-за которых происходят банковские аферы. Испуганное общество начинает умалять о дополнительной защите их денежек. Правительство, разрывая на себе костюм, под которым – какое совпадение! – находиться костюм Супермена, а точнее, разработанная платформа по контролю платежей каждого клиента банка. И вот, они уже контролирую ваши платежи. Счет, пожалуйста!
3. Постепенно внeдрять информацию, чтобы люди к ней привыкли
Ярким примером можно назвать контроль интернета. Ведь еще с 2007 года начали внедряться первые законы о цензуре. Правда, тогда они еще были «невинно» направлены на экстремистские материалы.
4. Больше эмоций – меньше логики
Повышенное проявление эмоций блокирует рациональное и критическое мышление. Поэтому используется тот материал, который 100 % вызовет эмоциональную реакцию. Например, американское СМИ во время войны на Ираке показывало кадры жестокой расправы иракцев над американскими солдатами. Думаю, вы понимаете, какова была реакция общественности в сторону вражеской стороны. Факелы зажигать можно было!
5. Побуждать увлечение посредственностью
Сегодня произошло: убийство, авария, пожар и рождение панды
Как легко нас ввести в заблуждение! Как просто навязать совершенно ошибочное мнение. И ведь это делается уже давно и с непрекращающейся регулярностью. А все потому, что кому-то выгодно определенное видение.
Вы заметили, резкий скачек насилия в школах. СМИ вовсю поднимают тревогу, кричат о том, что надо менять методы воспитания. Что общество гниет и с этим надо что-то делать! Родители в ужасе. Некоторые ринулись переводить своих детей в частные школы (да, там влетаешь в копеечку, зато уверен, что их дисциплина не допустить несчастных случаев). Скажите, неужели раньше в школах не было, как это сейчас модно называть, буллинга. По-моему, травля среди школьников была всегда. Это или физические увечья, или моральный прессинг. Так почему же раньше об этом не заявляли во всеуслышание? Почему эта тема поднялась только сейчас?
Потому что именно сейчас это выгодно. В какой-то мере это метод искусственного создания проблемы, вот только в этом случае проблема реальная, это ажиотаж вокруг нее вызван искусственно.
Современное восприятие мира человеком значительно очернено. Нам кажется, что с каждым годом мир становится все ужасней, люди более жестокими, а условия небезопасными. Но на самом деле, условия мира такие же, как и много лет назад. Просто чем больше плохого показывает нам СМИ, тем страшней все кажется.
К примеру, многие люди боятся летать на самолете, аргументируя это тем, что в каждом выпуске новостей есть репортаж о крушении этого «чертовски небезопасного» транспортного средства. Они не думают о тех тысячах самолетов, которые успешно приземлились, нет сер! Их волнует этот один, невезучий. Ведь в новостях не говорят: «С радостью хотим сообщить, что сегодня удачно приземлилось 947 самолетов». Зато в конце каждого выпуска нам сообщают что-то по типу: «Сегодня в зоопарке родилась панда». А ты, после всего трэша об авариях, аферах, поножовщинах, вообще не понимаешь к чему эта панда. Что же такое еще более ужасное (если сравнивать с предыдущей новостной информацией) случилось в этом зоопарке, что они даже сообщить об этом не могут?
Перестань смотреть на мир глазами СМИ
Как СМИ меняли Человечество, а Человечестово меняло СМИ за последние пару тысяч лет
Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.
С чего начинались СМИ
Сложно представить, но историки утверждают, что первые римские газеты были деревянными табличками, на которых писали самые разные городские новости. А после распоряжения Юлия Цезаря первые новостные издания приобрели официальных характер – к обычным новостям стали добавлять послания правителей других государств, доклады полководцев, отчёты сенаторов.
Первые газеты
Пожалуй, кардинал Ришелье был первым, кто понял, что газеты можно использовать как средство манипуляции общественным мнением. И он этим активно пользовался. Под его покровительством выпускалась газета La Gazette, которая издавалась с 1631 по 1915 год.
А что в России?
В 1702 году по инициативе Петра I вышла газета «Ведомости». Она была печатной, а её тираж составлял 2000 экземпляров. Иногда сам император писал в неё свои статьи. И до середины XVIII века это издание оставалось единственным периодическим изданием в России.
Издательские уловки
Издатели популярного журнала Playboy решили позаботиться о слепых людях и выпускаю с 1970 года журнал с шрифтом Брайля. Правда, в него входят только статьи из оригинальной версии, а картинок нет.
Порой газеты становились не только рупором мировых новостей, но и формировали общественное мнение. Так, в июне 2004 года журнал Reason отправил каждому своему подписчику (а у журнала их 50 тысяч) персонализированный выпуск. Но обложке красовалась имя, фамилия подписчика и спутниковый снимок с пометкой, где находится его дом. Таким образом журнал поднял вопрос о том, насколько уместны широкие полномочия правительства по сбору личных данных.
Порой редакторы придумывали просто сумасшедшие фишки, чтобы привлечь внимание общественности к тому или иному событию. В преддверии финала Кубка Бразилии по футболу между командами «Атлетико Минейро» и «Крузейро» 26 ноября 2014 года газета «Estado de Minas» выпустила весьма странный на первый взгляд номер. Кроме футбольных новостей, были в нём и другие, но во всех заметках, которые не имели отношения к футболу, слова заменили на «blá blá blá».
Пресса сегодня: интернет решает многое, но не всё
Статистика утверждает, что подписавшись, например, на газету New York Times на целый год, человек автоматически становится «счастливым» обладателем 236 кг макулатуры. Возможно поэтому всё больше людей предпочитают читать прессу онлайн. С появлением интернета и беспрепятственного доступа к нему роль новостной периодики ничуть не уменьшилась. Более того, сегодня любой человек может создать свой новостной сайт, купить недорогой хостинг и почувствовать себя политическим обозревателем, крутым репортёром или ведущим кулинарного блога.
А выбрать хостинг совсем не сложно, если знать определённые правила.
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:
Как работают СМИ, или почему новости постоянно чернушно-странные и не соответствуют реалиям России (8 фото)
Простейший пример из относительно недавнего: новостные ленты включая ленту.вру были намедни забиты новостью: В России рекордный РОСТ тарифов. И только зайдя в статью можно было прочесть: РЕКОРДНО НИЗКИЙ, ниже инфляции в рублях.
Newsler.ru, прям сейчас: Рекордный рост цен на услуги ЖКХ зафиксировали в России
А далее?
Специалисты международной аудиторско-консалтинговой сети FinExpertizaпровели исследование, согласно которому в России в 2020 году был побит рекорд роста цен на «коммуналку», передает Лента.ру.
И?
Как сообщает Лента.ру, впервые за 19 лет показатель достиг 3,55% — минимального значения — при годовой инфляции в 4,91%. Эксперты связывают это с пандемией коронавируса, так как во многих субъектах РФ стоимость услуг ЖКХ не повышалась, также где-то были отменены сборы взносов на капремонт.
Вот такое вот альтернативное зрение и мышление у светлоликих, рукопожатных журнаглистов.
Многие люди вообще не задумываются, каким образом к ним поступает информация. Как работают СМИ, кто их финансирует, как формируется новостная повестка, какие алгоритмы используют поисковики,
как в ленту в соцсетях попадают одни сообщения и не попадают другие.
В общем, почему вы увидели именно эту статью, а не увидели сотни других.
Тут, по-хорошему, нужно писать добротную книжку страниц на 300-400, как всё устроено. Некоторые и пишут. Правда, к тому времени, как такое опубликовывают, оно обычно безнадёжно устаревает (потому что те же алгоритмы Яндекса меняются каждые несколько месяцев).
Поэтому я постараюсь кратко и по мере возможности актуально.
Тезис первый. Независимой журналистики не существует. Жаль разбивать чьи-то детские иллюзии (на самом деле нет, не жаль), но это суровая правда жизни.
У любого СМИ есть свои владельцы и/или спонсоры. И, соответственно, у любого СМИ есть «редакционная политика». Определяющая «об этом мы пишем, а об этом мы не пишем, это хвалим, а это ругаем». Чем это отличается от цензуры, кроме бреда про «частная компания, имеет право», я не знаю.
При этом попытки рассказывать сказки, что «частные СМИ правдивее»… я даже не знаю, на какой уровень задержки психического развития это рассчитано. Соответственно, действующие в русскоязычном информпространстве СМИ делятся на несколько больших групп:
— государственные (федеральные или муниципальные);
— корпоративные, принадлежащие ФПГ (например, структурам Усманова, Кумина, Момота, Малофеева, Ходорковского и так далее);
— грантоедские, или как сейчас модно говорить «инагенты» (получающие финансирование из-за границы);
— напрямую госдеповские («Голос Америки», «Радио Свобода», «Немецкая волна» и так далее).
Из них в объективность пытаются играть только, как ни странно для некоторых, крупные государственные СМИ. Они пытаются показывать различные точки зрения, приглашать все стороны конфликта и так далее.
Остальные гонят однобокую пропаганду в том ключе, который нужен тем, кто платит деньги.
На Западе, кстати, уже давно отказались от «непредвзятости» в работе СМИ. На смену ей пришёл принцип «транспарентности» (прозрачности). То есть «Да, CNN топит за демократов, но открыто». Или «Да, Fox News фактически партийный телеканал республиканцев, но не скрывает этого». И так далее.
И только в России государственные СМИ продолжают пытаться доказывать всем, что они смотрят на схватку со стороны
Ну не бывает так!
Вот какой-нибудь «Лождь», «Лента.вру» или «Новая газета» даже не пытаются прикидываться объективными, а просто берут большую лопату и набрасывают грязь на Россию.
В результате на «Ленте» появляются заголовки вида «В России рекордный рост тарифов», а внутри новости мелкими буквами «рекордно низкий рост тарифов».
Но огромное количество хомячков дальше заголовка не читают. Увидели очередную порцию «Рашка всьо», получили дозу дофамина и побежали ныть в соцсетях, как всё плохо.
Или «Новая газета» публикует ужасный рассказ о том, что на «Адмирале Кузнецове» фонит реактор и у техников лучевая болезнь. Вот только силовая установка на «АК» работает на мазуте,
а клоун, который писал эту дешёвую заказуху, не умеет пользоваться даже Википедией.
Или «СВ-пресса» Кумина, которая уже который год пугает россиян «долларом по стописят уже на следующей неделе». Протянуть ниточку от Кумина до Ходорковского тоже не трудно – достаточно почитать биографии обоих.
Бывают, конечно, всякие интересные исключения. Типа моего родного уже «Ньюз-Фронта», который решил вообще не вмешиваться во внутреннюю борьбу между партиями и движениями в России, поэтому пишет практически исключительно о международной политике.
По степени объективности, соответственно, государственные стараются быть нейтральными (как по мне, то недостаточно позитива, какой-нибудь «Время, вперёд!» даёт гораздо больше позитивных новостей, чем ВГТРК или «Россия Сегодня»).
А западные и либеральные СМИ тупо гонят чернуху. Я как-то видел их методички, там прямо написано «не меньше 94% новостей о России должно быть негативными».
Тезис второй. Пишущая братия делится на два типа. На людей, которые пишут/вещают за деньги и на людей, которые делают это по идейным соображениям.
Пишущие за деньги зачастую мимикрируют под идейных (но не все – например, какой-нибудь Караулов практически не скрывает, что он пишет заказуху), но их всё равно можно отличить по определённым признакам.
Например, некто Баронова с некоторых пор работает на вроде бы патриотическом канале, но при этом продолжает призывать на незаконные митинги прозападной оппозиции и писать гадости про Россию в своих соцсетях.
Или некоторые граждане годами вещали про «неправильное Отечество», получая от этого самого неправильного Отечества эфиры на ВГТРК и зарплаты.
Как пел мой любимый Градский
«Ах, как хочется порой
Нам играть чужую роль,
Чтобы выглядеть прилично
И не без дохода».
Многие идейные тоже получают плату, как и наёмники. В чём тогда разница?
В том, что наёмник готов за деньги вещать что угодно (некоторые за несколько лет успели побывать и мусульманами, и православными, и либералами, и коммунистами – в зависимости от текущего работодателя). А идейный пишет то, что искренне считает правильным, но при этом работает с изданиями, которые разделяют его точку зрения (не подстраивается под нанимателя, а ищет единомышленников).
Кто есть кто – решайте сами. Взрослые люди вообще должны как можно больше думать самостоятельно.
Тезис третий. Предателям платят гораздо больше.
Это суровая и временами даже обидная правда. Но в патриотический лагерь идут не за деньгами, а кому «За державу обидно».
Поэтому если вам приоритетно зарабатывать деньги – это к Ходорковскому, Навальному или на «Радио Свобода». Или в какой-нибудь «Хёрст Шкулев» в конце концов.
Особенно смешно читать это хомячковое «+15 рублей» в комментариях.
Во-первых, есть целые биржи комментариев, где можно посмотреть стоимость одного заказного комментария (я недавно выкладывал ссылки). Нищие чубатые рабы жёстко демпингуют (укро-СММ, бессмысленный и беспощадный), поэтому заказной комментарий реально стоит от 4 до 8 рублей.
Во-вторых, в лагере либурды вообще никто ничего не делает без денег. Вы правда думаете, что там есть идейные? Дорвавшись до должностей мундепов, они первым делом не скамеечки ставят и не деревья сажают, а зарплаты себе поднимают. Помилуйте, Альбац даже не моргает, потому что ей за это не заплатили! А для Шендеровича, кроме матраса (там любовь), тоже ничего бесплатно не бывает – он даже из Израиля вернулся, потому что там для вонючек нет работы.
Штабисты «ФБК*» работают на зарплате (их, правда, регулярно кидают, но это отдельный разговор). «Медуза**» на подсосе. «Новая газета» на кровавые деньги Ходорковского.
Бюджеты всяких «Голосов Америки» и «Радио Свобода» вообще исчисляются сотнями миллионов долларов.
И тут вылезает безмозглый хомячок и орёт «Пятнадцать рублей! Кококо!».
Малыш, ты тут единственный в своём лагере, которому не платят! Вернее, тебя ещё и разводят на донаты, что ещё тупее и обиднее… но безмозглые продолжают слать условные СМС с текстом «Я не лох» на телефон «ФБК*».
*И да, никаких «ольгинских» не существует. К сожалению. Надо бы, но нет. Есть только укропские, навальновские и госдеповские ботофермы.
Тезис четвёртый. Часть пабликов в соцсетях – на продажу.
как страшно жить в России!
Вторые раскручиваются, а потом продаются другому владельцу. Если ваш любимый паблик про макраме или о рецептах вдруг внезапно покрасился в красное и начал «Я на выборы никогда не ходил» и что-то там про урода от кандидатов – его продали. Ваш Капитан Очевидность, да.
Или постоянно понемногу, или разово побольше.
Кстати, о бюджетах. Вы хоть раз видели патриотическую рекламу в развлекательных пабликах-миллионниках? А рекламного продвижения «ФБК*», «Радио Свобода» или «Ёшкиного крота» (это паблик Ходорковского – кстати, большинство его СМИ оформлено в чёрно-жёлтой раскраске, это фетиш такой, палево) – полно.
Так кто и где платит за продвижение? Кто продажный? Это же просто, как дважды два!
Я когда читал истерику заместителя главреда «Мэш» (уже бывшего), то рыдалъ от смеха. Вот, мы, такие идейные! И за Голунова топили, и за белорусских змагаров топили, и за Навального топили!
Тут же, правда, признаётся, что проект коммерческий и дорогой (их бюджет на порядки больше бюджета, например, нашей «Журналистской правды»). Или вы думаете, что все эти многочисленные видео с места событий, с полицейских хроник или с камер наблюдения им бесплатно доставались? Плюс ещё всякие стримеры, стрингеры и штат СММ-щиков, которые раскручивают их в соцсетях – все они святым духом питаются?
И продолжает плакаться, какой он идейный, и какой он крутой профессионал – купите меня кто-нибудь, пожалуйста! Желательно за доллары.
В том числе продаются зачастую и паблики с псевдопатриотической тематикой (если есть вместолевые, то почему бы не быть и вместопатриотам?). Такими пабликами, которые сначала были вроде как за Россию, а потом резко перекрасились, например, были «Ольгинские», «V – значит ватник» (у меня вообще есть подозрение, что это изначально был проект СБУ), куча всяких «Новороссий» и «Донецких Петровок» (эти ещё и любители повыпрашивать донаты), «Кремлеботы» и так далее.
Я вам даже несколько признаков коммерческих групп и пабликов назову.
1. Предпочитает даже текст давать в виде картинок.
2. Ставит на все свои картинки «ватермарк» или фирменный знак (это для отчётов перед спонсорами и работодателями).
3. Ворует тексты/контент без указания авторства и первоисточника (это от жадности, чтобы читали у них, а не уходили к авторам).
4. Любой ценой стремится набить количество подписчиков (в том числе даже прикупая «мёртвые души»). Чтобы повысить монетизацию.
Особенно ярко это видно на примере телеграм-каналов, где через одного наяривают на количество подписчиков.
Бедного «Незыгаря» в телеге раз пять или шесть продавали, пока я со счёта не сбился.
Поэтому если есть возможность, то не читайте в перепечатке на «Конте» и других агрегаторах, а заходите на сайты, где размещены первоисточники текстов. Так вы поддерживаете авторов (это не только меня, это любых авторов касается). И даже если читаете в каком-то другом месте, то если поддерживаете текст, то потом надо перейти по ссылке на первоисточник. Иначе автор даже не узнает, интересны ли его мысли кому-то.
Тезис пятый. Контент сам себя не продвигает.
Даже если вы напишете гениальный рассказ, песню или картину, но сделаете это в своём бложике с двумя подписчиками, то об этом и узнает максимум три человека (третий – ваша мама). Чтобы охват аудитории был хотя бы немного больше, нужно продвижение.
В продажах это называется «рекламо-контакт». То есть, чтобы вы чем-то заинтересовались, вы для начала должны вообще узнать о его существовании.
Может где-то в Москве есть трёхкомнатные квартиры по 10 тысяч долларов (нет), но вы об этом просто не знаете.
Как говорил один из моих учителей политтехнологий «Вы не должны ждать, пока избиратель сам к вам придёт – этого не будет. Вы должны прийти к нему сами, взять за руку, объяснить, какой вы классный и привести туда, куда вам нужно (обычно к избирательной урне)».
1. Самый дешёвый и один из самых бесполезных (потому что куча умников поставила себе AdBlock) – это обменники. То есть какие-то сайты показывают рекламу на ваш, а на вашем за это висит реклама их.
2. Пытаться писать на «горячие» темы, висящие в топах «Яндекса», «Мыло.ру» и других агрегаторов. Поскольку такие хитрые буквально все СМИ, то вместо разнообразия новостей и контента мы получаем бесконечные рерайты нескольких самых актуальных сюжетов (об этом моя жена затронула в своём тексте).
И пока в KPI большинства СМИ ключевым показателем является количество просмотров, то, кхм, «новости» типа «Боня показала всё» или «Киркоров излечил облысение этим…» будут долбать нас прямо в мозг. Пока люди не научатся игнорировать кликбейт, кликбейт
Причём в интернет-СМИ искусство репортажа умирает. 95% СМИ в интернете нанимают парочку студенток на новостную ленту, которые героически рерайтят всё подряд.
Скоро это научатся делать нейросети и тогда вообще хана, можно будет хоть генератор псевдоновостей запускать («Панорама» пока делает это вручную). «Кибериада» Лема превратится в реальность.
Поскольку нанимают самых дешёвых студенток, то огромное количество опечаток и дичайших заголовков даже у таких вроде солидных (теоретически) изданий как РИА «Новости» или «ТАСС». Про остальных я вообще молчу.
Опять же, «Интерфакс» ссылается на РИА, РИА на ТАСС, ТАСС на Блумберг, а Блумберг на «неназванные источники в администрации Байдена». Везде один и тот же контент с сомнительной достоверностью.
3. Реклама за деньги или админресурс «БигТеха». Это когда в «Это интересно» Твиттера, «Рекламная запись» на Фейсбуке, «Тренды» Ютуба и во всех пабликах соцсетей вам пихают одно и то же.
«Пссс, девочка! Хочешь «Чупа-Чупс»? Пойдём со мной, я тебе дам. Но сначала тебе придётся послушать про дворец Путина». И такое из всех утюгов
Но если у вас нет знакомого Цукерберга или лишних миллионов от западных спонсоров, то такой способ вам не подходит.
Тем более что и «Ньюз-Фронт», и «Журналистскую правду», где я публикуюсь, банят и блокируют в Твиттере и Фейсбуке и убирают из выдачи «гугла». Доходит до маразма, когда я искал свои тексты по ключевым словам, и в поиске нет первоисточника, а есть только перепечатки, и чтобы найти оригинал, приходилось заходить в репост и оттуда переходить по ссылке, потому что прямые все забанены (или искать в Яндексе, что я в последнее время и делаю). И так у многих пророссийских СМИ.
Вот в результате и получается, что контент в 95% СМИ примерно одинаковый, самый попсовый и «ширпотребный». «Что Пугачёва сделала с Галкиным, когда узнала…»
Если вы хотите получать более качественный контент и помогать сделать информационное пространство более продвинутым и интеллектуальным, то есть только два способа:
— или уходить на платные площадки типа «Спонср»;
— или помогать продвигать качественный контент вручную.
То самое «сарафанное радио», от человека к человеку. В наше время это те самые набившие оскомину «Лайк, репост, подписка».
Ничего другого пока не придумали. Если вам нравится текст – разместите его у себя.
Потому что пока патриоты стесняются, хомячки (и армии ботов) не рефлексируют и распространяют.
Не будете репостить Вассермана, Ищенко, Носикова, Мараховского и Карманова – вам будут совать Ходорковского, Дудя и Соболь с Волковым (а то и вовсе Бомжену Крысскую).
Ну и итоговая мысль, ради которой и писались четыре страницы текста выше: если вы не прилагаете усилий к тому, чтобы самостоятельно формировать свою ленту новостей/текстов, если вы не подходите тщательно к подбору достоверных и качественных источников, то за вас это сделают Марк Цукерберг, Джефф Безос и Джек Дорси.
Я понятно объясняю?
* ФБК признан Мосгорсудом экстремистской организацией
** Медуза признана судом России иноагентом