Что было между ссср и рф
Кто, как и зачем спасал и разваливал СССР 30 лет назад
Каждый раз, когда подходит очередная годовщина подписания Беловежских соглашений, участники этого события озвучивают очередные версии уничтожения СССР.
Сейчас версию событий 30-летней давности представил один из разработчиков соглашения о создании СНГ Сергей Шахрай. В своём интервью «Литературной газете» он обвинил членов ГКЧП в разрушении СССР. Себя же и Геннадия Бурбулиса назвал «спасителями» России.
Почему развалился СССР
Теперь давайте разберёмся в действиях наших «спасителей».
Часть партийной номенклатуры во главе с Михаилом Горбачёвым решила ликвидировать социальное государство, присвоив себе национальные богатства страны. Поскольку владельцем национальных богатств страны, согласно Конституции СССР, являлся «советский народ», необходимо было ликвидировать эту общность. Чтобы реализовать этот план, пришлось прибегнуть к манипуляции, которая в Уголовном кодексе квалифицируется, как злоупотребление доверием, обман.
Перестройка
В 1985 году Михаил Горбачёв объявил «политику реформ». Народу он говорил, что речь идёт об улучшении существующей системы. И его, естественно, поддерживали. Кто же против улучшения? Вот только «реформы» официально были определены как «Перестройка». Это слово имело совсем иной смысл, нежели улучшение. Перестройка – это когда не улучшают, а сносят, чтобы создать нечто новое. Сломать в данном случае предполагалось социальное государство с общенародной собственностью.
При этом было понятно, что рано или поздно народ поймёт подмену. Поэтому потребовалось опереться на деструктивные силы внутри страны, а также на поддержку Запада.
В этот период руководство страны инициировало движения в «поддержку перестройки», которые формировались не по территориальному, а по национальному признаку. Поэтому они быстро оказались в руках националистов, которые превратили эти движения в сепаратистские. Начался раскол страны.
В решающую стадию этот процесс вступил в 1990 году, когда по СССР прокатился «парад суверенитетов». В рамках этого процесса одни республики объявили о выходе из СССР, другие заявили о верховенстве своих законов над общесоюзными. Происходила ликвидация субъекта собственности.
Причём параллельно развернулся и ещё один процесс. Ведь авторам «Перестройки» недостаточно было ликвидировать только субъект собственности. Необходимо было устранить и его потенциального преемника. В данном случае правонаследником советского народа мог выступить российский народ. Ведь РСФСР была крупнейшей республикой Союза. Поэтому следовало ликвидировать и её. Процесс развала СССР должен был завершиться развалом РСФСР.
Референдум и «майдан»
В марте 1991 года прошёл всесоюзный референдум. Подавляющее большинство советских граждан высказалось за сохранение Советского Союза как социального государства. И вновь была произведена манипуляция.
Михаил Горбачёв сознательно проигнорировал результаты референдума и начал процедуру юридической ликвидации Советского Союза. Старт этой процедуре был дан в апреле 1991 года, когда президент СССР подписал документ о введении «переходного периода» по ликвидации Союза. Подчеркнём: это прямо противоречило волеизъявлению советских граждан. Больше того, на 20 августа 1991 года было запланировано подписание «союзного» договора, который в действительности был соглашением не о создании нового союза, а о ликвидации России. Договор должны были подписать только 3 республики – РСФСР, Казахская ССР, Узбекская ССР. При этом две из них, а именно – РСФСР и Узбекская ССР, должны были разделиться на несколько республик, за счёт выделения из них автономий.
Против подписания этого документа, т.е. уничтожения как СССР, так и РСФСР, выступили члены ГКЧП. Те, кого Шахрай называет «разрушителями», в действительности приостановили процесс ликвидации России. Они сорвали подписание «союзного» договора. Благодаря этому процесс ликвидации России оказался отложен по времени. Другое дело, что происходившее далее очень напоминало Евромайдан 2014 года. В нём Ельцин, Хасбулатов, Руцкой, Бурбулис, Шахрай выступили в статусе Порошенко, Турчинова, Кличко, Яценюка. Горбачёв, соответственно, сыграл роль Януковича.
Итогом этого «Евромайдана» в России стала ликвидация Советского Союза. Конституция РФ, принятая в 1993 году, наделила автономные республики России статусом государств. Фактически Российская Федерация преобразовывалась в конфедерацию, и всего один шаг отделял её от исчезновения. Согласно статье 9 Конституции 1993 года, недра уже не принадлежали российскому народу. Начался рейдерский захват общенародной собственности. Этот процесс удалось остановить с приходом Владимира Путина.
Во всей этой истории самое страшное, что авторы «Перестройки» ради захвата собственности пошли на ликвидацию многонационального народа, огромной страны. И после этого ещё набираются наглости объявить себя «спасителями». Добавим, что настало время сказать своё веское слово Следственному комитету Российской Федерации.
12 июня – День выхода России из СССР. Причина распада СССР
12 июня официально называется Днем России. Такое определение дали этому дню в 2002 году. Но это определение ложное, фальшивое.
12 июня было названо Днем России, чтобы замаскировать истинный смысл этой даты в нашей истории и народ поскорее забыл о том, что случилось в этот день. И начал думать, будто тогда произошло нечто очень полезное для нашей страны.
На самом деле 12 июня – это день принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. И с 1992 по 2002 год этот день назывался именно так.
Вот только от кого Россия стала независимой?
12 июня 1990 года Первым Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация, в тексте которой утверждался приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР. По существу это был акт выхода РСФСР из СССР – если союзные законы на территории РСФСР теряли юридическую силу.
Это положило начало процессу ликвидации СССР, потому что Союз не мог далее существовать как полноценное государство без системообразующей РСФСР.
Этим актом РСФСР, кроме всего прочего, подала пример остальным союзным республикам и дала официальный старт процессу, который получил название «парад суверенитетов».
До 12 июня 1990 года только три прибалтийские республики, Грузия и Азербайджан объявили о суверенитете, причем республики Прибалтики и АССР сделали это еще в 1988-89 годах.
После 12 июня 1990 года в течение трех месяцев примеру РСФСР последовали сразу 7 республик, в том числе УССР (16 июля) и БССР (27 июля). До конца года объявили о суверенитете и две оставшихся – Казахская и Киргизская.
Обратите внимание, что все это происходило в 1990 году, за год до ГКЧП и «беловежских соглашений».
Все последующие события, в том числе выборы Ельцина президентом РСФСР, проведенные 12 июня следующего года (случайно ли совпадение дня?), а также августовские события – прямые следствия декларации 12 июня 1990 года.
И сама декларация принималась под руководством Ельцина, занимавшего тогда пост председателя Верховного Совета РСФСР, именно он и подписал принятый документ.
Ельцин был лично заинтересован в той декларации: она давала ему всю полноту власти, выводя из подчинения союзному руководству и превращая в полностью самостоятельную политическую фигуру.
Однако сводить принятие декларации к одному только Ельцину в корне неверно, потому что она была принята абсолютным большинством Съезда народных депутатов. 907 проголосовали «за» – и только 13 против, 9 воздержались.
Возможно не все тогда понимали, что это за документ и какие будут последствия, но что это меняет?
Процесс ликвидации СССР от декларации 12 июня 1990 года до «беловежских соглашений» занял 1,5 года, но запущен он был именно декларацией о суверенитете РСФСР.
И что Россия получила в итоге? Независимость? Суверенитет? Но от кого, если не от самой себя?
Союзом управляла Москва, союзная власть находилась на территории России и формировалась тоже Россией, национальные республики при этом решающего голоса не имели.
Более того, Советский Союз по большому счету и был Россией, бывшей Российской империей, реорганизованной, получившей новое название и административное устройство.
РСФСР была лишь частью дореволюционной России, а полной Россией был именно Советский Союз.
Поэтому 12 июня 1990 года, приняв декларацию о суверенитете и объявив о выходе из союзного подчинения, Россия вышла из самой себя.
Часть России, называвшаяся РСФСР, вышла из целой России, называвшейся Советским Союзом.
Часть России, называвшаяся РСФСР, объявила о независимости от целой России, называвшейся СССР.
Декларация 12 июня 1990 года по существу стала актом сепаратизма – запустившим процесс ликвидации СССР и по существу приведший к расчленению Большой России, разделу ее народа и потере истинной независимости.
Истинной независимостью Россия обладала, когда была Советским Союзом. Эта независимость была основана на экономической самостоятельности СССР, его способности обеспечивать себя всем необходимым, не опасаясь никаких санкций или эмбарго.
Отказавшись от СССР, Россия утратила экономическую независимость и постепенно превратилась в сырьевой придаток Запада, вынужденный согласовывать свою политику с Европой и США. И жить в зависимости от цен на нефть, рыночной конъюнктуры, а также политики Брюсселя и Вашингтона.
Утратив экономическую и политическую независимость, Россия утратила еще и способность защищать себя, свои интересы, свой народ – события в Донбассе являются яркой иллюстрацией этой утраты.
Никакого суверенитета, никакой независимости Россия на самом деле 12 июня не получила, наоборот – утратила ту независимость и тот суверенитет, которым обладала, управляя Советским Союзом.
12 июня 1990 года Россия вышла сама из себя, отказалась от собственного геополитического проекта, который обеспечивал ее великий авторитет во всем мире.
Вот что случилось в этот день.
Суверенитет и независимость, как уже было сказано выше – это просто красивые слова, которыми Ельцин с соратниками прикрыли свое преступление против России и русского народа, совершенное с целью получения всей полноты власти.
А в 2002 году было решено, чтобы окончательно прикрыть совершенное 12 июня преступление, назвать этот праздник-безобразник Днем России. Чтобы в народе поскорее забыл о случившемся в этот день – «и в воздух чепчики бросали».
Причина распада СССР — СССР
1. Наша родина — Россия.
2. СССР — совокупность сепаратистских образований на руинах нашей родины.
3. В составе СССР русский народ был лишен каких-либо прав и политической субъектности.
4. Именно административный формат СССР позволял с легкостью расчленять русские национальные территории: создать Украину, передать ей Донбасс и Крым, создать Казахстан, передать ему Южную Сибирь и т.д.
5. Причиной распада СССР было создание СССР. Этот распад был заложен и конституционно закреплен при его создании.
6. Объявление «государственного суверенитета РСФСР» 12 июня 1990 года было не восстановлением российской государственности, а советским сепаратизмом второго порядка.
7. По счастью жестокими и кровавыми методами удалось предотвратить сепаратизм третьего порядка — отделение от РСФСР-РФ автономных республик.
8. Русским только предстоит восстановить свой суверенитет в России и территориальное единство русского народа в реалистичных границах. Наша задача превратить РФ в Россию.
9. Все разговоры о «СССР 2.0» и прочем — это попытка лишить русских своей государственности, украсть еще раз нашу родину, а потому неприемлемы.
Эксперты назвали «точки невозврата» в истории СССР
Политологи и историки назвали события, которые считают «точкой невозврата» для Советского Союза. Это произошло во время конференции, посвященной совместному спецпроекту РБК и ВЦИОМа «30 лет без СССР». Спецпроект был посвящен 30-летию подписания Беловежских соглашений, в которых закреплялся распад СССР и создавалось СНГ.
Такой точкой стал 1977 год, когда в советскую Конституцию была внесена шестая статья, провозгласившая Коммунистическую партию «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций», считает заведующий отделом международно-политических проблем ИМЭМО РАН Николай Косолапов. «Когда была принята эта формулировка, партия показала, что цепляется за последнюю соломинку», — считает он.
Напротив, директор Института развития парламентаризма Алексей Чадаев считает, что «реальным актом роспуска СССР была отмена шестой статьи», которая произошла после массовых митингов в Москве в 1990 году. Именно тогда из Конституции была изъята статья о руководящей роли КПСС и был учрежден пост президента. «Ленинская конструкция Советского Союза была устроена так, что единственным скрепляющим это сообщество институциональным и бюрократическим, идеологическим и даже экономическим механизмом было единое партийное руководство, — подчеркнул эксперт. — Были разные республики, но единое партийное руководство». Само же по себе подписание Беловежских соглашений — дата проходная, убежден Чадаев.
Президент Центра политических технологий Борис Макаренко назвал «точкой невозврата» для СССР октябрь 1973 года, когда произошла арабо-израильская война. «После октябрьской войны на Ближнем Востоке цены на нефть взлетели на порядок, — напомнил политолог. — Советский экспорт нефти позволил залить деньгами всю экономику, и об экономике и экономических реформах вообще перестали думать, мы сели на эту нефтяную иглу в 1973-м и слезть не можем до сих пор». Именно это событие, считает политолог, и положило конец СССР и знаменовало создание новой страны.
С ним не согласился главный редактор журнала «Историк» Владимир Рудаков, который отказался связывать распад Советского Союза с экономическими причинами. Он заявил, что «напрямую говорить о том, что пустые полки в магазинах или отсутствие роста, а затем и экономический спад повлияли на то, что СССР рухнул, мне кажется немножко искусственным». По словам эксперта, экономическая ситуация «не обрушила Советский Союз, хотя она его очень сильно ослабила». Тем не менее считать «точками невозврата» события 1973, 1977 или 1990 года — «дело не совсем удачное», уверен Рудаков.
В ходе опроса ВЦИОМа, посвященного распаду Советского Союза, выяснилось, что каждый пятый россиянин не может правильно расшифровать аббревиатуру СССР. Об этом во время пресс-конференции рассказала советник генерального директора ВЦИОМа Елена Михайлова. Также большое количество опрошенных, особенно среди молодежи, не смогли назвать свои любимые советские песни, книги и фильмы, пояснила она. Зато в ходе опроса выяснилось, что главным советским героем россияне считают космонавта Юрия Гагарина, антигероем — президента СССР Михаила Горбачева. Иосиф Сталин попал в топ и героев, и антигероев СССР.
То, что россияне плохо помнят Советский Союз, связано с тем, что, по данным на 2021 год, уже порядка 35% населения России входят в группу родившихся после распада СССР. Это почти 51 млн человек, отметил в ходе дискуссии заместитель главного редактора РБК Иван Ткачев. «Если взять людей 1985 года рождения и старше, сознательная жизнь которых началась уже в России, то это уже 63 млн — почти 43%, — рассказал он. — То есть скоро менее половины населения России будет сознательно помнить о тех временах». По его словам, «чем дальше мы удаляемся исторически от реального Советского Союза, тем больше он мифологизируется в сознании, возникает феномен ностальгии».
Ткачев рассказал о результатах исследования РБК, согласно которым экономики бывших республик СССР развиваются медленнее, чем даже в развивающихся странах (если исключить страны Прибалтики). «Если оставить для рассмотрения 12 советских республик, то тут главное, что отсутствует дивергенция в темпах экономического роста у этого постсоветского региона с остальным миром и с развивающимися странами, и вообще бывшие республики не выработали устойчивой догоняющей модели», — подчеркнул он. Для экономик стран, образовавшихся после распада СССР, характерна опора на ресурсы, в частности — на энергетические. «А это часто коррелирует с низким качеством институтов развития, — напомнил Ткачев. — Все республики, кроме Прибалтики, объединены тем, что по всем рейтингам госуправления, эффективности государства, верховенства права, борьбы с коррупцией это регион тоже отстает от остального мира довольно существенно».
«Весь мир будет выглядеть иначе» 30 лет назад начался распад СССР. Почему этот процесс не закончился до сих пор?
30 лет назад, 12 декабря 1991 года, произошло одно из ключевых событий в последней главе истории Советского Союза. Верховный совет РСФСР денонсировал Союзный договор 1922 года и ратифицировал соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). СССР прекратил свое существование, а новое соглашение было призвано затормозить процесс стихийного и неконтролируемого распада общего экономического и политического пространства. Юридический конец СССР стал началом сложного периода формирования новых наций-государств, который не завершен и поныне. О том, какие процессы запустились с подписанием Беловежского соглашения, почему на постсоветском пространстве до сих пор вспыхивают этнополитические конфликты и ждет ли бывшие союзные республики исторический тест на состоятельность, «Ленте.ру» рассказал британский политолог, эксперт клуба «Валдай», старший научный сотрудник Института ответственного государственного управления (США) Куинси Анатоль Ливен.
«Лента.ру»: В странах постсоветского пространства СССР часто воспринимается как «тюрьма народов», где проводилась жесткая политика централизации, под гнетом которой вся конструкция в итоге оказалась разорвана. Насколько обосновано такое восприятие?
Анатоль Ливен: Советский Союз представлял собой любопытную смесь. То есть, несомненно, в нем были народы, в частности прибалты, которые не без оснований воспринимали СССР как «тюрьму народов». Были, конечно, и другие народы, которые, по сути, были освобождены Российской империей, например грузины. А были и народы, фактически созданные СССР.
Титульные нации советских республик никогда ранее не имели национальных государств. Это сделал Советский Союз. Собственно, СССР создал украинскую государственность, как бы это ни отрицали многие украинцы.
Конечно, степень культурной свободы была очень разной, в зависимости от республики. Но ни в одной из них не была полностью стерта национальная идентичность — и мы это видим по тому, как все сложилось после распада СССР. Но, несомненно, в некоторых местах национальная культура подавлялась больше, чем в других, особенно в Центральной Азии, где происходило частичное подавление ислама наряду с поощрением местных языков.
Все это делало Советский Союз поистине уникальной империей
За исключением политики в отношении языка и в некоторой степени культуры, в большинстве случаев не было реальной разницы между отношением государственной власти к тому или иному народу. Наиболее очевидно это было при Сталине, да и при Ленине, это же в значительной степени сохранялось вплоть до распада СССР. Единственным исключением здесь, я бы сказал, было отношение к некоторым кавказским народам и немцам, которые подверглись депортации в 1940-е годы.
Иосиф Сталин и Климент Ворошилов в национальных костюмах, подаренных им делегатами — участниками совещания передовых колхозников Туркменской ССР и Таджикской ССР
Но республики Советского Союза повели себя очень по-разному во время распада СССР.
Очевидно, что прибалты и грузины хотели выйти из состава Советского Союза. Армяне, возможно, хотели остаться, если бы они смогли получить Нагорный Карабах. Украинцы на референдуме в марте 1991 года проголосовали за то, чтобы остаться, но об этом не принято вспоминать.
Центральноазиатские республики фактически прогнали, с ними не посоветовались, — а они бы хотели сохранить Советский Союз
У меня была студентка из Казахстана. Она мне сказала, что прекрасно знает о страданиях казахского народа как в Российской империи, так и при советской власти. Казахи больше всех других народов пострадали от голода в начале 1930-х годов. Не по чьей-то задумке, а потому, что, будучи пастушеским народом, они столкнулись с более катастрофическими последствиями, нежели другие. Но даже помня об этом, она все равно испытывала благодарность СССР за знание русского языка.
И именно знание русского языка в конечном итоге помогло ей попасть на докторскую программу в Стэнфорде, а не мыть горшки где-то в казахском ауле с чадрой на голове
Но почему миф о «тюрьме народов» так важен для современных постсоветских республик? Они не могут построить национальные государства без противопоставления себя России?
Думаю, что действительно так. Это можно обнаружить во всех государствах, образовавшихся вследствие распада империй, даже в африканских странах, которые фактически были созданы империями. Раньше не было Нигерии, Ганы и так далее. В Индии большинство штатов — дело рук британцев. И англоязычная индийская элита, включая тех, кто боролся за независимость, тоже, безусловно, дело рук британцев.
Но государственная консолидация и национализм требуют антиимперского, антиколониального нарратива
И, конечно, среди стран бывшего Советского Союза есть одновременно государства, считающие Россию более или менее союзником и другом, и те, кто видит в ней врага. А еще есть Украина, которая фактически расколота пополам. На Украине нет единого мнения по этому вопросу.
Недавно встретил женщину из Одессы на ужине в Лондоне, и мы говорили о трагедии 2014 года. Она не выступала против независимости Украины, но с горечью говорила о том, как все происходящее на Майдане вылилось в антироссийскую кампанию
Демонстрация у здания Верховного Совета УССР после обретения Украиной независимости 24 августа 1991 года
Фото: Alain Nogues / Sygma / Getty Images
Кстати, если сконцентрироваться на Украине и Белоруссии, то что еще становится определяющим фактором для выстраивания их самоидентификации спустя 30 лет после распада СССР?
Есть множество факторов. Среди населения прослеживается национализм, в целом чувство иной культурной идентичности. Кроме того, есть очевидные интересы элит, которые ухватились за возможность более плотно взаимодействовать с Европейским союзом (ЕС) и США.
Ну и, наконец, среди большей части населения этих стран прослеживается ненависть к олигархам и коррупции, и некоторые из них думают, что Запад магически разрешит эти проблемы. Хотя в ряде случаев, по крайней мере в некоторых частях мира, западные деньги только ухудшают ситуацию, они лишь поощряют расхищение государственных денег, которые потом выводят в Лондон, Нью-Йорк и другие финансовые центры.
Для меня очевидно, что произошедшее на Украине в 2014 году стало следствием очень понятной ненависти к коррупции и отчаянием от экономического упадка.
Эти настроения были подхвачены националистическими силами, поощряемыми ЕС и США. В конечном итоге все вылилось в то, чего большинство людей на Украине не хотело
Большинство просто не понимало, что происходит. Знаете, во время распада СССР многие на Украине говорили, дескать, мы хотим независимости от Советского Союза. И ты у них спрашивал: «Значит ли это, что вы хотите отдельное государство?» А они отвечали: «Нет-нет, что вы, мы хотим независимости внутри Советского Союза».
На самом деле многие хотели большей автономии, больших прав, но они совсем не стремились к распаду Советского Союза, появлению между республиками реальных границ
Поэтому когда произошел разворот Украины к Западу, люди захотели присоединиться к ЕС. Они смотрели на происходящее в Польше и видели немало преимуществ от вступления в ЕС как в финансовом плане, так и с точки зрения возможности переехать на заработки в Париж или Лондон. Они хотели членства в ЕС, а не того, что получили в конечном итоге.
Украина стала как Турция, которая все ждет и ждет зеленого света, но, скорее всего, никогда в ЕС не окажется. То есть возникла путаница [в умах], которой воспользовались националисты и западные политики
Как вам кажется, процесс дезинтеграции на постсоветском пространстве в этих условиях продолжится? Если да, то не чревато ли это появлением новых горячих точек?
История очень длинна, но я думаю, что процесс распада пока будет продолжаться. Что произойдет в будущем, мы просто не знаем, потому что здесь уж слишком много переменных. Во-первых, нам еще предстоит увидеть, что произойдет в Соединенных Штатах и во Франции. Вполне возможно, что со временем Запад многое утратит.
Существует вероятность дальнейшего распада западной демократии
Во-вторых, мы, конечно, этого не знаем наверняка, но если прогнозы ученых об изменении климата окажутся верны, я не исключаю, что это приведет к распаду крупных государств — не России и не ЕС, но в других частях света.
Мы также столкнемся с миграционными потоками, возможно, в Россию и определенно — в ЕС и США. Если это произойдет, это может привести к краху демократии, ее отторжению. И, конечно, весь мир будет выглядеть иначе.
Думаю, что основной акцент будет делаться на то, что мы сейчас видим в России и в некотором смысле Китае: порядок, авторитет и солидарность. Потому что те катастрофические явления, с которыми столкнется человечество, заставят переосмыслить сам подход к власти
Знаете, есть такая поговорка: одна ночь хаоса и анархии хуже, чем сто лет тирании. Если вы переживете ночь анархии — а со мной это случалось в бытность журналистом, — вы поймете истинное значение этой пословицы.
Российские военнослужащие удерживают толпу на митинге в Степанакерте, 1 сентября 1991 года
Фото: Дмитрий Донской / РИА Новости
Если говорить именно о постсоветском пространстве, как по-вашему: существующее множество проблем — от Нагорного Карабаха до Украины — это результат ошибок политиков или неизбежное развитие ситуации?
Если посмотреть на закат Британской империи, Французской империи — нам предстоит увидеть, что в будущем произойдет с Американской империей. Все эти события сопровождались конфликтами и хаосом. Некоторые из них были совершенно ненужными, другие вызваны ошибками, а некоторые, возможно, просто вбиты в сознание общества.
Есть такая тенденция — сваливать всю вину на Советский Союз. Но, честно говоря, как можно было решить проблему Нагорного Карабаха? Легко сказать: вернитесь в 1920-е годы и просто включите его в состав Армении. Это то же самое, что сказать, что британцам не следовало завоевывать Пенджаб (индийский штат на границе с Пакистаном, в котором проживает большинство сикхов страны — прим. «Ленты.ру»). Да, это так, но толку-то от этих разговоров было в 1946 году!
Для меня как человека, который жил и работал в Южной Азии и на Ближнем Востоке, а также как для историка, самым удивительным в распаде Советского Союза было то, насколько он был мирным — даже с учетом войн в Чечне
Посмотрите на французские войны во Вьетнаме и Алжире, даже на Мадагаскар — только на Мадагаскаре было убито больше людей, чем во всех постсоветских войнах вместе взятых. Индия и Пакистан, распад Португальской империи, Бельгия — все это было намного кровопролитнее, чем распад Советского Союза, который все еще кажется мне каким-то чудом.
Еще один любопытный момент, о котором никогда не говорят на Западе, да и в России тоже: почему армия не боролась за сохранение Советского Союза?
Индийская армия боролась бы. Да, их армия уважает демократию, но индийские генералы в личных беседах абсолютно четко мне говорили: «Если над страной нависнет угроза распада, мы возьмем власть в свои руки. Мы обязаны это сделать, мы поклялись защищать отчизну». В Нигерии, да и во всем мире есть армии, которые пойдут на это. Советская армия не пошла.
Да, в августе 1991 года произошел совершенно жалкий путч, и армия его не поддержала. Это удивительно. Хорошо это или плохо — рассудит история
19 августа 1991 года в Москве объявлено чрезвычайное положение, в город введены войска. Защитники Белого дома пытаются остановить танк
Фото: Федосеев / РИА Новости
Но Советский Союз нес при всем том большую идею. Современной России есть что предложить тем же русским на Украине?
Думаю, тут есть два момента — одновременно плохих и хороших. Один из них заключается в том, что российские власти не совсем заинтересованы в мобилизации населения на Украине. Разве что с точки зрения знаменитой реплики императора Австрии, которому сказали, что такой-то человек был патриотом, и император в ответ спросил: «Он патриот по отношению ко мне?».
По сравнению с некоторыми другими народами русские были в значительной степени деполитизированы при советской власти, потому что не было четкой границы между русской национальной идентичностью и советской идентичностью
Думаю, что третий фактор — и он тоже одновременно позитивный и негативный — это то, что, слава богу, Россия не является националистическим государством, где во главе угла находился бы русский этнос. Люди, которые называют российского президента Владимира Путина националистом, совершенно неправильно его понимают. Он гораздо больше придерживается советской и российской имперской традиции: если вы лояльны к государству, значит, вы русский. Таким образом намного сложнее мобилизовать этнических русских.
И еще, конечно, есть обеспокоенность, что все выйдет из-под контроля. Последнее, чего хочет Россия, — это эскалации, например, в Казахстане или в Прибалтике. Любой новый кризис в отношениях с ЕС и США не в интересах России, она от этого ничего не выиграет. Так что есть риск запустить процесс, который потом не получится контролировать.
Но, прежде всего, я не думаю, что российское руководство мыслит в этих терминах. В них не мыслит и русскоязычное население большей части Украины, в том числе в Донбассе. Все гораздо сложнее. Взять хотя бы тех, кто испытывает сильное влечение к русской культуре, русскому языку, у кого сильное желание видеть Россию в качестве союзника и друга. У половины этих людей украинские фамилии. У половины людей, которые называют себя украинцами, русские фамилии из-за смешанных браков. Знаю одну семью в Донбассе: армянин, женатый на украинке.
Так что речь скорее о советском русскоязычном наследии. Жители этих регионов крайне враждебно относятся к украинскому национализму, но это не делает их русскими националистами
Но при всем этом на Украине русский язык и культура продолжают исчезать. Дерусификация неизбежна? К чему этот процесс может привести в перспективе?
В конечном счете это зависит от давления руководства страны, ведь понятно, что это исходит от властей. Еще одним фактором станет то, сможет ли Украина стать успешной экономикой, появится ли у нее собственная современная культура, потому что большая часть украинской культуры все еще остается русской.
Дать однозначный прогноз затруднительно. Многое будет зависеть, как я уже сказал, от привлекательности Запада. Если вдруг произойдет распад ЕС — а это вполне возможно на каком-то этапе в будущем, хотя я и надеюсь, что этого не случится, — тогда природа Украины и ее границы, если не ее существование, окажутся под вопросом.
С другой стороны, если Запад сохранит свою привлекательность, а Украина продолжит получать если не реальную поддержку, то хотя бы защиту со стороны США, то со временем навязывание национализма может сработать
Мы видели на примерах других стран, что это возможно, если вести такую работу упорно и последовательно в течение длительного периода времени. Но говорить пока рано, время покажет.
Активисты во время акции «Нет русской весне!» против отмены штрафов за нарушение закона о языке у здания Верховной Рады Украины, Киев, март 2021 года
Фото: Olena Khudiakova / Ukrinform / Keystone Press Agency / Global Look Press
Разделить общее культурное наследие — то, что сейчас, как мне кажется, пытаются сделать на Украине — это вообще возможно?
Это возможно. Во время распада Советского Союза российские, да и украинские демократы мечтали о том, что СССР перерастет во что-то вроде ЕС. То есть, как говорили украинцы, независимость государства внутри Советского Союза — вроде независимых Италии и Испании в рамках ЕС. Ничто не вечно, но, конечно, на данный момент этот сценарий не выглядит реалистичным.
У Турции, о которой мы уже вспоминали в этом контексте, иная ситуация: они все ждут и ждут вступления в Европейский союз. Не утверждаю, что ЕС виноват в этом, но факт в том, что турки столько раз подавали заявку, но все безрезультатно.
Не думаю, что есть хоть малейший шанс, что Украина войдет в ЕС. Опять же, никогда не следует говорить никогда, но, безусловно, все нынешние тенденции указывают на то, что это очень маловероятно
И важный момент заключается в том, что после распада Советского Союза у России все сложилось достаточно благополучно, тогда как Украина становилась все беднее и беднее. В Белоруссии же люди смотрят не на ситуацию в Польше, Чехии или во Франции. Они смотрят на соседей — на Украину.
В Белоруссии понимают, что уж лучше как есть, чем пойти по пути Украины: осуществлять экономические реформы, которые ни к чему не приведут, следовать рекомендациям ЕС и США, которые ни к чему не приведут, подавать заявки на членство в ЕС, которые никуда не приведут, — и при этом переживать катастрофический кризис в отношениях с Россией
При этом взгляд на ситуацию у простого белорусского работяги из Витебска или Гомеля и белорусского интеллектуала, чей взор устремлен на Запад, очень и очень отличается.
Полицейские во время акции протеста в знак солидарности с жителями временного лагеря для мигрантов под автомагистралью, где живут около 150 человек, 28 ноября 2021 года, Париж
Фото: Sam Tarling / Getty Images
В сентябре 1990 года в «Комсомольской правде» была напечатана знаменитая статья Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?», в которой писатель предложил выделить из СССР Россию, Украину и Белоруссию вместе с примыкающим Казахстаном. Как вы считаете, эта идея единства жива до сих пор?
Думаю, да. Эта идея никуда не денется: все же сильны исторические связи народов, их личные связи, в том числе через брак. У огромного количества людей в России есть родня в Белоруссии и на Украине, и наоборот. Отчим моей жены — украинец, а значит, ее сводная сестра наполовину украинка. Эти связи настолько крепки, что их невозможно уничтожить. Так что идея никуда не денется.
Что касается Казахстана, то он действительно не является Центральной Азией в той же степени, что Узбекистан или Туркмения, и сами казахстанцы на этом настаивают. Большая часть населения этой страны, конечно, тоже не русские, но у них есть огромная русскоязычная прослойка населения. И, в конце концов, казахская элита, которая говорит по-русски.
Идея славянского ядра никуда не денется, но куда она приведет в будущем, никто не знает
Такого рода идеи, конечно, никогда не исчезают полностью. Например, идея о единой Руси была лишь теорией на протяжении сотен и сотен лет, но она вернулась. Идея западного христианского мира, казалось, полностью исчезла в результате реформации, но затем проникла в работы Иммануила Канта, а оттуда, можно сказать, в конечном итоге в ЕС. Но, конечно, не в таком виде, что Данте ее бы не признал.
Помню, один латвийский друг сказал мне, вспоминая статью Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?»: «Вы должны понять, что мы живем в ЕС и НАТО, а это значит, что история для нас подошла к концу». Ничего подобного. Латвия останется там, где она есть — в Европе, рядом с Россией. Более того, мы не знаем, во что превратится ЕС — может, он распадется через сто лет.
Если прогнозы об изменении климата окажутся верны, то, быть может, через 200 или 300 лет и вовсе не будет никаких организованных государств. История не заканчивается, просто мы не знаем, куда она движется. Но я думаю, что эти идеи никуда не денутся и будут возникать снова все в новых и новых формах, но в каких именно — трудно предугадать.