Что было в 1169
Взятие Киева (1169)
| Взятие Киева Андреем Боголюбским | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Феодальная раздробленность на Руси | |||||||||
 Миниатюра из Радзивилловской летописи. На миниатюре, в частности, изображено пленение жены киевского князя Мстислава Изяславича, Агнешки Болеславовны. | |||||||||
| |||||||||
| Противники | |||||||||
| Андрей Боголюбский Ростиславичи Ольговичи союзники | Мстислав Изяславич союзники | ||||||||
Киевский поход 1169 года — военная кампания эпохи феодальной раздробленности на Руси, в результате которой коалиция из одиннадцати русских князей, возглавляемая Мстиславом Андреевичем, сыном владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского, взяла штурмом Киев и подвергла его трёхдневному разграблению.
Содержание
Предыстория
К середине XII века на смену относительно единому Древнерусскому государству пришёл период феодальной раздробленности. Русь фактически распалась на отдельные земли, в большинстве из которых утвердились собственные династии Рюриковичей. Наиболее влиятельными из русских княжеств были Владимиро-Суздальское, Волынское (до 1199 существовало отдельно от Галицкого княжества), Смоленское и Черниговское. Соперничество между этими четырьмя регионами во многом определяло ход всех княжеских междоусобиц.
Тем не менее, Киев оставался столицей Руси и считался общим владением княжеского рода. Занять его стремились все сильные князья. Киевское княжество с этого времени стало именоваться «Русской землей» — в узком смысле слова и собственной династии оно не имело: все его столы занимались князьями, приходившими из других земель. Тот, кто контролировал Киев, получал титул «великого князя», и мог претендовать на главенство в династии Рюриковичей. При этом даже с учётом уменьшения реального политического влияния Киевская земля оставалась одним из наиболее развитых и густонаселенных регионов Руси. Поскольку в Киеве жил митрополит и находились главные храмы и монастыри, он являлся неоспоримым культурным и религиозным центром всей Руси.
После его смерти — 14 марта 1167, княжеские междоусобицы вспыхнули с новой силой. На киевский престол, по своему положению семейного старшинства, могли претендовать Владимир Мстиславич, Святослав Всеволодич и Андрей Боголюбский. Однако, киевские бояре пригласили на княжение Мстислава Изяславича, князя Волынской земли. Ему принадлежала слава победителя половецких ханов, он активно помогал своему дяде Ростиславу удержать за собой Киев и был по сути его соправителем. А потому, заручившись поддержкой Ярослава Галицкого и мобилизовав небольшую дружину, Мстислав Изяславич легко овладел городом.
Большим достижением Мстислава Изяславича на великокняжеском столе стала успешная борьба с половцами. В 1168 году киевский князь возглавил масштабный поход, в котором объединённые силы черниговских, волынских, переяславских и других князей, разгромили половецкие кочевья над Орелью и Снопородом и забрали много пленных и скота. Была организована также охрана торговых караванов, которые ходили Залозным, Солёным и Греческим шляхами, где их перенимали половцы. Летописец с восторгом описывает эти походы: «вложил Бог хорошую мысль в сердце Мстиславу».
Однако, как и следовало ожидать, вскоре после вокняжения Мстислава остальные влиятельные князья образовали против него временную коалицию. Её составили Ростиславичи и Ольговичи, а возглавил владимиро-суздальский князь Андрей Юрьевич Боголюбский, который до того не проявлял особого интереса к киевским делам.
Состав участников
Нейтральным по отношению к конфликту остался князь Святослав Всеволовович черниговский, старший в ветви Ольговичей. [3]
Ход осады и штурм
Сбор всех сил состоялся в Вышгороде. 9 марта 1169 года в «Фёдоровы недели» войско подошло к Киеву. Силы Мстислава Изяславича были маленькими, накануне он отослал дружину на помощь своему сыну в Новгород. По совету той части дружины, которая была в Киеве, князь вырвался из города на третий день осады и отправился на Волынь собирать помощь. После этого осаждающие войска вошли в город и подвергли его страшному разгрому. В летописи он описан так:
и два дня грабили весь город, Подол и Гору, и монастыри, и Софию, и Десятинную Богородицу, и не было помилования никому и ниоткуда. Церкви горели, христиан убивали, других вязали, жен вели в плен, разлучая силою с мужьями, младенцы рыдали, смотря на матерей своих. Взяли множество богатства, церкви обнажили, сорвали с них иконы, и ризы, и колоколы, взяли книги, все вынесли смольняне, и суздальцы, и черниговцы, и Ольгова дружина. А поганые зажгли монастырь Печерской Святой Богородицы, но Бог молитвами Святой Богородицы оберег его от такой беды. И было в Киеве стенание, и туга, и скорбь неутешная, и слезы непрестанные. Все же это случилось из-за наших грехов.
Из Киева во Владимир была вывезена святая икона Божией Матери, которая впоследствии будет названа «Владимирской иконой Пресвятой Богородицы» и станет величайшей русской святыней.
Дальнейшие события
Киевский престол был передан младшему брату Андрея Боголюбского — Глебу Юрьевичу Переяславскому. В 1170 году Боголюбский послал войска под руководством своего сына Романа на второй форпост Мстислава — Новгород. Формальной причиной послужил спор за «Двинскую пошлину», которую получал Новгород от финно-угорских племен и которую с 1169 года двинцы начали платить Суздалю. 22 февраля 1170 объединенная армия суздальцев, муромцев, полочан, переяславцев и других окружила город, однако Новгород выстоял. Тогда Андрей Боголюбский применил экономическую блокаду против Новгорода и через полгода новгородцы попросили мира и князя на престол.
Между тем Мстислав, собрав войска в начале 1170 года пошел на Киев. Глеб Юрьевич, не имея сил защищаться и поддержки местного населения, отошёл в Переяславль и послал к половцам за помощью, а его соперник вошёл в город. Однако и пребывания Мстислава в Киеве оказалось коротким. В очередной раз оставив великокняжеский стол и направляясь на Волынь за новыми войсками, Мстислав заболел и умер. По распоряжению Боголюбского киевский стол заняли Ростиславичи. Однако они не собирались подчиняться указам Андрея, заявив ему: «Мы до сих пор почитали тебя как отца; но если ты прислал к нам с такими речами, не как к князю, но как к подручнику, то делай, что задумал, а Бог нас рассудит».
Пытаясь окончательно подчинить себе Киев, Боголюбский послал туда крупное войско. В ночь на 19 декабря 1173 года под Вышгородом это войско было разбито армией под руководством Мстислава Ростиславича и луцкого князя Ярослава Изяславича. В 1174 году Андрей был убит в результате заговора собственных бояр. На владимирский стол после непродолжительной войны между родственниками Андрея взошёл Всеволод «Большое Гнездо». К концу века он добился положения неформального лидера среди всех русских князей, но не предпринимал попыток лично сесть в Киеве, предпочитая быть арбитром в спорах за него между южнорусскими князьями.
Последствия
Связь между киевским княжением и статусом самого сильного князя отныне стала необязательной. В последующее время старшие суздальские и волынские князья предпочитали передавать Киев своим второстепенным родственникам, а черниговские и смоленские — чаще правили лично. Борьба за Киев почти не прекращалась. В январе 1203 года город подвергся второму разгрому, на этот раз от рук смоленского князя Рюрика Ростиславича. Исключением из общей картины стало княжение Мстислава Романовича Смоленского, при котором произошла первая встреча Руси с монголами, и русские князья смогли совместно выступить против них в неудачной битве на Калке. Однако затем борьба возобновилась с новой силой, продолжаясь вплоть до самого Батыева нашествия.
В дореволюционной историографической традиции, восходящей к В. Н. Татищеву и Н. М. Карамзину, нежелание Андрея занять киевский стол трактовалось как перенос столицы Руси из Киева во Владимир или как разделение Руси на две части: Киевскую и Владимирскую. В современной литературе это мнение обычно отвергается, как не имеющее под собой фактической основы. Гегемония Андрея продолжалась очень короткое время. Признание старейшинства зависело теперь только от личности того или иного князя, а не прилагалось к его городу. Номинально Киев всё равно остался старейшим столом. К князьям, когда-либо в течение жизни побывавших на нём, продолжал прилагаться титул князей «всея Руси». При этом в реальности значение города неуклонно падало. Накануне и первое время после монгольского нашествия в Киеве уже не было князей, и управление осуществлялось наместниками.
Оценка события в историографии
По мнению Грушевского, во взятии Киева в 1169 году есть две черты, отличающие названное событие от прежних междоусобий: это разорение Киева и тот факт, что победитель остался княжить на севере. Никогда еще не было на Руси такого горя, говорит историк, чтобы свои же разорили Киев. [6]
День в истории: 850 лет назад Киев захвачен и подвергнут разграблению
Середина 12 века на Руси стала временем борьбы за киевский великокняжеский стол различных коалиций потомков Владимира Мономаха, в которую, впрочем, вмешивались и представители других ветвей Рюриковичей.
В первом раунде этой борьбы (1146 — 1154 гг.) основными претендентами были один из младших сыновей Мономаха Ростово-Суздальский князь Юрий Долгорукий, и его племянник Переяславский князь Изяслав, сын Мстислава Владимировича Великого.
Второй раунд этой борьбы (1158 — 1161 гг.) завершился получением великого княжения другим сыном Мстислава Великого — Ростиславом. В составе противостоящих друг другу коалиций, правда на вторых ролях, действовали сыновья двух враждовавших великих князей: Владимиро-Суздальский князь Андрей Юрьевич Боголюбский и Волынский князь Изяслав Мстиславович. Однако их главное столкновение было еще впереди. Битва за Микророссию. Исторические корни украинского церковного сепаратизма
У этих чисто военно-политических событий был и важный экономический аспект: это активная колонизация Суздальского ополья. Основной поток переселенцев в регион направлялся с юга. Прежде всего из разоряемых княжескими междоусобицами и набегами половцев окрестностей Киева. Мигранты принесли с собой в Залесскую землю привычную топонимику — названия городов и рек (Переяславль, Звенигород, Трубеж, Ирпень и т.д.).
Привлекательность ополья объяснялась тем, что это был своего рода удаленный лесостепной анклав, плодородные почвы которого позволяли активно развивать здесь земледелие. Вскоре этот регион становится главным источником продовольствия для Великого Новгорода. Все это обеспечивало надежную материальную базу для притязаний Суздальских князей.
В 1167 г. скончался великий князь Ростислав Мстиславович, который напрямую, либо через союзы номинально контролировал всю территорию Руси. Киевляне, вопреки принятым нормам, согласно которым на киевский стол претендовал старший в роду потомок великих князей, пригласили на княжение племянника умершего князя Ростислава — волынского князя Мстислава Изяславича.
Эту кандидатуру поддержал ряд князей из династии Мстислава Великого, как единственный оставшихся в живых его сын, так и внуки — двоюродные братья Изяслава. Сам Изяслав предпочел не быть обязанным родственникам, надеявшимся на земельные пожалования, а опирался, помимо собственных сил, на помощь галичан, поляков и городенцев (гродненцев).
Однако гораздо больше было тех, кого такой выбор нового великого князя не устраивал. Очередная междоусобица была неминуема.
Первый конфликт нового великого князя с Андреем Боголюбским возник вокруг Новгорода, в котором вместо союзника суздальского князя стал княжить призванный новгородцами старший сын Мстислава, Ростислав. Три орла для Порошенко
Вторым звоночком стал киевский поместный собор 1168 г. на котором разбирался конфликт между настоятелем Киево-Печерского монастыря и Киевским митрополитом, по поводу правил соблюдения поста. Оказалось, что великий князь занял сторону митрополита, а Андрею Боголюбскому был ближе Печерский игумен, который позволял есть скоромное, если среда или пятница выпадала на праздничный день.
Однако Мстислав Изяславич, отличающийся воинственностью и личной храбростью, сперва попытался найти лучшее применение кипучей воинской энергии своих многочисленных родственников и организовал две масштабных кампании против половцев.
Однако эти меры не изменили ситуации. Мстислав все больше конфликтовал с окрестными князьями, и своими племянниками, сыновьями предыдущего великого князя Ростиславовичами, и с чернигово-северскими Ольговичами, и с рядом других владетелей. И в тот момент, когда эти конфликты были готовы вылиться в открытое противостояние, на сцене появляется Андрей Боголюбский, который, впрочем, все равно предпочел действовать чужими руками оставаясь в тени.
Современный исследователь Андрей Пятнов, посвятивший этим событиям специальное исследование, так описывает мотивацию Владимиро-Суздальского князя:
«Столь выгодной ситуацией, когда против киевского князя были настроены и Ростиславичи, и Ольговичи — ключевые силы политической жизни Южной Руси того времени, воспользовался Андрей Юрьевич Боголюбский. Решающими факторами, заставившими его двинуть силы на Киев, стали желание установить свой контроль над Киевом и активность Романа Мстиславича в Новгороде, которую Андрей надеялся пресечь, изгнав его отца из Киева. Основной опорой владимирского князя стали Ростиславичи и северские Ольговичи, которые стремились к смене киевского князя».
В итоге в коалиции, выступившей по инициативе Андрея Боголюбского на Киев, приняли участие десять поименно названных князей со своими дружинами, среди которых князья Смоленские, Овручский, Вышгородский, Северские. Помимо них летописи называют полочан, муромцев и рязанцев. Во главе войска стоял сын Суздальского князя Мстислав Андреевич и его боярин Борис Жидиславич. Это была весьма внушительная сила. А вот упомянутые в Никоновской летописи чехи, поляки, венгры и литва едва ли принимали участие в этих событиях. Их присутствие, вероятно, предавало последующей картине киевских бедствий вселенский размах.
Войска союзников осадили Киев, и значительно уступающий им в силах Мстислав Изяславич не решился на полевое сражение. Спустя два дня он бежал к себе на Волынь, где мог получить поддержку своих западных союзников. А вот брошенный им город ждала печальная участь. Почему ректор Киево-Могилянской академии не знал о существовании украинцев
По свидетельству Ипатьевской летописи «и грабили два дня весь город — Подолье и Гору, и монастыри, и Софию, и Десятинную Богородицу, и не было помилования никому и ниоткуда горящим церквям, убиваемым и связываемым христианам. Жен уводили в плен, разлучая силою со своими мужьями, младенцы рыдали, видя матерей своих. И взяли множество богатства, церкви обнажили, иконы и книги, ризы и колокола, вынеся всё Смоляне и Суздальцы, и Черниговцы, и Олегова дружина. Зажгли монастырь Печерский Святой Богородицы поганые, но Бог молитвами Святой Богородицы уберег от этого. И были в Киеве у всех людей стенание и печаль, и скорбь безутешная и слезы непрестанные. Все же это сделалось по грехам нашим».
По итогам этой кампании киевский престол получил младший брат Андрея Боголюбского — Переяславский князь Глеб Юрьевич. Но уже на следующий год Мстислав вернулся Волыни и вновь занял Киев, однако в том же 1170 году умер. На следующий год умер и его соперник в борьбе за киевский стол Глеб Юрьевич (возможно, как и его отец Юрий Долгорукий был отравлен). После этого Андрей Боголюбский вступил в конфликт за великокняжеский престол со своими бывшими союзниками Ростиславовичами, а в 1174 г. владимиро-суздальский князь погибает в результате заговора.
Традиционно событиям 1169 г. как и фигуре Андрея Боголюбского в целом, в историографии предается исключительное значение.
Идею о том, что после (и вследствие) событий 1169 г. Киев «навсегда утратил право называться столицею отечества» выдвинул еще Карамзин. Соловьев так же видел во взятии Киева событие «поворотное», которое стало «поводом к разделению Северной и Южной Руси». А Ключевский порицая князя, утверждал, что «в лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену».
Но если русские историки во взятии Киева пытаются разглядеть только отправной пункт длительного исторического процесса сепарации единой русской общности, то для украинского историка и политика Михаила Грушевского события 1169 г. «Это первые исторически известные проявления соперничества с формирующейся украинской народностью народности великорусской (которая тоже формировалась тогда) в лице ее князей — первые случаи, где последняя начинает демонстрировать свою силу».
С тех пор эта точка зрения тиражировалась в украинской националистической историографии.
Апофеозом подобных претензий стала знаменитая иллюстрация Михаила Фартуха к четырехтомной «Истории Украины для детей» писателя и украинского активиста Антона Лотоцкого. Эта книга впервые была издана во Львове в 1934 г., и затем неоднократно переиздавашемуся в диаспоре в Канаде, а затем уже и на независимой Украине. В параграфе повествующим о событиях 1169 г. под рисунком, изображающим воинов, врывающихся в город, стоит подпись: «Москали разрушают Киев».
Важно подчеркнуть, что вопреки многим упоминанием в популярной литературе, Андрей Боголюбский лично не командовал взявшими Киев войсками, и вовсе не участвовал в этом походе.
Во-вторых, конечно же, бросается в глаза небывалое обращение русских войск с городом. Небывалое для Киева, другим русским городам не так везло в усобицах. Впрочем и Киев будет вновь взят и разграблен в 1203 г. смоленским князем Рюриком Ростиславичем. Москва, Орда и Дональд Трамп
Но прежде всего к приведенному выше яркому описанию разграбления Киева нужно относиться критично. Если мы считаем драматическим преувеличением участие в походе на город венгров, чехов, поляков и литвы, то стоит ли безоговорочно принимать масштаб последовавших разрушений? Ведь летописец, как духовное лицо, прежде всего ставил перед собой дидактическую задачу — нарисовать поистине апокалиптическую картину наказания грешников.
Естественно, что нет никаких оснований приписывать жестокость победителей следствию некоей неприязни, вражды между «северянами» и «южанами». В разорении Киева помимо суздальцев и их соседей участвовали и различные «южане», и «западники», перечисляемые источниками. Вероятнее всего мы сталкиваемся в этом случае со спонтанной вспышкой агрессии, хорошо известной в военной истории.
Масла в огонь действительно мог подлить мотив мести, за суздальцев, убитых киевлянами после смерти Юрия Долгорукого, 12 годами ранее. Но и в их истреблении нельзя усмотреть никакой племенной вражды — современный исследователь Антон Горский справедливо указывает, что «такие же беспорядки вспыхнули в Киеве после смерти князя Святополка Изяславича в 1113 году, когда горожане разгромили двор его тысяцкого Путяты Вышатича и сотских, хотя Путята был местным киевским боярином, а не каким-то пришлым чужаком»
Публицист князь А.М.Волконский. в брошюре 1920 г. «Историческая правда и украинофильская пропаганда» обратил внимание на то, что в «Слове о полку Игореве» совершенно не отразилась вражда между различными частями Руси, якобы проявившая себя в 1169 г. и только окрепшая после разорения Киева.
Как известно, князь Игорь, один из участников взятия Киева в 1169 в составе собранной Андреем Боголюбским коалиции, после неудачного похода на половцев оказался у степняков в плену. « Тогда великий князь киевский Святослав «изронил золотое слово, орошенное слезами», и стал звать всю родню-князей «вступиться за обиду, за землю Русскую, за раны Игоря, смелого Святославича». Зовет он Ярослава галицкого, Рюрика и Давида смоленских, зовет Романа и Мстислава волынских и князя Всеволода зовет. «Великий князь Всеволод, — говорит он последнему, — прилететь бы тебе издалека, чтобы отцовский золотой престол поблюсти. Ты можешь Волгу веслами разбрызгать, а Дон вычерпать шеломами…» В России появилась первая биография обличителя украинского сепаратизма – Николая Ульянова
Кто этот князь, которого зовут на помощь из Киева, поэтически преувеличивая его могущество? Это Всеволод III Большое Гнездо (+1212), брат того самого Андрея, который разорил Киев, властный продолжатель политики своего брата по усилению северного центра Руси. И кто этот неизвестный даровитый певец, зовущий северского князя? Он южанин, дружинник великого князя черниговского. »
Точно так же лишены оснований попытки представить конфликт киевлян и суздальцев, следствием неких глубинных социально-политических различий.
Как отмечает Антон Горский представления о том, что Андрей Боголюбский был основателем самодержавного строя, унаследованного затем московской державой, и существующего в России чуть ли не до наших дней в источниках XII века не находят основания. Эта интерпретация была предложена намного позже — во времена Ивана Грозного, в «Степенной книге», а затем некритично воспринята историками XIX столетия.
Указания летописи на то, что Боголюбский хотел быть «самовластцем» (калька с греческого «автократор»), следует воспринимать целиком — «самовластец быти всеи Суждальской земли», т.е. не хотел дробить ее на уделы. Говоря о княжестве Боголюбского, Горский констатирует «Политическая система там была в целом такой же, как и в остальных частях Древней Руси». То же самое касается и социальных отношений, на которые делал акцент Ключевский.
Ну и, наконец, следует коснуться статуса Киева после 1169 г. Еще знаменитый советский археолог Борис Рыбаков полагал, что город «продолжал жить полнокровной жизнью столицы богатого княжества и после 1169 г.». Ни о каком резком упадке, наступившем в результате катастрофического разгрома говорить, не приходится. Это случится уже в следующем столетии, после разорения города Батыем. А до тех пор он будет сохранять в том числе и политическую роль центра Руси и оставаться для Рюриковичей объектом притязаний и яблоком раздора — еще Ярослав Всеволодович, сын Всеволода Большое Гнездо и отец Александра Невского, даже в условиях Батыева Погрома будет пытаться овладеть Киевом. А сам Александр даже получит на него ордынский ярлык.
Таким образом событие, получившее в украинской исторической традиции скандальную славу, на самом деле не имело ничего даже отдаленно напоминающего формулу «москали разрушают Киев».
Почему князь Андрей Боголюбский разорил Киев и какими были последствия для Руси
В истории Древней Руси есть сравнительно точное время, когда Киев лишился своего значения как символа великокняжеской власти. Это март 1169 года. Тогда город осадила коалиция князей под предводительством владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского.
Причина похода на Киев заключалась в соперничестве Андрея с волынским князем Мстиславом Изяславичем. В тот момент Волынь была одним из самых сильных русских княжеств. И Мстислав был правителем талантливым. Он сумел обезопасить землю Южной Руси от разорительных набегов половцев. На какое-то время, конечно, но все же. Он также наладил охрану караванных путей от набегов кочевников.
В общем, когда в 1167 году встал вопрос о том, кто будет править в Киеве (прежний князь Ростислав умер), местные бояре не долго совещались и пригласили Мстислава Изяславича Волынского. Тем более, он ранее уже помогал своему дяде Ростиславу занять престол в Киеве. В городе его хорошо знали.
Андрей Боголюбский был одним их трех князей, кто имел права на киевский престол. Еще одним был черниговский князь Святослав Всеволодович, но в данном случае он от борьбы фактически уклонился, придерживаясь нейтралитета.
Вообще говоря, и Андрей до поры до времени особо не интересовался тем, что происходит в Киеве. Но тут у Мстислава возникли большие разногласия из рода смоленских князей Ростиславичей по поводу владений в Киевском княжестве. И владимирский князь решил воспользоваться ситуацией.
На его сторону встали вышеупомянутые смоленские князья, удельные правители из Полоцкого, Рязанского и Черниговского княжеств (в том числе и герой «Слова о полку Игореве» Игорь Святославич Путивльский). Ну и в своих владениях Андрей собрал большое войско.
Мстислава Изяславича тоже поддерживали князья — в том числе галицкий князь Ярослав Осмомысл (получивший свое прозвище за владение несколькими иностранными языками). Но когда Андрей со союзными ему князьями подошел к Киеву, стало понятно, что сопротивляться им Мстислав не может. В его распоряжении были только собственная дружина и киевское ополчение.
Киевляне спустя три дня после начала осады предложили Мстиславу покинуть город. Вероятно, таким образом они рассчитывали на то, что Андрей и его союзники пощадят город, узнав, что их враг его покинул. Мстислав сумел выбраться из Киева и ушел на Волынь.
Но расчеты горожан на милость не оправдались. Ворвавшиеся в Киев отряды союзников подвергли город страшному разгрому. Такого разорения Киев еще никогда не переживал.
После погрома Андрей Боголюбский ушел из Киева, оставив там править князя Глеба, сына Юрия Долгорукого. Отметим, что тот удержать город не смог и уступил его вернувшемуся Мстиславу.
Но с того погрома Киев перестал быть символом великокняжеской власти. До 1169 года князья стремились править в городе — тем самым подчеркивался их статус самых сильных среди других княжеств (хотя в значительной степени это была формальность). После похода Андрея Боголюбского Киев этот статус фактически утратил. Самые сильные князья в тот или иной период поддерживали либо второстепенных правителей, либо управляли Киевом через наместников.