что такое государство по ленину
Ленин и государство
Ленин и государство
Размышлениям о государстве, о его отмирании при социализме, борьбе с капиталистическим государством Ленин посвятил уйму времени, кубометры красноречия, исписал горы бумаги. Ну и что в результате? Попробуем разобраться.
Боролся Ленин-революционер вначале с государством капиталистическим. Боролся вполне успешно и победил. Затем Ленин-теоретик боролся с государством вообще. И потерпел сокрушительное поражение. Почему? Вероятно, эти мысли едва ли были не последними в его сознательном существовании.
Ленин проиграл эту битву с государством не потому, что был слабым организатором или отступал от марксизма, а потому что само марксистское учение было утопично, а его учение о государстве однобоко и ложно. Ленин пытался вместить все социально-экономические, общественные, религиозные и культурные отношения в прокрустово ложе марксистского определения государства как органа подавления одним классом других.
Коммунисты упрямо не хотели признавать, что государство – это не только орган подавления, но это еще и регламентирующая, саморегулирующая система социальных, этнических, религиозных, культурных и прочих отношений социальных групп и простых граждан.
Социалистическое государство СССР стало своеобразной империей, претендующей на гегемонию в мире. С этой целью поддерживало всякие мало-мальски похожие на коммунистические и национально-освободительные движения, включая откровенно ксенофобские и террористические. Это с одной стороны, а с другой, оно являлось органом эксплуатации трудящихся, включая рабочих, от имени которых выступали партийные органы, а также репрессивно-карательные по отношению к религиозным, национальным и этническим общностям.
Эта победа государства над марксизмом-ленинизмом была весьма ощутимой и равной неприходу мировой революции, которую так ожидали большевики во главе с Лениным в конце 1917- начале 20-х годов. Поражение Красной Армии в Польше несколько отрезвило советское правительство и умерило пыл в раздувании «мирового пожара революции» в соседних государствах.
Государство и его понимание в марксизме
Эта статья является небольшим ликбезом по теме государства с марксистской точки зрения. Данная статья технически есть подведение итогов последних марксистских кружков Рязанского обкома ЛКСМ РФ, темой которых было произведение В.И.Ленина «Государство и революция».
Актуальность темы
Ленин, когда писал свою работу, ссылался на впадение в оппортунизм всего II Интернационала и подчеркивал важность марксистского понимания государства. До Ленина были работы и Маркса(Критика готской программы), Энгельса(Происхождение семьи, частной собственности и государства), которые лишь местами описывали государство.
Сейчас актуальность этой темы велика, ведь давая ответ на вопрос о государстве, мы сможем критиковать как учебник обществознания, так и приверженцев анархизма.
Государство
Государство — продукт непримиримости классовых противоречий.
Именно такое определение дал Ленин в первой главе. Она была приведена не случайно. Ещё до написания этой книги в марксистских кругах преобладали взгляды на то, что государство якобы примиряет классы для того, чтобы территория государства не превратилась в кровавое поле для бойни. И эти взгляды были у людей, которые называли себя марксистами!
Дело в том, что у государства, как института есть «особые отряды вооруженных людей, тюрьмы». Например, когда мы видим разгон митингов, которые вроде бы не такие и радикальные, но разгоняют их очень жестко. Люди, которые выходят на улицы даже просто погулять испытывают это на себе. На них набрасываются с дубинками, и без разницы дедушка это или 12-летний ребенок. Сегодня мы видим прекрасную картину проявления государства. Здесь стоит упомянуть одну из важнейших работ Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
«Государство — говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, — никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель.
Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» В.И. Ленин
Так же стоит вспомнить цитату:
«Государство как аппарат организованного насилия может возникнуть только тогда, когда в обществе уже назрело противоречие между личными стремлениями отдельных индивидов и общими целями всех людей».
Стоит понимать, что государство, как и классы существовало не всегда.
Природа буржуазного государства
Буржуазное государство, как и всё до него существовавшие, неустанно угнетало трудовой народ, и, если прошлые революции (буржуазные) были на то, чтобы усилить власть государства, то пролетарская революция призвана уничтожить такой институт, как государство.
Любая форма государства — это диктатура какого-либо класса
В буржуазном государстве это буржуазия. Она всячески пытается скрыть свою диктатуру, особенно это было видно после Великой Октябрьской социалистической революции. После того, как власть впервые в истории перешла в руки трудящихся, пошел огромный ряд реакции со стороны буржуазии. И тут то она стала создавать мнимые парламенты и становится «демократичнее». Тут мы просто обязаны перейти к понятию буржуазной демократии. Буржуазная демократия — это демократия для меньшинства, для богатых. Угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламенте представлять и подавлять их. Буржуазия тщательно маскирует вопрос о государстве, что якобы в США была демократия, а в Италии и СССР был тоталитаризм.
Это лишь буржуазная уловка и не стоит в нее сразу верить, хоть нас этому и настоятельно учат в школе. Ведь все учебники(в особенности история и обществознание) часто фальсифицируются, и всё это делается для того, чтобы замыть классовую природу государства.
Даже в самой демократической, даже в самой свободной республике, пока остаётся господство капитала, пока земля остаётся в частной собственности, государством всегда управляет небольшое меньшинство, взятое на девять десятых из капиталистов или из богатых. (Что такое советская власть?) В.И. Ленин
Диктатура пролетариата, как единственный выход
Мы выяснили природу государства. Теперь перейдем к тому, какую форму принимает государство в переходный период между коммунизмом и капитализмом, то есть во время социализма. Как мы знаем, при социализме еще сохраняется государство. Так зачем оно пролетариату, если коммунисты всегда выступали против всякой эксплуатации?
Пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. Во-вторых, трудящимся нужно «государство», то есть «организованный в господствующий класс пролетариат». Пролетариату нужно государство лишь для подавления реакции буржуазии, которая неумолимо будет.
При этом, это будет уже не государство в собственном смысле слова. Ведь всегда государство было устроено так, чтобы меньшинство, а именно капиталисты и другие имущие классы подавляло большинство(пролетариат), которое хоть как-то пытается совладать с такой огромной машиной, как государство. Н о после перехода власти к трудящимся, теперь это большинство встанет у руля и будет подавлять то меньшинство, которое когда-то их эксплуатировала. При этом как мы знаем, конечно, меньшинству нужно пролить больше крови, чтобы подавлять большинство. Но в государстве нового типа большинству, а сейчас это 93% будет запросто подавить остальные 7%.
Тут стоит заметить формулировку «отмирание». Она идеально подходит для описания пролетарского государства. Потому что социализм-это лишь переходный период между капитализмом и коммунизмом, при котором еще во всех сферах жизни остаются «родимые пятна» капитализма. И государство постепенно отмирает. Тут всплывает вопрос:» А когда мы преодолеем государство?»
Тут всплывает такая тема, о которой еще говорил К. Маркс. А, конкретнее, о буржуазном праве и равном праве. Дело в том, что все люди, как мы знаем, разные. Например, кто-то обременен семьей и детьми, а кто-то нет. Коммунистов часто обвиняют в том, что мы пытаемся всех уравнять, но это не так. Капитализм уже и так сделал это, предприниматель не будет смотреть на твоё семейное положение, ему главное это прибыль, а наибольшую прибыль он может получить только в случае, если будет брать самого эффективного рабочего, который согласится на наименьшую заработную плату. Так вот, это пример буржуазного права. При социализме это право сохраняется, но в несколько другой форме(появляются общественные фонды потребления). Буржуазное право отлично описывается формулировка «каждый по способностям, каждому по труду». А смысл равного права заключается в том, что оно учитывает, что люди неравны и ему подходит формулировка «каждый по способностям, каждому по потребностям». Это и есть тот лозунг, который подходит коммунистической формации. Так вот, когда мы сможем выполнить этот лозунг, тогда надобность в государстве отпадет.
Рабочая демократия и буржуазная
Мы пришли к тому, что в соц. государстве правящий класс — пролетариат(сейчас он составляет 93% от общества). Только при диктатуре пролетариата достигается настоящая демократия, демократия для большинства! Далее я приведу несколько факторов, определяющих какая эта демократия, рабочая или буржуазная.
Рабочая
1. Избрание по производственному принципу – от рабочего коллектива. Люди лучше знают выдвигаемых из своей среды депутатов — не один год и не один пуд соли вместе съели. Адекватное представительство коллектива — однородного по интересам и требованиям. Больше депутатов — меньше возможность ими манипулировать; все приобщаются к управлению — рушатся касты “избранных” политиков, массы влияют на политику, знают, какие решения принимаются.
2. Полупрофессиональная работа с зарплатой не выше средней по рабочим специальностям – для карьеристов и алчных мещан это преграда. Работа на прежнем месте в коллективе и командировки на “парламентские” сессии не даёт оторваться от простых людей и их нужд, которые не дают депутату разложиться и оторваться от коллектива.
3. Подконтрольность, подотчетность и отзываемость депутата — коллектив, который его выдвинул, может в любое время заставить отчитаться, за плохую работу – отозвать. А попробуй вернуться в коллектив, если не оправдал доверия — морально раздавят. “Демократия” не один раз в 4 года — а всегда!
4. Настоящий выбор, большинство решает все — всеобщие выборы, вне зависимости от монополий разрешённых партий, наличия денег у кандидата, оценка избирателями только деловых и личностных качеств кандидата. Избрание большинством от списочного состава коллектива, тайным голосованием при альтернативности кандидатов из состава самого коллектива, наличие графы «против всех».
5. Рациональные и наименее затратные выборы – избрание в коллективе не требует бешеных денег на рекламу, бесконечных гор газет в подъездах и ящиках, подкупа избирателей. Просто это бессмысленно — все тебя и так знают. Деньги из бюджета выделяют только на организационные расходы, нет соревнования денежных мешков. Отмена на деле имущественного ценза и ограничений из-за доходов. Как следствие – реально равные возможности.
6. Власть в интересах труда. Депутаты-рабочие – без привилегий, спецпайков и спонсоров; а значит, у них общие с избирателями-рабочими проблемы и потребности.
7. Максимальная связь власти и общества, вытеснение бюрократии и эффективность, согласованность власти. Госаппарат — часть народа, сменяемая и контролируемая им, прозрачна и понятна народу, минимум бюрократов под контролем рабочих. Власть – единая корпорация — сама издает законы, назначает их исполнителей (правительство) и контролирует исполнение; трактует принятые законы и вносит по\правки; корректирует, а затем следит за их исполнением и доводкой под контролем широких масс через коллективы.
Буржуазная
1. Избрание по территориальному принципу — месяц на агитацию, неизвестные кандидаты, как следствие — подкуп избирателей, грязные технологии и голосование за «кота в мешке»
2. Профессиональная и высокооплачиваемая должность депутата, президента и сытая пенсия – 75 % от зарплаты — стимул для проходимцев и шарлатанов; оторванность депутатов от жизни простых избирателей; ярмо для рабочих, оплачивающих их шикарную жизнь.
3. Неподконтрольность, неподотчетность и неотзываемость депутата, президента после избрания – далее он на недосягаемой высоте. На такой, что на все обязательства и наказы – ему без разницы на 4 года!
4. Формальность выбора, меньшинство решает за большинство — отменён порог явки: проголосует 1 человек и выборы состоялись, он решит за всех. Не нравятся кандидаты из списка, угодных власти — не сможешь проголосовать “против всех” — графу отменили.
5. Дорогостоящие выборы – для участия в выборах нужны деньги, поддержка олигархов и разрешение властей. Чтобы провести нужных лоббистов во власть, капиталисты не скупится на предвыборные траты, дорогостоящую рекламу, превращая выборы в соревнование денежных мешков и их ставленников.
6. Власть в интересах капитала — практически только прямые ставленники капитала или сами капиталисты могут стать кандидатами и членами предвыборного списка.
7. Отчуждённость власти от общества, разбухание бюрократического аппарата, несогласованность и неэффективность власти.
Еще хотел бы добавить, что в буржуазных выборах деньги решают все. Дело в том, что в буржуазном обществе политика и экономика неразрывно связанны, и, следовательно, власть экономическая перетекает во власть политическую, и наоборот. Тут даже примеров не надо.
Понятие народного и свободного государства
Часто слышны упоминания в стиле «создадим свободное и народное государство!». Надо знать, что эти популистские лозунги на первый взгляд кажутся правы, но это в корне не так. Ведь мы выяснили, что государство имеет классовую природу, это означает что свободного государства быть не может т.к. в государстве есть правящий класс и есть угнетаемый и любой класс подстраивает под себя законы. Теперь разберемся в вопросе о народном государстве. Народное государство — то есть государство, где управляет большинство народа, это есть прообраз демократии. Народное государство может быть, но только тогда, когда правящий класс — пролетариат. А пролетариат потому-что сейчас пролетариат — это абсолютное большинство.
Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.(В.И. Ленин)
Анархизм, как не пролетарская идеология
Как мы знаем, краеугольный камень марксизма — теория о прибавочной стоимости, у анархизма этот камень — уничтожение всякого государства.
Анархисты хотят со дня на день отменить государство, как ненужный инструмент. В это и вся соль, они попросту не признают революционной борьбы пролетариата. Ведь если подумать, то пролетариат глупо отказывается от такой огромной машины как государство, именно по этому теория анархизма несостоятельна в этом вопросе.
Но все же анархисты — наши ближайшие товарищи и нужно уметь с ними сотрудничать и указывать на их ошибки.
Огромное спасибо за прочтение данной разъяснительной статьи. Теперь вы вооружены марксистской точкой зрения на государство. Так же настоятельно рекомендую прочитать работу В. И. Ленина «Государство и революция». Это очень большая по смыслу работа, она подходит к прочтению как начинающему, так и более опытному.
Диктатура пролетариата избавит человечество от ига капитала и от войн!!
Ленин «Государство и революция»
В биографии В. Ленина т. Зиновьев считает «Учение о государстве» самой важной после «Капитала», работой.
Это сравнение книги В. Ленина с «Капиталом» имеет глубокий смысл: «Учению марксизма о государстве», так же как и «Капиталу» суждено стать евангелием пролетариата в качестве теоретического обоснования грандиозной разрушительной и созидательной работы пролетариата по переустройству буржуазного государства в коммуну.
Наряду с этим В. Ленин, ставя развитие взглядов Марса и Энгельса непосредственную зависимость от опыта революций, подчеркивает понимание марксизма не как мертвой догмы, раз навсегда законченной и застывшей в своей неподвижности, а как обобщенного опыта массового пролетарского движения.
Это казалось бы, само по себе подразумевающееся положение в наше время очень часто забывается так называемыми «марксистами», игнорирующими громадный опыт русской революции и застывшими в своем монументальном величии на нажитом парламентаризме в то время, как пролетарская масса подошла вплотную к коммуне.
Обилие выдержек из произведений Маркса и Энгельса, порой мало доступных, не делает книгу тяжеловесной, чего опасался автор, но, наоборот, придает ей исключительный интерес, точно также и полемика с анархистами и оппортунистами.
Устанавливая основную идею марксизма об исторической роли и значении государства как продукта и проявлении непримиримости классовых противоречий и особой силы для подавления одного класса другим, В. Ленин формулирует сущность учения Маркса о государстве следующими словами:
«Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов» от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем итоге обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата».
«Государство есть особая организация силы, т. е. организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее».
Но смена диктатуры буржуазии диктатурой пролетариата неизбежно предполагает смену государственной машины буржуазного общества приспособленной для эксплуатации большинства меньшинством, таким государственным механизмом, который бы устранял возможность всякой эксплуатации. В отличие от буржуазных революций, совершенствующих государственный механизм в целях эксплуатации, пролетарская революция должна разрушить его.
Ответ на вопрос, чем может быть заменен разбитый пролетариатом государственный механизм: дала парижская коммуна. В. Ленин говорит: «разбитую государственную машину коммуна заменила как будто бы «только» более полной демократией: уничтожение постоянной армии полная выборность и сменяемость всех должностных лиц. Но на самом деле это только означает замену одних учреждений учреждениями принципиально иного рода. Здесь наблюдается как раз один из случаев «превращения количества в качество»: демократия, проведенная с такой наибольшей полнотой и последовательностью с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной демократии в пролетарскую, ни государства (особая система для подавления определенного класса) и нечто такое, что уже не есть собственно государство. Отступлением от государства в собственном смысле здесь является уничтожение государственной машины, как «особой силы для подавления» и замена ее самим населением.
Вслед за Марксом В. Ленин подчеркивает значение установленного парижской коммуной сведении платы всем должностным лицам до уровня «заработной платы рабочего», характеризующей перелом от демократии буржуазной к демократии пролетарской, и, в связи с полной выборностью и сменяемостью всех должностных лиц в любое время образующей мостик от капитализма к социализму.
Уничтожение «парламентаризма», сущность которого по словам Маркса, сводится к тому чтобы один раз в три или шесть лет решать какой член господствующего класса должен представлять и подавлять. народ в парламенте «достигается не уничтожением представительных учреждений и выборности», а превращением представительных учреждений из «говорилей» в «работающие» учреждения в сведение функций чиновников, «как особых функции особого слоя людей», к функциям «рабочих, надсмотрщиков и бухгалтеров» частного предприятия.
«Но подчиняться надо вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся – пролетариату. Специфическое «начальствование» государственных чиновников можно но должно тотчас же с сегодня на завтра начать заменить простыми функциями «надсмотрщиков и бухгалтеров», функциями которые уже теперь вполне доступны уровню развития граждан вообще и вполне выполнимы за «заработную плату рабочего».
В. Ленин отвергает обвинении коммунистов в федерализме и, по вопросу об «единстве нации» ссылаясь их централиста Mаpкса, отметившего, что в коммуне «единство наций» подлежало не уничтожению, а напротив организации посредством коммунального устройства. «Единство нации должно было стать действительностью посредством уничтожении той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над нею стоящей». «Пролетарский централизм» выливается по Ленину, в «добровольный» централизм, добровольное слияние пролетарских коммун в деле разрушении буржуазного господства и буржуазной государственной машины.
С другой стороны, государственная машина буржуазии, как это показал Энгельс в своем сочинении о жилищном вопросе, совершенно непригодна для проведения социалистических мероприятий.
Отношения диктатуры пролетариата к демократии выразится в том, что она заменит демократию «для ничтожного меньшинства, демократию для богатых» демократией «для гигантского большинства народа», подавляя силой эксплуататоров, угнетателей народа, т. е. исключая их из демократии.
В переходный период очевидно, государство, «как особая машина для подавления», еще необходима, но в виду легкости и простоты подавления меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых, она настолько упрощается, что принимает вид «простой организации вооруженных масс» в роде Советов.
В. Ленин не пророчествует о времени установления коммунистического общества и, вслед за Марксом, делит коммунистическое общество на две фазы.
Первая фаза является собственно социализмом и характеризуется обобществлением средств производства и, следовательно уничтожением возможности эксплуатации человека человеком. Но они, устанавливая «равное право каждого на равный продукт труда» сохраняет еще «буржуазное право», «которое, как и всякое право, предполагает неравенство, поскольку оно является применением «одинакового масштаба к различным людям» (один слабее, другой сильнее, один холост, другой женат и т. д) Несправедливость и неравенство следовательно, сохраняются в области распределения продуктов и труда между членами общества.
Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается еще охрана «буржуазного права», посвящающего фактическое первенство».
Для налаживания первой фазы коммунистического общества прежде всего требуется учет и контроль производимый вооруженными рабочими (Советами) упрощение доступных для всех операций, причем все граждане являются служащими и рабочими «всенародного государственного синдиката», государства действительно демократического, государства Советов рабочих и солдатских депутатов.
Стоящий обоими ногами на твердой почве фактов, В. Ленин даже не пытается заглядывать слишком далеко вперед и решать вопрос о времени смерти государства и о дальнейших формах его, и определенно заявляет: «Потому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая деятельность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов: «нет».
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
Ленин Государство и революция
В биографии В. Ленина т. Зиновьев считает «Учение о государстве» самой важной после «Капитала», работой.
Это сравнение книги В. Ленина с «Капиталом» имеет глубокий смысл: «Учению марксизма о государстве», так же как и «Капиталу» суждено стать евангелием пролетариата в качестве теоретического обоснования грандиозной разрушительной и созидательной работы пролетариата по переустройству буржуазного государства в коммуну.
Наряду с этим В. Ленин, ставя развитие взглядов Марса и Энгельса непосредственную зависимость от опыта революций, подчеркивает понимание марксизма не как мертвой догмы, раз навсегда законченной и застывшей в своей неподвижности, а как обобщенного опыта массового пролетарского движения.
Это казалось бы, само по себе подразумевающееся положение в наше время очень часто забывается так называемыми «марксистами», игнорирующими громадный опыт русской революции и застывшими в своем монументальном величии на нажитом парламентаризме в то время, как пролетарская масса подошла вплотную к коммуне.
Обилие выдержек из произведений Маркса и Энгельса, порой мало доступных, не делает книгу тяжеловесной, чего опасался автор, но, наоборот, придает ей исключительный интерес, точно также и полемика с анархистами и оппортунистами.
Устанавливая основную идею марксизма об исторической роли и значении государства как продукта и проявлении непримиримости классовых противоречий и особой силы для подавления одного класса другим, В. Ленин формулирует сущность учения Маркса о государстве следующими словами:
«Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов» от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем итоге обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата».
«Государство есть особая организация силы, т. е. организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее».
Но смена диктатуры буржуазии диктатурой пролетариата неизбежно предполагает смену государственной машины буржуазного общества приспособленной для эксплуатации большинства меньшинством, таким государственным механизмом, который бы устранял возможность всякой эксплуатации. В отличие от буржуазных революций, совершенствующих государственный механизм в целях эксплуатации, пролетарская революция должна разрушить его.
Ответ на вопрос, чем может быть заменен разбитый пролетариатом государственный механизм: дала парижская коммуна. В. Ленин говорит: «разбитую государственную машину коммуна заменила как будто бы «только» более полной демократией: уничтожение постоянной армии полная выборность и сменяемость всех должностных лиц. Но на самом деле это только означает замену одних учреждений учреждениями принципиально иного рода. Здесь наблюдается как раз один из случаев «превращения количества в качество»: демократия, проведенная с такой наибольшей полнотой и последовательностью с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной демократии в пролетарскую, ни государства (особая система для подавления определенного класса) и нечто такое, что уже не есть собственно государство. Отступлением от государства в собственном смысле здесь является уничтожение государственной машины, как «особой силы для подавления» и замена ее самим населением.
Вслед за Марксом В. Ленин подчеркивает значение установленного парижской коммуной сведении платы всем должностным лицам до уровня «заработной платы рабочего», характеризующей перелом от демократии буржуазной к демократии пролетарской, и, в связи с полной выборностью и сменяемостью всех должностных лиц в любое время образующей мостик от капитализма к социализму.
Уничтожение «парламентаризма», сущность которого по словам Маркса, сводится к тому чтобы один раз в три или шесть лет решать какой член господствующего класса должен представлять и подавлять. народ в парламенте «достигается не уничтожением представительных учреждений и выборности», а превращением представительных учреждений из «говорилей» в «работающие» учреждения в сведение функций чиновников, «как особых функции особого слоя людей», к функциям «рабочих, надсмотрщиков и бухгалтеров» частного предприятия.
В. Ленин отвергает обвинении коммунистов в федерализме и, по вопросу об «единстве нации» ссылаясь их централиста Mаpкса, отметившего, что в коммуне «единство наций» подлежало не уничтожению, а напротив организации посредством коммунального устройства. «Единство нации должно было стать действительностью посредством уничтожении той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над нею стоящей». «Пролетарский централизм» выливается по Ленину, в «добровольный» централизм, добровольное слияние пролетарских коммун в деле разрушении буржуазного господства и буржуазной государственной машины.
С другой стороны, государственная машина буржуазии, как это показал Энгельс в своем сочинении о жилищном вопросе, совершенно непригодна для проведения социалистических мероприятий.
Основываясь на данном К. Марксом в «Критике Готской программы» анализе связи между отмиранием государства и развитием коммунизма В. Ленин констатирует: «Первое, что установлено вполне точно, всей теорией развития, всей наукой вообще, и что забывали утописты, что забывают нынешние oппортунисты, боящиеся социалистической революции это то обстоятельство, что исторически несомненно должна быть особая стадия или особый этап перехода от «капитализма к коммунизму», причем этот переход Маркс мыслил как «революционную диктатуру пролетариата».
Стоящий обоими ногами на твердой почве фактов, В. Ленин даже не пытается заглядывать слишком далеко вперед и решать вопрос о времени смерти государства и о дальнейших формах его, и определенно заявляет: «Потому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая деятельность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов: «нет».