что такое гражданский долг
Правонарушение или гражданский долг? Диалог с Махатмой
Таким образом, гражданское неповиновение становится священным долгом, когда Государство становится беззаконным или, что то же, коррумпированным.
Махатма Ганди. Газета «Молодая Индия» (1922)
Civil disobedience therefore becomes a sacred duty when the State has become lawless, or which is the same thing, corrupt.
Фото: М. Ганди (в центре), 1938
Я смею утверждать, что человек, нарушающий закон, о котором совесть его говорит, что он несправедлив, и добровольно принимающий наказание, оставаясь в тюрьме, чтобы пробудить в обществе совесть и сознание несправедливости происходящего, в действительности выражает высочайшее уважение к закону.
I submit that an individual who breaks a law that conscience tells him is unjust, and who willingly accepts the penalty of imprisonment in order to arouse the conscience of the community over its injustice, is in reality expressing the highest respect for law.
Бурные московские события лета 2019 года, помимо всего прочего, поставили в полный рост важную теоретическую проблему, излюбленную российскими цивилистами. А именно, соотношение позитивного права, как набора формальных норм, принятых имеющимся в наличии законодателем, и права в широком (или высоком?) смысле, как «искусства добра и справедливости».
Проблема, как выяснилось, не такая уж и теоретическая. От того, что именно мы считаем правом, зависит ответ на вопрос, кто этим летом действовал правомерно, а кто неправомерно. И, соответственно, кого надо сажать в тюрьму, а кого – отпускать из нее.
А кто здесь правонарушитель?
В дискуссиях приходится встречаться с мнением, что протестующие, быть может, и выдвигают разумные требования, однако выход на несогласованную манифестацию является очевидным нарушением закона. (Если велено собираться только на Сахарова, собирайтесь на Сахарова, а на бульвары не ходите!) А потому юристу негоже такие действия оправдывать, а тем более их поддерживать или участвовать в них.
Я нахожу это мнение ошибочным.
Оно, по-видимому, основано на примитивном понимании права, как механического набора утвержденных начальством правил, любой выход за пределы которых должен караться.
Между тем реальная картина несколько сложнее. Любая правовая норма действует не в вакууме. Она имеет свой смысл и предназначение, будучи частью комплексной системы норм различного уровня. Причем нормы более низкого уровня подлежат применению и толкованию с учетом содержания норм более высокого уровня. А нормы высокого уровня, в свою очередь, подлежат истолкованию в духе общеправовых принципов.
Например, норма Закона о собраниях или норма КоАП подлежит применению и толкованию в свете Конституции РФ и Европейской Конвенции правах человека. Нормы Конституции и Конвенции, как известно, являются нормами прямого действия и имеют высшую юридическую силу по сравнению с нормами обычных законов.
Стоит добавить, что и сами конституционные и конвенциональные нормы являются не какой-то абсолютной истиной, дарованной свыше, а кристаллизацией тех принципов «добра и справедливости», которые на данный исторический момент осознаны человечеством.
Если городские власти запретили демонстрацию в нарушение конституционных норм и принципов, а демонстрация все же состоялась и была, несмотря на ее мирный характер, разогнана полицией, то правонарушителями в этой ситуации являются вовсе не демонстранты, а городские власти и полиция.
Здесь возникает еще одна связанная проблема. Если, допустим, норма закона о собраниях напрямую нарушает Конституцию, оценка ситуации сомнений не вызывает. Однако норма может формально не противоречить Конституции, но использоваться властями неправомерным образом.
Феномен злоупотребления правом известен не только частному, но и публичному праву, причем злоупотреблять правом могут не только простые граждане, но и власти!
См., например: Блохин П. Злоупотребление правами и злоупотребление властью: к построению единой доктрины // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. № 2. С. 34-50.
Так, требование закона о предварительном согласовании времени и места манифестаций само по себе, по-видимому, не противоречит Конституции или Конвенции. Подобные нормы существуют во многих цивилизованных странах. Их основное предназначение – дать возможность властям подготовиться и эффективно поддерживать общественный порядок на мероприятии.
Однако если городские власти проводят дискриминационную практику, систематически отказывая в согласовании тем организаторам, чьи политические лозунги им не нравятся, но в то же время разрешая акции с провластными или нейтральными лозунгами (фестиваль «реконструкторов» и т.п.), то это несомненное нарушение конституционной и конвенциональной свободы манифестаций.
В подобном случае запрет манифестации неконституционен, то есть неправомерен, даже если он основан на безупречной норме закона. А раз так, то этот запрет юридически не обязателен к исполнению!
Подобным образом, нормы об административной ответственности за проведение запрещенной акции или за участие в ней сами по себе, возможно, и не противоречат Конституции. Точечное применение подобных наказаний в случае собрания, сведшегося к вандализму или мордобою, возражений не вызывает.
Однако практика репрессивного применения этих норм в виде систематического, массового и довольно жесткого наказания организаторов и участников мирных политических акций является противоправной, поскольку нарушает Конституцию и Конвенцию. Тем более, если эти акции не сопровождались какими-либо беспорядками и никому не причинили вреда (кроме разве что тех чиновников и политиков, по поводу действий которых протестовали манифестанты). Тем более, если сам запрет манифестации изначально был противоправным!
Все эти тезисы далеко не новость, они хорошо известны из практики ЕСПЧ и, в меньшей степени, КС РФ.
К слову сказать, если кто-то не знает, законодательство и правоприменительная практика РФ насчет митингов и манифестаций уже были подвергнуты весьма тщательному анализу со стороны ЕСПЧ. Суд рассмотрел по существу десятки дел, где заявителей привлекали к ответственности за участие в несогласованных политических акциях. Во всех известных мне делах (дела Махмудова, Лашманкина и других, Навального, Рябининой и других) спор был разрешен в пользу заявителей, то есть ЕСПЧ признал действия российских властей противоправными.
Ведущим кейсом в настоящее время является дело «Лашманкин против России» от 2017 года, которое всем рекомендую к изучению. Там где-то 100 страниц текста; в СПС КонсультантПлюс имеется русский перевод.
Конечно, установление КС или ЕСПЧ факта правонарушения со стороны властей при запрете или разгоне конкретной манифестации может занять годы, а может и вообще никогда не состояться. Однако отсутствие на данный момент решения КС или ЕСПЧ не отменяет того факта, что запрет и разгон мирной манифестации по политическим мотивам противоправен.
Никто не обязан признавать действия властей правомерными, когда они очевидно неправомерны. Никакие суды не должны заменять нам собственного мыслительного процесса. У людей есть собственные глаза, уши и мозги. Это касается и юристов, в том числе и судей.
Мои глаза, уши и мозги говорят мне о том, что оппозиционные демонстранты этим летом в Москве действовали в своем праве, а городские власти и федеральные силовые структуры совершали массовые правонарушения.
Те правонарушения, которые, возможно, совершили некоторые из манифестантов (бросок мусорного бачка в сторону полицейских, кратковременное перекрытие улицы) не идут ни в какое сравнение по своим масштабам и последствиям с теми массовыми правонарушениями, а, возможно, и преступлениями, которые были совершены правоохранителями (избиение дубинками беззащитных людей).
Более того, массовые правонарушения совершали и судьи, которые впоследствии без зазрения совести привлекали людей к административной ответственности на основании очевидно липовых полицейских рапортов, составленных под копирку. (Знаю об этом на собственном опыте: изложение фактов в рапорте о моем задержании ни в малейшей степени не соответствовало реальным обстоятельствам задержания.) Я уже не говорю о том, что конституционные аспекты, являющиеся ключевыми для данного типа споров, судами сколько-нибудь серьезно не исследовались.
Подобные судебные акты являются неправосудными, а, возможно, и «заведомо неправосудными» в смысле УК. Эти «судебные ошибки» далеко не малозначительны: некоторые оппозиционеры месяцами не выходят из спецприемников на основании таких судебных актов (Илья Яшин, Дмитрий Гудков, Юлия Галямина и другие).
В еще большей степени сказанное относится к явно сфабрикованным уголовным делам о «массовых беспорядках» (дело Егора Жукова и других) и судьям, утверждавшим аресты по таким делам. По-хорошему, действия правоохранителей в этих делах должны стать предметом не менее пристального внимания контролирующих органов, чем в сходном во многом деле Ивана Голунова.
Вывод: правонарушителями в ходе летних манифестаций выступали не оппозиционеры, а власти. Об этом нам говорит, что называется, «право здорового человека». В отличие от применяемого властями «права курильщика», которое некоторые ошибочно считают настоящим правом.
Гражданское неповиновение
Теперь стоит поговорить подробнее о правонарушениях со стороны манифестантов.
Насколько мне известно, в течение протестов этого лета со стороны манифестантов не наблюдалось сколько-нибудь серьезных правонарушений, помимо собственно факта проведения манифестаций, запрещенных (по-видимому, в нарушение Конституции) властями.
В частности, нет никаких подтверждений реальности массовых беспорядков, вменяемых некоторым из манифестантов. Ведь «массовые беспорядки» в смысле УК по определению должны сопровождаться «насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия» и т.п. Ни о чем таком, однако, не сообщалось.
Рассказы правоохранителей о брошенном манифестантом стаканчике или размахивании руками с целью направления толпы в определенную сторону в этой связи выглядят смехотворно. Я слышал об одной попытке перекрытия улицы, но, насколько я понимаю, она была быстро пресечена полицией и не привела к сколько-нибудь серьезным помехам движению, не говоря уже об «уничтожении имущества» и т.п.
Так что картина представляется совершенно ясной: манифестанты вели себя в целом правомерно, а власти – неправомерно.
Однако принципиально возможны и более сложные ситуации. Существует форма гражданского активизма, известная как гражданское неповиновение, сопряженная с прямым нарушением закона. Насколько я понимаю, некоторые из оппозиционеров не имеют принципиальных возражений против этой тактики.
Российские власти, очевидно, не ощущают разницы между гражданским неповиновением и бунтом, а потому и реагируют на малейшие признаки гражданского неповиновения как на массовые беспорядки (дубинками и уголовными делами). Однако разница существует.
Гражданское неповиновение – это намеренное и открытое, но при этом ненасильственное, нарушения закона или требований властей, совершаемое с целью достижения политических целей. К гражданскому неповиновению можно отнести перекрытие манифестантами улицы, занятие общественного здания или площади и т.п. При этом речь идет именно о мирных, ненасильственных протестах.
По-видимому, большинство современных исследователей, работающих в области философии морали и права, признают принципиальную допустимость тактики гражданского неповиновения. Как правило, ученые сходятся на том, что акции гражданского неповиновения допустимы как минимум в том случае, когда они являются ответом на серьезные нарушения фундаментальных прав граждан, и когда менее радикальные способы воздействия на власть явно неэффективны.
Тогда мирный протест, даже если он формально незаконен, может стать гражданским долгом ответственного члена общества!
В подобной ситуации, говоря формально, и власть, и оппозиция действуют неправомерно. Но поскольку власть совершает фундаментальные нарушения прав человека, а оппозиция лишь проводит мирные акции протеста, очевидно, что не только мораль, но и право в широком смысле скорее на стороне оппозиции.
Гражданское неповиновение изучают в университетах. О нем пишут статьи и книги. Так, например, классик американской политической и моральной философии Джон Ролз ( John Rawls ) написал на эту тему статью «Оправдание гражданского неповиновения» ( The Justification of Civil Disobedience ). Статья вышла в 1969 году в сборнике «Гражданское неповиновение: теория и практика».
Идея гражданского неповиновения освящена такими моральными авторитетами, как Махатма Ганди и Мартин Лютер Кинг, которым при помощи этой тактики удалось, каждому в своей стране, добиться политических изменений тектонического масштаба, по сути, совершив мирную революцию.
(Помнится, наш президент мечтал поговорить с Ганди? Есть шанс поговорить с его духовными наследниками, только сперва их нужно выпустить из СИЗО и спецприемников.)
Конечно, для успеха тактики гражданского неповиновения необходимы определенные условия. Самое главное, кто-то во власти, почувствовав моральную правоту оппозиционеров, должен сделать шаг навстречу, чтобы найти справедливое решение волнующей людей проблемы.
Если же власть упорствует в своих ошибках и на мирные протесты отвечает лишь репрессиями, то эта тактика может и не сработать. Однако упорство в своих ошибках никому пользы не приносит.
В лучшем случае успешное подавление инакомыслия приведет к политической деградации общества и вытекающей из этого общей социальной стагнации на неопределенный срок (пока все не сгниет и не развалится, как в случае с СССР).
В худшем случае отказ властей от мирного диалога с обществом приведет к усилению радикалов, склонных к насильственному разрешению социальных проблем. Последствия такого варианта могут оказаться, мягко говоря, весьма неприятными, причем не только для властей (все рухнет в результате социального взрыва, как в случае с Российской Империей).
Насилие – повивальная бабка истории?
Как говаривал Маркс, «насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым». (Не совсем понимаю, кстати, почему его труды до сих пор не внесли в реестр экстремистских материалов; один «Манифест Коммунистической партии» чего стоит.) Пожалуй, во времена Маркса общественное развитие действительно сплошь и рядом происходило путем насильственных переворотов и социальных революций.
Действующий сегодня в США политический режим был учрежден в результате силового захвата власти и прямых военных действий против законных британских властей. (Отцы-основатели США не сомневались в том, что у народа есть право на восстание против тирании – и успешно реализовали это право.) Сколько было революций во Франции – и не сосчитаешь. Даже в благополучной Британии нынешний политический режим восходит к Английской революции XVII века.
К счастью, сегодня имеются и другие методы решения социальных проблем. Вот, например, права человека.
Принятая ООН в 1948 году Всеобщая декларация прав человека так поясняет, с какой целью государствам имеет смысл эти права охранять:
«необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…».
На сегодняшний день наилучший известный человечеству вариант разрешения социальных проблем – это представительная демократия (конечно, реальная, а не декоративная). Она позволяет относительно эффективно разрешать проблемы по мере их возникновения усилиями полномочных представителей самого социума.
Система не свободна от проблем, но, как справедливо отмечал Черчилль, «демократия – это наихудшая форма правления, за исключением всех остальных форм, которые в разное время пытались использовать».
Если в этой системе сигналы от социума до властей по каким-то причинам не доходят, то, видимо, наилучший из оставшихся (second-best) вариант – митинги и манифестации в рамках действующего законодательства. Озабоченные своим рейтингом народные избранники наверняка обратят внимание на такие акции.
Если и это не помогает – в запасе остается тактика гражданского неповиновения (это уже third-best). Само применение гражданами этой тактики свидетельствует о серьезности проблемы и для ответственной власти является сигналом к принятию экстренных мер, направленных на разрешение этой проблемы (а вовсе не на силовое подавление мирных протестов).
Современным цивилизованным обществам этих трех механизмов грубой и тонкой настройки обычно оказывается вполне достаточно для обеспечения непрерывного функционирования политического режима и его мирной эволюции в соответствии с нуждами социума.
Менее цивилизованным обществам, не склонным к использованию либеральных методов управления, приходится довольствоваться услугами старой повивальной бабки. Увы, результаты родов в подобных антисанитарных условиях часто бывают печальны.
В связи с этим я бы лично порекомендовал обеим сторонам нынешнего социального конфликта в России, избегая насилия, обеспечить плавную эволюцию действующего политического режима при помощи трех вышеупомянутых механизмов.
То есть действовать в соответствии с правом в широком (или высоком) смысле слова.
И, думаю, двигаться в направлении права сегодня пора власти, а не оппозиции…
См. также:
Stanford Encyclopedia of Philosophy: Civil Disobedience
Англо-американское договорное право
Строительно-инвестиционная деятельность
Введение в правовую систему Англии / Introduction to English Legal System
Комментарии (19)
« В дискуссиях приходится встречаться с мнением, что протестующие, быть может, и выдвигают разумные требования, однако выход на несогласованную манифестацию является очевидным нарушением закона.(. ) Я нахожу это мнение ошибочным.(. )Оно, по-видимому, основано на примитивном понимании права. »
« поставили в полный рост важную теоретическую проблему, излюбленную российскими цивилистами. А именно, соотношение позитивного права, как набора формальных норм, принятых имеющимся в наличии законодателем, и права в широком (или высоком?) смысле, как «искусства добра и справедливости» »
он действительно затрагивает важный нерв сегодняшней жизни правового сообщества и, более широко, правовой реальности в России. Действительно, наработки правовой теории и философии по данной проблематике стали в последнее время по вполне очевидным причинам активно (хотя и не всегда с должным пониманием, так сказать скорее рефлексивно, чем рефлективно) браться «на вооружение» целой плеядой или школой отечественных цивилистов, пытающихся обсуждать соотношение «смысла закона» и «буквы закона». Это нелегкий труд, тем более, что многие их них с точки зрения их профессионального становления, практических навыков и теоретических установок «выросли» на приватизации и переделах собственности после 1990 гг. и, как правило сегодня совмещают трудно совместимое, а именно и адвокатскую, и педагогическую, и научную деятельность). Неудивительно, что некоторые представители этой молодой плеяды оказались явно в неудобном юридико-мировоззренческом шпагате. По вопросам, например, защиты принципа добросовестности в гражданском обороте они с вполне позитивистских позиций выступают заядлыми законниками и легистами. Но когда они «защищают» кстати и некстати абсолютизируемые ими права собственности и другие вещные права, а также гипертрофированно понимаемые ими свободы личности, которыми теперь оказываются должны пользоваться даже коммерческие предприятия (мимоходом заметим: случайно оказавшиеся заказчиками их юридических услуг), они вдруг становятся ярыми противниками позитивизма. Но я здесь не столько об этом.
« Например, норма Закона о собраниях или норма КоАП подлежит применению и толкованию в свете Конституции РФ и Европейской Конвенции правах человека. »
Ну а о том, что виновных в применении непропорционального насилия и злоупотреблении властью надо наказывать, никто и не спорит (собственно и сама власть высказалась по этому поводу вполне недвусмысленно). Надеюсь я не буду в очередной раз неправильно понят. Я также считаю широко обсуждаемые эксцессы в действиях правоохранительных органов нарушением прав и свобод, но не исхожу при этом из «изначальной неконституционности» вынесенного в конкретном случае запрета. Для профессионального юриста это слабый аргумент, если его вообще таковым можно назвать.
P.S. Особо хотел бы обратиться к колегам со следующим советом! Не стоит брать несовершеннолетних, а тем более маленьких детей на несанкционированные акции или допускать их присутствие в «местах проведения», когда силы правопорядка требуют «прекратить и удалиться». Насколько я понимаю, правоохранительные органы по действующему законодательству могут применять меры принуждения (вплоть до применения оружия), причём ограничения на такое применение установлены не самым лучшим образом (так сказать, не достаточно избирательно, если мягко выразиться).
P.P.S. Завершить хотел бы цитатой автора, но из другого его поста. Коллега Будылин как-то признался, что
« Разумеется, регулирование манифестаций существует. Невозможно разрешить всем желающим устраивать демонстрации на запруженных улицах Нью-Йорка »
Гражданский долг – понятие и особенности
Очень часто граждане боятся оказывать содействие правоохранительным органам, исполнять свои конституционные обязанности и т.д. ⠀
Что это за зверь такой, «гражданский долг»?⠀
Eсли ответить совсем коротко, это понимание человеком, что у него перед страной есть обязанности. Например, участвовать в выборах голосованием. Это исполнение своих конституционных обязанностей! О своих правах знают практически все, а вот про обязанности почему-то забывают. ⠀
В общем, это активная позиция по отношению к тому, что происходит вокруг, причём эта позиция должна рассматриваться как обязанность.⠀
Конституционные обязанности граждан РФ
1) Соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15);⠀
2) уважать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17);⠀
3) обязанность родителей заботиться о детях, их воспитании и обязанность совершеннолетних трудоспособных детей заботиться о своих нетрудоспособных родителях (ч. 2, 3 ст. 38 Конституции РФ, Семейный кодекс РФ);⠀
4) обязанность каждого получить основное общее образование и обязанность родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей), обеспечить получение детьми образования данного уровня (ч. 4 ст. 43 Конституции РФ);⠀
5) заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции РФ);⠀
6) платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, Налоговый кодекс РФ);⠀
7) сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции РФ);⠀
8) обязанность граждан Российской Федерации защищать Отечество (ч. 1 ст. 59 Конституции РФ).
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Обсуждают (18): Обсуждение
Комментарии (21)
Хотелось бы узнать, на какие «слои» населения данные обязанности распространяются, а на какие нет? Для кого это обязанности, а для кого памятка (не обязательная к исполнению)?
Не подходит к тем слоям, которые являются патриотами других стран. Я думаю вы поняли о ком речь?
Конституция нужна элите, что бы иметь доступ к благам западной цивилизации, т.к. там права человека худо-бедно соблюдаются и поэтому могут не допустить нашу элиту к этим благам. Т.е. Конституция своего рода «проездной билет»для этих слоев населения. 
Хотелось бы узнать, на какие «слои» населения данные обязанности распространяются,
А Вы разве ещё не знаете? Это не секрет, и всем давно известно! Посмотрите вокруг, who is who, кто есть кто, и всё станет понятно!
Если вы космополит и считаете, что ничего не должны государству, не пользуйтесь: образованием, медециной, не обращайтесь к госслужащим и и полицию за помощью, не пользуйтесь жеде и авто дорогами. Вот тогда вы ничего не должны государству, не должны его защищать, ни служить в гослужбах и платить налоги. А если пользуетесь, то должны выполнять обязанности по конституции, или жить в другом государстве, где вас заставят выполнять их законы.
А он налоги платит и сборы немалые. Пусть руководство в своих карманах пороется, не многовато ли оседает.
Вообще-то долг. он платежом красен! Вот сколько каждому платит государство, на столько ему и должны. И то не все. Пенсионеры, к примеру, давно уже свой долг отдали, а Пенсионный Фонд эти деньги похерил. И кто виноват? Пенсионер, или государство, которое продолжает обдирать в том числе тех же пенсионеров? Вот как бы еще заставить чиновника честно отрабатывать свою зарплату, а не гнать народные (даже не государственные) деньги в зарубежные офшоры?
Государство это прежде всего-общественный договор! И когда банда чиновников оторванных от реалий жизни воспринимают государство-как способ личного обогащения и начинают обкладывать граждан всеми немыслимыми налогами, поборами, акцизами и т.д, тратить эти налоги исключительно на свой комфорт-это шикарные кабинеты, лимузины, самолеты, санатории и т.д. т.е. грубо нарушают этот общественный договор, то и у граждан отпадает необходимость соблюдать данный договор! Ни один разумный человек не станет защищать эту воровскую банду! А всеми вами названными благами, как жд или авто дорогами, мы пользуемся не бесплатно а за огромные деньги! В рф уникальная ситуация когда жд перевозки стоят дороже авто, в стоимости бензина 70% акциза, кроме этого еще и транспортный налог, а в каждой булке хлеба еще и налог платон! Не говоря про ндс который спрятан в каждой покупке! Или вы думаете, что если вы поехали за границу и проехали по жд или авто дороге, то встпет обязанность охранять это государство?