Что важнее интересы государства или интересы маленького человека медный всадник
Как соотносятся интересы личности и государства? (по поэме А.С. Пушкина «Медный всадник»)
Вопрос о соотношении интересов отдельного человека и государства остается актуальным на протяжении многовековой истории человечества. И сейчас нас волнует эта проблема, а в поисках подхода к ее решению нам может помочь великая русская литература. Особенно важной мне кажется позиция, художественными средствами выраженная Пушкиным в поэме «Медный всадник». Она стала итогом размышлений поэта о личности Петра I, о русской истории и государстве, о месте в нем человека.
В этом произведении органично сочетаются повествование о судьбе заурядного жителя Петербурга, пострадавшего во время наводнения, — Евгения и историко-философские размышления о государстве, становление которого связано с личностью и деятельностью Петра. На первый взгляд, между этими двумя героями лежит непреодолимая пропасть, их разделяет не только время, но и место в истории и жизни государства. Один из них царь, великий преобразователь, а другой — «маленький человек», бедный чиновник, никому не известный. Но поэт удивительным образом скрещивает их линии жизни.
Вступление — это гимн «строителю чудотворному», вождю нации, интересы которого неразрывно связаны с общегосударственными. Не случайно здесь используется местоимение «мы» («отсель грозить мы будем шведу»). Замысел Петра поражает своей грандиозностью: вопреки всему, даже самой природе, создать прекрасный город «в топи блат» и тем самым «в Европу прорубить окно». Результат его деяний — построен город, которым восторгается Пушкин, стихия усмирилась, а сам Петр стал «державцем полумира».
По последствия преобразовательной деятельности Петра Пушкин видел не только в этом. Другая их сторона, как и другой лик Петра, представлена в основной части поэмы. «Петербургская повесть» резко контрастирует с вступлением даже стилистически: если начало поэмы выдержано в традициях оды, то здесь господствует прозаичность. Описание жизни бедного петербургского чиновника дается как антитеза рассказу о великом царе-реформаторе. Интересы Евгения связаны с мечтами самого обыкновенного человека о семье, доме, работе. Но им не дано осуществиться из-за того, что во время страшного наводнения его невеста Параша погибла, а сам Евгений, не выдержав этого потрясения, сошел с ума. Кто виновен в этом?
Вначале может показаться, что ответ очевиден: стихия, которая сметает все на своем пути. Но вдруг появляется иной мотив: во время наводнения народ «зрит божий гнев и казни ждет». Почему так происходит? Ответ возникает в кульминационной сцене, когда спустя год сумасшедший Евгений, бродя по городу, оказывается рядом с памятником Петру I. Это уже не столько «строитель чудотворный», сколько символ жестокой государственной власти, которая тоже является результатом деятельности Петра. На миг сознание несчастного Евгения проясняется, и он бросает обвинение медному истукану: «Ужо тебе. ». «Кумир на бронзовом коне» грозен и беспощаден, потому что он — символ той государственной системы, которая «уздой железной» вздернула на дыбы Россию. Вот что, как следует из развития идеи произведения, противостоит интересам обычного человека, и финал поэмы — гибель Евгения, с этой точки зрения, вполне закономерен.
Этот трагический конфликт интересов государства и отдельной личности кажется неразрешимым и вечным. «Куда ты скачешь, гордый конь, / И где опустишь ты копыта?» — обращается поэт не только к своим современникам, но и к нам, их потомкам. Загадка истории остается неразгаданной, но Пушкин показал нам, что надежды и чаяния каждого отдельного человека, пусть даже «маленького», не менее важны, чем интересы государства.
Как соотносятся интересы личности и государства в поэме Пушкина «Медный всадник»? (ЕГЭ по литературе)
С момента основания Санкт-Петербурга его историей интересовались различные авторы, и каждый из них интерпретировал её по-своему. Город описан в произведениях литературы и искусства с точки зрения реально произошедших событий, однако именно у Пушкина эти события преподнесены очень тонко. Автор раскрывает одну из самых неоднозначных тем — соотношение интересов личности и государства.
Петербург в произведении Пушкина двулик: с одной стороны, прекрасный европейский город, которым восхищен автор-повествователь. С другой же стороны, искусственно созданный город, при строительстве которого погибло много людей. Здесь сходят с ума. Однако большие изменения не могут происходить без больших жертв. Ради блага целого народа, ради дальнейшего развития и процветания государство имеет право распоряжаться жизнью частного человека, пренебрегая не только его интересами, но и жизнью.
Несмотря на все потери и ужасы, которые пришлось пережить при строительстве города, Петербург стал для России культурной столицей, великой и пышной. Поэтому появилась государственная точка зрения, которой придерживался Белинский и которая ставит общественное выше личного.
Приверженцы иного мнения — В. Брюсов, Макогоненко и другие — всецело принимают сторону Евгения. Идея гуманистической позиции заключается в том, что пренебрежение жизнью даже одного, самого ничтожного и “маленького” человека, не может быть оправдано. У героя поэма были примитивные мечты, не было возвышенных целей или богатого внутреннего мира. Он не был способен на бунт, находясь в трезвом уме, а в его образе нет индивидуальных черт, поскольку Евгений является частью толпы, “серой массой”. Однако любой человек, независимо от его характера или цели, независимо от того, насколько он духовно развит, имеет право на счастье. Каждому дана жизнь, и никто не вправе эту жизнь отнимать, даже ради общего блага, развития и процветания.
И всё же некоторые критики, в отличие от Белинского и Брюсова, считают, что сам Пушкин не становится ни на сторону Петра I, ни на сторону Евгения. Бонди, Майлин и другие говорили о том, что трагический конфликт между государством и частными интересами личности неразрешим. Пётр I думал о народе, Евгений — о личном счастье. Две правды, “маленького человека” и государственного деятеля, остаются равновеликими, и ни одна из них не уступает другой. Пушкин, не склоняясь ни к одному из героев, описывает исторически достоверные факты, показывает действительность такой, какая она есть. Дарит объективную картину событий того времени.
Безусловно, невозможно однозначно говорить о том, как соотносятся интересы личности и государства в поэме Пушкина так же, как и нельзя безоговорочно определить, что важнее: общественное или личное. Споры критиков не утихают и по сей день, однако неизменным остается тот факт, что “Медный всадник” — это одно из самых трудоемких, загадочных и сложных произведений Пушкина.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.