Что важнее в ссд запись или чтение

Реалии 2020 года таковы, что многим пользователям стало не хватать объема SSD, купленного несколько лет назад. Игры «распухли» до чудовищных объемов в 100 Гб и многих старых моделей SSD объемом в 120-250 Гб сейчас хватает только на ОС Windows и пару игр.

реклама

Это заставляет многих пользователей покупать дополнительный SSD, ведь к комфорту, который он дает, привыкаешь быстро, и в 2020 году на жесткий диск не хочется ставить даже самые простые игры. Хорошо, что в 2020 году цены на SSD понемногу снижаются или хотя бы не растут, даже с учетом скачка курса валют.

Но совсем немного пользователей следят за новинками технологий SSD и смотрят их обзоры, ведь покупая хорошую модель, мы ставим ее в ПК и забываем про нее на два-три года, пока ее объема не перестает хватать. В этом блоге я расскажу вам о важных факторах, которые вы должны знать при выборе SSD в 2020 году, которое помогут вам сэкономить деньги и купить оптимальную модель.

реклама

Коробку и SSD надо брать с запасом

Ситуация только усугубляется резко выросшим объемом игр, но некоторые игроки покупают SSD именно такого объема, которого им не хватает прямо сейчас. Но вы должны понимать, что и следующие новинки AAA-игр будут весить столько же и больше, чем уже существующие, и, чтобы иметь возможность с комфортом играть хотя бы в 5 таких игр, нужно, как минимум, 500 Гб пространства на SSD.

реклама

Final Fantasy XV весит 148 Гб!

А если завтра выйдет новый хит объемом 200 Гб? Это сразу сделает SSD на 500 Гб маленьким для вас. Поэтому стоит брать SSD с большим запасом пространства, это избавит вас от его апгрейда надолго, а в вашем ПК не будет висеть «гроздь» SSD небольшого объема.

реклама

Или SAMSUNG 860 EVO MZ-76E1T0BW. Эти модели имеют гарантию в пять лет, хорошие скоростные характеристики и большое время наработки на отказ.

Вы уже обратили внимание, что два SSD, указанные выше, имеют формат 2.5″ и SATA III интерфейс? Некоторые читатели при упоминании таких SSD кричат «Фууу!» и признают только модели в формфакторе M.2. Причем даже покупают SSD в формфакторе M.2, но с интерфейсом SATA III.

M.2 NVMe SSD греются заметно сильнее моделей SATA III, ведь скорость их работы заметно выше и контроллеру приходится обрабатывать в разы больше данных. В результате возможен нагрев до 90-100 градусов под длительными нагрузками. Ситуация с охлаждением усугубляется в случае, если видеокарта греет SSD, находящийся рядом. Или даже полностью закрывает его.

Если вы поглядите на YouTube сравнения скорости загрузки игр на SATA III и NVMe SSD, то увидите, что разница всего лишь в двух-трех секундах на 30-40 секунд загрузки. То есть, увидеть разницу в скорости на глаз будет почти невозможно.

Конечно, при тяжелой работе с мелкими файлами разница уже будет чувствительной, но большинство из нас покупают SSD для игр. Поэтому лучше отдайте предпочтение большему сроку гарантии, чем скорости.

Пишите в комментарии, сколько у вас SSD и какого они объема?

Источник

SSD: что важнее последовательные запись/чтение или случайные?

Сейчас активно выбираю SSD накопитель для настольного компьютера, читаю обзоры и вижу, что есть накопители с хорошими показател ми последовательного доступа, но с плохими случайного, а есть наоборот.

Подскажите, чему отдать предпочтение и почему?

Я планирую использовать hdd для хранения мультимедиа и тяжелых файлов.

Если под тяжелые файлы и мультимедиа — то последовательный доступ, конечно же.
Если под ОС — то случайный.
Лично я не понимаю, зачем для хранения тяжелых файлов и мультимедия — SSD. Слишком дорогое удовольствие при минимуме отдачи. Обычный 7200 об. террабайтник справится с задачей в разы лучше (скорость чтения конечно будет ниже, но ее достаточно, плюс больше места).
Основное преимущество SSD перед механическими как раз — random access. Если последовательное чтение и запись отличаетяс в 2-3 раза (в пользу SSD) то случайный доступ — в 10-20 раз (в пользу опять же SSD).
Ну т.е. чтобы смотреть фильм в фулл HD — скорости последовательного чтения обычного механического диска — более чем достаточно. Чтобы качать на него этот же фильм из сети — тоже (если сеть не гигабит конечно же).

Поэтому гораздо лучше SSD взять под систему и прочий софт с большим количеством файликов (игры, опять же), а под хранение механический.

зачем для хранения тяжелых файлов и мультимедия — SSD.

При интенсивной работе с файлами ( создание/удаление/изменение размера ) они фрагментируются. Т.е. части одного файла могут быть разбросаны по разным частям диска. Поэтому правильней сказать что линейный доступ — это чтение непрерывного блока данных с диска, а случайный доступ — чтение мелких блоков данных из разных частей диска.

А теперь о сферических конях в вакууме:
В случае если на диске находится стопицот мелких файлов, которые постоянно редактируются, фрагментация будет просто заоблачной и нужен диск с хорошей скоростью случайного доступа. Если же ты хранишь там свою коллекцию фильмов, фрагментация стремится к нулю и нужен диск с хорошей скоростью линейного чтения.
Но все сказанное конечно же относится только к однопоточному доступу поскольку если ты запустишь одновременное воспроизведение десятка фильмов из своей коллекции ( например ), то твоему винту с отличным линейным чтением и хреновым случайным, будет ой как туго.

Еще наверное нужно учесть что при современных скоростях доступа все сказанное относится на самом деле к файловым серверам с большим количеством клиентов, а на домашнем компе почти нет задач в которых ты почувствуешь что у тебя недостаточно высокая скорость доступа к данным.

Источник

Сравнение SSD и HDD дисков в реальных условиях использования

Цель обзора и сравнения HDD и SSD дисков:

В этой статье мы выясним как и в какой степени SSD влияет на работу в реальных условиях использования.

Если вы давно хотели увидеть реальную производительность SSD в сравнении с привычными HDD, или же, если вы задумывались перенести систему на SSD, но не знали стоит ли это того, эта статья для вас!

Смысла тестировать диск в идеальных условиях мало, т.к. в жизни такого не бывает, поэтому я намерено рассматриваю тесты на примерах из реальной жизни, когда диск заполнен тысячами файлов, играми, файлами кэша браузеров и программ обработки видео и тд.

В общем, запасайтесь попкорном, садитесь поудобнее, и давайте уже перейдем к делу.

В чем проблема HDD дисков?

Проблема в том, что обычные HDD диски, которые мы до сих пор используем в компьютерах, не изменялись c 1990x wiki годов, когда впервые было решено ref делать HDD, работающие на 4300 rpm и 5400 rpm (оборотов в минуту)

Шел 2016 год — 20-25 лет спустя, мы, все еще, имеем те же самые 5400 rpm диски, работающие на скорости 60-90 МБ/с, но потребности пользователей уже давно изменились, теперь мы работаем с огромными проектами и большим количеством файлов в многозадачном режиме, требующие большой пропускной способности и отзывчивости диска, даже если, на заднем плане уже выполняют работу несколько других программ.
Начиная с 2001, некоторые производители начали выпускать диски пользовательского сегмента работающие на скорости 7200 оборотов в минуту, вместо 5400, но это ничего не изменило, прирост с 90 МБ/с до 120 МБ/с (33% — 5400-7200) по-прежнему не дает значимого эффекта.

Тесты | синтетические (потенциальные скорости работы диска)

Почему нас интересует, в основном, результат работы диска с мелкими блоками данных?
Дело в том, что открываете ли вы браузер, или же, импортируете проект, состоящий из сотен файлов, в программу, вроде Unreal Engine, не важно, что вы делаете, во всех подобных случаях, компьютер обрабатывает огромное количество мелких блоков данных (преимущественно считывает, поэтому скорость чтения обычно важнее, чем скорость записи)
Секвенциальная скорость («Seq Q32T1» и «Seq» на скриншоте выше) важна при записи / чтении файлов больших размеров (МБ или ГБ), что происходит реже, и не влияет на отзывчивость системы, в такой же степени, как работа с тысячами мелких блоков.

Почему же Apple компьютеры намного отзывчивее обычных ПК и «никогда» не тормозят?

В мире компьютеров сложилось мнение, что вся беда в операционной системе — Mac OSX на компьютерах Apple «оптимизирована», «никогда не тормозит», «нету синих экранов сбоя системы»

Может быть, это потому, что:
Компьютеры Apple (не считая самые дешевые комплектации): имеют все те же компоненты, кроме одного — диск m.2 SSD / проприетарные аналоги:
— Работающий на скорости (700 — 1100 МБ/с) через NVMe, имея возможность обрабатывать 65000 потоков ожидания, выполняющие по 65000 команд каждый
— Имеющий системы предотвращения потери данных, системы защиты от перегрева, способствующие предотвращению появления ошибок и зависаний при работе с несколькими ГБ данных состоящих в основном из мелких блоков, в многозадачном режиме
— и тд. и тп.
В то время как, опыт работы с Windows пк формировался при работе с компьютерами, имеющими:
— Обычный HDD 5400 rpm (шумящий и вибрирующий при работе, из-за наличия движущихся частей) имеющий возможность обрабатывать 1 поток ожидания, выполняющий 32 команды
— Работающий на скорости (60 — 110 МБ/с)
— Постоянно заставляя всех пользователей наблюдать состояние — «Не отвечает», наблюдать за издевательски медленной реакцией при работе в многозадачном режиме, не только с мелкими, но и с относительно крупным блоками данных.

Оставив все остальные компоненты компьютера на местах, поменяте диски местами, поставив 5400 rpm HDD на Apple, а m.2 SSD на Windows ПК, и окажется, что диск действительно самая важная (для быстродействия и отзывчивости) часть компьютера, т.к. обычный HDD диск очень медленнен, и заставляет ждать всю систему пока он закончит обрабатывать все очереди задач от программ и ОС, что сильно замедляется при работе в многозадачном режиме, имея, к тому же, приложения, делающие работу на заднем плане, которых может быть довольно много — от авто-обновления зависимостей проектов, до задач, поставленных на обработку самим пользователем.

Теперь, перейдем к тестам!

Тестовая конфигурация | Тесты реальных условий использования

Все результаты тестов получены на ноутбуке, имеющем данные компоненты:
OS: Windows 10
CPU: i7 3610qm
RAM: 12 ГБ
Подопытные:
HDD: Toshiba MQ01ABF050 | 465 ГБ (SATA)
SSD: Kingston HyperX Fury | 120 ГБ (SATA)

| Обновление чистой Windows 7 на Windows 10

9 минут — Быстрее на 188% (в 2.9 раза)
HDD Общее время:

Первые 4 строки — процесс обновления Windows 10
Последняя строка — тест, чтобы убедиться в том, что процесс обновления закончен, и ПК готов к работе.

| Время запуска Windows 10

SSD Время запуска Windows и программ в трее: 0:16 | Общее время: 0:23 — Быстрее на 217% (в 3.17 раза)
HDD Время запуска Windows и программ в трее: 0:48 | Общее время: 1:13
PDF открывался сразу же после появления рабочего стола
Отсчет заканчивался после загрузки программ в трее и полного открытия PDF файла

| Время запуска приложений

SSD Время запуска приложений | Общее время: 1:44 — Быстрее на 274% (в 3.74 раза)
HDD Время запуска приложений | Общее время: 6:29

| Время выполнения задач в приложениях

SSD Выполнение задач в приложениях | Общее время: 2:29 — Быстрее на 175% (в 2.75 раза)
HDD Выполнение задач в приложениях | Общее время: 6:50

Результаты

Судя по тестам и ощущениям, наш подопытный HyperX Fury SSD обошел HDD по всем параметрам в 100% случаев, решив головную боль, во всех сферах, требующих высокой отзывчивости системы, таких как, создание игр, обработки видео / аудио, симуляции частиц, постобработка, работа с сотнями ГБ данных или тысячами OpenEXR.

После перехода на SSD диск, больше не заметно никаких проблем с подвисаниями, касается ли это проблемы скорости обработки в AE, из-за того, что ваш sublime text загружает апдейты зависимостей, используя 100% диска в это время, или же, остановки работы из-за того, что у вас на заднем плане просчитывается BVH перед рендером в blender, или же, пока Maya, в течении нескольких часов, создает alembic файлы кэша, не давая зайти даже в интернет без зависания.
Не заметно больше и никаких ожиданий пока отвиснет Audacity, после уменьшения звуковой дорожки, каждые 2 минуты и никаких ожиданий пока прогрузятся все HDR или EXR в папке каждый раз по 1-3 минуты (!). Больше не приходится останавливать работу одного приложения, для того, чтобы ускорить отзывчивость других, т.к. оно загружало диск под 100%. Не приходится и ждать по несколько секунд после каждого действия в Unreal Engine, при любом аспекте работы, от импорта фалов, до применения и тестирования ассетов.
Не говоря уже о скорости перезагрузки системы после обновлений, которая происходит за секунды, вместо минут, и открытии приложений, что происходит теперь «относительно» мгновенно.

И тд и тп., если вы со всем этим сталкивались, вы меня хорошо понимаете и смысла продолжать писать разрешенные проблемы, не имеет, если же вы не понимаете о чем речь, скорее всего вам станет скучно читать еще пару сотен проблем, разрешенных с помощью SSD, в любом случае.

По личному опыту, я заметил, что пока работаешь на компьютере с HDD, не замечаешь на сколько не продуктивна и раздражительна работа из-за постоянных ожиданий, и статуса «не отвечает», особенно если ваша работа за компьютером не ограничивается лазанием по интернету.

Итог — нужен ли вам SSD?

Источник

Что нужно знать об SSD каждому программисту

На фото SSD Samsung PM1733

Твердотельные накопители (Solid-State Drives, SSD) на основе флэш-памяти уже заменили многие магнитные диски в качестве стандартных накопителей. С точки зрения программиста SSD и диски очень похожи: и те, и другие являются устройствами постоянного хранения, обеспечивающими страничный доступ через файловые системы и системные вызовы, и имеющими большой объём.

Однако у них есть и важные различия, которые становятся существенными, если нужно достичь оптимальной производительности SSD. Как мы увидим, SSD устроены сложнее и если воспринимать их просто как быстрые диски, то их производительность может вести себя довольно загадочным образом. Цель этого поста — показать, почему SSD так себя ведут, что поможет вам создавать ПО, способное использовать их особенности. (Стоит заметить, что я буду говорить о NAND-памяти, а не о памяти Intel Optane, имеющей другие характеристики.)

Приводы, а не диски

SSD часто называют дисками, но это неверно, потому что они хранят данные в полупроводниковых устройствах, а не на механическом диске. Для чтения или записи в произвольный блок диск механически перемещает головку в нужное место, что занимает порядка 10 мс. Однако операция произвольного чтения с SSD занимает около 100 мкс — в 100 раз быстрее. Благодаря такой низкой задержке загрузка системы с SSD намного быстрее, чем загрузка с диска.

Ещё одно важное отличие дисков от SSD заключается в том, что диски имеют одну дисковую головку и имеют хорошие показатели только при последовательном доступе. В отличие от них, SSD состоят из десятков или даже сотен флэш-чипов («параллельных блоков»), доступ к которым может выполняться параллельно.

SSD прозрачным образом разделяет большие файлы по флэш-чипам на части размером со страницу, а аппаратное устройство предвыборки гарантирует, что последовательное сканирование использует все доступные флэш-чипы. Однако на уровне флэш-памяти особой разницы между последовательным и произвольным чтением нет. Большинство SSD способно достигать полной полосы пропускания и при считывании произвольных страниц. Для этого необходимо запланировать сотни параллельных запросов произвольного ввода-вывода, чтобы одновременно работали все флэш-чипы. Это можно реализовать запуском множества потоков или при помощи асинхронных интерфейсов ввода-вывода, например, libaio или io_uring.

Запись

Всё становится ещё интереснее, когда дело касается записи. Например, если изучать задержки записи, то можно замерить результаты от 10 мкс — в 10 раз быстрее, чем считывание. Однако задержки кажутся такими низкими только потому, что SSD кэшируют операции записи на энергозависимую ОЗУ. Истинная задержка записи NAND-памяти примерно равна 1 мс — в 10 медленнее, чем чтение. На SSD потребительского уровня её можно измерить, отдав после записи команду синхронизации/сброса, чтобы гарантировать, что данные сохранились во флэш-память. В большинстве SSD серверов задержку записи невозможно замерить напрямую: синхронизация/сброс завершаются мгновенно, поскольку батарея гарантирует сохранность кэша операций записи даже в случае отключения электропитания.

Чтобы достичь высокой полосы пропускания записи, несмотря на достаточно высокую задержку записи, SSD используют тот же трюк, что и при чтении: они обеспечивают параллельный доступ к нескольким чипам. Так как кэш операций записи может записывать страницы асинхронно, для получения хорошей производительности записи даже необязательно планировать очень много параллельных операций записи. Однако задержку операций записи не всегда можно скрыть полностью: например, поскольку запись в 10 раз больше занимает флэш-чип, чем считывание, операции записи вызывают значительные «хвостовые задержки» для считывания с того же флэш-чипа.

Операции записи вне порядка

Мы упускаем один важный факт: страницы NAND-памяти невозможно перезаписывать. Записи страниц могут выполняться только последовательно, в пределах блоков, которые были заранее стёрты. Эти стираемые блоки имеют размеры в несколько мегабайт, а потому состоят из сотен страниц. На новом SSD все блоки стёрты и пользователь может напрямую начинать добавлять новые данные.

Однако обновление страниц — это не такой простой процесс. Было бы слишком затратно стирать весь блок просто для того, чтобы перезаписать единственную страницу. Поэтому SSD выполняют обновления страниц, записывая новую версию страницы в новое место. Это означает, что логические и физические адреса страниц разделены. Хранящаяся в SSD таблица отображения преобразует логические (программные) адреса в физические (аппаратные) местоположения. Этот компонент также называют Flash Translation Layer (FTL). Например, давайте представим, что у нас есть SSD с тремя стираемыми блоками, в каждом из которых по четыре страницы. Последовательность записей страниц P1, P2, P0, P3, P5, P1 может привести к следующему физическому состоянию SSD:

Сборка мусора

При использовании таблицы отображения и непоследовательной записи всё работает хорошо, пока в SSD не заканчиваются свободные блоки. Старую версию перезаписанных страниц рано или поздно нужно восстановить. Если мы продолжим предыдущий пример, выполнив запись страниц P3, P4, P7, P1, P6, P2, то получим следующую ситуацию:

На этом этапе у нас больше нет свободных стираемых блоков (хотя с точки зрения логики пространство может и оставаться). Прежде чем записать ещё одну страницу, SSD должен сначала стереть блок. В нашем примере сборщику мусора лучше всего будет стереть блок 0, потому что используется только одна из его страниц. После стирания блока 0 мы освобождаем место для трёх операций записи, а SSD выглядит так:

Write Amplification и Overprovisioning

Для сборки мусора блока 0 нам нужно физически переместить страницу P0, хотя с точки зрения логики с этой страницей ничего не происходит. Другими словами, у SSD на флэш-памяти количество физических операций записи (во флэш) обычно выше, чем количество логических (программных) операций записи. Соотношение между этими двумя параметрами называется write amplification (усиление записи). В нашем примере, чтобы освободить место под 3 новых страницы в блоке 0, нам пришлось переместить 1 страницу. У нас получилось 4 физических операций записи на 3 логические операции записи, т.е. коэффициент усиления записи равен 1,33.

Высокие коэффициенты усиления записи снижают производительность и срок жизни флэш-памяти. Величина коэффициента зависит от паттерна доступа и заполненности SSD. Объёмные последовательные операции записи имеют низкий коэффициент write amplification, а наихудшим случаем являются произвольные операции записи.

Предположим, наш SSD заполнен на 50% и мы выполняем произвольные операции записи. Когда мы стираем блок, то в среднем примерно половина страниц блока по-прежнему используется и должна быть перемещена. То есть коэффициент write amplification при коэффициенте заполнения накопителя 50% равен 2. Обычно наихудший коэффициент write amplification, получаемый при коэффициенте заполнения f, равен 1/(1-f):

Так как при близких к 1 коэффициентах заполнения коэффициенты write amplification становятся чрезвычайно высокими, у большинства SSD есть скрытый запасной объём (overprovisioning). Этот объём обычно равен 10-20% от общего объёма. Разумеется, также можно добавить больше overprovisioning, создав пустой раздел и ничего туда не записывая.

Вывод и дополнительные источники

SSD стали довольно дешёвыми и они имеют очень высокую производительность. Например, серверный SSD Samsung PM1733 стоит примерно 200 евро за терабайт и обеспечивает полосу пропускания почти 7 ГБ/с для чтения и 4 ГБ/с для записи. Для достижения такой высокой производительности нужно понимать, как работает SSD, поэтому в этом посте я описал самые важные внутренние механизмы SSD на флэш-памяти. Я стремился к лаконичности, поэтому кое-что упрощал. Чтобы узнать больше, можно начать с этого туториала, в котором даются ссылки на полезные статьи. Нужно также заметить, что из-за высокой скорости SSD часто узким местом производительности становится стек ввода-вывода ОС. Экспериментальные результаты по Linux можно найти в нашей статье для конференции CIDR 2020.

На правах рекламы

Наши облачные серверы используют only NVMe сетевое хранилище с тройной репликацией данных. Вы можете использовать арендовать сервер для любых задач — разработки, размещения сайтов, использования под VPN и даже получить удалённую машину на Windows! Идей может быть много и любую из них поможем воплотить в реальность!

Источник

Какой SSD выбрать для игр и есть ли разница между дешевыми и дорогими накопителями

реклама

При обычном домашнем (не профессиональном) использовании компьютера разница между самым дешевым SSD и самым дорогим на глаз практически не заметна и при «слепом» тесте выявить её подавляющему большинству пользователей не под силу. При загрузке Windows разница между SSD разных категорий исчисляется парой секунд или её нет вовсе. Браузер и программы и на тех и на других открываются мгновенно. Общий отклик системы также одинаково высок. Существенные отличия становятся видимыми при тестировании накопителей в бенчмарках или при редко используемых большинством сценариев, таких как перекидывание файлов больших объёмов с одного SSD на другой, одновременное чтение и запись внутри накопителя (например, установка скачанной игры) и некоторых других. Единственным же реальным показателем надёжности SSD является его гарантийный срок и благонадежность магазина, в котором вы его купили. Выйти из строя в самый неподходящий момент или оказаться бракованным может хоть супербрендовый SSD, хоть ноунейм. Хотя и хочется верить, что в брендовых накопителях используются более качественные компоненты. Тем не менее, под установку операционной системы рекомендуется ставить более качественные «диски».

В прошлой моей статье «Выбираем SSD в 2021 году: стоит ли вообще менять HDD на SSD, и какую модель SSD выбрать» был рассмотрен вопрос, какой SSD выбрать в свой компьютер. Сегодня я хочу проверить, какие SSD лучше всего подходят для установки на них игр, и есть ли разница между дешевыми и дорогими SSD. Конечно, на Youtube полно тестов поведения SSD в играх, но почти все они выстроены по теме «SATA vs NVME». Я же буду учитывать разницу в контроллерах и в цене.

Так как я вновь был вынужден собрать системный блок ещё одному хорошему человеку, то в моём распоряжении оказался компьютер сразу с тремя разными SSD на борту. Это произошло потому, что кроме нового SSD, владелец попросил поставить в новую сборку ещё пару с его старой системы. С его разрешения я добавил в систему ещё парочку своих накопителей для проведения тестов. Таким образом, для тестов у меня оказались четыре твёрдотельных накопителя (пятый системный в тестах не участвует) с абсолютно разными контроллерами и из разных ценовых категорий. Их я опишу ниже.

реклама

Прежде всего, я хочу определить варианты установки SSD, на которые обычно планируется заливать игры.

Вариант первый.

реклама

Пользователь покупает один ёмкий накопитель под «всё». Это, как правило, «диски» от 500 Гб и до 2 Тб. Он ставится диском «С:» и потому на нём находится Windows, программы, игры и всё остальное. В этом случае производительность SSD в играх немного ограничивается операционной системой, поскольку она всегда что-то непрерывно читает с него или записывает на него. Но это влияние не существенное и такой вариант широко используется. Но я не стал использовать в тестах системный диск.

Вариант второй.

Пользователь покупает один SSD под систему, программы и прочее (например, SSD NVME 500 ГБ). Обычно это быстрый и менее ёмкий диск. А вторым диском под игры он покупает более вместительный накопитель (например, 1 ТБ SATA SSD). Такой вариант, скорее всего, даже наиболее оптимален. Он позволяет меньше «протирать» системный диск записью игр, которые с каждым годом всё объёмней и в случае выхода из строя одного накопителя пользователь не остаётся совсем без дисков. Ведь магазин может затянуть гарантийное обслуживание на месяц и более. Кроме того, на диске «С:» при этом варианте можно оставить больше свободного пространства, что полезно для всех SSD в принципе.

реклама

Итак, у меня четыре SSD для тестов:

1. Toshiba TR200 480 ГБ. Недорогой и неплохой накопитель на контроллере Phison PS3111-S11 с памятью 3 бит TLC. Это одноядерный двухканальный безбуферный контроллер. Он является одним из самых массовых среди бюджетных и используется в самых недорогих SSD. Работает этот диск через SATA интерфейс.

2. Plextor m8vc 512 ГБ. Это уже качественный SATA SSD на зарекомендовавшем себя четырехканальном контроллере Silicon Motion (SMI) SM2258 с DRAM-буфером и памятью 3 бит TLC. Такой же контроллер установлен в популярной у пользователей модели Crucial MX500. SSD с таким контроллером можно отнести к категории «качественный SATA SSD».

3. PNY CS3030 500 ГБ. Это уже M.2 NVME диск на широко распространённом на сегодня восьмиканальном контроллере Phison PS5012-E12 с памятью 3 бит TLC. Будет работать на стандартном драйвере Microsoft.

4. Samsung 970 EVO 500 ГБ. Популярный NVME диск на контроллере Samsung Phoenix с памятью 3 бит TLC. В представлении не нуждается. Назову его флагманом сегодняшнего теста. Будет работать на фирменном драйвере Samsung.

Все диски не новые, заполнены примерно на 70% всякими файлами, а потому их производительность максимально приближена к реальности. Показатели так называемого «здоровья» у всех участников 100%. «Затёртость» также, плюс-минус, одинаковая и составляет примерно 3-5 ТБ.

Система очень похожа на ту, что была в моей предыдущей статье, но всё отличается (другая «мать», «память» и остальное): Ryzen 3700Х, AMD B550, ОЗУ 32 ГБ, Windows 10 64 bit. Все диски подключались к чипсетным разъёмам, так как на линиях процессора стоял системный диск.

Я использую две игры:

— Shadow of the Tomb Raider;

— Battlefield V.

Затирать чужие диски на больший объём мне не позволяет совесть, а для демонстрации общей картины этого будет достаточно.

Итак, повторю мою цель – узнать есть ли разница в играх между дешевыми и дорогими SSD, с учётом разницы в контроллёрах. Конечно, разницу в производительности различных накопителей определяет не только контроллер, но и прошивка, тип флеш-памяти, тип подключения, софт и другие параметры.

И теперь возникает резонный вопрос – как проверить кто лучше? После записи игры на накопитель, непосредственно в самой игре, чаще всего используется режим чтения. Запись также идет, но её объём незначителен и не создаёт значимую нагрузку на SSD. Поэтому предлагаю оценить скорость загрузки самих игр и скорость загрузки её уровней. Я думаю, что такой значимый для многих показатель как «подгрузка уровней» примерно равен показателю «загрузка уровня». Приступим.

Shadow of the Tomb Raider

Эта игра «отъедает» в первом уровне примерно 6,2 ГБ оперативной памяти (вместе с ОС) и 5 ГБ видеопамяти. Все настройки в игре выкручены «вправо». Я делал по три «прогона» для каждого значения и брал средний результат. Итоги тестов таковы:

Shadow of the Tomb Raider

Это какой-то баг, давай вторую игру!

Даю! Battlefield V отличается более долгой загрузкой, как самой игры, так и уровней. Может это позволит ощутить разницу между дисками более наглядно.

Все настройки в игре также выкручены «вправо», а масштабирование разрешения выставлено на 200% при системном разрешении 1440p. Игра «отъедает» в первом уровне примерно 11,5 ГБ оперативной памяти (вместе с ОС) и 7,6 ГБ видеопамяти. Результаты:

Battlefield V

А вот и обещанный сюрприз! Мой фаворит и любимец Samsung 970 EVO оказался лишь вторым при загрузке игры, проиграв две секунды SATA-диску, и последним при загрузке уровня! И не просто последним, а проиграл от трех до двенадцати секунд всем другим дискам, включая Toshiba на откровенно «дохлом» контроллере! Отойдя от удивления, я решил подать Trim на все диски и дать им остыть и «отдохнуть» некоторое время, а потом повторил тесты. Ничего не изменилось! Следующие три прогона принесли примерно те же средние результаты.

Я стал искать причины такого поведения моего «чемпиона». Я переустановил игру на самсунге (благо он мой). Я исключил троттлинг на обоих NVME-дисках, так как в тестах они работали с установленным на них довольно массивным радиатором и их температурный режим был более, чем благоприятный. Да и игры в режиме чтения не создают существенной нагрузки. Я установил на него стандартный драйвер. Ничего не помогло! Результаты изменились в пределах погрешности, но общая картина осталась та же. Возможно всё дело в подключении к чипсетным линиям на материнской плате AMD (установлен последний драйвер чипсета). Но как тогда объяснить, что подключенный к ним же PNY CS3030 стал абсолютным лидером гонки в загрузке уровня? А может это просто такой большой разброс погрешности? Нет же, я ведь сделал много прогонов. Захотелось провести эти же тесты на платформе Intel, но её в наличии не оказалось, поскольку мой компьютер разобран под апгрейд. Полностью очищать диски через удаление я не стал, ведь мне нужны были тесты реального использования. Возможно, дело в том, как именно на текущий момент заполнено пространство диска. Уверен, что точное объяснение есть, просто я его сейчас не вижу или что-то упускаю.

У других пользователей результаты могут будут иными. Но лично мне, общий посыл ясен. И, ознакомившись с такими вот результатами тестов, в следующий раз я хорошо подумаю, стоит ли брать под так называемую «файлопомойку» (для игр и прочего) более дорогой диск или же ограничиться выбором «цена/объём» и взять самый дешевый и ёмкий SSD.

Источник