Что важнее верховный суд или конституционный

Если Верховный суд вынес решение, это не повод пересматривать старые дела

Конституционный суд не разрешил пересматривать решения судов, если после их вынесения появились новые определения Верховного суда. На пальцах:

Это касается тех определений, которые судебная коллегия Верховного суда вынесла по другим делам.

Решение настолько важное, что из-за него даже будут менять закон. Оно касается всех: кто давно закончил судиться или вообще пока не собирался. И особенно тех, у кого государство пытается отобрать деньги, которые раньше выплатило по решению суда, — теперь не сможет.

В чем вообще было дело?

В Конституционный суд обратились семь человек. Когда-то они подали в суд, выиграли и получили законные компенсации. Решения по их делам вступили в силу. Прошло несколько месяцев, и тут суды отменяют эти решения и выносят новые — в пользу ответчиков.

Оказалось, что Верховный суд рассмотрел какие-то другие дела (но похожие по смыслу) и вынес определения с другой позицией. Суды посчитали, что эти определения — повод пересмотреть старые дела. Ну и пересмотрели.

В итоге истцы, которые выиграли, оказались проигравшими. Мало того: некоторые из них оказались должниками. От них потребовали вернуть те суммы, которые раньше законно выплатили по решению суда.

Получается, сначала женщине присудили компенсацию от фонда социального страхования за задержку пособия, а потом потребовали ее вернуть. А другой женщине выделили путевку в санаторий, но через год изменили решение и сказали, что не положено. Не помогло даже вмешательство прокурора.

С какой стати суды пересмотрели старые решения?

Они ссылались на п. 5 ч. 4 ст. 392 гражданско-процессуального кодекса. Там указано, что если Верховный суд меняет свою позицию, то это повод пересматривать старые дела. По крайней мере, так эту статью поняли нижестоящие суды.

Но они ошиблись. Пришлось вмешаться Конституционному суду, который объяснил, когда на самом деле можно пересматривать старые дела, а когда этого делать нельзя.

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд рассуждал об этом на 30 страницах, ссылался на международную практику, выслушал представителей Минюста и генпрокуратуры (вот работа у людей!). В итоге он запретил изменять решения и постановил изменить закон.

Вот что из всего этого вам нужно знать.

Зачем мне нужно это знать? Я не собираюсь судиться.

Обычно никто не собирается судиться, но приходится. В этой истории люди тоже не собирались, но кто-то не смог получить компенсацию, кому-то не выплатили пособие и не выдали путевку. Чтобы получить свое, пришлось идти в суд.

Когда им выплачивали положенное по закону, никто не думал, что через три месяца и даже год эти решения отменят, а компенсацию потребуют обратно. Один только соцстрах затеял тысячи таких пересмотров и успел выиграть сотни дел.

Об этих разъяснениях нужно знать всем.

Тем, кто когда-то выиграл суд. Чтобы не бояться пересмотра не в свою пользу, если вдруг по похожему делу вынесут другое решение.

Тем, кто когда-то проиграл суд. Чтобы не тратить время на иски, если в обзоре судебной практики вдруг встретится противоположный вывод Верховного суда.

Тем, кто вообще не собирается судиться. Чтобы понимать, как устроена система. С судом можно столкнуться в любое время: при покупке квартиры, ведении бизнеса, получении пособий, начислении пенсии или увольнении с работы. В конце концов, в суд могут подать на вас.

Получается, определения Верховного суда вообще ничего не значат? Зачем тогда вы о них пишете?

В рубрике «Изумительные истории» мы часто рассказываем про резонансные решения Верховного суда. Они влияют на решения по конкретным делам и позицию местных судов в будущем. Местные суды изучают эти определения и обзоры и могут принимать их во внимание. Но могут и не принимать.

В России нет прецедентного права. Даже если судебная коллегия считает вот так, это не значит, что так считает весь Верховный суд.

Но это и не значит, что позиция судебной коллегии Верховного суда вообще никак не влияет на исход дел. На самом деле влияет. Если знать об этой позиции и заручиться поддержкой опытного юриста, будет проще добиться справедливости.

Судебная коллегия в своих решениях часто ссылается на постановления Пленума. А вот Пленум как раз выражает общую позицию Верховного суда. И там бывает много интересного и важного, чего нельзя понять из законов.

И если бы не определения, то откуда бы обычный человек узнал, что в аквапарк можно приходить со своей едой, за неправильное лечение ребенка — получить 200 тысяч рублей компенсации, а за гарантийным ремонтом — обращаться даже при покупке товара с рук.

Источник

ГЛАВА 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПРОКУРАТУРА

Редакция наименования главы 7 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Статья 127 исключена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).

Источник

КС опередил ВС

Жалоба в Конституционный Суд на п. 5 ч. 4 ст. 392
17 октября 2017 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 24-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других. Это постановление органа конституционного контроля не только вносит свои коррективы в гражданское процессуальное законодательство, но и содержит важные правовые позиции, отвечающие на злободневные вопросы практики.

В 2015 г. судами был принят ряд решений, которые в 2016 г. были отменены этими же судами по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

«К новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ».

Основанием для отмены стало изменение практики применения правовой нормы на уровне Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Заявители жалоб в Конституционный Суд РФ посчитали указанный пункт противоречащим Конституции РФ в той части, которая допускает в правоприменительной практике возможность произвольного истолкования и применения указанной нормы вопреки его конституционно-правовому смыслу, позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.

То есть вопрос перед КС РФ стоял следующим образом: может ли считаться новым обстоятельством изменение судебными коллегиями ВС РФ правовой позиции, получившей закрепление в определениях судебных коллегий, которые являются второй кассацией?

Способы закрепления позиции ВС РФ
В настоящее время на уровне Верховного Суда РФ закрепить правовую позицию можно путем:
– принятия Президиумом ВС РФ решения по конкретному делу;
– упоминания в утверждаемом Президиумом ВС РФ обзоре судебной практики конкретного дела как эталонного образца правильного разрешения спора;
– создания правовой позиции путем разъяснения нормы права в постановлении Пленума ВС РФ;
– принятия по конкретному делу итогового судебного акта соответствующей судебной коллегией ВС РФ.

Основным способом донесения до судов правильных правовых позиций являются разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в его постановлениях. Такой механизм толкования, а порой и создания правовых норм высшим судом Российской Федерации в судебной иерархии является для нас уже привычным. Однако в данном случае важно обеспечить качественную проработку таких постановлений с точки зрения содержания правовых позиций и разъяснений, а также юридической техники их оформления. Качество некоторых постановлений Пленума ВС РФ оставляет желать лучшего, так как зачастую они содержат переписанные положения законов с неоднозначными выводами и размытыми формулировками, что приводит к несоблюдению принципа правовой определенности и, как следствие, поливариантности толкования. Таким образом, должный эффект от разъяснений, данных Пленумом ВС РФ, достигается не всегда.

Закрепление выводов судебными коллегиями ВС РФ в текстах судебных актов по конкретным делам является наиболее часто встречающимся способом выработки правовых позиций. Однако на практике определения судебных коллегий ВС РФ по конкретным делам воспринимаются судами при рассмотрении иных дел в качестве некоего информационного сообщения о том, что конкретные судьи рассмотрели ранее конкретное дело таким вот образом, и когда дело дойдет до второй кассации, велика вероятность, что оно будет рассмотрено именно так. Говорить о том, что такие определения и правовые позиции, содержащиеся в нем, имеют общеобязательную силу, не приходится. Отчасти причиной тому ошибочное, на мой взгляд, но стойкое убеждение судейского сообщества в том, что в России не прецедентное право. Зачастую судьи второй кассации при наличии идентичных дел истребуют одно дело и не истребуют другое, поэтому если в первых трех инстанциях дело было рассмотрено исходя из правовой позиции, отличной от указанной в определении второй кассации, то это вовсе не означает, что дело будет истребовано для рассмотрения по существу соответствующей судебной коллегией.

Принятие Президиумом ВС РФ решения по конкретному делу – настолько редкое явление, что говорить о нем всерьез вообще не приходится. Так, например, за период с августа 2014 г. по сентябрь 2017 г. Президиумом ВС РФ рассмотрено по существу 18 дел, в том числе: Судебной коллегией по экономическим спорам – 8 дел, Судебной коллегией по гражданским делам – 10 дел. Для сравнения: за схожий по продолжительности период существования Высшего Арбитражного Суда РФ Президиум ВАС РФ рассмотрел по существу более 1300 дел. А если учесть процедуру принятия решения о передаче дела в надзорную инстанцию, то об эффективности этого механизма можно вообще забыть. Надзорная инстанция стала не только декларативной, но и не воспроизводит в текстах своих судебных актов ярко выраженные правовые позиции. Итоговые судебные акты Президиума ВС РФ напоминают больше тексты решений предыдущих инстанций (изложение фабулы дела, перечисление норм, подлежащих применению, скудные рассуждения и резолютивная часть), чем судебный акт высшей юридической силы, которым не только правильно разрешен спор, но и выработана конкретная позиция от имени Верховного Суда РФ.

Следующий способ определения надлежащей правовой позиции Верховного Суда РФ – закрепление правовой позиции в обзоре судебной практики, утверждаемом Президиумом ВС РФ. Вообще, юридический статус этого документа ни в одном законодательном акте либо постановлении Пленума ВС РФ не определен. И здесь, пожалуй, стоит остановиться на предлагаемых Верховным Судом РФ изменениях.

Верховный Суд РФ Постановлением Пленума от 3 октября 2017 г. № 30 принял решение внести в Госдуму законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В проекте, помимо прочего, предлагается в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам использовать определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ, при условии наличия указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ввиду данного обстоятельства. Из этой нормы следует, что Президиум ВС РФ теперь будет указывать в обзоре судебной практики, какая правовая позиция влечет пересмотр дела по новым обстоятельствам. Таким образом, правовой статус этого документа наконец будет определен на законодательном уровне. Однако представляется спорной возможность наделения обзора судебной практики статусом документа, имеющего юридическую силу.

По сути, обзор судебной практики представляет собой аналитический материал Верховного Суда РФ, который содержит в себе выбранные Президиумом ВС РФ судебные акты нижестоящих судов, т.е. далеко не всегда уровня судебных коллегий ВС РФ. Обзор судебной практики скорее является информационным документом, но никак не документом, имеющим или могущим иметь юридическую силу.

Все обозначенные способы закрепления правовых позиций на практике применяются юристами при обосновании и укреплении своей позиции в конкретном судебном споре. Однако еще раз подчеркну, что обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ, а также определения судебных коллегий ВС РФ используются в качестве подтверждения правильности той или иной позиции по делу в судах нижестоящих инстанций. Верховный Суд РФ же предлагает фактически придать обзору судебной практики значимую юридическую силу в гражданском, арбитражном и административном процессах, и это представляется крайне вредным шагом, ведущим к негативным последствиям.

КС РФ о критериях, которым должен соответствовать судебный акт, чтобы быть основанием для пересмотра
В своем Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П Конституционный Суд РФ обращает особое внимание на критерии судебного акта, который может содержать правовую позицию и являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Окончательность акта Верховного Суда РФ, по обоснованному мнению КС РФ, является одним из главных условий возможности пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам. При этом будут реализованы гарантии судебной защиты, стабильности правового положения субъектов права, а соответственно, и конституционного принципа законного суда.

Также Конституционный Суд РФ говорит о том, что решения, отражающие правовые позиции, которые запускают механизм пересмотра по новым обстоятельствам, должны быть приняты органом, входящим в состав Верховного Суда РФ, позволяющим объективно отражать позицию ВС РФ в целом. Таким образом, КС РФ формулирует два критерия: к уровню судебной инстанции (надзор) и к органу, выражающему позицию Верховного Суда РФ в целом (Пленум и Президиум). В отсутствие какого-либо из критериев правовую позицию нельзя рассматривать как являющуюся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

КС РФ также аргументирует невозможность использования правовых позиций судебных коллегий ВС РФ в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам через анализ компетенции составов Верховного Суда РФ:

Далее Конституционный Суд РФ указывает на два момента:
– определения судебных коллегий могут быть пересмотрены по жалобам лиц, участвующих в деле, в порядке надзора Президиумом ВС РФ;
– порядок формирования судебных коллегий ВС РФ не позволяет рассматривать их определения как отражающих позицию Верховного Суда РФ в целом.

Законопроект ВС РФ, противоречащий решению КС РФ, соответственно, Конституции
Несмотря на то что данное дело рассматривалось в Конституционном Суде РФ 26 сентября 2017 г., Верховный Суд РФ не стал дожидаться оглашения постановления и 3 октября 2017 г. принял постановление Пленума ВС РФ о внесении в Госдуму законопроекта, которым в том числе предлагается в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам использовать определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики ВС РФ при условии наличия указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако предвосхищая слепое принятие законодателем проекта федерального закона, предложенного Пленумом ВС РФ, Конституционный Суд РФ указал: «Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит».

В резолютивной части Постановления № 24-П КС РФ поставил точку по этому вопросу. В числе прочего КС РФ постановил: «Федеральному законодателю надлежит внести в гражданское процессуальное законодательство изменение, касающееся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, а именно предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами».

Таким образом, Конституционный Суд РФ, вынося постановление 17 октября 2017 г., дал понять, что в случае, если инициатива Верховного Суда РФ обретет статус федерального закона, он будет расценен как противоречащий Конституции РФ.

Вместе с тем могу предположить, что появление законопроекта Верховного Суда РФ было вызвано как раз несовершенством механизма обжалования судебных актов в порядке надзора. В бытность существования Высшего Арбитражного Суда РФ механизм обжалования был выстроен таким образом, что на стадии решения вопроса о принятии надзорной жалобы к производству и передачи ее на рассмотрение арбитражного суда надзорной инстанции существовал лишь судебный фильтр – рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству осуществлялось судьей ВАС РФ единолично. Сегодня же процессуальное законодательство устроено таким образом, что в Президиум ВС РФ могут быть обжалованы (для удобства возьму большую по численности категорию дел, первой инстанцией которых является арбитражный суд субъекта РФ либо районный и ему равный суд общей юрисдикции) лишь определения судебной коллегии ВС РФ, вынесенные в порядке кассационного производства. Если же судья ВС РФ на стадии рассмотрения приемлемости кассационной жалобы во второй кассации отказал в передаче кассационной жалобы с делом для ее рассмотрения по существу, то лицо, участвующее в деле, не вправе обращаться в Президиум ВС РФ за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, возможность обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии ВС РФ в порядке надзора становится крайне редким явлением, в связи с чем Президиум ВС РФ не в состоянии принять к производству достаточное количество дел для формирования правовых позиций.

На мой взгляд, именно в этом и состоит причина предложения Верховного Суда РФ придать юридическую силу обзору судебной практики, утверждаемому Президиумом ВС РФ.

Исходя их изложенного, можно с уверенностью констатировать, что в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам подходят постановления Пленума ВС РФ и постановления Президиума ВС РФ, принятые по конкретным делам. Никакие иные акты юридического характера, принятые Верховным Судом РФ и содержащие правовые позиции, не могут служить таким основанием.

Учитывая перманентное указание Конституционного Суда РФ на схожесть правовых норм ГПК РФ и АПК РФ, идентичность правил, содержащихся в этих кодексах и КАС РФ, правовые позиции и логика рассуждения, отраженные в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П, могут быть применены и к иному процессуальному законодательству Российской Федерации в случае обращения с соответствующей жалобой лица в Конституционный Суд РФ.

Источник

Что важнее верховный суд или конституционный

(в ред. Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 4-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом.

2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

5. Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом о Верховном Суде Российской Федерации.

Источник