что значит экономический смысл операций

Как составить пояснительную для банка, чтобы избежать блокировки счета

Участники группы «Красный уголок бухгалтера» на Фейсбуке делятся друг с другом опытом составления пояснительных в адрес банка, который заподозрил компанию в нарушении «антиотмывочного закона» 115-ФЗ.

Чтобы узнать, как банки контролируют наличку в 2021-2022 году, посмотрите видеозапись вебинара «Как теперь будут контролировать наличку. 115-ФЗ в 2021 году».

Коллеги предлагают свои варианты.

ООО «Ромашка» (далее — Общество) осуществляет деятельность по окучиванию клумб, плетению венков и продажи готовых букетов.
В целях осуществления вышеуказанной деятельности Общество приобретает ленточки и цветочки, мотыги и грабли Общество получает в аренду. Основными поставщиками Общества являются: ООО «Пион, ООО «Лента», ООО «Мотыги и грабли», ИП Земелькин. Расчеты производятся в рамках заключенных договоров на основании полученных счетов на оплату.
Общество арендует складское и офисное помещение по адресу. согласно договора с ООО или ИП.
На сегодняшний день в штате Общества 1 сотрудник. В связи с тем, что деятельность Общества сезонная, для выполнения конкретных объемов работ заключаются договоры ГПХ. Расчеты по факту выполненных работ производятся наличными денежными средствами из кассы Общества (платежные ведомости и РКО прилагаются)
Налоги и взносы уплачены полностью и в срок. Отчетность представлена своевременно в полном объеме.

ИП ххх. переводит средства на счета физических лиц, являющиеся личными средствами индивидуального предпринимателя
Основными активами ИП ххх является дебиторская задолженность покупателей и автотранспортное средство — Hyundai porter II гос. номер ххх
ИП ххх использует свой расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК» по прямому назначению — для осуществления своей экономической деятельности, руководствуясь в своей работе ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016), Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. и другими Законодательными актами. Экономическим смыслом операций, проводимых по счету, является взаиморасчеты с контрагентами, развитие и экономический рост, а также извлечение прибыли от хозяйственной деятельности. Операции, проводимые ИП хххне несут риска потери деловой репутации для Вашего банка, осуществляются исключительно в законных целях, и никаким образом не связаны с финансированием терроризма и прочей противозаконной деятельностью.

Приложения к письму: Договоры с покупателями, приложения к договорам, документы на транспортное средство, выписки банков, документы на наличные расходы.

СРОЧНО!

Успейте разобраться в ФСБУ 5/2019 «Запасы», пока вас не оштрафовали. Самый простой способ – короткий, но полный курс повышения квалификации от гуру бухгалтерского учета Сергея Верещагина

Источник

О действительном экономическом смысле операций юридического лица

Налоговый орган может переквалифицировать действия с точки зрения «действительного экономического смысла»

Безусловно, на сегодняшний день суды в спорах с налоговыми органами делают акцент на «действительном экономическом смысле» операций. Об этом свидетельствует не только дело АО «Мельник», в котором на данный момент суд встал на сторону налогового органа, но и множество иных споров, в том числе таких, где суды заняли позицию налогоплательщика.

В целом и сам законодатель старается уйти от формализма при оценке сущности заключаемых налогоплательщиком сделок.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53), если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их «действительным экономическим смыслом» или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Однако критерии определения «действительного экономического смысла» операций в НК РФ четко не установлены.

Согласно Письму ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@ в рамках мероприятий налогового контроля налоговые органы устанавливают факты уменьшения налогоплательщиками их налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения используемых в гражданско-правовых отношениях инструментов, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Стоит отметить и новую редакцию нормы ст. 54.1 НК РФ, которая, не введя каких-либо новых критериев оценки отношений налоговых органов и налогоплательщика, ограничила налоговые органы в формальном подходе к оценке операций, совершаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Так, согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

Суд обращает внимание на фактические обстоятельства сделки

В ходе осуществления предпринимательской деятельности организация сталкивается с множеством различных ситуаций, в которых контроль за контрагентами фактически невозможен. Налоговые органы часто использовали данные обстоятельства в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика, которыми выступали формальные признаки, такие как отсутствие штата, платежей за аренду; взаимозависимость участников сделки; подписание первичных учетных документов неустановленными лицами и т.д.

На сегодняшний день с подобными доказательствами налоговому органу вряд ли удастся отстоять свою позицию.

Суд будет рассматривать фактические обстоятельства сделки: осуществлялось ли движение товара, расчеты, была ли необходимость привлечения контрагента, фактический результат, полученный налогоплательщиком в ходе исполнения обязательств по договору, и т.д. Таким образом, представленные договор, счет-фактура, акты приемки и т.п. будут рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.

Подобная практика защищает интересы добросовестных налогоплательщиков от формальных претензий контролирующих органов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. № 2341/12, а также в Определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющую роль при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, играет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. № А71-2901/2017 также подчеркнуто, что компании не обязаны контролировать репутацию контрагентов, их платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска, а также наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

Можно сделать вывод, что на сегодняшний день практика складывается таким образом, что мы фактически погружаемся в сущность совершаемых налогоплательщиком операций и доказываем его действительные экономические цели.

Тенденция снятия «корпоративных вуалей»

На мой взгляд, в деле АО «Мельник» налоговым органом была доказана основная цель налогоплательщика, выразившаяся в построении цепочки событий, результатом которых выступал фактический вывод денежных средств в низконалоговую зону и уход от уплаты налогов.

Если же мы проанализируем практику рассмотрения аналогичных дел, то увидим тенденцию снятия «корпоративных вуалей», установления реальных бенефициаров и выгодоприобретателей.

Что же касается операций с иностранными компаниями, в том числе находящимися в низконалоговой юрисдикции, то данные сделки особо отслеживаются налоговыми органами.

Так, ООО «Холдинговая горная компания» оспаривала Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, через постоянное представительство (постановление АС Московского округа от 5 ноября 2017 г. № Ф05-16280/17 по делу № А40-10532/2017).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о невыполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у иностранных организаций и перечислению в бюджет суммы налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации с доходов, распределенных в виде имущества организации в пользу компаний, которые были зарегистрированы на Британских Виргинских островах. Дело касалось денежных средств в размере около 1 млрд руб., полученных от сделок по купле-продаже акций, перечисленных в качестве оплаты в безналичной форме за акции ОАО «Воркутауголь» в адрес указанных иностранных компаний транзитом через расчетные счета промежуточных иностранных компаний.

В названном деле суды поддержали позицию налогового органа, при этом Арбитражный суд Московского округа отметил, что «при квалификации дохода, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации, как дохода, подлежащего либо не подлежащего обложению налогом на прибыль, необходимо исходить из возмездности совершенных сторонами сделок с учетом фактического желания (волеизъявления) каждой из сторон исполнить свои обязанности в ответ на встречное исполнение обязательств противоположной стороной сделки».

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, суды отметили, что доводы налогоплательщика о совершении им двух возмездных операций (реализации и последующего выкупа акций) не находят подтверждения, так как общество не представило суду достаточных, допустимых доказательств того, что при совершении указанных операций рассчитывало получить доход из встречного предоставления, а условие об отсрочке платежа по договорам купли-продажи обусловлено экономической необходимостью.

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства зависимости участников спорных сделок между собой не позволяют суду сделать вывод, что в результате реализации спорных акций налогоплательщик фактически потерял возможность распоряжения спорным имуществом, а полученные от их реализации денежные средства связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На практике любая налоговая выгода ставится под сомнение

Подобные механизмы применяются не только в делах с участием иностранного элемента.

Когда мы сталкиваемся с оспариванием решений налоговых органов, основными элементами доказывания выступают цель заключения спорной сделки, экономическая и деловая целесообразность, фактическое исполнение сделки контрагентом и получение прибыли в ходе указанных операций.

Главным образом, мы доказываем «физику» отраженных операций и отсутствие получения необоснованной налоговой выгоды.

В целом тема критериев установления необоснованной налоговой выгоды, «действительного экономического смысла» операций достаточно субъективна. Часто налоговые органы злоупотребляют подобными формулировками, и любая налоговая выгода изначально ставится под сомнение.

Примером подобной позиции служит дело № А45-10341/2017, в котором суды встали на сторону налогоплательщика и признали решение налогового органа недействительным. Последний не доказал, что налогоплательщик в ходе своей деятельности, применив схему дробления бизнеса, через взаимозависимых лиц получил необоснованную налоговую выгоду.

При этом Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 13 декабря 2017 г. по упомянутому делу отметил, что в данной ситуации налоговый орган не проверял факт поставки или производства иных товаров, реализованных через контрагентов третьим лицам минуя розничную торговлю через торговые объекты контрагентов, в связи с чем могла быть получена налоговая выгода, но от реализации товаров, работ, услуг через взаимозависимых лиц.

Таким образом, суд вновь погружается в «физику» совершаемых налогоплательщиком операций, не принимая в качестве доказательств факты формальной взаимозависимости участников сделки.

В деле № А40-69289/2017, рассматривая жалобу налогоплательщика на решение ИФНС, Верховный Суд РФ указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания полагать, что применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, при которой услуги заказчикам (клиентам) общества оказывались силами самого налогоплательщика, а также сотрудниками иных организаций, привлеченных в рамках договоров аутсорсинга, при этом они оформлялись как выполненные указанными контрагентами. Учитывая данные обстоятельства, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом исходя из «действительного экономического смысла» спорных хозяйственных операций.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 305-КГ18-2045 по указанному делу).

То есть суды установили «действительный экономический смысл» операции налогоплательщика, несмотря на формальное соответствие их Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2017 г. № 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками их правомочиями.

Итак, вектор движения судебной практики – защита интересов обеих сторон (как добросовестных налогоплательщиков, так и контролирующих органов).

Источник

Как правильно прописать экономический смысл проведения операций по счету?

наркомании, проституции и прочей противозаконной деятельностью.

1. Прежде всего отмечу, что все блокировки карт физических лиц (также, как и блокировки расчетных счетов компаний/ИП) – это не какая-нибудь прихоть банка и не какая-нибудь случайность, которую невозможно предугадать, а последствия допускаемых Вами нарушений.

Если вкратце, то существует уже достаточно известный закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В самом законе конкретики достаточно мало, а именно там говорится о том, что контролируются операции на разовые суммы шестьсот тысяч рублей и они действительно контролируются, но это Вам никак не поможет разобраться в причинах блокировки карт, поскольку банки контролируют и множество других операций и по многим другим параметрам.

В целом в зоне риска находятся все, кто совершает большое количество операций по картам — фрилансеры, интернет магазины и иные компании, которые получают оплату за товары/услуги на карты физических лиц, те, кто получают незарплатные выплаты от юр. лиц/ИП, криптовалютчики, финансисты, те, кто играют на биржах, получают выплаты от букмекеров, те, кто использует онлайн обменники, кто получает большие суммы из-за рубежа и огромное количество других лиц, чья деятельность связана с совершением большого количества операций по картам.

Определенная конкретика изложена в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — там список на 18 листах, который содержит в себе те параметры, по которым банки должны выявлять подозрительные операции.

Как это выглядит на практике – ЦБ разработал критерии по выявлению подозрительных операций, банки на основании данных критериев разработали собственные автоматизированные системы, которые в автоматическом режиме отслеживают все операции по заданным критериям и в случае, если система распознает Ваши операции за определенный период как подозрительные – Вам приходит запрос по 115-ФЗ.

А) Запросы по 115-ФЗ формируются в автоматическом режиме автоматизированной системой. Многие думают, что это конкретный человек в банке сидит и сам выбирает до кого бы докопаться, кому бы запрос направить. Это не так! Все запросы направляются автоматически в случае, если Вы не соблюдаете те параметры, по которым работает автоматизированная система банка.

Б) Утверждения о том, что «банки обнаглели и блокируют кого хотят» — это все ерунда. Запросы формируются на основании строго определенных критериев, «случайных» запросов не бывает. Причем отмечу, что указанные критерии ЦБ одинаковы для всех банков, поэтому по моей практике истории в формате «сбербанк блокирует постоянно, а вот банк «ххх» никого не блокирует» – это также бред. Определенные отличия между банками действительно есть и порой достаточно существенные, но общий вектор для всех банков все равно один и риски есть при работе с любым банком.

С другой стороны, отмечу, что действительно много блокировок необоснованных и по моей практике значительную часть блокировок банков можно оспорить через суд, однако во всех случаях лучше не рассчитывать на оспаривание действий банка, а изначально работать так, чтобы Вам не приходили запросы.

В) Сам по себе факт получения запроса – это уже свидетельство того, что Ваши операции в банке распознаны как подозрительные и соответственно это уже значит, что так как Вы работали до запроса дальше работать нельзя, иначе запрос может прийти повторно даже если банк первый раз все претензии снимет (даже если все операции формально законны).

Г) Также дополнительно отмечу, что те же самые требования в равной степени распространяются и на платежные системы (кошельки Яндекс.Деньги, Киви, Вебмани и т.п., хотя по практике они в целом более лояльны).

2. Что касается процедуры блокировки. Порядок обычно следующий:

А) Вы не соблюдаете критерии ЦБ.

Б) Система автоматически формирует запрос, который Вам поступает, в нем банк у Вас запрашивает «экономический смысл проводимых операций» и ряд документов, которые должны помочь банку определить связаны ли Ваши операции с чем-то незаконным или нет. На этом этапе как правило банк уже ограничивает возможность пользоваться картой до тех пор, пока не будет принято решение по итогу предоставленного Вами обоснования и документов.

В) Вы предоставляете запрашиваемые документы.

Здесь по практике наиболее частыми ошибками являются следующие:

– человек начинает махать шашкой и заявлять, мол действия банка незаконны, я ничего не нарушил (см. п.1 и доводы о том, чтобы запросы просто так не приходят, хотя банки действительно часто запрашивают много «лишнего» и аналогично часто запросы приходят в ситуации когда Вы не совершали даже близко ничего противозаконного) и отказывается предоставлять документы. Подобными действиями Вы фактически отказываетесь от выполнения возложенных на Вас обязательств по предоставлению документов по 115-ФЗ и это влечет за собой весьма нехорошие последствия вплоть до включения Вас в черный список ЦБ (где уже находятся порядка 500000 человек и компаний, огромное количество их которых действительно не занимались никаким криминалом, а просто некорректно проводили операции, либо заняли неверную позицию после получения запроса об банка).

— также частая ошибка – человеку карта сильно не нужна (например, на ней уже нет денег и интереса в ее использовании уже тоже нет) и он решает, мол не буду ничего предоставлять, закрою ее и все, так как она мне не нужна.

— еще частая ошибка – рассчитывать на то, что Вы сможете отбить любые претензии предоставив договоры в подтверждение переводов независимо от характера переводов. Нужно понимать, что банк может заблокировать Вас не только тогда, когда есть прямые доказательства нарушения Вами закона, но и тогда, когда сам по себе характер операций дает основания полагать, что операции могут быть связаны с незаконной деятельностью даже несмотря на предоставленные Вами документы. Здесь большое значение имеет практика конкретных банков.

— также распространенная ошибка – давать ответ без предварительного анализа ситуации с юристом, так как есть очень много других мелких и часто формальных моментов по взаимодействию с банком на стадии получения запроса, при несоблюдении которых можно получить блокировку даже в ситуации, когда ее можно было избежать и когда действительно у Вас совершались исключительно законные операции.

Г) Конкретный сотрудник банка рассматривает документы и по итогу принимает решение по Вашей ситуации (соответственно на этом этапе уже есть определенная зависимость от конкретного сотрудника банка) и либо снимает все претензии и все ограничения по карте, либо оставляет блокировку в силе и как правило в этом случае Вас просят написать заявление о закрытии карты «по собственному желанию». Также на практике после получения документов иногда банк может запросить дополнительные документы.

3. Вы можете спросить – мол как так, у меня друг/знакомый проводит огромные суммы через карты и ему никто ничего не блокирует несмотря на все ограничения, а почему тогда меня заблокировали?

Ответ достаточно прост, возможны несколько вариантов:

А) Ваш друг/знакомый умышленно/неосознанно совершает операции таким образом, что они в банке/платежной системе не распознаются как подозрительные, поскольку при соблюдении критериев Вам не будет приходить запрос.

Б) Просто общая продолжительность операций еще не привела к признанию операций подозрительными и блокировке и рано или поздно это произойдет.

4. Последствия. Если ориентироваться на мою практику, то могу сказать, что:

А) В случае блокировки однозначное последствие – испорченные отношения с банком, который Вас заблокировал, то есть карты/счета Вам здесь уже больше не откроют. Хотя и здесь все-таки есть исключения.

Б) Более плохое последствие – внесение в черный список ЦБ. Если Вы будете реально заниматься криминалом или если Ваши операции не связаны ни с чем противозаконным, но при этом Вы займете неверную позицию в общении с банком – есть серьезные риски попасть в черный список ЦБ и в этом случае сотрудничать с Вами не захочет не только заблокировавший Вас банк, но и вообще любой другой банк, поскольку все банки будут видеть, что Вы в черном списке ЦБ.

В) Еще многие интересуются – мол отдаст ли банк деньги? Здесь лишь скажу, что по закону да, банк обязан отдать деньги, но по моей практике бывает не так просто получить свои деньги с банка, есть определенные нюансы.

Таким образом, если подводить итог:

1) Случайных блокировок не бывает, каждая блокировка – это ряд ошибок с Вашей стороны.

2) Очень важно занять правильную позицию в общении с банком, подготовить корректные разъяснения относительно экономического смысла проводимых операций, малейшие ошибки на этом этапе могут привести не только к блокировке счета и сложностям с возвратом денег с банка, но и ко внесению Вас в черный список ЦБ со всеми вытекающими.

3) Очень важно изначально работать так, чтобы Вы учитывали при проведении операций требования ЦБ и самих банков, не проводили сомнительных по критериям ЦБ операций, поскольку только это сможет уберечь Вас от блокировки.

Источник