что значит фанон и канон
Фанон
Дополнительная информация доступна в истории правок и обсуждении статьи
Фанон («фанатский канон») — придуманная или выведенная фанатским сообществом информация о вселенной любимого произведения, имеющая широкое хождение в творчестве и личных представлениях о вселенной участников фэндома.
Фанон — аналог фольклора для фанатского сообщества: часто авторство той или иной широко распространённой информации неизвестно большинству. Новым участникам сообщества может быть даже не ясно, что является фаноном, а что произошло из официальных источников. Тем не менее, часто ходовые убеждения можно проследить от отдельных произведений, авторов или аналитиков, чем занимаются фанаты, документирующие фанатское творчество, мемы и фэндом. Исследователи канона и авторы, приверженные канону, уделяют внимание тому, чтобы не представить фанатскую информацию (равно как и сведения из субканона) как часть канона. В библиотеках для обозначения неканонических вкраплений используется метка AU (альтернативная вселенная), а в обсуждениях и статьях — понятие «headcanon» (личный канон).
Что считается фаноном [ править ]
Не следует путать фанон с фанатской теорией или информацией, представленной в творчестве нескольких авторов. Фаноном словом называют информацию, распространённую настолько же широко, как каноническая, и неотличимую от неё по применению в творчестве. Таки образом, понятие фанона существует неразделимо с понятием фэндома, и разные ветви этого фэндома (например, на разных языках) могут иметь свой фанон, в зависимости от соприкосновения этих ветвей. Кроме того, малые сообщества более склонны к появлению фанона, чем большие, просто потому что информации легче разойтись на меньшее количество участников, чем на большое.
Обычно информация достаточно устойчивая, чтобы стать фаноном, возникает на почве недосказанности в каноне и потребности в творчестве и обсуждениях. Например, если персонаж, привлёкший широкий интерес фанатов, в каноне не назван, у него часто возникает фанатское имя просто по причине необходимости как-то его называть. Например, львёнок в конце «Короля Льва» не был назван официально, пока не вышли «Шесть новых приключений» (где его имя Копа). За это время фанаты придумали имя Танаби и написали множество произведений о сыне Симбы. Имя «Танаби» ещё долгое время использовалось как синоним Копы и зачастую даже Киары, дочери Симбы из анимационной ветви канона. Знание о том, что сына Симбы зовут Танаби, среди ТЛК-фэндома была повсеместным.
Так же, как информация может становиться общеизвестной, она может и терять популярность. Часто это происходит из-за опровержения каноном или просто потому, что состав сообщества меняется, и новые фанаты не всегда перенимают убеждения предыдущего поколения, а зачастую и намеренно отказываются от них как от устаревших и исчерпанных. Например, после выхода «Короля Льва 2» широкое хождение получила убедительная теория, что фоновые львицы-Аутсайдеры — на самом деле персонажи, а не произвольно нарисованная массовка. Список этих персонажей, собранный Va-Kasi из наблюдений многих ТЛКшников, стал основой для огромного количества фанфиков, фанарта и фанкомиксов. Однако после выхода HD-версии стало ясно, что многие индивидуальные черты фоновых персонажей были интерпретированы неправильно (их просто нельзя было рассмотреть в старом ТВ-разрешении), и фигуры, ранее считавшиеся появлениями одного персонажа, не совпадают. Теория была опровергнута, а Аутсайдеры после выхода «Львиной гвардии» растеряли популярность. Широкое хождение теперь имеет информация о том, что Дотти, Спотти и другие — фанатские персонажи, не подразумеваемые каноном, в отличие от предыдущих лет, когда их считали частью канона, оставшейся за кадром, а придуманные фанатами имена использовались для их обозначения повсеместно.
Применение термина [ править ]
Понятие «фанон» обычно применяется для разоблачения распространённых в творчестве убеждений как неканонических для участников фэндома, которые больше погружены в фанатское творчество и обсуждения, чем в исходное произведение; или же когда канонической информации так много и она так разрознена, что большая часть фанатов не может самостоятельно отличить распространённые фанатские факты от малоизвестных канонических. В современную эпоху, однако, каноничность фактов любой более ли менее популярной вселенной можно проверить по её вики, где документируется вся каноническая информация. Фанатская информация не документируется и, таким образом, отсутствует в фанатских вики (за редким исключением специальных проектов, например, My Little Pony Fan Labor Wiki и Fanlore).
Изредка слово «фанон» применяется для обозначения цельной вселенной, существующей в представлениях отдельной группы или сообщества фанатов, в противоположность не устраивающего эту группу канона. Это зыбкий, временный феномен, поскольку для существования цельной, но отличающейся от канона вселенной в головах у объединения фанатов их представления должны совпадать без документирования их в одном месте; а также должны быть методы определения, когда новая распространённая в творчестве информация попадает в фанон, или что происходит, если она перестаёт быть распространённой. В отличие от канона, состоящего из фиксированного и контролируемого набора произведений, фанон базируется на открытом множестве произведений, публикация которых никак не регулируется; также не фиксирован состав участников фанатского сообщества, большинство из которых обычно заинтересованы в поддержании официального канона или, наоборот, свободе творчества — лишь некоторые будут заинтересованы в том, чтобы влиться и поддержать популярные течения в творчестве. Если фанон отдельной группы фанатов получает центральный документ — например, свою вики — то вместо понятия «фанон» начинает использоваться специальное название. Однако это происходит редко, поскольку в таком случае альтернативный канон теряет претензию на статус фанона (общепринятого фанатского представления). Гораздо чаще существовавшая в головах фанатов цельная вселенная постепенно рассыпается или преображается по мере появления новых фанатов, новых творческих течений и новой канонической информации, противоречащий сложившемуся фанону.
Понятие канона возникло из фэндома «Звёздных войн», где внутренней целостности вселенной уделялось большое внимание на уровне авторов вселенной. Другие фэндомы стали применять это же понятие для своих вселенных. Фэндом «Короля Льва» также использовал это понятие (а также субканон), однако к выходу «Львиной гвардии» стало ясно, что если авторы не заботятся о целосности вселенной, фанатам не удастся методом анализа и заполнения белых пятен собрать цельное представление о ней (то есть фанон). Это же открытие сделали фэндомы многих мультфильмов, например, фэндом «Дэнни-призрака» и MLP:FiM. Постепенно термин «фанон» стал употребляться реже, и его место заменило понятие «личный канон» (headcanon), говорящее только об убеждениях отдельных фанатов.
Что значит канон — не канон в фанфиках? Что это такое?
Когда человек пишет фанфик, то он опирается на оригинальное произведение. И читателям не рассказывают, как выглядит персонаж, что он любит и ненавидит, какие у него навыки и черты характера, как он себя ведет и так далее. Просто на основе этого придумывают альтернативную историю. Тогда мы говорим о каноне.
Но если внезапно персонаж начинает вести себя иначе, проявляет симпатию к кому-либо, когда в оригинальной работе такового не было, делать что-то, что рушит первоначальный образом, то это уже не канон. Аналогично, если история оригинала была переписана.
Например, если Гарри Поттер попал на Слизерин, то речь уже не о каноне. Или же если Гермиона вышла замуж за Гарри, а не за Рона. Или же Гарри был на стороне зла, а Волан-де-Морт был на стороне добра.
Что такое канон и не канон в фанфиках?
Слово «фанфик» английское, произошло от «fan fiction», что значит «вымысел поклонников». Говоря простым языком, фанфик представляет собой любительское сочинение, посвящённое книге, фильму или сериалу, видеоигре или комиксу. Автора таких произведений называют фикрайтером.
Канон в фанфиках это продолжение какой-нибудь книги, фильма, комикса и т.п., которое сочиняет фикрайтер. Он использует тех же самых персонажей, которые являются героями оригинального произведения. Если к этим персонажам добавляются новые, придуманные фикрайтером, то это произведение будет считаться не каноном в фанфиках.
Стоит отметить, что несмотря на растущую популярность фанфиков в связи с повсеместным проникновением интернета, они до сих пор не признаны среди литературатуроведов.
Канон, фанон и всякое разное
Ответил. Я ненавижу фанфики и хочу мешать честным участникам работать, так как мне нечем заняться.
Кстати, причем тут вообще фанфики? Речь, вроде бы, шла о том, что половина этой статьи — это ваши фанатские теории, которые вы считаете каноном, так как использовали научный метод, а значит, Бессон все так и задумал.
В том-то и дело, что вроде бы:
Повторю: с каким переводом тетралогии вы ознакомились, если ознакомились вообще?
Без понятия, какой там был перевод. Это было лет десять назад, я, может, вообще в те времена французский знал и читал в оригинале.
В каком смысле больше конкретики? Она же вся есть в первом посте этого обсуждения. Атлантида, Семь Королевств, Предвестник и божество с туманными намерениями. Я этого не помню в книгах, не помню этого в фильмах, в альбоме и короткометражке, которую вы скидывали, этого тоже нет. Это есть только в статье.
Атлантида: упоминается в киноальбоме. По меньшей мере, раньше точно предполагалось, что мир минипутов с ней как-то связан.
Ну, понятно. Атлантида есть в дополнительных материалах (хотя в статье написано, что намеки на нее были в оригинальных произведениях). История Первого, Пятого и Седьмого королевства есть в оригинале (кроме массовых жертвоприношений в Седьмом и армии в Пятом). История остальных — плод вашего СПГС.
Предвестник и темное божество — тоже ваши выдумки. В статье не написано, что их наличие в произведении — это фанатские теории. В статье написано, что имя Предвестнику было дано фанатами, а существование божества вычислено по косвенным признакам, но они оба там есть.
Опять вы всё переврали:
Ещё раз: изучайте источники! Вы хоть одно доказательство того, что оба этих персонажа не могли существовать в каноне, привести можете?
Как я могу доказать, что там прямо об этом не сказано? Не написано и всё, значит это просто фанатская теория. В этом и различие теорий от канона, и не надо писать, что все это есть в произведении. Ну нет там ни описания структуры армий, ни государственного строя, ни жертвоприношений. Что я с этим сделаю?
Получается, что ваша интерпретация — это нормально и канон, поэтому можно в статье не делать различий между ней и каноном, а любые другие фанатские теории — это НД, и им тут не место?
Это всё может рассказать простая земля, показанная на карте. Напоминаю, создатели канона геополитику знали, и понимали, какой именно будет та или иная держава, они это предусмотрели.
Канон, фанон и всякое разное
Реконструкция проведена лично вами? Так это и называется хэдканон. Мне казалось, что для явлений и событий, которые в произведении не упоминаются и не появляются, существует раздел необузданных догадок. Точно так же, как в статье о Гарри Поттере каноном не считаются догадки из подробнейшего разбора «Большая Игра профессора Дамблдора».
Реконструкцию провели задолго до того, как я появился на посмотрельнике, делал её далеко не один человек, и большинство фанатов опираются именно на неё. Это как минимум фанон, учите терминологию. И проведена не абы как, а исключительно на основе того, что было дано в оригинале. Если считаете, что информация, приведённая здесь, неверна, докажите это. Даже если тут и есть догадки, то обузданные и приручённые.
По поводу БИ: посмотрите тропы в статье о Гарри Поттере внимательнее.
А даже если и фанон. Дело, собственно, именно в том, что этой информации в каноне НЕТ. Ничто из увиденного в фильмах и книгах не говорит о том, что под все перечисленное нужно подводить более серьезный обоснуй, чем «это магия» или «это совпадение». Опровергнуть эти догадки, само собой, нельзя, но и подтверждения у них выглядят довольно зыбкими. А ведь подается все как достоверная информация.
Подтверждения есть? Есть. Если у вас есть вопросы по каким-то конкретным аспектам, напишите конкретнее, тогда с удовольствием вас проинформирую.
P.S. Я также не уверен, что вы правильно поняли мои слова о внимательности просмотра. Возьмём вот эти два кадра из первого фильма трилогии: (https://pp.userapi.com/c836528/v836528468/3a5dc/hyEyWPstG0o.jpg https://pp.userapi.com/c836528/v836528468/3a5e6/KV2P395qEco.jpg), они из одного плана. Что вы на них видите?
Подозревать в моих действиях норноту как минимум странно, по одной простой причине: я не знаю ни одного норного и пришёл на ресурс гораздо позже того кризиса.
Это очевидная сценарная лень. В любом случае данное необходимо указывать как «предположительно» и «фанон, не подтверждённый создателями».
К тому же про предвестника и Тёмного написано, что они были вычислены по косвенным признакам, и их существование предполагается фанатами.
Мы с вами обитатели этого мира. И в статьях желательно писать объективные факты, а не домыслы и не совы на глобусах.
Где домысел, там уже подписано. Объективных фактов и так много, можете взять любой тезис из той статьи, я его докажу.
Этнокультурный состав жителей Первого королевства? Вы серьезно? Ветеран вы наш, вы всматривались в нарисованную в детском мультике толпу и придумывали, кто там есть кто?
Кротов и енотов-полоскунов сюда не звали. И почему именно я?
1. Не детский мультик, а фэнтези с низким возрастным рейтингом, вы за сюжетом вообще следили? Статья не просто так висит в «Детям это смотреть нельзя!». 2. Не нарисованные, а созданные с помощью редакторов 3D-моделей. Присмотритесь внимательнее. 3. Этнокультурный состав затрагивался в киноальбоме «Артур и минипуты: Рождение героев». Почему-то вы его не приводите вообще нигде. Пруфы: https://vk.com/photo-102562825_456240113 https://pp.userapi.com/c837428/v837428223/41b26/rTKfyF_hP-U.jpg https://pp.userapi.com/c837428/v837428223/41a86/XYpCd4UAIxs.jpg 4. Исходя из пункта 3: оно, похоже, не придумано, а сверено с существующими источниками.
Скажу больше: в данном случае этнокультурный состав ещё и подтверждён Словом Божием. Если нашли ошибки, говорите. Я жду.
И вопрос лично к вам: вы что, фанфикшн так ненавидите? Сначала на ГПМОР наехали, теперь это. Вам самим нечем заняться, кроме как мешать честным участникам работать?
Безусловно. Ваш научный метод как всегда безупречен.
И это всё, что вами движет? Просто ненависть к фанфикам? С вашим рвением я ожидал чего-то более.
И раз уж зашла речь об «Артуре»: в каком переводе вы читали тетралогию?
Ответил. Я ненавижу фанфики и хочу мешать честным участникам работать, так как мне нечем заняться.
Кстати, причем тут вообще фанфики? Речь, вроде бы, шла о том, что половина этой статьи — это ваши фанатские теории, которые вы считаете каноном, так как использовали научный метод, а значит, Бессон все так и задумал.
В том-то и дело, что вроде бы:
Повторю: с каким переводом тетралогии вы ознакомились, если ознакомились вообще?
Без понятия, какой там был перевод. Это было лет десять назад, я, может, вообще в те времена французский знал и читал в оригинале.
В каком смысле больше конкретики? Она же вся есть в первом посте этого обсуждения. Атлантида, Семь Королевств, Предвестник и божество с туманными намерениями. Я этого не помню в книгах, не помню этого в фильмах, в альбоме и короткометражке, которую вы скидывали, этого тоже нет. Это есть только в статье.
Атлантида: упоминается в киноальбоме. По меньшей мере, раньше точно предполагалось, что мир минипутов с ней как-то связан.
Ну, понятно. Атлантида есть в дополнительных материалах (хотя в статье написано, что намеки на нее были в оригинальных произведениях). История Первого, Пятого и Седьмого королевства есть в оригинале (кроме массовых жертвоприношений в Седьмом и армии в Пятом). История остальных — плод вашего СПГС.
Предвестник и темное божество — тоже ваши выдумки. В статье не написано, что их наличие в произведении — это фанатские теории. В статье написано, что имя Предвестнику было дано фанатами, а существование божества вычислено по косвенным признакам, но они оба там есть.
Опять вы всё переврали:
Ещё раз: изучайте источники! Вы хоть одно доказательство того, что оба этих персонажа не могли существовать в каноне, привести можете?
Как я могу доказать, что там прямо об этом не сказано? Не написано и всё, значит это просто фанатская теория. В этом и различие теорий от канона, и не надо писать, что все это есть в произведении. Ну нет там ни описания структуры армий, ни государственного строя, ни жертвоприношений. Что я с этим сделаю?
Получается, что ваша интерпретация — это нормально и канон, поэтому можно в статье не делать различий между ней и каноном, а любые другие фанатские теории — это НД, и им тут не место?
Это всё может рассказать простая земля, показанная на карте. Напоминаю, создатели канона геополитику знали, и понимали, какой именно будет та или иная держава, они это предусмотрели.
Канон, фанон и всякое разное
Этнокультурный состав жителей Первого королевства? Вы серьезно? Ветеран вы наш, вы всматривались в нарисованную в детском мультике толпу и придумывали, кто там есть кто?
Кротов и енотов-полоскунов сюда не звали. И почему именно я?
1. Не детский мультик, а фэнтези с низким возрастным рейтингом, вы за сюжетом вообще следили? Статья не просто так висит в «Детям это смотреть нельзя!». 2. Не нарисованные, а созданные с помощью редакторов 3D-моделей. Присмотритесь внимательнее. 3. Этнокультурный состав затрагивался в киноальбоме «Артур и минипуты: Рождение героев». Почему-то вы его не приводите вообще нигде. Пруфы: https://vk.com/photo-102562825_456240113 https://pp.userapi.com/c837428/v837428223/41b26/rTKfyF_hP-U.jpg https://pp.userapi.com/c837428/v837428223/41a86/XYpCd4UAIxs.jpg 4. Исходя из пункта 3: оно, похоже, не придумано, а сверено с существующими источниками.
Скажу больше: в данном случае этнокультурный состав ещё и подтверждён Словом Божием. Если нашли ошибки, говорите. Я жду.
И вопрос лично к вам: вы что, фанфикшн так ненавидите? Сначала на ГПМОР наехали, теперь это. Вам самим нечем заняться, кроме как мешать честным участникам работать?
Безусловно. Ваш научный метод как всегда безупречен.
И это всё, что вами движет? Просто ненависть к фанфикам? С вашим рвением я ожидал чего-то более.
И раз уж зашла речь об «Артуре»: в каком переводе вы читали тетралогию?
Ответил. Я ненавижу фанфики и хочу мешать честным участникам работать, так как мне нечем заняться.
Кстати, причем тут вообще фанфики? Речь, вроде бы, шла о том, что половина этой статьи — это ваши фанатские теории, которые вы считаете каноном, так как использовали научный метод, а значит, Бессон все так и задумал.
В том-то и дело, что вроде бы:
Повторю: с каким переводом тетралогии вы ознакомились, если ознакомились вообще?
Без понятия, какой там был перевод. Это было лет десять назад, я, может, вообще в те времена французский знал и читал в оригинале.
В каком смысле больше конкретики? Она же вся есть в первом посте этого обсуждения. Атлантида, Семь Королевств, Предвестник и божество с туманными намерениями. Я этого не помню в книгах, не помню этого в фильмах, в альбоме и короткометражке, которую вы скидывали, этого тоже нет. Это есть только в статье.
Атлантида: упоминается в киноальбоме. По меньшей мере, раньше точно предполагалось, что мир минипутов с ней как-то связан.
Ну, понятно. Атлантида есть в дополнительных материалах (хотя в статье написано, что намеки на нее были в оригинальных произведениях). История Первого, Пятого и Седьмого королевства есть в оригинале (кроме массовых жертвоприношений в Седьмом и армии в Пятом). История остальных — плод вашего СПГС.
Предвестник и темное божество — тоже ваши выдумки. В статье не написано, что их наличие в произведении — это фанатские теории. В статье написано, что имя Предвестнику было дано фанатами, а существование божества вычислено по косвенным признакам, но они оба там есть.
Опять вы всё переврали:
Ещё раз: изучайте источники! Вы хоть одно доказательство того, что оба этих персонажа не могли существовать в каноне, привести можете?
Как я могу доказать, что там прямо об этом не сказано? Не написано и всё, значит это просто фанатская теория. В этом и различие теорий от канона, и не надо писать, что все это есть в произведении. Ну нет там ни описания структуры армий, ни государственного строя, ни жертвоприношений. Что я с этим сделаю?
Получается, что ваша интерпретация — это нормально и канон, поэтому можно в статье не делать различий между ней и каноном, а любые другие фанатские теории — это НД, и им тут не место?
Это всё может рассказать простая земля, показанная на карте. Напоминаю, создатели канона геополитику знали, и понимали, какой именно будет та или иная держава, они это предусмотрели.