что значит фраза стакан всегда наполовину полон
Стакан наполовину пуст или наполовину полон
Данная идиома используется, чтобы объяснить, как люди воспринимают события и объекты. Мироощущение каждого человека является уникальным и представляет собой лишь одну из интерпретаций реальности.
Данное выражение в английском языке (англ. Is the glass half empty or half full) послужило также основой для характеристики человека, придерживающегося той или иной точки зрения на мир. Так, распространены выражения «человек, для которого стакан наполовину пуст» (англ. glass half-empty person), описывающее пессимиста, и «человек, для которого стакан наполовину полон» (англ. glass half-full person), характеризующее оптимиста.
Связанные понятия
Эффе́кт «злове́щей доли́ны» (англ. uncanny valley) — гипотеза, по которой робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
Серые пришельцы (англ. Grey aliens), известные также как Серые (англ. grey) — раса гуманоидных пришельцев-инопланетян, часто встречающаяся в кинематографе и художественной литературе. Упоминаются очевидцами НЛО. Являются одним из объектов исследования неофициальной науки уфологии. Другой распространённый стереотип инопланетян — зелёные человечки.
Термин «неопознанный летающий объект» — обобщающее понятие, обозначающее передвижение в воздушном пространстве не идентифицированных летательных аппаратов, употребляется диспетчерами наземных служб слежения по отношению к зарегистрированному движению в воздухе аппаратов, не поддающихся классификации. В уфологии — обобщает все случаи наблюдения не идентифицированных летательных аппаратов, которым на данный момент нет другого научного объяснения. Тем не менее, существует ряд паранаучных гипотез, к.
Фрик (англ. Freak — уродец, также фанатик, человек, помешанный на чем-либо). В современном понимании — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением в результате отказа от социальных стереотипов. Фрики выделяются в отдельную субкультуру.
Стакан наполовину полон. Или пуст?
Почему мы описываем одни и те же явления по-разному?
По мнению одного из пионеров когнитивной лингвистики, Рональда Лангакера, семантическое значение выражения не происходит исключительно из присущих свойств ситуации, а скорее из того, что мы думаем об этой ситуации (Langacker, 1987, с.138). Таким образом, каждое высказывание отражает определенную концепцию, которую выбирает говорящий. В зависимости от типа информации, которую мы хотим выразить в сообщении, мы можем выбирать между различными типами концептуализации, чтобы подчеркнуть нюансы смысла.
Когнитивный подход к семантике рассматривает значение слова, как то, что базируется на воплощении, то есть на нашем телесном, физическом, социальном и культурном опыте. Мы всегда наполняем слова значением, которое отражает наш опыт. Мы способны не только концептуализировать мир и его явления различными способами, но и лингвистически выразить это по-разному благодаря вариантам, предлагаемым нашим языком.
Говорящий концептуализирует опыт, который хочет сообщить, так, чтобы слушатель мог его понять. В зависимости от того, как мы видим ситуацию, мы передаем различные точки зрения на нее и используем различные способы концептуализации. Концептуализация включает в себя семантические явления, а также все аспекты грамматики, в том числе морфологию. Когда мы произносим фразу, мы пытаемся сконструировать её таким образом, чтобы лучше всего выразить ту информацию, которую мы хотим передать.
Еще отчетливее видна разница в способах концептуализации, например, в обсуждении какой-либо ситуации, когда собеседники имели противоположный опыт в данной области. Например, можно прокомментировать спортивную тренировку, как «Нас целый час заставляли растягиваться», а можно сказать «Мы смогли целый час посвятить растяжке». Даже без дополнительных эмоционально окрашенных эпитетов, таких как «ужасно, отлично, восхитительно и т.д.», мы прекрасно понимаем о чем идет речь.
Существует множество классификаций операций концептуализации, которые можно найти в специализированной литературе, мы приведем здесь лишь некоторые и проанализируем их.
Самый простой пример, фраза «Я тебя люблю»
Мы можем акцентировать внимание на разных частях фразы, изменяя таким образом оттенки значения:
В сочетании с интонацией и невербальными средствами общения мы создаем множество вариантов одного и того же высказывания, и каждый из них будет передавать свои нюансы смысла.
Важный аспект данной операции концептуализации – это сфера внимания. Например, вы говорите мужу, как найти соль на кухне. Какая из нижеперечисленных фраз звучит привычно, какая странно, а какая вовсе не имеет смысла?
Соль на кухне, в правом верхнем шкафчике, на второй полке слева, там, где стоит мука, в банке с надписью «сахар».
Соль в баночке с надписью «сахар», стоит на второй полке в верхнем правом шкафчике на кухне, там, где мука.
На второй полке, на кухне, слева, в верхнем шкафчике справа, в банке с надписью «сахар», там, где мука.
Первая фраза понятна и естественна, вторая немного непривычна, но тем не менее кажется нам немного странной, а третья и вовсе лишена смысла, хотя ни одно слово во фразе не изменено, только порядок. Почему так происходит? В данном случает работает принцип внимания как когнитивного механизма. Нашему мозгу гораздо легче идти от большого к меньшему, т.е. мы вначале локализуем кухню, потом шкафчик, затем полку, место, банку. Вторая фраза составлена наоборот, поэтому при определенном усилии мы можем восстановить логику событий, повернув их наоборот. В третьей фразе все размеры перепутаны, поэтому мы не успеваем сориентироваться и расположить их в правильном порядке. Согласитесь, ведь в обычной жизни мы об этом не задумываемся, а тем не менее, даже самые простые фразы продиктованы особенностями функционирования нашего мозга. Мы так говорим просто потому что, не можем по-другому.
Листва деревьев стала желтой. Какая картинка у Вас перед глазами? Правильно, дерево в желтом облаке листвы, как обычно ее рисуют дети, одним сплошным пятном. А теперь другая фраза.
Листья на деревьях стали желтыми.
Не правда ли, Вы сразу «увидели» отдельные листочки на каждом дереве?
Ситуация объективно одна и та же, но вот наше внимание обращено на разные аспекты. В первом мы концентрируемся на общности, листве, во втором, наше внимание переходит на частные детали, листья.
Кот (объект) на столе (фон). Все хорошо, всё правильно.
Стол (объект) на коте (фон). Стол становится объектом, принимает более активную роль. Это может быть странно, если мы вообразим маленький стол на большом коте. А может быть трагично, потому что второй вариант интерпретации – маленький кот придавлен большим столом.
Оля вошла в дом. Всё отлично.
Дом вошел в Олю. Здесь уже попахивает фантасмагорией, или образными выражениями.
Велосипед рядом с домом. Привычная картина.
Дом рядом с велосипедом. Автоматически мы представляем игрушечный дом рядом с огромным велосипедом.
В данных примерах нет никаких ловушек, только законы функционирования нашего мозга. При «выпадении» из этих законов с помощью языковых средств создаются высказывания, которые используются для создания комического или фантастического эффекта.
Также интересно наблюдать, как одно и то же явление по-разному концептуализируется в разных языках. Но об этом мы поговорим в одой из следующих статей.
Cruse, D.A., y Croft, W. (2008). Lingüística cognitiva. Madrid, España: Ediciones Akal, S.A.
Langacker, R. W. (1987). Foundations of Cognitive Grammar. Vol I: Theoretical Prerequisites. Stanford, Cal.: Stanford University Press.
На что горазд
Всем знаком неразрешимый вопрос о стакане с водой: он наполовину наполнен водой или наполовину опустошен?
Оптимизм: Стакан наполовину полон.
Пессимизм: Стакан наполовину пуст.
Буддизм: Стакана на самом деле нет.
Солипсизм: Стакан есть только у меня, а весь мир — мой алкогольный бред.
Ислам: Нет стакана кроме Стакана.
Иудаизм: Ну почему стакан наполовину пуст только у нас?
Православие: Стакан наполовину пуст за грехи наши!
Католицизм: Стакан наполовину пуст только у плохих людей!
Постфрейдизм: В детстве вам недоливали.
Стоицизм: Да, стакан наполовину пуст и так мне и надо!
Коммунизм: Каждый имеет право на полный стакан!
Социализм: Стакан пустой, зато у всех одинаково!
Раста: Почем стакан.
Астрофизика: У нас мало данных. Надо построить телескоп побольше.
Кришнаиты: Купите эту книгу про полные стаканы!
Йоги: Ты и есть стакан и его содержимое!
А вот что думали об этом известные мыслители?
Пятигорский А.М.: Стакан интересен только в том случае, если вода нам не нужна.
Мамардашвили М.К.: Всё дело в том, что важен не факт пустоты или наполненности стакана. Реальны только законы по которым стакан наполняется или опустошается. Чтобы понять их, нужно полностью отдать себя пониманию.
Достоевский Ф.М.: У меня есть идея о положительно наполненном стакане.
. другие мнения (из личной коллекции):
она: Настоящий пустой стакан, стоящий на столе, может стать полным и не менее реальным в нашем воображении.
он: Алюминиевые лучше.
еще один: Стакан? Давайте я займу воды. И будет у меня стакан с водой. Стакан с водой? Можно его продать и купить новый в Америке! Стакан с водой, новый, из Америки. В стакане утонула тысяча долларов и маленький пудель, которого я взял на время. Вчера нашёл золото. Что с ним делать?
логичный: Это стакан. Но не весь.
поэт: Стаканчик голенький. Внутри него водичка. А я поэт. Я вас не пригублю.
она: Маленькому стаканчику от меня не уйти, я уже в пути. В пути.
еще одна: В стакане нет воды. Это я выпила воду оттуда. Я бы и стакан выкинула. Ненавижу стаканы.
еще похлеще: Стакана нет и воды нет. Как сделать так, чтобы наполовину? Я стрелки, ты флейта. Кто вода? Где стакан?
режиссёр: Внезапный станкан сссссссс. водой! С водой! С водой! С водой! С водой! С водой! Ссссссссссссссссссссссс.
Ларс фон Триер: Ты сам во всём виноват. Этот стакан. Ха-ха.
Моцарт: Я стакан! Полный!
Сальери: Я полный стакан.
мэр: Почему стакан наполовину пуст? Надо поставить на вид.
он же: Мне сообщили, что стакан наполовину полон. Молодёжь у нас хорошая, активная.
реалист: Стаканом можно напоить массу людей!
танцовщица: У стакана нету ножек, он не может шассе-жете-ассамбле и требл далн.
скульптор: Каменные мускулы, расставленные в шести разных точках, составляют суть центральный мировой Стакан, в который скапливается, как вода, энергия, которой можно лечить всё. Сейчас Стакан заполнен наполовину.
другой скульптор: Сам-то я из стаканов не пью, вообще не в теме, но подумал, что получится неплохая скульптура. Стакан из железа, вода из цемента.
музыкант: Стакан, пол, потом не пол. Потом не пол, потом пол. Потом стакан.
группа ирландских танцев: А ну-ка мечи стаканы на стол. А ну-ка мечи стаканы на стол.
синяк: На, дура. Не ори только. Пей.
депутат: Там было больше! Я видел! А вот, скажите, кто отпил?! Кто покрывает систематическое отпивание?! Так и запишите:»В стакане было БОЛЬШЕ воды, и кто-то её ОТПИЛ!»
Виктор Цой: Ты последний стакан с водой. Стой!
вахтер в N-ске.: Ничего не знаю ни про какие стаканы, разбирайтесь с начальством. У меня тут написано «кружки с блюдцами», вот их и выдам, только завтра, и не вам.
Лерман Логан: Здесь должно быть стакканто!
Лерман снова: Стакан наполовину пуст. Так не должно быть. Позвоните директору.