что значит иск удовлетворен частично по кредиту
Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ
 |
| Naypong / Depositphotos.com |
Действующим законодательством установлено, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить причиненные по его вине данному юрлицу убытки по требованию самого юрлица или выступающего в его интересах учредителя или участника (ст. 53.1 Гражданского кодекса). Возмещение судебных издержек по таким спорам осуществляется в установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса порядке (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ), согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тем не менее при определенных условиях данный принцип пропорционального распределения расходов не применяется – Верховный Суд Российской Федерации в одном из недавно вынесенных определений разобрал как раз такую ситуацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 309-ЭС18-12370).
Фабула дела
Являющаяся одним из участников ООО «Ф.» (далее – общество, ООО) гражданка Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора общества – гражданина Ч. – и другого его участника – гражданки Б. – в пользу общества убытков, причиненных ему действиями этих лиц, в том числе продажей недвижимости общества с целью вывода из него основных активов, в размере 62,5 млн руб. (здесь и далее суммы округлены). Соответствующий иск был удовлетворен частично: с граждан Ч. и Б. было взыскано 25,4 млн руб. в счет возмещения убытков обществу – суд, учитывая значительные расхождения в определенной оценщиками и экспертами стоимости спорного имущества, принял за основу при определении размера убытков минимальную его цену (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. № 18АП-9439/17, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. № Ф09-1935/18).
После этого гражданин Ч. подал заявление о взыскании с общества и гражданки Л. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 тыс. руб. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, отметил, что, поскольку требования Л. к заявителю были удовлетворены частично, последний имеет право на возмещение судебных расходов в части неудовлетворенных требований поданного в его отношении иска. Так как Ч. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192,5 тыс. руб., суд признал разумным и обоснованным возмещение ему 114 тыс. руб. и взыскал соответствующую сумму с Л. (Определение Арбитражного суда Курганской области от 7 мая 2019 года по делу № А34-3532/2015).
Не совпадающие позиции судов
В апелляционной жалобе на решение о взыскании с нее части расходов Ч. гражданка Л. (далее также – истец) отметила, что в данном случае применение принципа пропорционального распределения судебных расходов вызывает сомнения, поскольку решение по поданному в отношении Ч. (далее также – ответчик) в том числе иску принято в пользу истца – суд подтвердил наличие причиненных действиями ответчика обществу убытков и взыскал их. Кроме того, по мнению Л., судебные расходы ответчика в принципе не должны с нее взыскиваться, поскольку она является лишь представителем общества, действующим в его интересах.
С массивом судебной практики по спорам, связанным с возмещением убытков, можно ознакомиться в тематическом разделе Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Апелляционный суд, рассмотревший данную жалобу, встал на сторону истца. Сославшись на разъяснение ВС РФ о том, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), суд подчеркнул, что возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание убытков с ответчика в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не активной позицией Ч. в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом метода расчета величины убытков. Поэтому в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, заключил суд и удовлетворил апелляционную жалобу истца, дополнительно отметив, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного на его подачу срока (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии явной необходимости ответчика в возмещении ему понесенных издержек (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19).
В поданной на это решение кассационной жалобе ответчик отметил несостоятельность отказа в возмещении ему судебных расходов только на основании выводов суда о его неактивной позиции и обращении с соответствующим заявлением в конце предусмотренного для этого срока, сделанных без учета имеющихся в деле доказательств активности ответчика, в том числе о проведенных по его инициативе экспертизах и др., и попросил отметить постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил его требование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. № Ф09-1935/18), отметив, что:
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на последнее из указанных судебных постановлений, отметила, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчик действительно наделен правом требовать взыскания с истца судебных расходов в случае частичного удовлетворения его иска. При этом, учитывая, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования – только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации (такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1469-О), суд при формировании соответствующего вывода в ходе рассмотрения спора по существу должен оценить добросовестность исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, подчеркнула коллегия. В рассматриваемом случае суд признал доказанным все элементы состава гражданского правонарушения: факт нарушения, причинно-следственную связь между ним и убытками, виновность ответчика в причинении убытков, обоснованность их размера, – подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд. Значит, несмотря на то что суд по-другому рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков, посчитали судьи ВС РФ.
Поэтому возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), заключила судебная коллегия ВС РФ. На этом основании она оставила в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19, в соответствии с которым ответчику было отказано во взыскании с истца части судебных расходов на оплату услуг представителя.
ВС РФ объяснил, как распределяются судебные расходы при обжаловании решения, которым иск удовлетворен частично
 |
| vladek / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о взыскании в пользу ответчика расходов на представителя, понесенных в связи с обжалованием истцом судебного решения, которым иск был удовлетворен частично. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, однако при последующем рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов суды разошлись во мнениях. Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствуясь абзацем вторым ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы ответчика подлежат возмещению в пропорции, соответствующей той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. Апелляционная же инстанция, с учетом того, что судебные акты по жалобам истца приняты в пользу ответчика, сочла, что понесенные последним расходы должны возмещаться без учета указанной пропорции. В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1.
Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, ВС РФ признал правильной вторую точку зрения. Он разъяснил, что по смыслу ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, имеют право на возмещение судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы, а не от исхода дела в суде первой инстанции. В противном случае истец, требования которого удовлетворены частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении жалобы получал бы возможность частично переложить связанные с рассмотрением этой жалобы судебные расходы на ответчика, при том что последний вынужден участвовать в пересмотре судебного акта, а процессуальный результат пересмотра подтверждает необоснованность позиции подателя жалобы.
Взыскание долга в суде за просрочку по кредиту: можно ли договориться с банком и как отстоять свои интересы?
Предположим, вы допустили просрочку по кредиту. И сразу же в голове возникает вопрос «а что меня ждет?». Насколько серьезными могут быть последствия? Предлагаю разобраться с этими страхами и объективно взглянуть на картину будущего.
Насколько всё серьзно? Фото: mosregtoday.ru
Есть ли жизнь до суда
Определимся сразу – банку невыгодно иметь и накапливать просроченную задолженность. Это связано с тем, что по регламентам ЦБ ему надо создавать под долги клиентов свои собственные резервы («замораживать» капитал), выделять дополнительные средства и кадры на работу с проблемной задолженностью, смириться с непривлекательной отчетностью и т. д.
Судебный путь «выбивания» долгов для банков долгий, тернистый и затратный во всех смыслах. Поэтому выгоднее его избежать и урегулировать вопрос с должником в порядке досудебной работы. Из этого следует вывод – должнику не стоит скрываться, показывать агрессию или безразличие к наличию долга. Наоборот, это прекрасный момент постараться выйти из ситуации путем переговоров с банком – ведь в данной ситуации интересы банка и заемщика совпадают (если, конечно, заемщик реально заинтересован погасить свои долги). Дальше, когда в отношения вступит суд, ситуация будет совсем другой.
В порядке досудебного урегулирования вопрос можно решить несколькими путями:
Вывод: варианты приемлемого для заемщика решения вопроса с долгом до момента обращения в суд есть. Они разные, и четкого перечня или регламента на этот счет в законе нет. В большинстве случаев досудебная договоренность выгоднее должнику, чем суд, поскольку сумма долга, зафиксированная в решении суда, увеличится на сумму штрафов, процентов, судебных издержек, госпошлины и т. д.
Суд. Как все будет? Есть ли четкий сценарий развития событий?
Если досудебный раунд проигран и стороны не пришли к соглашению, то банк обращается в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности.
Много ли должны? Фото: zen. yandex.ru
Здесь у заемщиков часто возникают вопросы:
И множество других.
Это означает, что конкретному банку в конкретной ситуации может быть выгоднее пока не расторгать кредитный договор или, наоборот, побыстрее обратиться в суд, взыскать долг и обратить взыскание на предмет залога. Поэтому заемщики не могут заранее знать, в какие сроки они получат повестку в суд.
Первым делом заемщику следует заглянуть в кредитный договор. На первом этапе сроки предъявления претензий, сроки на добровольное погашение и иные шаги при наступлении просрочки можно узнать в договоре с банком. И там же – получить примерную информацию о том, к каким мерам прибегнет банк и в какие сроки.
Ответные требования банка могут быть разными – попросить суд взыскать долг в рамках действующего договора, потребовать расторгнуть договор и взыскать всю сумму долга с процентами и штрафами.
Банк разрывает с вами договор. Фото: стратегия-юк.рф
Как пошагово происходит взыскание долга в суде
Опуская различные нюансы судебных процедур, после того, как заемщик проигнорировал претензию банка о добровольном погашении долга или о досрочном погашении всей суммы кредита, происходит следующее.
1.Должник получает от банка копию искового заявления в суд
Это вовсе не означает, что банк УЖЕ обратился в суд. Это может, что называется, акт устрашения – одно из средств воздействия на должника в надежде, что заемщик все же испугается и погасит долг. Имейте в виду, что для реального обращения в суд необходимо к исковому заявлению приложить документ об отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Иначе говоря, до судебной процедуры остается всего один шаг и, возможно, он уже сделан банком.
2.Должник получает уведомление о назначении судебного заседания с указанием, в каком суде, каким судьей, когда рассматривается требование банка о взыскании долга.
В век информационных технологий уведомление должника может происходить не только письмом. Закон допускает извещение сторон процесса через любой канал связи, который позволяет зафиксировать факт уведомления (телеграмма, телефонограмма и т. д. ).
3.Проходят судебные заседания.
Их количество и сроки зависят от обстоятельств дела. Суд проверяет соблюдение банком всех сроков, проверяет расчеты задолженности и правомерность всех цифр (если заемщик не соглашается с долгом), наличие у истца подлинных документов по кредиту и остальные обстоятельства, которые необходимо установить до вынесения решения.
Дело может быть отложено, приостановлено. Разобраться в юридических нюансах обывателю бывает сложно, поэтому лучше заранее обеспечить профессиональную поддержку адвоката, который встанет на защиту ваших интересов.
4.На последнем судебном заседании суд, после завершения всех этапов рассмотрения дела, удаляется в совещательную комнату. Затем оглашается резолютивная часть судебного решения.
Судья зачитывает решение и объявляет дату, когда оно будет изготовлено в окончательной форме.
На это тоже нужно время – прийти в суд с заявлением, затем прийти еще раз за решением.
Сроки судебных процедур
Возьмем самый оптимистичный сценарий и прописанные в законе сроки при взыскании долга с физического лица (если должником является организация, то дело рассматривается арбитражным судом и там немного другой расклад по срокам). Итак:
Здесь мы не учли сроки на умышленное затягивание судебных процедур, на халатность (редко, когда без нее обходится рассмотрение дел в суде). А еще может быть третья инстанция, проведение экспертиз и приостановление рассмотрения дела. Получить судебное решение менее чем за полгода – это очень редкая удача. А в арбитражных судах в некоторых случаях дела рассматриваются годами.
Совет обзавестись юристом – не пустая формальность. Во многом от его поведения в судебных заседаниях, а также от пропуска некоторых сроков и шансов зависит не только срок получения решения суда, но и сам результат. Банк, хоть и является более сильной стороной в процессе (при наличии штата юристов и специалистов, программ расчетов и правовой подкованности), он не всегда априори прав. Зачастую суды снижают суммы требований и поддерживают интересы должников, если они за них борются законными способами.
Кстати, ошибочно полагать, что во время этих месяцев судебных тяжб погашать долги не нужно. Конечно, если есть такая возможность, должнику стоит закрывать хоть частично долги. В этом случае решение суда будет на меньшую сумму.
Вывод: если должник будет активно участвовать в судебном процессе, защищать свои права, оспаривать взыскиваемые суммы при наличии оснований (а банк не всегда прав), то получение судебного решения о взыскании с него долга – процедура не быстрая.
После вступления в законную силу окончательного судебного акта, банк обратиться за исполнительным листом, и начнется процедура принудительного исполнения. Но это уже совсем другая история.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС
Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс.
«Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя», – отмечается в обзоре высшей инстанции.
ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения. Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали. Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил.
Однако апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила решение.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Суд напоминает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и к ним, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).
«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», – разъясняет ВС РФ.
Он отмечает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
«Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика», – указывает высшая инстанция.
Она также напоминает о положениях пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года, согласно которым при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
«Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления», – резюмирует ВС РФ.
Взыскание долга по частям // Ошибка ВС РФ ставит новые вопросы о судебных расходах
Определение Верховного суда РФ, которое мы рассмотрим ниже, на первый взгляд посвящено исключительно индивидуализации иска. Однако, при ближайшем рассмотрении станет ясно, почему именно в связи с обязанностью проигравшей стороны компенсировать судебные расходы, оно может причинить много вреда.
I. Позиция суда
Речь идет об Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 5-КП9-219 по делу № 2-21/2018 от 17.12.2019. В нем суд высказался следующим образом:
гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности [. ].
Тем самым Верховный суд ответил на популярный у студентов юридических вузов вопрос: «можем ли мы взыскивать миллион по рублю?»: «Да, можете».
Ответ этот ошибочен, причем бесспорно ошибочен. Закреплённая в действующих ГПК и АПК концепция индивидуализации иска не позволяет взыскивать долг по частям. Как следует из ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК законодатель не включает размер исковых требований в предмет иска. Размер требований можно изменять независимо от предмета и основания иска, сколько угодно раз, и суд не учитывает его при принятии процессуальных решений, основанных на тождестве споров (например, определений об отказе в принятии искового заявления или о его возвращении). В том случае, если бы размер исковых требований индивидуализировал иск, нормы об увеличении и уменьшении размера требований попросту лишились бы смысла.
Да и доктринально позиция ВС РФ не выдерживает никакой критики. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что необходимо отличать предмет иска от материального объекта, признавая правильность позиции Сената по этому вопросу: «Иск, предъявленный о каком-либо праве в меньшем размере против того, в каком это право принадлежит по закону, должен, после постановления по оному решения, считаться разрешенным и, за силою этого решения, это же самое право не может быть предметом нового иска».
В этой связи вполне очевидно, что два иска о взыскании «разных частей» одной и той же задолженности будут тождественны. В результате их рассмотрения окажутся подорваны те ценности, ради охраны которых собственно и создавался институт индивидуализации иска. По существу один и тот же спор будет рассматриваться в суде несколько раз. Усилия суда будут умножаться без необходимости, а ответчик останется крайне уязвим перед истцом на протяжении всего срока течения исковой давности. Ведь понятно, что проиграв первый иск, он скорее всего не сможет выиграть и ни один из последующих.
Возможно, ответчик даже не станет ходить в суд, а будет терпеливо ждать очередного вынесенного против него решения дома. Но истцу-то никто не запрещает направлять в каждый процесс своего адвоката. Дело он все равно выиграет, поэтому судебные издержки лягут на ответчика. И задумавшись об этом, мы довольно скоро придем к выводу, что самые нежелательные последствия допущения ВС РФ «частичных» исков лежат именно в области судебных расходов.
Кто же должен заплатить разницу в размере государственной пошлины, образовавшуюся в результате выбора истца взыскивать долг по частями? Понятно, что нормы главы процессуальных кодексов о судебных расходах не помогут нам ответить на этот вопрос. И у нас нет претензий к кодексам, поскольку этот вопрос не возник бы вовсе, если бы они применялись правильно.
Вернемся к судебным издержкам и к истцу, который направляет своего адвоката в каждый из процессов. Понятно, что если множить споры, то совокупные судебные издержки будут расти пусть и не пропорционально, но вполне ощутимо для того, чтобы задаться вопросом, насколько справедливо это по отношению к ответчику. С одной стороны, можно сказать: «если ты, ответчик, и после первого проигранного дела не отдал весь долг добровольно, ты сам виноват в том, что тебе придется заплатить за все последующие процессы». С другой стороны, ответчик может возразить, что против первого иска у него сильных аргументов и не было, зато против второго есть, и именно из-за выбора истца предъявить несколько исков, он не смог сразу представить их в суде.
Интуитивно на помощь ответчику хочется призвать ст. 99 ГПК, предусматривающую выплату компенсации стороной, злоупотребляющей своими правами, например, путем недобросовестного заявления неосновательного иска. Однако в том-то и дело, что «частичные иски», если поддержать логику ВС РФ, вполне основательны, и ограничены только сроком исковой давности. При такой легитимизации вряд ли можно говорить о какой-либо недобросовестности истца.
Подводя итог, надо сказать, что это только одна из многих ошибок Верховного суда в применении норм процессуального права, хотя и могущая иметь особенно неприятные последствия. Справедливости ради отметим, что еще раньше ту же самую ошибку допустил ныне расформированный Высший арбитражный суд РФ по делу Красноуфимской швейной фабрики (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4). К сожалению, ошибка ВАС была растиражирована арбитражными судами. В этом случае обычай судов общей юрисдикции не прислушиваться к позициям, выраженным ВС РФ в его определениях, будет только на пользу практике.