что значит направление встречное на штрафе
ВС разъяснил, когда можно выезжать на встречку
В марте 2019 года водитель Александр Ковальчук* пересек встречную полосу, чтобы остановиться на противоположной стороне дороги. За это инспекторы ГИБДД составили на него протокол и отправили дело мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани.
В суде Ковальчук пытался доказать, что разметки на дороге не было, поэтому о пересечении встречной он не знал и ПДД не нарушал. Но мировой судья установил, что полицейские увидели нарушение водителя, зафиксировали его в своих объяснениях и свидетеля, потому им нельзя не доверять, и оштрафовал Ковальчука на на 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП (“Нарушение правил расположения машины на дороге”) (дело № 5-707/2019).
Ковальчук подал жалобу в Советский районный суд г. Астрахани. Автомобилист считал, что мировой судья назначил ему штраф незаконно, ведь на проезжей части не было знаков, запрещающих выезд на встречку, или разметки. Он также приложил запись видеорегистратора, чтобы доказать соблюдение ПДД. Но судья Ирина Кострыкина оставила штраф в силе, так как на дороге, которую пересек Ковальчук, есть по две полосы для каждого направления движения, а п. 9.2 ПДД (“Расположение машин на проезжей части”) запрещает выезжать на встречку для обгона или объезда (дело №12-320/2019).
Эту позицию поддержал Астраханский областной суд, указав, что суды полно и всесторонне изучили дело и собранные доказательства. Довод Ковальчука о том, что разметки на дороге не было, судья Татьяна Шустова не прокомментировала (дело №4а-469/2019).
ЗАЯВИТЕЛЬ:
СУТЬ СПОРА:
МИРОВОЙ СУДЬЯ НЕЗАКОННО ОШТРАФОВАЛ ВОДИТЕЛЯ ЗА ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ ДЛЯ ОСТАНОВКИ
РЕШЕНИЕ:
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ ИЗ-ЗА НЕДОКАЗАННОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
ВС: выезд для остановки через встречку не запрещен ПДД
Автомобилист обратился в Верховный суд. Судья Сергей Никифоров отметил, что согласно схеме места совершения нарушения Ковальчук выехал на встречку не для объезда или обгона, что разрешает ПДД. Это подтвердила видеозапись регистратора водителя, где видно, что автомобиль выехал на другую сторону дороги для парковки. А допрошенные полицейские и свидетели не пояснили, с какой целью Ковальчук совершил такой маневр.
Помимо этого, на дороге и в схеме полицейских нет знаков и разметки, а запрошенная мировым судьей схема дислокации знаков является нечитаемой. Также протокол был составлен с ошибкой в отчестве Ковальчука, потому мер по всестороннему и полному рассмотрению дела предпринято не было. По этим основаниям ВС отменил нижестоящие судебные акты, а производство по делу прекратил из-за недоказанности обстоятельств.
Водитель незаконно получил штраф за выезд на встречку, ведь запрещающих такой маневр знака или разметки не было. Прежде всего, полицейские должны были получить доказательства, подтверждающие вину водителя, а затем направлять дело мировому судье.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин
Авария с двойным дном
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Какие штрафы предусмотрены за выезд на встречку?
За выезд на встречную полосу водителей в 2020 году штрафуют по целому ряду статей. Штраф и статья зависят от конкретных обстоятельств, при которых совершено правонарушение: совершен ли выезд на встречную полосу, совершен ли выезд на встречную полосу, предназначенную для маршруток и такси, выезжал ли водитель на встречную трамвайную полосу, объезжал ли тихоходный транспорт или же просто обогнал под знаком «обгон запрещен». В зависимости от опасности и грубости нарушения, штраф составит от 1000 рублей до лишения прав на год.
1.Выезд на встречную полосу при обгоне на трассе
За данное нарушение сотрудники ГИБДД оштрафуют водителя по ч. 4 и 5 статьи 12.15 КоАП, штраф составит 5000 рублей или лишение прав от 4 до 6 месяцев.
2. Выезд на встречную полосу при обгоне на перекрестке
Водители часто забывают, что обгон на перекрестке также запрещен, если перекресток регулируемый, или водитель едет не по главной дороге на нерегулируемом перекрестке. В этом случае водителя так же оштрафуют по ч. 4 и 5 статьи 12.15 КоАП. Штраф так же 5000 р.
3. Проезд перекрестка с круговым движением во встречном направлении
5. Движение по встречной полосе на дороге с односторонним движением.
Наказание за это нарушение составит 5000 рублей, или же лишение прав от 4 месяцев при первом нарушении, до года при повторном. Действия водителя подпадают под статью 12.6 ч.3 КоАП.
6. Выезд на встречную полосу, предназначенную для движения встречного маршрутного транспорта и такси.
Данное нарушение трактуется таким же образом, как езда по встречной полосе. Наказание в этом случае – 5000 рублей или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев при первом случае. При повторном нарушении водителя ждет лишение прав на год.
Также Госавтоинспекция обращается к водителям с просьбой быть очень внимательными и проявлять особую осторожность при проезде пешеходных переходов и при движении в ночное время.
Выехал на встречку: как накажут
По статистике судебного департамента при Верховном суде выезд на встречную полосу входит в пятерку самых популярных нарушений наряду с ездой в нетрезвом виде и оставлением места ДТП. Такой маневр создает опасность всем участникам движения, поэтому из-за пересечения сплошной часто случаются аварии со смертельными жертвами.
В первый раз водитель заплатит минимальный штраф, а при повторном пересечении сплошной ему не избежать лишения прав. Инспектор ГИБДД направит протокол в мировой суд, где судья будет решать, на сколько отстранить водителя от управления машиной. Если повторное нарушение зафиксировала камера, то автолюбитель заплатит только штраф.
Можно ли избежать наказания
Выезд на полосу встречного движения зачастую случается из-за невнимательности автомобилиста, который пересекает сплошную или обгоняет при запрещающем знаке, поэтому оспорить наказание могут лишь единицы.
Так, в Ленинградской области водитель обогнал машину на пешеходном переходе, за что мировой судья лишил его прав на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Автомобилист не согласился с решением, обратился к экспертам. Они изучили запись видеорегистратора и установили, что на ней не видно опережения по пешеходному переходу. В суде выводы специалистов в качестве доказательства не приняли, ведь они не подтверждают нарушение ПДД автолюбителем. Судья ВС Сергей Никифоров поддержал позицию коллег: рапорт инспектора, показания свидетеля, схема ДТП, с которой водитель согласился, опровергают доводы о его невиновности и направлены на иную оценку исследованных доказательств (дело №33-АД20-2).
Но, если инспектор ГИБДД допускает существенные нарушения при составлении протокола, то наказание получится оспорить. В Самаре автолюбитель повернул налево на перекрестке, пересек сплошную и оказался на встречке. Нарушение зафиксировала камера, и отправила данные об автомобиле инспектору, который назначил водителю штраф 5000 рублей по ч. 2 ст. 12.16 КоАП.
Автомобилист пожаловался в Советский районный суд г. Самары, так как в постановлении не указали, что нарушил водитель своим маневром. Судья Денис Борченко решил, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих, что тот повернул налево не из крайней левой полосы. Напротив, автолюбитель не исполнил требования знака «Направление движения по полосам», поэтому судья оставил штраф в силе (дело №12-381/2017). С его позицией согласился Самарский областной суд, так как камеру, зафиксировавшую нарушение, проверили надлежащим образом, а на фото видно поворот налево, который нарушает ПДД (дело №4А-1373/2017).
При рассмотрении жалобы автомобилиста в Верховном суде судья Сергей Никифоров установил, что в постановлении сотрудник не написал, какой пункт ПДД нарушил водитель, а судьи районного и областного суда самовольно указали о несоблюдении знака «Направление движения по полосам». Изучив фото, судья ВС не увидел запрещенные маневры, которые якобы совершал автомобилист, и потому прекратил производство по делу (дело №46-АД18-5).
Эксперты: используйте видеозаписи
Ведущий юрист Европейской юридической службы Орест Мацала поясняет, что к спорной ситуации, связанной с выездом на встречную полосу, относится объезд препятствия через сплошную, когда им является неисправный или припаркованный автомобиль. Сотрудники ГИБДД выписывают протокол как за выезд на встречку, а в суде крайне сложно доказать, стояла ли там машина, мешающая движению.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько утверждает, что в подобных делах автолюбителю могут помочь записи видеорегистратора или городских камер видеонаблюдения. Об истребовании и приобщении таких доказательств необходимо письменно ходатайствовать. Также будет полезным внимательно изучить протокол, в котором должно быть указано нарушение конкретного пункта ПДД и ответственность за него.
Рубрика «Вопрос-ответ»
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин отвечает, что наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП наступит независимо от того, заехало ли на встречку лишь одно колесо машины или полностью. Вместе с тем, одна сплошная разделяет проезжую часть в опасных местах и запрещает выезжать на встречку, а двойная сплошная разделяет дорогу с двумя или тремя полосами при ширине полос более 3,75 м.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин поясняет, что, исходя из судебной практики, отсутствие предупреждающей разметки не является безусловным основанием для отмены наказания (дело №12-63/2013). Суд будет в совокупности оценивать обстоятельства спора и прежде всего установит, мог ли водитель увидеть дорожную разметку.
Пошли на обгон
Несмотря на регулярные попытки довести Кодекс об административных правонарушениях до совершенства, многие прописанные в нем моменты вызывают вопросы.
Довольно частый случай, когда инспектор на дороге вменяет вам в вину совсем не то нарушение, которые вы совершили, а более тяжкое. Зачастую судьи идут на поводу у таких инспекторов.
Чтобы вопросов было меньше, пленум Верховного суда рассмотрит самые спорные из них, тем более что предыдущее постановление пленума безнадежно устарело. У нас уже другие Правила дорожного движения и сильно исправленная 12-я автомобильная глава КоАП
Инициатором внесения поправок в действующее постановление стала ГАИ. Помните, «РГ» публиковала схемы различных дорожных ситуаций с комментариями Госавтоинспекции о том, как должны квалифицироваться нарушения? Чтобы придать данным схемам совершенно законный статус, руководство ГИБДД и обратилось в Верховный суд. И хотя было предложение оформить эти ситуации в виде схем, чтобы было понятней и наглядней, ВС решил пойти опробованным способом, то есть описывать все словами.
Из проекта нового постановления пленума можно узнать много нового и интересного. Стоит напомнить, что суды будут принимать решения по различным ситуациям согласно этому документу. Но эти знания пригодятся и сотрудникам ГИБДД на дороге. Есть ли смысл оформлять якобы нарушение, если суд его таковым не сочтет?
Итак, в наиболее спорных случаях выезда на встречную, за которые можно лишиться прав, Верховный суд даже облегчил участь водителя.
Напомним, что в правилах появилось исключение для знака «обгон запрещен». В зоне его действия можно обгонять тихоходные транспортные средства, конструктивная максимальная скорость которых не может превышать 30 км/час, а также гужевые повозки, мопеды и двухколесные мотоциклы без коляски. В ГАИ настаивали, что такое исключение распространяется только на те машины, которые снабжены соответствующим знаком «тихоходное транспортное средство». А если такого знака на тракторе нет, то и обгонять его нельзя. К тому же, если при наличии знака «обгон запрещен» есть еще и сплошная линия разметки, то нельзя обгонять даже тихоход. Потому что для этой линии исключений в правилах нет, считали в ГАИ.
Однако Верховный суд посчитал, что если на конструктивно медленной машине нет соответствующего знака, то это вина владельца такой машины, а не того, кто ее обгоняет. Также пленум решил, что раз по правилам знак имеет приоритет над разметкой, то и исключения для него также распространяются на разметку, а поэтому при обгоне тихоходного транспортного средства, на котором нет обозначения, что оно тихоходное, даже через сплошную линию разметки в зоне действия знака «обгон запрещен» водитель не может быть привлечен к административной ответственности.
Так что если вы не уверены, что перед вами тихоход, то и не стоит его обгонять до разрешенного места.
Остается вопрос: каким образом инспектор будет определять, ограничена ли скорость у этого трактора производителем или нет?
Еще одна интересная новелла. В правилах прописано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Здесь нет прямого запрета. Поэтому некоторые суды в некоторых случаях не рассматривали такой маневр, как движение по встречной полосе. Получалось, что, выехав из двора на встречку и проехав по ней до того места, где сплошная становится прерывистой, водитель как бы и не нарушает правил. Пленум Верховного суда решил, что такое движение следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15, то есть лишать водителя прав.
Однако в проекте пленума нигде не сказанно, как квалифицировать разворот по кратчайшей траектории, а это также один из острых вопросов. Почему при разрешенном на перекрестке развороте на дороге с двумя сплошными линиями я его могу выполнить по кратчайшей траектории, а при прочих равных условиях, но если встречные потоки разделяет бульвар, не могу? Если считать поворот частью такого маневра, как разворот, то все понятно, а если это разные маневры?
Даже такая занятная ситуация попала в решение пленума: водитель начал и закончил обгон через прерывистую линию разметки. Но в процессе обгона на определенном участке двигался слева от сплошной. Оказывается, и такие случаи вызывали споры в судах. Теперь это будет квалифицировано высшей судебной инстанцией по части 4 статьи 12.15.