что значит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Что значит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ст. 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
В акте правосудия нет мотивов отклонения доводов участника спора. Нарушение? Может ли оно привести к неправильному решению?
В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.
Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.
Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.
Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.
В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.
При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.
Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).
И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.
В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).
Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.
На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.
Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?
Но это отступление.
В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.
Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?
Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.
Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.
Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.
Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.
Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.
Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.
Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.
Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.
Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.
Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.
Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.
Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.
Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.
Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.
Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)
Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.
Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.
Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.
Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.
Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.
Верховный суд запретил наказывать судей за неумышленные судебные ошибки
«Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм права», сказано в документе.
Например, как решила квалификационная коллегия судей, судья арбитражного суда в Ставропольском крае С. допустил грубые и умышленные нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении споров по четырем делам.
В одном из дел судья определением об исправлении опечатки изменил в ранее вынесенном решении дату и время назначенного судебного заседания на более ранние. В совокупности с ненадлежащим извещением участвовавших в деле лиц это было признано апелляционным судом судебной ошибкой.
Еще в трех делах также были допущены ошибки процессуального характера, которые потом были исправлены вышестоящими инстанциями.
Приняв во внимание пояснения судьи С. о мотивах совершенных им действий и принятых решений, дисциплинарная коллегия посчитала, что они согласуются с обстоятельствами рассматриваемых дел и не лишены логики. В связи с этим, по мнению дисциплинарной коллегии, действия С. были совершены в рамках судейского усмотрения и направлены исключительно на поиск правовых решений, отвечавших задачам правосудия. Кроме того, отмечено, что у судьи была достаточно высокая нагрузка.
«Дисциплинарной коллегией также учтено, что количество судебных ошибок незначительно, а тенденции к их повторению не установлено. Отсутствие у С. аналогичных судебных ошибок подтверждает, что он принимает позицию вышестоящих инстанций и учитывает ее в своей деятельности, тем самым совершенствуя свои профессиональные знания и навыки», сообщил Верховный суд.
Зато наказание судьи из Биробиджана дисциплинарная коллегия сочла заслуженным. Как отмечается в обзоре, судья систематически грубо нарушал нормы права при осуществлении правосудия и даже заснул во время заседания. Он обладал низким уровнем профессиональной квалификации, неудовлетворительно готовился к рассмотрению судебных дел и организации судебных процессов, допускал волокиту, недостойно вел себя при рассмотрении дела. За два года судья рассмотрел 219 дел, из которых только 37 в общем порядке, который требует исследования доказательств и допроса свидетелей. При этом апелляционной инстанцией отменено 11 и изменено 23 приговора, еще шесть судебных актов отменено в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Понятие «переоценки» при рассмотрении дела в кассации в судебных актах Верховного суда РФ
Продолжая исследовать тему переоценки (обстоятельств, доказательств) при производстве в судах кассационной инстанции, проанализировав судебные акты Верховного суда РФ, отменившие постановления кассации именно по основаниям переоценки, пришла к следующим заключениям, которыми хотела бы поделиться со всеми, кого интересует эта тема.
Сам термин «переоценка обстоятельств» главой 35 АПК РФ, регулирующей производство в судах кассационной инстанции, не определен (в АПК РФ он используется только в отношении решений третейских судов при их рассмотрении арбитражным судом), однако он широко используется в постановлениях судов кассационных инстанций. При этом в понимании того, что кассационные суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, все единодушны. Переоценка обстоятельств выходит за пределы полномочий судов кассационных инстанций, определенных статьями 286-288 АПК РФ. Пункт 2 статьи 287 АПК РФ четко определяет, что «Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими».
На неколебимость этого постулата АПК РФ неоднократно указывал Конституционный суд РФ. Так, в Определении от 24.04.2018 №998-О указано, что «суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права…» и не вправе осуществлять «исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями». В Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №274-О отмечено, что нормы АПК РФ не позволяют кассационному суду «непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо».
Верховный суд РФ далеко не всегда достаточно жестко следит за соблюдением судами округов данной нормы, отменяя постановления по основанию переоценки. При этом есть случаи отмены не только постановлений судов округов, но и отмены Определений судей ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение коллегии ВС РФ и даже Определений самой коллегии. Приведу примеры.
Отмена ВС РФ постановлений судов кассационной инстанции в связи с тем, что последние «фактически переоценили» обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций. В качестве примеров можно привести Определение ВС РФ №305-КГ16-14921 от 06.02.2017 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c3dd1d45-da7f-42b3-a6db-0fed96a8acce/6c59605b-a258-4607-9dde-6fc1ae1dc647/A40-120736-2015_20170206_Opredelenie.pdf по делу №А40-120736/15 и Определение ВС РФ №309-КГ16-838 от 18.08.2016 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2b0f6215-8ea0-464d-a2b6-de357424803d/d4a2f027-673a-4393-8abe-d2bb7179848e/A60-4982-2015_20160818_Opredelenie.pdf по делу №А60-4982/15. Обстоятельства дел очень похожи. По результатам налоговой проверки (в первом случае ПАО «СИТИ», во втором ООО «Сысертский арматурный завод») межрегиональные налоговые инспекции приняли решение о доначислении налогов, а также пени и штрафов. Основанием для этого послужил вывод ФНС о неправильном применении обществом налоговых вычетов НДС, а также неправомерном включении расходов по налогу на прибыль, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции обществ с рядом поставщиков не отвечают признакам реальности. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства и представленные в деле доказательства, пришли к выводу о необоснованности доводов инспекции и правомерности налоговых исчислений обществ, на основании чего признали недействительным решения инспекции. Суды кассационной инстанции не согласились с выводами нижестоящих судов, как с противоречащими представленными в деле доказательствами, сделали собственный вывод о нереальности осуществления поставщиками предпринимательской деятельности, отсутствия у обществ должной осмотрительности при заключении с ними сделок, а, следовательно, необоснованности налоговых начислений и отказали обществам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ВС РФ признал выводы судов округов неправомерными, указав, что ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, они дали этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Так же ВС РФ отдельно отметил отсутствие мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права. При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности, обжалуемое постановления судов кассационной инстанции были отменены в полном объеме, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решения судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции оставлены силе.
Еще одним важным моментом, на который хотелось бы обратить внимание, является неправомерность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в той части, которая в кассационном порядке не обжаловалась, доводов относительно несогласия с которой кассационная жалоба не содержала и в судебном заседании такие доводы не заявлялось. Этот вопрос рассматривался в описанном выше деле №А60-4982/15. В кассационной жалобе ФНС обжаловала решения судов первой и апелляционной инстанций в отношении реальности хозяйственных операций не со всеми 8-ю поставщиками, а только с 5 из них, и, соответственно, только в части доначисления меньшей суммы НДС, штрафов и пени. Кассация, между тем, проверила судебные акты в полном объеме. ВС РФ отметил, что проверка законности судебных актов нижестоящих инстанций в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и их отмена, нарушает нормы ст.286, 287 АПК РФ. Также это нарушает принцип состязательности, предусмотренный ст.9 АПК РФ и является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. На основании этого ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции в этой части.
По основанию переоценки Определением ВС РФ (№307-ЭС16-8149 от 16.02.2017 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/18f767f9-9142-417b-9943-70bdf782b052/2580afdd-d375-432d-8692-2e3accfbcb1c/A56-76223-2014_20170216_Opredelenie.pdf) было отменено постановление АС Северо-Западного округа по делу №А56-76223/14. В этом деле Определением заместителя председателя ВС РФ Свириденко О.М. было отменено и определение судьи ВС РФ, отказавшего в передаче дела в СК по экономическим спорам ВС РФ. По результатам рассмотрения, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что постановление Арбитражного суда СЗ округа подлежит отмене, т.к. последний, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указал, что «несмотря на то, что суд апелляционной инстанции устанавливал обстоятельства дела, связанные с обращением ответчика в Московский антикоррупционный комитет и Межрегиональную общественную организацию, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела повторно установить эти обстоятельства на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов. В результате, по мнению судебной коллегии ВС РФ, суд округа допустил существенные нарушения норм процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление суда округа подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции − оставлению в силе.
Последним примером принципиального подхода ВС РФ к фактам переоценки кассацией установленных нижестоящими судами обстоятельств является пример отмены Президиумом ВС РФ (№309-ПЭК18 от 26.12.2018 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/db93c2ae-da0c-4f30-ba55-b3e4c412135c/27372320-1079-4377-9e14-1763cad87267/A40-75556-2017_20181226_Reshenija_i_postanovlenija.pdf) Определения Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам по делу №А40-75556/17 по спору между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ФАС России. Коллеги уже описывали эту ситуацию в своих постах (https://zakon.ru/discussion/2018/12/26/eksportery_poluchayut_vyruchku_v_dollarah_no_eto_ne_vazhno__novorossijskij_port_pobedil_fas_v_prezid). ФАС России настаивала на нарушении Новосибирским торговым портом антимонопольного законодательства по основаниям установления и поддержания монопольно высоких цен на часть услуг. На основании чего порту было предписано установить экономически обоснованные цены на услуги и перечислить в федеральный бюджет 9,7 млрд. рублей «дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства». Суды трех инстанций признали предписания ФАС незаконными, а Судебная коллегия по экономическим спора ВС РФ принятые по делу судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение. Отменяя определение судебной коллегии Президиум ВС РФ указал, что оно «нарушает единообразие в применении и (или) толковании судами норм права» по сути, приведя доводы о проведенной Судебной коллегией ВС РФ переоценкой обстоятельств по делу.
Подводя итог, можно сделать однозначный вывод о том, что нарушение судами кассационной инстанции (в том числе и судьями ВС РФ, судебными коллегиями ВС РФ при рассмотрении в порядке кассационного производства) норм статей 286-288 АПК РФ (установление ими оснований, фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций; иная оценка судами кассационной инстанций обстоятельств, чем та, которая дана судами первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам) является основанием для отмены судебных актов кассационного суда. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр не могут рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на вопрос не является основанием для повторного рассмотрения дела (Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»).