что значит обособленный спор в деле о банкротстве
Что значит обособленный спор в деле о банкротстве
Обособленные споры в деле о банкротстве
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
15. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
16. Применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
17. Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
18. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
19. Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Понятие и признаки обособленного спора в делах о несостоятельности (банкротстве)
К таким обособленным спорам относятся:
-предъявление имущественных и неимущественных требований к должнику;
-обжалование действий и бездействия арбитражного управляющего;
-оспаривание сделок должника;
-разрешение разногласий между участниками производства;
-привлечение контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков);
-установление признаков криминального банкротства и др.
Перечислим основные признаки обособленного спора.
Таким образом, мы выделили ряд признаков обособленного спора, которые позволяют перейти к определению понятия последнего.
В настоящее время понятие обособленного спора не сформулировано ни в законе, ни в науке. Впервые попытка дать обобщенное понятие была произведена Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 8]. В п. 14 Пленумом были в самом общем виде сформулированы признаки обособленного спора: «Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора)». Следует отметить, что данное Пленумом понятие неполно отражает все присущие обособленным спорам признаки. Представляется, что на основании выявленных признаков возможно сформулировать следующее понятие обособленного спора.
Обособленный спор инициируется для защиты нарушенных прав и законных интересов участников дела о банкротстве. В результате рассмотрения обособленного спора выносится итоговый судебный акт, влияющий на рассмотрение дела о банкротстве.
Источник информации: Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: Монография. М.: Статут, 2020. 171 с.
Третьи лица в обособленных спорах в банкротстве
Вопросы процесса по общему правилу не являются актуальными и интересными в силу того, что всё уже давно написано, императивные требования следует исполнять, «форма поведения» дана максимально понятно и развернуто. Процессуальные нормы нужны всем участникам судопроизводства для правовой определенности и понимания «правил игры».
Однако, когда речь заходит о третьих лицах в делах о банкротстве, возникает ситуация «кто куда». Обосновать разный подход к процессуальным нормам можно особенностями банкротства, в котором участвует большое количество субъектов, а также в рамках одного дела может быть много разных обособленных споров. В настоящем посте я хочу показать несколько моментов, часто возникающих в практике, однако не обоснованных достаточным образом процессуальным Законом.
ПЕРВОЕ: иногда суды отказывают в привлечении третьих лиц в дело о банкротстве, если речь идет об основном деле. При этом, в обосновании не содержится толкование суда о допустимости/недопустимости привлечения третьего лица в основное дело/обособленный спор.
ВТОРОЕ: иногда кредиторы должника (заявителя по требованию о включении в РТК другого должника) заявляются третьими лицами в банкротство контрагента.
Вопрос в таком случае также решается по-разному. С одной стороны, интересы кредиторов представляет конкурсный управляющий должника, а с другой, с т.з. АПК РФ не составит больших проблем обосновать нарушение прав кредитора (тем более, если он является мажоритарным или оба должника имеют «связанную» задолженность «поручитель/заем»). Так, возникает ситуация, при которой суду придется либо формально отказать любому, пусть и мажоритарному, кредитору, либо допускать третьими лицами всех кредиторов, сколько бы их не было у заявителя-должника.
К слову, данный вопрос можно распространить и не на банкротные споры (раздел имущества в СОЮ между супругами, один из которых банкрот, также затрагивает права кредиторов, которых может быть достаточно много с одной стороны, тогда как, с другой стороны, интересы конкурсной массы представляет арбитражный управляющий).
ТРЕТЬЕ: если в деле о банкротстве участвует большое количество лиц, так или иначе входящих в КДЛ должника, в корпоративный конфликт руководства должника и т.д., то высок риск вынесения преюдициальных судебных актов для любого из этих лиц в обособленных спорах, в которых этот субъект даже и не участвовал.
Пример: кредитор А включается в РТК должника. Кредитор Б возражает против включения со ссылками на фактическую аффилированность кредитора А и должника. Доказывая фактическую аффилированность, кредитор Б приводит схемы связи должника, кредитора А и кредитора В, который также включается в РТК должника со своим требованием. Пока требование кредитора В рассматривается, суд в рамках требования кредитора А может сделать вывод о фактической аффилированности кредитора В и должника, что в дальнейшем будет иметь негативное значение для кредитора В.
ЧЕТВЕРТОЕ: кредитор подает жалобу на бездействие АУ, вызванное уклонением от подачи возражений на требования нескольких «сомнительных» кредиторов (и уклонение от оспариваний сделок должника с этими кредиторами).
Суд в таком споре рассматривает жалобу с участием заявителя, АУ, СРО и Росреестра. При этом, остальыне кредиторы по своему желанию могут принять участие в рассмотрении жалобы.
Периодически, я сталкиваюсь с тем, что в стадии кассационного обжалования суд обездвиживает КЖ с требованием устранить недостатки «представить доказательства направления КЖ «сомнительным» кредиторам. Естественно, в связи с чем я обязан направлять КЖ данным лицам, из определения не ясно, однако, предполагая, можно додуматься до того, что в оспариваемых судебных актах содержатся доводы об отношениях «должник-сомнительный кредитор». Не секрет, что иногда суды ограничиваютя формальным составом участников данных обособленных споров.
ПЯТОЕ: иногда в обособленном споре изъявляет желание принять участие кредитор, права которого напрямую никак не нарушаются любым судебным актом, принятым по существу спора. Проявляя свою гражданскую позицию, кредитор решил высказаться в данном споре (включать ли требование, удовлетворять ли жалобу и т.д.), хотя о нем нет упоминания в позиции непосредственных участников спора. При апелляционном обжаловании судебных актов иногда суды обязывают направить жалобу данному кредитору (ведь он участвовал в деле), в то же время можно встретить подход, при котором направление такому кредитору жалобы/отзыва не является обязательным для принятия судом соответствующего документа. С т.з. процессуального закона, обязанность направлять каждому кредитору свою позицию отсутствует, однако дискреция суда порой выходит за пределы формального соблюдения Закона с целью реальной защиты прав участвующих в деле субъектов.
Возможно, по мнению действующего законодателя, вопрос субъектного состава в обособленных спорах и третьих лиц в делах о банкротстве достаточно регламентирован Законом и может решаться на местах с учетом специфики конкретного кейса. Если данное утверждение является верным, то можно убедиться в достаточной гибкости и наличии диспозитивности процесса.
Арбитражный суд Волгоградской области
О суде
Новости
07.12.2021
Совещание по результатам работы в ноябре и задачам на декабрь
02.12.2021
Заседание президиума Арбитражного суда Волгоградской области
02.12.2021
Подраздел «Судебная практика Арбитражного суда Волгоградской области» дополнен новыми Методическими рекомендациями
Методические рекомендации по рассмотрению обособленных споров об исключении из конкурсной массы иного (помимо жилого помещения) имущества в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей
Методические рекомендации
по рассмотрению обособленных споров об исключении из конкурсной массы иного (помимо жилого помещения) имущества в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей
(одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021)
ОГЛАВЛЕНИЕ
При рассмотрении вопросов, связанных с исключением из конкурсной массы имущества (помимо жилого помещения) в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей суды руководствуются положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», иными нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При рассмотрении обособленных споров по исключению имущества из конкурсной массы в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Данный подход поддержан определением Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2771, определением Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2020 г. N 309-ЭС19-13654(11).
Пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Также в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, указанное имущество может быть включено в конкурсную массу супруга (бывшего супруга), находящегося в процедуре банкротства.
К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ), что будет являться основанием для включения в конкурсную массу должника доли в праве, установленной судебным актом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, в отношении которого не может быть произведено обращение взыскание закреплен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
— жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
— земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
— предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
— имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;
— используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
— семена, необходимые для очередного посева;
— продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
— топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
— средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
— призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
— используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Перечень имущества, в отношении которого не может быть произведено обращение взыскание, закрепленный в пункте 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;
2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;
3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;
4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;
5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;
6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);
7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;
8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:
а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;
б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;
в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;
9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;
10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;
11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;
12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;
13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;
14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:
а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;
б) в связи с террористическим актом;
в) в связи со смертью члена семьи;
г) в виде гуманитарной помощи;
д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;
15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;
16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;
17) социальное пособие на погребение;
18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести;
19) единовременная выплата в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей».
ВАЖНО.
Прямого регулирования, предусматривающего возложение на суд обязанности, при рассмотрении вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы гражданина-должника (разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве гражданина), руководствоваться положениями статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на законодательном уровне не закреплено, между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 следует, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), а в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
Таким образом, можно сделать вывод, что при рассмотрении вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы гражданина-должника, возможно руководствоваться положениями статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. по делу N А46-15038/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-17910/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31776/2018.
Согласно разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48, вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Между тем, как усматривается из судебной практики, данный подход применяется лишь при рассмотрении вопросов об исключении из конкурсной массы должника денежных средств (заработной платы и иных видов дохода, социальных выплат), в остальных случаях механизм первоначального обращения должника и иных лиц к финансовому управляющему, для урегулирования вопроса об исключении имущества из конкурсной массы не применяется, лица самостоятельно обращаются в суд с соответствующим ходатайством, минуя обращение к финансовому управляющему должника.
Форма и содержание ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы (ходатайства об урегулировании разногласий по вопросу исключения имущества из конкурсной массы) должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статьи 125, 126 АПК РФ).
Ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные положениями статьи 60 Закона о банкротстве, а именно не позднее чем через один месяц с даты поступления соответствующего ходатайства в суд. Вместе с тем, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд, при наличии к тому оснований, вправе отложить судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, а также разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), которое может быть обжаловано.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в порядке положений ст. 65 АПК РФ, лежит на лице, заявившем соответствующие требования в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Определяя круг юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, суду необходимо исходить из заявленных оснований к исключению соответствующего имущества: статьи 446 ГПК РФ, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, главы 7 СК РФ, иных нормативно-правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость данного имущества не может превышать десять тысяч рублей.
При рассмотрении спора по данным основаниям, заявителю необходимо представить суду доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что:
— стоимость заявленного к исключению имущества не превышает 10 тысяч рублей (акт оценки; иные относимые доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости аналогичного имущества);
— иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии потребительского спроса на аналогичное имущество; не ликвидность спорного имущества.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Необходимо отдельно отметить, что при рассмотрении ходатайств об исключении из конкурсной массы гражданина банкрота имущественных прав (в том числе долей участия в корпорациях) без предоставления заявителем анализа данных первичного бухгалтерского учета Общества, однозначно прийти к выводу, что рыночная стоимость данного актива составляет менее 10 тысяч рублей, не представляется возможным.
При этом, нахождение Общества в процедуре банкротства либо принятие в отношении него решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не свидетельствует безусловно о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале составит менее 10 тысяч рублей, не представляет коммерческого интереса, а, следовательно подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2021 года N Ф06-69896/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 года N Ф06-50929/2019, определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года №305-ЭС17-20044(8)).
Самостоятельная оценка финансовым управляющим стоимости доли, оформленная соответствующим актом оценки, не препятствует суду оценить данный акт финансового управляющего о стоимости доли в порядке ст. 65 АПК РФ на предмет полноты и мотивированности оценки. Аналогичный подход, как показывает судебная практика, и в случае оценки доли независимым оценщиком (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года N Ф06-43857/2019).
В силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, а также лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 по мотивированному ходатайству гражданина, суд, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
При рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы по вышеназванному основанию, гражданину необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что:
— размер его дохода (за вычетом прожиточного минимума для гражданина-банкрота и лиц, находящихся на его иждивении) позволяет дополнительно исключать денежные средства из конкурсной массы;
— необходимость несения дополнительных расходов, не учитываемых при расчете потребительской корзины, для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.
В большинстве случае по данному основанию обращения в суд граждан-должников мотивированы необходимостью приобретения лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур.
В данном случае суд должен выяснить имеет ли должник возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», относится ли к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, а также относится ли заболевание должника к числу заболеваний, при которых требуется постоянное или длительное применение лекарственных препаратов, проверить расчет суммы необходимых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2019 года N Ф06-30279/2018).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 декабря 2007 года №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством гражданину необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что:
— размер его дохода (за вычетом прожиточного минимума для гражданина-банкрота и лиц, находящихся на его иждивении) позволяет дополнительно исключать денежные средства из конкурсной массы на аренду жилья;
— у должника и членов его семьи отсутствует в собственности жилое помещение (невозможность проживания по месту регистрации; отсутствие пригодного для проживания помещения);
— разумный выбор площади арендованного жилого помещения и его стоимости (минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и членов его семьи, не направленный на создание благоприятных, комфортных условий проживания);
— фактическое пользование арендованным жилым помещением (исполнение договора аренды).
Так, при обращении в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в другом городе, должник должен обосновать необходимость в соответствующей аренде (осуществление трудовой деятельности, обучение несовершеннолетнего ребенка), равно как и привести доказательства невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован (при наличии такового). Данный подход сформулирован судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 305-ЭС21-4070, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 года № Ф06-6771/2021.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в положениях пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 48, из конкурсной массы должника может быть исключено иное имущество (в том числе транспортное средство), если посредством данного имущества обеспечивается сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении.
Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.
Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством гражданину необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что:
— должник или члены его семьи нуждаются в использовании транспортного средства в силу соответствующего заболевания (инвалидности), установленного медицинским учреждением (характер заболевания исключает возможность использования общественного транспорта или такси);
— транспортное средство имеет специальное назначение для перевозки (транспортировки) инвалида.
Так, по делу № А12-37127/2018 суд округа согласился с позицией первой и апелляционной инстанций, исключивших из конкурсной массы автомобиль для перевозки несовершеннолетнего ребенка, страдающего онкологическим заболеванием (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 года N Ф06-56876/2019).
Нормами статьи 446 ГПК РФ установлена возможность исключения из конкурсной массы должника предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы предметов обычной домашней обстановки и обихода гражданину-должнику необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что:
— имущество, по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи (необходимо для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника в питании, отдыхе, лечении, гигиене);
— имущество по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо имуществу, представляющему историческую или иную культурную ценность;
— имущество не относится к предметам роскоши (принимается во внимание цена имущества; наличие или возможность замены на аналогичное имущество меньшей стоимостью).
При разрешении разногласий в вопросе исключения из конкурсной массы предметов домашней обстановки судам необходимо:
1) учитывать, что к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене;
2) выяснить использует и нуждается ли должник в использовании указанного им имущества (предметы мебели и техника) для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2020 года № Ф09-5899/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года по делу № А40-291728/18).
Нормами статьи 446 ГПК РФ установлена возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, необходимого для профессиональной деятельности.
Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством гражданину необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что:
— имущество используется в целях осуществления профессиональной деятельности;
— имущество позволяет должнику генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.
Данный правовой подход также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 305-ЭС19-27717 по делу N А41-77864/2018, содержащем правовую позицию, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ N 45).
Кроме того, судам при разрешении данных ходатайств необходимо учитывать, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы транспортного средства. Следует выяснить, когда заключен трудовой договор, по условиям которого необходимо использовать спорный автомобиль (задолго до возбуждения дела о банкротстве или в преддверии банкротства), может ли должник в силу своих профессиональных качеств осуществлять иную трудовую деятельность в целях обеспечения заработка для себя и лиц, находящихся на его иждивении, имеется ли в конкурсной массе иное ликвидное имущество.
Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Соответствующие подходы обозначены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 года № Ф06-5264/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 года № Ф09-2594/21.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статей 34, 36 СК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
При обращении в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы супругу должника необходимо представить:
— доказательства, свидетельствующие об источнике денежных средств на приобретение имущества, позволяющие отнести данное имущество, в соответствии с положениями статьи 36 СК РФ, к личному имуществу, на которое не распространяется режим общей совместной собственности супругов;
— доказательства приобретения имущества, вследствие получения в дар или в порядке наследования;
— доказательства отнесения спорного имущества к вещи индивидуального пользования (за исключением драгоценностей и других предметов роскоши).
В силу норм статьи 34 СК РФ, все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года N 301-ЭС21-12403, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 года по делу № А28-18551/2018).
Исходя из положений статей 40 и 42 СК РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.
При обращении супруга гражданина-банкрота с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, со ссылкой на наличие заключенного брачного договора и отнесение имущества к личному имуществу заявителя, суду необходимо учитывать следующие обстоятельства при рассмотрении обособленного спора.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
В силу вышеизложенного, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Таким образом, суду, при рассмотрении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, основанного на наличии заключенного между супругами брачного договора, следует сопоставлять период возникновения обязательств перед кредиторами и датой заключения брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов.
При установлении факта изменения режима совместной собственности супругов путем заключения брачного договора после принятия денежного обязательства супругом-банкротом в отсутствие соответствующего уведомления кредитора, ходатайство супруга должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Вышеизложенное находит отражение в практике Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 4 августа 2020 года N Ф06-63639/2020).
В определении от 24 сентября 2018 года № 304-ЭС18-4364 Верховный суд Российской Федерации поддержал позиции первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы имущества, раздел которого осуществлен в рамках заключенного и утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.
Верховный суд Российской Федерации указал, что определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги, по сути, заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 СК РФ), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ).
Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.
По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что на момент его утверждения должник имел признаки несостоятельности.
Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.
ВАЖНО.
Следует также указать, что действующее законодательство позволяет и при наличии брачного контракта у супругов включить имущество супруга (не банкрота) в конкурсную массу супруга-банкрота.
Так, в деле о банкротстве судом может быть рассмотрен вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Как показывает судебная практика, при рассмотрении данного спора судам следует учитывать, разделялись ли брачным договором обязательства супругов, состояли ли в браке супруги на момент возникновения обязательства перед кредитором, ведут ли совместное хозяйство или проживают отдельно, каким образом были израсходованы (использованы) денежные средства, полученные от кредитора (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу № 12-37127/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-56876/2019 от 09 декабря 2020 года, определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-59 от 26 февраля 2021 года).
Вместе с тем зачисление страховой пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривается.
Таким образом, выплата и доставка пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.
В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Соответствующий подход подробно изложен в Решении ВС РФ от 23 марта 2020 года № АКПИ20-65, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 года по делу № А12-6237/2019.
Однако, в Определении от 5 июня 2020 года № 306-ЭС20-1997 Верховный суд Российской Федерации указал, что позиции судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны. По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен, если суд сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о наличии в настоящий момент двух подходов к разрешению спорного вопроса:
1) страховая пенсия по старости не включается в конкурсную массу и подлежит выплате должнику в полном размере (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. по делу № А41-85048/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф06-55685/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 г. по делу № А12-6237/2019).
2) внесение Законом N 350-ФЗ изменений в пункт 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях означает, что признание гражданина банкротом не является основанием для каких-либо ограничений в выплате пенсии, в частности для приостановления или прекращения ему пенсионных выплат, но не исключает прав финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, на распоряжение денежными средствами должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума. Для исключения страховой пенсии в полном объеме, в случае если ее размер превышает прожиточный минимум, должник должен подтвердить, что величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. по делу №А39-3973/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2020 г. по делу N А23-5240/2019). Аналогичный подход к разрешению разногласий по вопросу выплаты пенсии по инвалидности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. по делу N А46-15038/2019).
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Круг лиц, на которых распространяется действие Федерального закона, закреплен в статье 3 данного закона.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является именной государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 18 октября 2011 г. N 1180н «Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал».
Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ).
Положениями статей 10, 11, 11.1, 12 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:
— на приобретение (строительство) жилого помещения;
— на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства;
— на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг;
— на приобретение допущенных к обращению на территории Российской Федерации товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации путем компенсации расходов на приобретение таких товаров и услуг (за исключением расходов на медицинские услуги, а также на реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предусмотренные федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»);
— на формирование накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Согласно подпунктам 13, 14 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.
Имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются имуществом лиц, на чье имя выдан соответствующий сертификат (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. N 18-КГ19-57).
Таким образом, средства материнского капитала не являются имуществом гражданина-банкрота и не подлежат включению в конкурсную массу.
В случае реализации гражданином-банкротом (супругом) права на распоряжение средствами материнского капитала и направлении их на частичное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному в целях приобретения (строительство) жилого помещения, обращение взыскания на такое жилое помещение в рамках процедуры банкротства не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала в конкурсную массу должника, а также исключению средств материнского капитала из конкурсной массы должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2018 г. по делу № А57-32207/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. №Ф09-6045/20, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. по делу №А82/-19201/2017).
В силу части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Из содержания пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1762 следует, что правом на получение специальной социальной выплаты наделены медицинские и иные работники медицинских и иных организаций (перечень определен), оказывающие медицинскую помощь (участвующие в оказании медицинской помощи, обеспечивающие оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации (приказ от 19 марта 2020 г. N 198н) временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Правом на получение специальной социальной выплаты обладают также медицинские работники (врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, средний медицинский персонал, младший медицинский персонал), не оказывающие медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в случае, если они контактируют с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей (подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1762).
Выплаты, осуществляемые гражданам-должникам на основании постановлений Правительства РФ имеют целевой характер, являются социальными выплатами, связаны с особыми условиями труда, в связи с чем, данные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку на них не может быть обращено взыскание на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.
Данная позиция согласуется с судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. по делу N А12-36952/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2021 г. по делу N А12-5866/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-10502/2021).
Компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года N 127-КГ18-33, с момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным.
Запрет на включение в конкурсную массу гражданина-банкрота присужденных сумм, составляющих компенсацию морального вреда, нормативно не регламентирован.
При разрешении вопроса о возможности исключения из конкурсной массы гражданина присужденных к возмещению сумм морального вреда следует учитывать:
— природу данного актива, имеющего особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений;
— реальный экономический смысл обращения взыскания на это требование в качестве способа погашения долгов гражданина в процедуре его банкротства (возможность выплаты присужденной суммы в разумный срок).
Члены рабочей группы:
Судья Сотникова М.С.
Судья Хитенкова Е.М.