что значит отправили дело на доследование
Что значит отправили дело на доследование
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;
(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 327-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
(п. 6 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
(часть 1.3 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 237 см. Постановление КС РФ от 16.07.2015 N 23-П.
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами *
Зименков Алексей Александрович, заместитель начальника следственного отделения при органе внутренних дел по городскому округу «Смирныховский» Сахалинской области.
Статья посвящена актуальным проблемам института возвращения прокурором уголовного дела следователю, с которыми сталкиваются органы следствия при реализации гарантированной нормами действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации возможности обжалования решения надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. С учетом складывающейся практики предлагаются приемлемые пути решения таких проблем на законодательном уровне.
Ключевые слова: возвращение прокурором уголовного дела следователю, проблемы толкования процессуальных норм, основания и сроки обжалования следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела, недостаточная законодательная разработка.
The article is devoted to topical problems of institute of returning by procurator of criminal case to investigator which are faced by agencies of investigation in realization of guaranteed by norms of the current criminal-procedure legislation of the Russian Federation possibility of appealing of decision of supervising procurator on returning of criminal case to investigator for effectuation of additional investigation, change of volume of accusation or qualification of actions of accused persons or re-preparation of indictment and elimination of detected drawbacks. Taking into consideration the existing practice the author proposes the possible ways of solution of these problems at legislative stage.
Key words: returning by procurator of criminal case to investigator, problems of interpretation of procedural norms, grounds and periods of appealing by investigator of decree of procurator on returning of criminal case, insufficient legislative elaboration.
На сегодняшний день среди проблем, с которыми современным органам уголовного преследования приходится сталкиваться в своей правоприменительной деятельности, актуальной является несовершенная законодательная разработка института возвращения надзирающим прокурором уголовного дела следователю. Причем особого внимания заслуживают вопросы обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Институт возвращения прокурором уголовного дела в отечественном уголовном процессе был известен еще по УПК РСФСР 1960 г. И хотя с тех пор данный институт претерпел существенные изменения, возвращение уголовного дела следователю было и сейчас остается одним из значимых процессуальных полномочий прокурора по осуществлению функции надзора за процессуальной деятельностью органов расследования в ходе досудебного производства.
Одной из важных стадий досудебного производства является этап, когда прокурору от следователя поступает уголовное дело с обвинительным заключением. Полномочия прокурора на данной стадии регламентируются самостоятельным процессуально-правовым институтом, нормы которого закреплены в главе 31 УПК РФ, получившей название «Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением».
Между тем среди указанных правовых норм особая роль принадлежит нормам ст. 221 УПК РФ, которые наделяют прокурора особыми процессуальными полномочиями властно-распорядительного характера. Реализуя их (полномочия), прокурор получает возможность непосредственно вмешиваться в процессуальную деятельность следователя с тем, чтобы не допустить направления в суд уголовного дела, по которому имеются грубые нарушения требований федерального законодательства, препятствующие рассмотрению дела в суде и вынесению по нему законного и обоснованного судебного решения.
Положения ст. 221 УПК РФ достаточно полно определяют действия и полномочия прокурора на данном этапе досудебного производства. Так, в соответствии с частью первой ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
То есть на данной стадии именно прокурору принадлежит право решать «предварительную юридическую судьбу» дела, иными словами, определять дальнейшее движение уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением. Причем на практике, как правило, прокурор либо утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, либо возвращает дело следователю. Третий вариант, связанный с направлением уголовного дела вышестоящему прокурору, встречается намного реже.
В свою очередь, если с решениями прокурора, предусмотренными пунктами первым и третьим ч. 1 ст. 221 УПК РФ, все предельно ясно, то в правоприменительной практике дискуссионными остаются вопросы, связанные с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
Во-первых, спорным остается вопрос о толковании перечня оснований возвращения уголовного дела, приведенного в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Исходя из текста указанной нормы законом предусмотрены следующие правовые основания возвращения уголовного дела следователю, связанные с необходимостью:
Следует признать, что норма п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ построена неудачно. В частности, возникает вопрос о том, отнесена ли формулировка «и устранения выявленных недостатков» ко всему тексту анализируемой нормы или только к ее заключительной части? В этой связи непонятно, что именно законодатель хотел подчеркнуть таким способом? Быть может, правотворец стремился выделить, что устранение выявленных недостатков является самостоятельным и безусловным основанием пересоставления обвинительного заключения?! Об этом можно только догадываться!
Во-вторых, законодателем не совсем верно сформулированы полномочия надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.
Дело в том, что полномочия прокурора вернуть уголовное дело для производства дополнительного следствия, как в теории уголовного процесса, так и на практике, зачастую, что в большей степени несправедливо, связывается с неполнотой следствия.
См., напр.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.А. Чекалина. М.: Издательство «Экзамен», 2006. С. 624; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 437 и некоторые другие.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова; СПС «КонсультантПлюс».
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп.; СПС «КонсультантПлюс».
Такое разнообразие мнений к вопросу о понимании формулировки «для производства дополнительного следствия» в качестве основания возвращения следователю уголовного дела объясняется той неопределенностью, которая скрывается под широкой в толковании юридической категорией «следствие», используемой в данном случае.
И в науке уголовного процесса, и в правоприменительной практике под следствием понимается урегулированная нормами уголовно-процессуального закона России форма предварительного расследования, осуществляемого следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу. Предварительное следствие осуществляется следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий по собранию доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК), их проверки, оценки и использования, а также посредством принятия процессуальных решений, имеющих юридическое значение для дела (применение меры пресечения и т.п.).
Именно неоднозначность исследуемой законодательной формулировки в качестве основания возвращения уголовного дела следователю на практике способна привести к возвращению уголовных дел даже для производства хотя бы одного следственного действия. Такой же необоснованной точки зрения, о чем уже было отмечено выше, придерживаются и некоторые ученые.
Несомненно, если бы прокуроры руководствовались исключительно вопросом о предмете доказывания, оставляя без внимания количество и качество собранных доказательств, то именно тогда следователи были бы связаны необходимостью выполнять по уголовному делу все возможные следственные действия, в том числе и те, которые не влияют на принятие по делу законного и обоснованного решения. Но тогда вряд ли бы это соответствовало требованиям действующего законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.
На основании сказанного представляется вполне оправданным изложить п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ в следующей редакции, а именно: «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в целях устранения существенных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, или изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями».
И наконец, в-третьих, на сегодняшний день злободневной остается проблема обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела. Здесь можно констатировать ряд недоработок законодателя, которые, как представляется, неоправданно принижают правовой статус следователя и его положение самостоятельной и независимой фигуры в современном уголовном процессе.
Прежде всего следует признать «патологическим», прямо ограничивающим процессуальную самостоятельность следователя предписание законодателя о возможности обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела только с согласия руководителя следственного органа. Но как быть следователю в том случае, если он считает постановление прокурора о возвращении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, а руководитель следственного подразделения с ним не согласен? В подобной ситуации следователю не останется ничего другого, как только остаться при своем мнении, даже в том случае, если его позиция обоснованна и достаточно аргументирована. В этом отношении для сотрудников следственных подразделений, имеющих даже небольшой практический опыт работы, не является секретом, что не каждый руководитель следственного органа настроен и стремится вступить в конфронтацию с надзирающим прокурором, в том числе и при наличии достаточных, а порой и бесспорных, оснований обжаловать решение последнего о возвращении уголовного дела. В таких и подобных ситуациях не всегда на стороне следователя может оказаться и вышестоящий следственный аппарат, у которого и без того хватает проблем, чтобы одновременно переключаться на разрешение внутриколлективных противоречий в нижестоящем следственном аппарате.
Отдельно хочется упомянуть и про незначительно малый срок, предоставленный следователю для обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела, исчисляемый даже не сутками, а часами. Справедливый вопрос, чем руководствовался законодатель при определении следователю всего лишь 72 часов на обжалование постановления прокурора о возвращении уголовного дела?
Часть 1.1 ст. 221 УПК РФ (введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2010 N 404-ФЗ).
В десятисуточный, а в указанных выше случаях и тридцатидневный, срок прокурор может не только всесторонне изучить материалы уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, но и обстоятельно изложить свою позицию.
Но как быть следователю, которому в предоставленные законодателем 72 часа нужно не только детально изучить постановление прокурора о возвращении уголовного дела, но и принять обоснованно верное, главным образом взвешенное решение. Принятие следователем указанного решения напрямую будет зависеть от степени осмысления постановления прокурора и дополнительного изучения материалов дела с тем, чтобы ему однозначно сформулировать свою позицию по каждому доводу прокурора, которую еще нужно обстоятельно и последовательно изложить в отдельном постановлении об обжаловании постановления прокурора о возвращении уголовного дела. Вместе с тем в указанном постановлении следователю важно привести веские аргументы, указывающие на незаконность и необоснованность позиции прокурора, а также обосновать свое мнение материалами дела и ссылками на нормы действующего законодательства. Но разве следователь может уложиться в 72 часа, если перед этим уголовное дело находилось у прокурора не 10, а 20 или 30 суток, ведь за это время только постановление прокурора может составить не менее десятков листов. А если и само уголовное дело насчитывает несколько десятков томов и по каждому доводу прокурора нужно привести «железные» аргументы со ссылками на соответствующие материалы дела и нормы закона? Представляется, что следователю сделать все это в указанный срок может оказаться просто нереальным. Здесь также следует учитывать, что следователь в повседневной деятельности загружен не только расследованием уголовных дел, зачастую у него на исполнении находится несколько материалов доследственных проверок, различного рода поручения и запросы, которые тоже имеют свои ограниченные сроки исполнения. Вместе с тем нельзя забывать и о дежурстве следователя в составе следственно-оперативной группы, работа в которой может на целый день отвлечь его от решения других задач. Видимо не предусмотрев этого, как и многие другие нюансы в работе следователя, законодатель установил такой малый, а порой и просто недостаточный срок, определив его всего в 72 часа с момента поступления уголовного дела следователю.
В завершение хочется обратить внимание на то обстоятельство, что закон абстрактно определяет, что «постановление о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им. «. Так, из приведенного текста (ч. 4 ст. 221 УПК) не ясно, кто вправе обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела. В свою очередь, что представляется вполне обоснованным, прокуроры возвращают уголовные дела не напрямую следователю, а руководителю следственного органа, который затем решает, какому следователю поручить производство по данному делу. И с такой позицией нельзя не согласиться, поскольку при возвращении уголовного дела одному следователю может оказаться, что тот не может выйти на работу, скажем по причине нахождения на стационарном лечении. Но в таких случаях возникает законный вопрос, вправе ли другой следователь, которому уголовное дело впервые отписано руководителем следственного органа, обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела. С учетом сказанного, для придания определенности подобным ситуациям, следует первую часть исследуемой нормы (ч. 4 ст. 221 УПК) сформулировать следующим образом: «Постановление прокурора о возвращении уголовного дела может быть обжаловано следователем, в производстве которого оно находится, в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору. «.
Возвращение уголовного дела прокурору
За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.
Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.
Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.
По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.
Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.
Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.
Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.
Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.
В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.
Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.
Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.
Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.
В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:
Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.
В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..
Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.
Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.
Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.
Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.
К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе «неточность» и «неконкретность обвинения» (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.
Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.
В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.
Всем, кто на этой неделе забронирует место в группе, «Клерк» подарит месяц безлимитных консультаций, чтобы было легче учиться на потоке.
Покажите директору, на что вы способны. Записаться и получить подарок