что значит закрепленные охотничьи угодья
Охотугодья общего пользования. Охотничьи угодья. Где можно охотиться
Вводная информация
Следует отметить, что в плане нормативно-правового обеспечения с этим все плохо. Например, сейчас довольно актуальные вопросы правомерности передачи определенных территорий в частное пользование. Ведь очень много таких событий происходило втемную, с нарушением действующего антимонопольного законодательства. Но прежде чем разбирать все это, следует обратиться к нормативно-правовым актам. А именно, федеральному закону № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно этому ФЗ, предусмотрено следующее деление:
При этом есть одно интересное уточнение. Так, согласно действующему законодательству, общедоступные охотничьи угодья должны занимать не менее одной пятой всей отведенной под добычу зверя территории субъекта. Также предусмотрена возможность изменения оформленных до принятия нормативно-правовой базы охотугодий с варианта долгосрочных лицензий на охотхозяйственные соглашения.
Спорные моменты
Рассмотренное выше положение дел вызвало много критики. Например, в Воронежской области количество общедоступных охотничьих угодий составляет только три процента от общего количества отведенной территории. Перевод к охотхозяйственным отношениям с лицензий приводит к тому, что требуемая законом норма вряд ли будет исполнена. Ведь такое изменение не приводит к появлению и формированию общедоступных угодий. Выходит, что фактически розданные лицензии сейчас будут бессрочными. Это вызывает довольно существенный накал страстей. Сейчас информацию об этом передали в Конституционный суд, чтобы хоть как-то повлиять на ситуацию. Почему это настолько важно? Дело в том, что, согласно Налоговому кодексу, разрешение на охоту в таких угодьях общего пользование обходится всего в 650 рублей. Тогда как закрепленные территории действую по другому принципу – цену в них определяет арендатор. И в таких случаях, как правило, стоимость больше в десятки раз.
О выделении территорий
Многих людей волнует вопрос границ. Охотугодья общего пользования часто не имеют точно установленного рубежа. Хотя это важно для планирования, территориального охотустройства и сохранения природных ресурсов. В качестве примера хорошей работы можно привести Сахалинскую область. Там подготовили документ, в котором были описаны физико-географические данные территории, численность охотничьих ресурсов, социально-экономическая характеристика субъекта, а также план мероприятий по их рациональному использованию. К схеме была приложена карта с указанием угодий (как общедоступных, так и закрепленных), зеленых зон и так далее. Кроме этого, отдельно рассматривается, где можно в будущем создать такую территорию. Более того – электронная версия карты доступна на официальном сайте министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. Поэтому любой желающий может ознакомиться с нею и даже скачать ее. Довольно неплохо себя зарекомендовала и Тюменская область. Там решили работать через аукционы. Смешанные чувства вызывает Ивановская область. Так, все территории, что были переданы по лицензии, признали общедоступными угодьями. Тогда как дальше дело не пошло: карта с границами составлена не была, аукционы не провели. В результате пришлось пожинать собственные ошибки – через суды приходится отменять множество локальных решений. Поучительная для чиновников информация пришла из Тверской области. Там в связи с неисполнением федерального законодательства и через административные заминки в отставку подал заместитель губернатора Мельников. А вслед за ним и министр природных ресурсов и экологии Протасов.
Внедрение требований закона
Охотугодья общего пользования создаются медленно и со скрипом. Во многих субъектах до сих пор нет предусмотренных территорий или они присутствуют в недостаточном количестве. Так, подобное можно сказать про Московскую, Костромскую, Ярославскую, Владимирскую, Нижегородскую, Рязанскую, Тульскую, Смоленскую, Калужскую и много других областей. Кстати, несколько лет активно обсуждалась информация о том, что охотугодья общего пользования в России буквально отсутствуют. А затем внезапно начали «лететь головы» ответственных лиц. При этом переходной период создал ряд своеобразных ситуаций. Например, в государственный бюджет не идут денежные средства из-за того, что подвешена ситуация. При этом арендаторы, на основании ранее заключенных лицензий, продолжают получать денежные средства, при этом практически все они идут им как чистая прибыль. По сути, такая ситуация привела к легализированному беззаконию. Без схем размещения, использования и охраны, охотничьи угодья превращаются в настоящий камень преткновения между различными «мутными» личностями с людьми, которые хотят жить согласно закону, а не по понятиям. Это очень важно. Ведь схема – это документ территориального устройства, который должен способствовать рациональному использованию и сохранению природного разнообразия.
Рассмотрение с различных точек зрения
Охотугодья общего пользования должны рассматриваться не только как место, где можно добывать зверя, но и как среда обитания диких животных. Они выполняют кормовую, защитную и гнездопригодную роль. В первом случае все зависит от доступного количества питания. Защитные свойства проявляются в том, насколько хорошо можно укрываться от врагов и непогоды. Гнездопригодность показывает, насколько территория пригодна к рождению и выращивания молодняка. В связи с этим большую роль играет тип охотничьего угодья. Он определяется по комплексу признаков, имеющих определенное значение для жизни животных и процесса их добычи. Как правило, во внимание принимаются условия обитания, главным образом это кормовые и защитные. При этом учитывается состав птиц и зверей. Кроме этого, не нужно сбрасывать со счетов и большое разнообразие природного ландшафта. Наиболее крупной единицей здесь считается категория. На территории РФ есть:
Каждая из перечисленных категорий делится на классы и группы. Что они собой представляют? Классы выделяются зависимо от того, какие биологические формы лесообразующих пород есть в угодьях. В этом случае выделяют лиственные, смешанные, темнохвойные и светлохвойные. При этом лесные не облесенные площади (вырубки, сухости и гари) являются самостоятельным классом. Теперь о группах. В этом случае типологическое деление осуществляется зависимо от преобладающей древесной породы: кедровники, березняки и сосняки.
Как выглядит процесс участия?
В качестве объекта выбраны охотугодья Ленинградской области. Можно найти схему, в которой указаны четкие границы. В этом плане ситуация не плохая. Правда, эта схема даже в 2018 году все еще не пребывает в состоянии «утверждено». На данный момент закреплено свыше 150 охотничьих хозяйств. Их популярность и активность обусловлены тем, что, несмотря на сложный климат, добыча зверя является довольно результативной. К тому же под охоту выделена большая территория. Ленинградская область благодаря хвойным лесам с большим количеством пушных и копытных зверей неплохо развила охотничий туризм. Сюда приезжают не только из других регионов РФ, но и соседних балтийских государств. Также есть много болот, рек и озер. Например, популярна охота на кабана. Правда, такая популярность имеет и ряд негативных последствий. Например, та же охота на кабана обойдется в сумму от 10 до 25 тысяч рублей за единицу на частной территории. А с общественными угодьями, как уже выше говорилось, есть существенные проблемы. Хотя в некоторых местах стоимость может быть даже еще выше. Размер общедоступных территорий не очень большой. Несколько небольших участков находится вблизи Санкт-Петербурга. Остальные, большие по площади, расположены в Подпорожском и Тихвинском районах. Чтобы получить разрешение, необходимо оплатить сбор. Хотя как альтернативный вариант – можно на месте договориться с дежурным лесником или егерем. Если интересует аренда охотугодий, то этот вариант не подойдет. Все придется решать централизовано в рамках установленного с 2012 года порядка.
Критика территории общественного пользования
Почему же это происходит? Почему критики не знают покоя? Дело здесь простое – возникают проблемы с охраной, не проводится биотехния, и существует риск, что браконьеры перебьют дичь. Но при этом стоит задача сохранения природы для детей. Это значительно важнее, нежели проведение различных чемпионатов мира по футболу и олимпиад. Причем природа, которая помогла формированию нашего этноса, должна не только сохраниться, но и приумножиться. Это относится не только к растениям, но и к животному миру. Именно поэтому вроде как и не нужно, чтобы угодья занимали большую территорию.
Исправление ситуации
Продолжение мысли о развитии
Как же финансировать мероприятия? В порядке эксперимента можно создать какую-то структуру, например, «Всероссийский фонд приумножения дикой природы на территории общедоступных охотничьих угодий». Финансирование будет осуществляться за счет выплат природопользователей. При желании можно найти множество источников поступлений. Например, заказывать экскурсии, сопровождение опытных стрелков. Для этой цели можно создавать лесничества и проводить требуемые работы по обустройству и сохранению существующих природных богатств. При этом необходимо позаботиться о наличии жесткой вертикали власти. Это нужно для того, чтобы местные бюрократы не устанавливали свои порядки и правила, губя на корню хорошую идею. Желательно, чтобы это была федеральная структура с непосредственным подчинением правительству. Туда можно определить не только лесников, рыбохрану и подобные структуры, но и научные учреждения. Это позволит принимать комплексные рациональные решения. Например, решено вырубить участок леса. Но на нем находится токовище глухарей. Или планируется прокладка дороги. В таких случаях необходимо внимательно изучать все факторы и выводить грамотные, научно обоснованные решения. Следует предусматривать возможность компенсации причиненного природе ущерба. И только с учетом многочисленных факторов будет приниматься разрешение на охоту или решение о ее приостановлении для роста популяций.
Заключение
Как видно, до полного урегулирования ситуации в сфере охоты еще долго. Начать хотя бы с полноценного приведение нормативно-правовой основы как федерального уровня, так и на местах. Ведь непринятые карты-схемы и множество иных моментов и по сей день не дают спокойно насладиться процессом охоты. Нарекания есть и на используемые обозначения, и на скорость работы, и на выполнения законов в полном объеме. Более того, после довольно солидного срока действия закона, все чаще слышны голоса о том, чтобы отменить практику закрепления охотничьих угодий. В качестве аргумента используются те факты, что охотпользователи часто заполучают себе деньги и от обычных людей, и от государства. При этом денежные средства в развитие хозяйства не вкладываются, что влечет за собой истощение природных ресурсов.
Так чьи они, общедоступные угодья?
В федеральном законе «Об охоте…», в ст. 7 п. 3 предусмотрено, что 20% угодий субъекта федерации должны быть общедоступны: «Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации». Иными словами, данные угодья не должны быть закреплены за охотпользователями. Тут же противники этого решения стали говорить, что в этих угодьях дичи не будет. Почему?
Фото Ильи Антонюка
Все просто: некому будет их охранять, некому проводить биотехнию – и браконьеры повыбивают всю дичь. Вроде бы правильный посыл. Понятно, что государство пытается все взвалить на частника, в нашем случае – на охотпользователя. Например, лесные дороги отнесены к охотничьей инфраструктуре (гл. 11 ст. 53 п. 2): «К охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства». Т.е. охотпользователь обязан расчищать лесныедороги и поддерживать их в хорошем состоянии. Но зачем тогда лесники?
Отклонюсь от основного повествования. Лесные дороги – это не только пути проникновения граждан в лесные массивы для пикников, сбора грибов и ягод, к месту охоты, но и транспортная связь между населенными пунктами, но самое главное, они дают возможность проехать к месту пожара. Раньше дороги в лесу расчищали и поддерживали в хорошем состоянии работники сельского хозяйства. Сейчас сельское хозяйство загибается и дороги никто не чистит. А эту проблему надо решать. Если в угодьях общего пользования нет охотпользователя, то и дороги расчищать некому?
По моему мнению, сегодня одной из основных задач государства и общества стало сохранение природы. Это много важнее разных олимпиад и чемпионатов мира по футболу. Мы должны сохранить для наших детей ту природу, которая сформировала наш этнос. И не только сохранить, но и приумножить. Естественно, необходимо сохранить и приумножить и животный мир.
Если мы заглянем вглубь веков, то увидим, что наши духовные корни берут начало в культуре Византии. Первый Рим был мегаполисом древности с миллионным населением. Его расцвет и падение оказали влияние на окружающую природу. Рим как и любой мегаполис, требовал продуктов питания. Империя кормила свою столицу. Но если пшеницу можно было привезти на кораблях, как и все остальное, то мясо можно было доставить только в естественном виде, т.е. попросту пригнать стада: до момента забоя животное должно быть живым. Поэтому вокруг были пастбища. Еще Рим требовал свежих цветов. Вот ради пастбищ и цветов и сводили прекрасные леса. После падения Рима и развала инфраструктуры поля и пастбища заросли кустарником, а леса по сей день не восстановились в первозданном виде.
Если Рим был классическим мегаполисом с огромными домами, узкими улицами и нечистотами на них, то Константинополь – Второй Рим – был городом-садом (он сплошь был застроен домами с цветущими садами и внутренними благоухающими двориками). Его эстетическая составляющая была велика. Например, в «Законе градском» было правило прозора: если постройка соседа закрывала хороший вид, то ее следовало снести.
Нам говорят, что в общедоступных угодьях некому заниматься охраной и приумножением природных богатств (интересно: собирать деньги за охоту есть кому, а заниматься угодьями – нет). Понятно, что если вы охотитесь в общедоступных угодьях на массовые виды дичи, то эта охота будет бесплатной. Мне возразят: за путевку платят 400 рублей. Но это не за охоту, а за работу чиновника, который выписывает путевку. А вот за лицензионные виды дичи мы платим больше. И кому идут деньги? Естественно, собственнику. А кто у нас собственник? Государство. Значит, если мыслить логически, то и охранять, и приумножать природные ресурсы в общедоступных угодьях должно государство.
Как финансировать эти мероприятия? В порядке эксперимента нужно создать «Всероссийский фонд сохранения и приумножения дикой природы в общедоступных охотничьих угодьях». Откуда будут поступать туда финансы? В первую очередь из бюджета. Потом все природопользователи должны отчислять в этот фонд определенный процент. Необходимо изыскивать и другие источники поступлений. В единую систему нужно будет включить и лесников. На общедоступных угодьях создать лесничества и начать необходимую работу по обустройству и сохранению наших природных богатств.
Необходимо создать жесткую вертикаль власти, чтобы местные бюрократы не могли устанавливать свои правила и порядки, отличные от федеральных, скрываясь под покровительством губернаторов. Думаю, необходимо создать федеральную структуру, напрямую подчиненную президенту, которая будет заниматься именно охраной и приумножением дикой природы. Туда должны войти, грубо говоря, лесники, рыбоохрана, охотдепартамент и другие структуры. В том числе и и научные учреждения – несомненно. Все решения должны приниматься комплексно, на научной основе. Например, решили вырубить участок леса. Но на этом участке – токовище глухарей. Значит решать вопрос нужно комплексно. Решили проложить дорогу – надо изучить все факторы и вынести грамотное, научно обоснованное решение и получить отчисления в фонд за причиненный ущерб природе для его дальнейшей компенсации.
Так чьи они, общедоступные угодья? Конечно, они наши, народные, государственные. Эти угодья при желании государства должны стать научным полигоном отработки методов государственного управления, сохранения и воспроизводства дикой природы. Именно эти наработки могут стать основой перехода к природоуправлению и сохранению дикой природы в масштабах всей страны. Там же можно отработать систему оказания услуг в обслуживании охотников, организации охот без закрепления угодий. Естественно, угодья, оставаясь общедоступными, должны стать образцовыми.
Охотничьи угодья нужно максимально закреплять за юрлицами и ИП
Свои предложения по стратегии развития охотничьего хозяйства РФ я изложил в статье (РОГ №20 2018г.). Но считаю, что всё же можно что-то исправить и сейчас. Поскольку даже при бесправном охотпользователе, охотничьи дела, в любых закреплённых угодьях обстоят лучше чем в незакреплённых. Так было ещё во времена резервного фонда и производственных участков. Предлагаю максимально угодья РФ закрепить за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
фото: Семина Михаила
Для решения вопроса с доступностью охоты не создавать ОДОУ.
40-60% угодий, близких к региональному и районным центрам, на преимущественном праве, закреплять за общественными объединениями охотников не ниже регионального уровня, с оговоренным в законе для объединений минимальным количеством членов в % от списка охотников региона.
К сожалению много мест, где угодья за охотобществами на данный момент не закрепишь, так как уже всё поделили.
Попробую опередить тех, кто будет возражать против передачи охотугодий обществам охотников мотивируя тем, что материальная база, мол, недостаточна, где-то кадры не те.
Необходимо законом установить преференции при закреплении угодий за охотобществами, и законодательно развернуть госорганы в сторону общественных объединений для оказания содействия в осуществлении охраны и другой полезной для самого государства деятельности.
Поверьте, тогда и кадры в охотхозяйствах подберутся какие надо и материальная база восстановится.
Самое главное, не надо будет госорганам придумывать, как же заставить охотпользователей допускать простого охотника до угодий. Охотники сами разберутся с руководством охотобществ как, где и на каких условиях охотиться.
Если в РФ, с перестроечных лет, пытались уничтожить общества охотников, преподнося их как пережиток социализма, то ряд стран бывшего соцлагеря, которые бегом бежали от социализма, сохранили охотобщества, как полезное приобретение.
В борьбе госчиновников с охотобществами, Россия потеряла систему воспитания и подготовки охотников через юношеские секции, через прохождение обязательного кандидатского стажа, через обязательную сдачу охотминимума.
При закреплении за частными структурами периферийных угодий, где ещё это возможно, не будет проблем с охотой для жителей регионального и областного центров. Не нужно будет насильно заставлять частника пускать охотников, если он не желает их видеть в своих угодьях, да и всё равно, найдёт тысячу лазеек чтобы не пустить.
В силу низкой посещаемости охотниками угодья частника будут выполнять роль воспроизводственных участков для мелкой дичи, поскольку, последняя будет недоопромышляться.
В целях формирования заинтересованности охотпользователя в лучших результатах своей деятельности нужно изменить принцип пользования охотничьими животными юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
фото: Игнатова Валентина
Охотничьи угодья закреплять не для пользования, а для ведения охотничьего хозяйства, как это было при СССР. При этом охотпользователю предоставить право самостоятельно учитывать, планировать добычу, устанавливать нормы добычи и пропускную способность угодий.
Самостоятельно изготавливать и выдавать разрешения на производство охоты, вернуться к путёвке – документу выдаваемому охотпользователем.
Через обновленную систему квотирования и внедрения современных эффективных методов фиксации момента добычи квотируемого вида.
Законодательно обеспечить охотпользователя возможностью действенно охранять закреплённые охотугодья, пробудив в нём чувство хозяина.
Изменить систему работы надзорных органов не заставляя их пытаться объять необъятное, как делается сейчас.
Уйти от ничего не дающих для дела кабинетных проверок, после которых штрафуют охотпользователей за допущенные неточности в оформлении выдаваемых разрешений и т.п.
Взамен сформировать систему постоянного контроля за соблюдением охотпользователем квот добычи видов, которые действительно нуждаются в квотировании, правил и сроков охоты.
Всячески содействовать охотпользователю в наказании пойманных его работниками браконьеров.
При таком подходе достаточно будет иметь одного госохотинспектора, а не трёх в административном районе и не нужно искать и придумывать какие ещё госорганы наделять дополнительными надзорными функциями
Придуманная законом и приказами МПР РФ зарегулированность всего, что связано с охотой, только мешает развитию охотничьего хозяйства. Многое доведено до абсурда.
Вернуть понятие непреднамеренной добычи. Сегодня неумышленная добыча животного карается гораздо сильнее, чем умышленное браконьерство.
Такие вопросы, как установление разумных сроков охоты на пушных животных и копытных, условий нагонки и натаски охотничьих собак, выдача разрешений на охоту с устного заявления охотника, и многое другое из перечисленного выше, можно решить до внесения изменений в законы изменив Правила охоты и приказы МПР.
Чем регулируются зоны охраны охотничьих ресурсов?
В редакцию поступило обращение охотников с Кубани: «У многих наших охотников возникают вопросы по поводу такого понятия, как «зона охраны», которое предусмотрено в Законе «Об охоте» и Правилами охоты.
Фото Антона Журавкова
А вот таких понятий, как «воспроизводственный участок» и «внутрихозяйственный заказник», нет ни в законе, ни в правилах. Многие сейчас на свое усмотрение пишут на трафаретах то одно, то другое, что больше похоже на «колхозное право». Что вы думаете об этом? Хотелось бы услышать мнения ваших юристов. Возможно, где-то есть по этому вопросу статьи, комментарии, разъяснения… Все положения о ранее существующих воспроизводственных участках были еще при СССР и давно устарели. Я, как юрист, смотрю и трактую это так, другие — по-своему».
Поднятые в письме вопросы, думается, могут быть интересны и другим нашим неравнодушным читателям.
Начнем с того, что вспомним основные требования базового закона об охоте, прежде всего статьи 46 и 51, в которых установлены понятия «воспроизводство охотничьих ресурсов» и «зоны охраны охотничьих ресурсов».
Статья 46 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (далее — ФЗ-209) устанавливает, что воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания или увеличения численности охотничьих ресурсов и в целях, установленных статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона.
Само же воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного воспроизводства охотничьих ресурсов.
Статья 51 ФЗ-209 постановила, что зоны охраны охотничьих ресурсов в целях их сохранения создаются в соответствии с Лесным кодексом РФ и другими ФЗ.
Касаясь ЛК РФ, надо помнить Приказ МПР РФ от 06.02.2008 № 31 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции».
В статье 51 ФЗ-209 приведен закрытый перечень этих зон — особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых использование охотничьих ресурсов ограничивается. Часть 2 этой статьи установила требование о том, что обозначение на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Теперь, для того чтобы разобраться с тем, есть ли в данных охотугодьях и законны ли «воспроизводственные участки», «зоны покоя» и т.д. и т.п., надо посмотреть на пункты 17 и 24 статьи 32, подпункт 1 пункта 1 и подпункт 10 пункта 4 статьи 33, пункт 1 статьи 34 и статью 39 ФЗ-209.
Из этих установлений можно сделать соответствующие выводы, а также узнать, к кому обращаться за защитой своих прав на охоту. «РОГ» и другие охотничьи СМИ регулярно сообщают о «шалостях» иных охотпользователей, которые ограничивают охоту под надуманными предлогами, в частности, путем установления в своих хозяйствах «воспроизводственных участков» и «внутрихозяйственных заказников».
Столкнувшись с этим, надо попросить этих охотпользователей и (или) иных должностных лиц представить вам должным образом заверенную схему использования и охраны охотничьего угодья. Это, как определено пунктом 12 статьи 39 ФЗ-209, является документом внутрихозяйственного охотустройства. Именно в схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 13 статьи 39 ФЗ-209).
Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения за счет собственных средств в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 11 и 14 статьи 39 ФЗ-209). Кроме того, законодательство требует устанавливать по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов специальные информационные знаки. Это осуществляется в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 12.11.2010 № 503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов».
Не надо забывать и о том, что создание в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов относится к биотехническим мероприятиям, проводимым в целях предотвращения гибели охотничьих ресурсов. Делается это в порядке, определенном в Приказе Минприроды РФ от 24.12.2010 № 560s «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов».
А обращаться с жалобами следует в суд, так как статьей 56 ФЗ-209 установлено, что все споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке.
Чтобы не нарушить законодательство о зонах охраны и воспроизводственных участках охотничьих ресурсов, не будет лишним освежить в памяти и пункты 10, 12, 16.6, 36, 51.1 и Раздел 9 действующих Правил охоты.
Тем более что судебная практика о наказании охотников, случайно попавших в такие места, уже есть.
К примеру, можно ознакомиться с размещенным в интернете постановлением судьи мирового участка № 41 Перемышльского района Калужской области от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.37 часть 1 КоАП РФ в отношении гражданина А.