что значит зона видимости пешеходного перехода
Публикации
Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.
Суть дела
Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.
Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.
Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.
При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.
Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.
Позиция ВС
По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.
Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.
По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.
«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.
Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.
«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.
Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.
«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.
В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.
Вот в каком случае не оштрафуют, если переходить дорогу в неположенном месте: разъяснение Верховного суда
В тонкостях перехода дороги пешеходами разобрался Верховный суд
Где хочешь, дорогу переходить нельзя, это запрещают Правила дорожного движения. Но даже в таком, казалось бы, незыблемом правиле есть исключения. Лишь в одной ситуации пешеход может перейти дорогу и не быть оштрафованным, а именно если в зоне видимости нет пешеходного перехода. Об этом говорит абзац 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения:
«При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».
Но в трактовке такого простого и понятного правила также попытались найти неточности. В итоге Верховному суду пришлось рассмотреть иск, в котором пешеход просил признать частично не действующим этот самый абзац 3 пункта 4.3 ПДД.
По данным заявителя, термин «зона видимости» не раскрыт и является двусмысленным и оценочным. Вот с чего началось судебное разбирательство по административному делу и чем оно в итоге закончилось. Если подводить краткие итоги, суд не согласился с доводами истца. Почему? Сейчас расскажем.
Перебежать дорогу, где хочется, можно только при условии…
… что дорожный переход не в поле зрения пешехода. Два года назад в центре Самары был оштрафован гражданин, переходивший дорогу в неположенном месте, то есть не по пешеходному переходу. Штраф на сумму в 500 рублей был выписан по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ:
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
За то, что переход проезжей части был совершен в зоне видимости пешеходного перехода вне самой «зебры».
Истец посчитал, что легальное определение понятие «зоны видимости» пешеходного перехода в законодательстве отсутствует, что вносит двусмысленную трактовку закона сотрудниками Госавтоинспекции, которые начинают при определении видимости или невидимости пешеходного перехода руководствоваться своим субъективным мнением.
Также, продолжает подавший жалобу пешеход-нарушитель, полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативно-правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены.
«Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования», – пишет сайт auto.mail.ru.
Какое решение вынес Верховный суд?
1. Верховный суд не усмотрел разночтений между правовым регулированием и действующим законодательством.
2. По мнению суда, оспариваемый третий абзац пункта 4.3 не содержит неопределенности и соответствует нормам международного права.
3. Также ВС дал ссылку в своем решении на позицию Конституционного суда, который отмечал, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.
4. Не было найдено судом и каких-либо возможностей для коррупционной составляющей (на это также делал акцент истец). «Никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создает необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности», – пояснили в ВС.
По итогу высшая инстанция отказала в удовлетворении административного искового заявления.
О чем вновь напоминает нам этот разбор чужих «полетов»? Есть один способ перейти дорогу не по «зебре» и не получить штрафа. Но помните, что ваш пеший маневр должен быть обдуман, логичен и не нести опасности для вас и окружающих. Ну а если видите в поле зрения пешеходный переход, дойдите до него и не нарушайте правил. Не из-за 500 рублей штрафа, а из-за безопасности. Вашей безопасности.
Что такое зона видимости пешеходного перехода
 |
| aksenovko / Depositphotos.com |
Суть дела сводилась к оспариванию абз. 3 п. 4.3 ПДД, предусматривающего возможность при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений (при условии, что дорога хорошо просматривается в обе стороны). Заявитель, оштрафованный на 500 руб. за переход дороги в неположенном месте при наличии рядом пешеходного перехода, посчитал, что данная норма содержат трудновыполнимые и обременительные требования, а также юридико-лингвистическую неопределенность.
Должен ли водитель возместить вред, причиненный пешеходу, пострадавшему в ДТП, возникшем по грубой неосторожности последнего? Узнайте из Домашней правовой энциклопедии в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
В исковом заявлении подчеркивалось, что в действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия «зона видимости» пешеходного перехода, и инспекторы Госавтоинспекции оценивают ее по своему усмотрению. Это, по мнению заявителя, позволяет считать такое понятие категорией оценочного характера.
Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа было обжаловано в административном и судебном порядке, однако суды в целом признали правомерным применение санкции по ч. 1 ст. 12.29 КоАП за допущенное нарушение, указав только, что в данном случае было достаточно предупреждения, а не штрафа. Тогда истец обратился в ВС РФ, который также в своем решении от 10 апреля 2019 г. № АКПИ19-19 признал абз. 3 п. 4.3 ПДД не противоречащим действующему законодательству. Суд подчеркнул, что содержащееся в оспариваемой норме правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.
Однако заявителя не удовлетворило такое решение и он подал апелляцию. Вчера прошло слушание по делу, в результате которого Апелляционная коллегия ВС РФ оставила без изменения ранее вынесенное ВС РФ решение. Соответствующая информация сегодня появилась в электронной справочной на сайте ВС РФ.
Таким образом, Суд еще раз призвал всех пешеходов соблюдать установленные в ПДД правила перехода дороги – в частности, переходить проезжую часть только по специально оборудованным пешеходным переходам при их наличии в зоне видимости.
Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.
Суть дела
Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.
Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.
Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.
При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.
Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.
Позиция ВС
По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.
Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.
По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.
«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.
Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.
«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.
Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.
«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.
В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.
Перешла дорогу без разделительной полосы под углом 90, посмотрев налево-направо (35 лет перехожу здесь как и ВСЕ и ВСЕГДА пешеходы из нашего микрорайона, идущие в магазин НАПРОТИВ этого перехода. К этому участку дороги ведет широкая асфальтированная площадка-тротуар из дворов, о несчастных случаях никогда не слышала). Позднее на менее оживленном участке установили знак пешеходного перехода на расстоянии НЕ МЕНЕЕ 100 М. Сегодня впервые за все эти годы увидела сотрудников ГИБДД. Нам с подругой выписали штраф на 500 р.! (других УДИВЛЕННЫХ бабушек-дедушек и др. пешеходов отпускали). Что это за показательные выступления?! Скажите, ЧТО ТАКОЕ ЗОНА ВИДИМОСТИ пешеходного перехода В МЕТРАХ! и можно ли обжаловать постановление.
Да, вы можете обжаловать постановление согласно Гл.30 КоАП РФ.
Полагаю, что такой ответ на Ваш вопрос Вас удовлетворит:
Зона видимости может определяться тем, что пешеход видит переход, но если он не смотрит на него, то такая зона может быть определена по ГОСТ Р 52289-2004:
«5.2.24 Знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах – перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м.
Знак допускается не устанавливать перед переходами, расположенными на перекрестках. «
Кроме ГОСТа есть еще и «Указания по применению дорожных знаков», где сказано так:
В СНиПе по градостроительству сказано так: «6.25. На магистральных улицах и дорогах регулируемого движения в пределах застроенной территории следует предусматривать пешеходные переходы в одном уровне с интервалом 200-300 м.
ПДД «вызвали» в суд: поступила жалоба на термин «зона видимости»
По мнению истца, термин, использующийся в Правилах дорожного движения, вводит людей в заблуждение, а также способствует коррупции.
Под вопросом оказалась законность прописанного в ПДД запрета пешеходам пересекать дорогу в случае, если «в зоне видимости» есть «зебра». Жалобу жителя Самары на неясный и «размытый» термин в документе рассмотрит Верховный суд РФ. В мае 2017 года сотрудники местного подразделения ПДД оштрафовали его на 500 рублей за переход улицы в неположенном месте.
Согласно сегодняшним ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по надземным и подземным переходам, а также по «зебрам», которые обозначены разметкой 1.14 и (или) дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Если же в зоне видимости нет перехода, а также на дороге нет разделительной полосы и ограждения, то пешеходы имеют право переходить проезжую часть в любом месте под прямым углом, но только в тех местах, где она хорошо просматривается в обе стороны.
По словам оштрафованного жителя Самары, в момент, когда он переходил дорогу, она была свободна, а пешеходных переходов в зоне видимости не было. Поэтому гражданин не согласился с выписанным ему штрафом и обратился в суд, чтобы его отменить. По словам инспекторов, нарушение было, так как «зебры» располагались на расстоянии 70 и 130 м от того места, где было зафиксировано нарушение. Правда, истец утверждает, что расстояние другое –130 и 180 м соответственно. А что значит «в зоне видимости», сотрудники ГИБДД объяснить не смогли.
Как сообщает «Коммерсант», в ходе обжалования суд смягчил пешеходу наказание – штраф заменили на предупреждение. Однако, для жителя Самары разобраться в вопросе, судя по всему, стало делом принципа. Поэтому он обратился в Верховный суд, так как, по его мнению, понятие «зона видимости» в ПДД не раскрыто. Это, в свою очередь, создаёт коррупциогенные риски.
С тем, что вопрос требует рассмотрения, согласился руководитель общественного движения «Союз пешеходов России» Владимир Соколов. Например, для людей с плохим зрением «зона видимости» может быть ограничена 50 метрами. Летом знаков может не видно из-за деревьев, а разметка в РФ стирается довольно быстро, буквально через несколько месяцев, при этом обновляют её не так часто (особенно, если говорить о в регионах). Сам Владимир Соколов не считает нужным изымать термин «зона видимости» из ПДД. Но по его мнению, инспекторы, штрафующие за переход дороги в неположенном месте, должны предоставлять доказательства нарушения, например, фотографии с места происшествия, на которых будет виден соответствующий дорожный знак, либо «зебра».
По словам официального представителя МВД в ВС Гайка Марьяна, Согласно действующему ГОСТу, дорожный знак должен читаться на расстоянии 100 м, это расстояние, по факту, и есть «зона видимости». Он также добавил, что российские ПДД приняты в рамках Конвенции о дорожном движении 1968 года, а в ней требования к пешеходам жестче: согласно этому документу, они имеют право переходить дорогу исключительно по находящейся поблизости «зебре» (вне зависимости от того, есть ли она в зоне видимости).
Что такое зона видимости пешеходного перехода?
И опять тот же вопрос сколько в метрах зона видимости пешеходного перехода? Про знаки за 150 метров до перехода и про то что переходы должны быть через 200-300 метров знаю, но это все требование к установкам знаков и размещению переходов. Судья и сотрудники ГИБДД заявляют что переход видно и все, хотя до него 200 метров в одну сторону и 300 метров в другую. Так же вменяют что я проживаю в данном районе и знаю о месте размещения переходов.
Ответы на вопрос:
—Здравствуйте, и что вы хотите услышать? Нарушили закон, понесёте ответственность. Вы можете обратиться лично к любому юристу и вам подготовим развёрнутую консультацию со ссылками на закон или составим документ, на платной основе, на основании «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. Удачи Вам, и всего хорошего. 
Да ничего я не нарушил нашел уже сам. Комментарии на сайте ГИБДД: Критерием для устройства пешеходного перехода является в большинстве случаев достаточно высокая и устойчивая интенсивность пешеходных потоков, то есть массовая потребность в пересечении дороги в конкретном месте. Но даже если эта потребность явно выражена, нормативные документы предписывают создавать пешеходные переходы на значительных расстояниях, например, согласно СНиП 2.07.01-89 на магистральных улицах регулируемого движения не ближе чем через 200-300 м. Сложнее ситуация, когда интенсивность пешеходного потока не достигает величины, необходимой для организации пешеходного перехода. Правилами в этом случае разрешено неорганизованное движение пешеходов через проезжую часть, но при определенных условиях, указанных в данном пункте Правил. Главным условием является хорошая видимость для пешеходов: дорога должна хорошо просматриваться в обе стороны. Правила требуют от пешехода «экспертной» оценки этих условий при принятии решения о переходе дороги в конкретном месте. Дорога должна просматриваться на таком расстоянии, чтобы появление автомобиля не создавало опасности для пешехода. Безопасным можно считать расстояние 200-300 м (см. в пункте 1.2 Правил термин «недостаточная видимость»). Это ориентировочное значение, а на практике пешеходу рекомендуется, кроме указанного, учитывать скорость движения автомобиля и возможную скорость собственного движения (1,5-2,0 м/с).
При наличии на дороге разделительных полос, пешеходных или дорожных барьерных ограждений пересечение пешеходами проезжей части не допускается.
Т.е. если нет переходов через 200-300 метров, допускается переходить проезжую часть соблюдая требования п.4.3 ПДД РФ.
Похожие вопросы
Переходил дорогу остановили сотрудники мол нарушил п 4.3 (в протоколе указано в зоне видимости пешеходного перехода) Регламентируется какими-нибудь пунктами правил зона видимости, кто определят зону видимости пешеход или сотрудник ГИБДД? В пункте 4.3 написаны обязанности пешеходов, соответственно зону видимости определяет пешеход, поправите если заблуждаюсь, каким образом можно обжаловать данное постановление?
Уважаемые юристы. Необходима ваша помощь в выяснении правомерности действий сотрудников ДПС. У меня два вопроса. Если знак 5.19.1″Пешеходный переход», установлен дальше чем 1 метр от границы разметки пешеходного перехода, является ли это нарушением установки знака? Второй вопрос. Если машина стояла возле знака 5.19.1 «Пешеходный переход», но знак находился на расстоянии более 5 метров от разметки пешеходного перехода, имели ли право сотрудники ДПС эвакуировать мою машину, при условии что знак стоит не по ГОСТу? Заранее спасибо за ответы.
На нерегулируемом перекрестке по ул. Чкалова и Папанина города Сыктывкара (жилой спальный район) мы из окна ежедневно наблюдаем как в день по 2, 3 раза сбивают людей (особенно в вечернее время). Интенсивный поток людей переходящих дорогу в данном месте огромен (через два квартала школа № 21 и два садика №№109, 43). ГИБДД ни кто не вызывает, т.к. ДТП незначительные. По установке знака пешеходный переход писали и в ГИБДД, и депутату района, и в администрацию. Ответ только один, что до других ближайших переходов с одной стороны 120 и с другой 150 метров, что не подпадает под обязательные требования ГОСТ Р 52766-2007. Старики и люди с детьми тяжело делать круги, кроме этого нет тротуаров что бы до тех пешеходных переходов дойти кругом грязь и лужи. Что делать в данной ситуации на этом перекрестке просто не обходим пешеходный переход как бы не случилось большой беды? (на фото «тротуар», что бы дойти до ближайшего пешеходного перехода)
Помогите пожалуйста с одним вопросом. Чтобы попасть в магазин, я должен переходить дорогу (трассу). Пешеходный переход находится в метрах 400. И если переходить строго по нему, то приходится делать довольно большой круг. Поэтому несколько лет я переходил дорогу напрямик (не создавая помех проезжающему транспорту). Сегодня же сотрудники ГАИ остановили меня и сказали, что в следующий раз они выпишут штраф за административное правонарушение, т.к. если переход находится в зоне видимости, то я обязан переходить дорогу именно там. Но какова эта зона видимости? Кто ее определяет? Знака как такового и не видно с того места, где я переходил. Они правы в данной ситуации и мне действительно нужно 15 минут обходить, чтобы попасть в магазин? Или может быть, если я не вижу знак пешеходного перехода, то он находится не в зоне видимости?
Является ли это место пешеходным переходом только потому что есть светофор и когда-то тут была зебра и просто пешеходы и водители привыкли. Или же этот участок дороги теперь не является пешеходным переходом (не удовлетворяя ПДД и СНиПу) и пешеходу можно вменить переход автомобильной дороги в неположенном месте?
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
По правилам пешеход может переходить дорогу на ПЕРЕКРЕСТКЕ или в месте, оборудованном для перехода: регулируемый перекресток, переход (подземный, наземный), а так же на дороге, если нет в видимости всяких знаков и ПЕРЕКРЕСТКОВ, под прямым углом.
Я переходила дорогу на перекрестке без знаков для пешеходов по тротуарной линии, как указано в ПДД п.4.3. Сотрудники ДПС выписали штраф 500 р. за неправильный переход дороги в неустановленном месте. Да еще приписали, что в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
Вопрос: имеет ли место быть данное нарушение? ПДД я не нарушала!