какие законы противоречат конституции рф

Какие законы противоречат конституции рф

В статье представлены обзоры законодательных нормативов и судебных разбирательств, изменения в отношении внесения платы за аренду, вступившие в силу с 01.04.2020 г.

Вводятся послабления для многодетных и упрощается взаимодействие с налоговой для бизнеса.

Мошенники выманивают у людей деньги с банковских карт под предлогом участия в «беспроигрышной лотерее» или платном опросе.

Для договоров ОСАГО, заключенных после 1 апреля 2019 года и до 31 марта 2020 года, будет применяться новый порядок расчета коэффициента «бонус-малус» (КБМ).

Индексация социальных пенсий осуществляется исходя из темпов роста прожиточного минимума пенсионера за прошедший год.

В 2018 году РФ не исполнила 1585 решений Европейского суда по правам человека.

Российское гражданское общество, к сожалению, постоянно сталкивается с несовершенством и недостатками нашей Конституции. Даже экспертам сложно назвать точное количество российских законов, которые ей не соответствуют. В данной статье, мы приведем несколько примеров несоответствия конституционным нормам, вызвавших наибольший общественных резонанс.

Защита чувств верующих

1. «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

3. «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Закон был подписан Владимиром Путиным 30 июня и представляет собой поправки в статью 148 Уголовного кодекса РФ.

Закон о защите чувств верующих в сочетании с отсутствием закона о защите чувств неверующих.

Конституция РФ гарантирует равную защиту прав всех граждан. Законодательство вступает в конфликт с Конституцией — чувства неверующих законодательно не защищены.

Оскорбление – не уголовный состав, а чувства – не юридическая категория.

Данной статье Конституции противоречит резонансный «Закон о митингах», подписанный Владимиром Путиным 8 июня 2012 года. Закон представляет собой пакет поправок в Федеральный закон о митингах и Кодекс об административных правонарушениях.

1. «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

2. «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

Конституция не соблюдается даже в части президентских полномочий (вся четвертая глава Конституции).

Полномочия президента, которые кратно увеличены, нежели предусмотрено Конституцией дополнительно и внеконституционно введены самыми разными нормативными актами, правовыми обычаями.

Досудебная блокировка сайтов

1. «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Закон о досудебной блокировке сайтов Роскомнадзором, который был подписан Владимиром Путиным 30 декабря 2013 года.

Данный закон наделяет прокуроров полномочиями судей и даёт широкие возможности для нарушения свободы слова. Некоммерческие организации находятся «под колпаком».

Источник

Законы, которые противоречат Конституции

Голосование по поправкам в Конституцию прошло именно так, как все ждали. Если верить результатам голосования, то можно сделать вывод, что большинство граждан действительно думает, что теперь Россия поднимется с колен и все будет честно и справедливо.

Лично я так не думаю, слишком уж часто наши законодатели издавали законы, которые напрямую противоречит положениям Конституции, и, внося поправки, подобных случаев можно расплодить только больше.

Ниже приведено пять действующих федеральных законов, которые входят в конфликт с действующей Конституцией.

Для начала вспомним статью 15 Конституции РФ, часть 1 которой гласит, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые нормы, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Запомним эту статью, она нам пригодится.

Свобода митингов

Первый федеральный закон, который входит в конфликт с положениями действующей Конституции, – это резонансный федеральный закон об ограничении свободы митингов. В июле 2012 года гарант Конституции подписал закон, который обязывает согласовывать все митинги, шествия и демонстрации, вводит огромные штрафы за несогласование митингов, запрещает находиться на акциях протеста в масках, а также вводит уголовную ответственность за многократное участие в несанкционированных митингах.

Действительно, закон не запрещает проведение митингов, но фактически делает их невозможными.

Вера и религия

Следующий закон входит в конфликт сразу с двумя статьями Конституции. Статья 19 Конституции гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям и так далее.

Статья 14 Конституции указывает, что Российская Федерация – это светское государство, никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Несмотря на эти прямые положения, 29 июня 2013 года Президентом подписан федеральный закон о защите чувств верующих в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан. Этот закон устанавливает уголовную ответственность за оскорбление чувств верующих и тем самым группы верующих людей ставит в разряд более привилегированной части населения.

Не стоит, наверное, упоминать о том, что оскорбление чувств – это довольно субъективное понятие, границы оскорбления у каждого свои.

Критика власти

Следующий закон, прямо ограничивающий права граждан, – это закон об оскорблении власти. В статье 29 Конституции сказано, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих убеждений, мнений или отказу от них, но известный многим сенатор Клишас решил внести на рассмотрение законопроект, регулирующий свободу мысли и слова.

Данный закон принят и подписан Президентом, теперь даже за критику в адрес руководства страны, города или области в социальных сетях вас могут привлечь к ответственности, вынести штраф в размере 30 000 рублей.

Запрет на усыновление

Также стоит отметить довольно известный закон Димы Яковлева. Совет по правам человека Российской Федерации указывал, что по своей сути данный закон ограничивает права детей-сирот на усыновление, противоречит Конституции и нарушает обязательства Российской Федерации по Гаагской конвенции о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления.

Однако сенаторы не стали учитывать мнение совета и единогласно приняли скандальный законопроект, тем самым лишив возможности установления российских детей гражданами США.

Пакет Яровой

Теперь давайте вспомним статью 23 Конституции РФ, которая гарантирует гражданам право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Этой же статьей установлено право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Несмотря на данную статью, в 2016 году наш Президент подписал пакет антитеррористических поправок в российские законы, больше известный как закон Яровой.

Понятно, что признать закон противоречащим Конституции может только Конституционный суд. Это лишь субъективное оценочное суждение автора, и вполне возможно, что я заблуждаюсь и все указанные законы не противоречат, а лишь дополняют Конституцию.

Источник

Поправки к Конституции как односторонний отказ государства от исполнения обязательств

Конституция – это основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу. Этот документ регулирует основные правоотношения между гражданами и своим государством. Принятая на всенародном референдуме, в самом общем виде, это – общественный договор, с которым согласились стороны властеотношений : Государство и Народ (Граждане)[1].

По действующей российской Конституции обязанностей Народа (Граждан) немного:

— платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57);

— сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58);

— нести военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2 ст. 59).

Обязанностей Государства значительно больше:

— признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2);

— гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст. 17);

— направлять политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст. 7);

— охранять труд и здоровье людей, устанавливать гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивать государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.3 ст.7) и др.

— определяет приоритетность прав Гражданина: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18);

— устанавливает запрет на их умаление: в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч.2 ст.55);

— устанавливает запрет на ограничение особо значимых личных прав Гражданина даже в период чрезвычайного положения (ч.3 ст. 56);

— устанавливает запрет на изменение основ правового статуса личности в Российской Федерации иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией (ст.64).

Односторонний отказ Государства от своих конституционных обязательств

Универсальные Законы Паркинсона гласят, что:

— чиновник множит подчиненных, но не соперников;

— чиновники работают друг для друга;

— сколько бы денег у государства ни было, их всегда понадобится растратить[2].

Практика подтверждает выводы ученого: любая бюрократия склонна сократить свои обязанности за счет прав граждан. Любое государство в отсутствии гражданского общества как газ заполняет собой все свободное пространство.

Российская Федерация не стала исключением: в условиях слабого народного контроля Государство[3] неоднократно сокращало свои обязательства в ущерб правам всего Народа и его отдельных Граждан.

В некоторых случаях это происходило на уровне федеральных законов.

Самые известные примеры – это:

— монетизация льгот, при помощи которой Государство сократило натуральные социальные обязательства перед Гражданами [4];

— увеличение пенсионного возраста Граждан, которое сэкономило средства Пенсионного Фонда России[5].

В некоторых случаях это происходило путем внесения точечных поправок в Конституцию РФ:

— в 2008 г. Государство решило реже встречаться с Народом на выборах Президента и Государственной Думы и увеличило сроки полномочий этих органов власти (на 2 года и 1 год соответственно)[6];

— в 2014 г. Государство решило изменить в свою пользу практику разрешения налоговых споров и сократило число высших судов за счет ВАС РФ[7].

В 2020 г. Государство решилось на существенные и многочисленные изменения условий общественного договора. В текст 3-9 глав Конституции РФ внесены поправки[8], «продиктованные самой жизнью»[9].

Анализ основных поправок в Основной закон говорит о том, что они продиктованы жизненными интересами чиновников Государства, не справившимся со своими конституционными обязанностями.

О чем говорят поправки в Конституцию

Государство признало, что за 26 лет ему не удалось стать современным правовым демократическим социальным государством с рыночной экономикой, основанной на частной инициативе, отрицающим государственную идеологию и цензуру, уважающим политический плюрализм, свободу убеждений, достоинство личности. Ему «жизненно необходимо» вернуть во властеотношения архаику: веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признание исторически сложившегося государственного единства (ст. 67.1).

Эта архаика вносит неопределенность (какому именно Богу, какому именно государству, в какой именно период) и очевидно не учитывает интересы граждан – атеистов, унижает граждан, репрессированных советским государством, оскорбляет память россиян, угнетенных царским режимом, потомков крепостных и рабов, подданных, плативших дань Орде.

Новелла о правопреемстве с СССР очевидно противоречит государственному празднику 12 июня – «дню независимости России», символизирующему отречение новой России от распавшегося неэффективного тоталитарного государства.

Выделение русского народа в качестве государствообразующего (ст. 68) умаляет достоинство других равноправных народов Российской Федерации и не способствует крепости союза этих народов.

Действующее российское Государство признало, что не в состоянии исполнять подписанные международные договоры и собирается впредь нарушать международное право, если оно будет противоречить его, Государства, интересам. Нетрудно заметить, что редакция новой ст. 79 противоречит положениям сохраняющей силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ.

Государство проявило неуважение к Конституции РФ, когда включило в ее текст поправки несистемно (по смыслу не имеющие отношения к главе 3 Конституции РФ «Федеративное устройство»), излишне (эти номы уже предусмотрены в федеральных законах) и нарушая внутреннюю организацию документа (новые номы противоречат нормам несменяемых глав 1-2 Конституции РФ).

Исключение по числу предельных сроков занятия одним лицом должности Президента РФ (п.3.1 ст. 81) применимо только для двух физических лиц. Оно нарушает принцип всеобщности и равенства прав граждан, сменяемость власти и покушается на республиканский способ правления, как таковой, фактически наделяя действующего президента пожизненными властными полномочиями.

Расширение полномочий Президента РФ по формированию Правительства, Совета Федерации и наделение его правом лишать полномочий судей (в том числе — высших судебных инстанций) и прокуроров (ст.83) покушаются не только на конституционный принцип разделения всех ветвей власти, принцип независимости судебной власти, но и на квалификацию российского государства как правового (ст.1, 10, 11 Конституции РФ).

Эти поправки (в совокупности с новым правилом о неприкосновенности бывшего президента, ст.92.1) наглядно иллюстрируют, чьи именно жизненные интересы они реализуют.

Конституционные поправки учитывают интересы Государства, при этом не добавляют прав Гражданам.

Так, гарантии минимального размера оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.5 ст. 75) и индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (ч.6 ст. 75) повторяют нормы соответствующих федеральных законов. Кроме того, реальное исполнение этих гарантий зависит от воли самого Государства (установление МРОТ и индексация пенсий находится в компетенции Правительства РФ), что превращает их в пустую декларацию.

Для чего нужно «всенародное голосование»?

Ответ очевиден: для получения согласия Народа (Граждан) с новыми правилами общественного договора. Но имитационность этого акта подтверждается несколькими обстоятельствами:

— поправки уже прошли все стадии принятия, по Конституции РФ вступили в силу и юридически «всенародное голосование» излишне;

— не установлен порог явки и в случае, когда проголосует всего 1 Гражданин, голосование будет признано состоявшимся;

— за несколько десятков поправок голосование идет как за одну, что затрудняет волеизъявление Граждан в случае различного их отношения к отдельным поправкам;

— неприменение к этой процедуре общих правил, предусмотренных законодательством о выборах или референдуме;

— проведение голосования в период непрекратившейся пандемии коронавируса негативно влияет на явку избирателей и качество наблюдения за чистотой голосования и подсчета голосов Граждан;

— «всенародное голосование» организуется, рекламируется, проводится, обеспечивается Государством, а Народ лишен возможности агитировать, контролировать его проведение, считать голоса, оспаривать его результаты в суде.

В условиях, когда итог «всенародного голосования» предопределен заранее, признать изменения общественного договора двухсторонним и честным нельзя.

К чему могут привести изменения властеотношений

Такое фактически одностороннее изменение общественного договора, совершенное Государством на крайне невыгодных для Народа (Граждан) условиях, под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств (эпидемия, административный ресурс), похоже на кабальную сделку. Ст. 179 ГК РФ относит такие сделки к оспоримым, но сами поправки (ст. 79) в принципе закрывают дверь для их эффективного оспаривания в международных судах.

Естественный способ защиты нарушенного договорного права – это соразмерное сокращение своих договорных обязанностей. Гражданское право учит, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).

Уровень нарушения прав Граждан будет виден со временем, но уже сейчас понятно, что Государство фактически отказалось от ряда свих обязательств перед Гражданами.

В период пандемии коронавируса Государство не помогло своим налогоплательщикам:

— не компенсировало их убытки и неполученные доходы за счет «подушки безопасности», собранной с них ранее в виде налогов;

— обязало предпринимателей оплачивать сотрудникам заработную плату в период объявленных Государством нерабочих дней за свой счет;

— не отменило, но только отсрочило налоговое бремя.

При этом Государство не проявило солидарности с Народом:

— наблюдая сокращение зарплат в бизнесе, не сократило высокие зарплаты своих чиновников;

— констатируя сокращение доходов Граждан, не компенсировало их из бюджета, не сократило текущие бюджетные траты;

— тестировало, лечило, и снабжало СИЗ своих чиновников за государственный счет, при этом не выдавало Гражданам СИЗ бесплатно за счет бюджета.

Конституционный «тест на коронавирус» российское Государство не прошло: его финансовая помощь своим Гражданам в период пандемии была гораздо менее значительной, чем у любого государства – члена G-20, обладающего сопоставимыми экономическими возможностями.

Если верно предположение, что конституционные поправки оформляют изменение курса Государства с демократического на авторитарный (самоизоляцию, огосударствление и милитаризацию экономики), то естественным итогом следования этим курсом будут властеотношения и экономики, аналогичные современным деспотиям (Венесуэла, Иран или Северная Корея).

Такие перспективы убийственны для российского частного бизнеса и налогоплательщиков – физических лиц, которые рискуют не только имуществом, но личной свободой и правом на существование. В такой ситуации каждый налогоплательщик будет определять свой способ самозащиты прав в общественном договоре с Государством: ограничение или прекращение коммерческой деятельности, налоговая оптимизация или минимизация налоговых платежей, перенос места ведения бизнеса и самой жизни за пределы юрисдикции Государства или что-то еще.

Возможно, в 2020 г. пришло время российскому Государству и российскому Народу на деле убедиться в верности одного из правил С.Н. Паркинсона: «дешевое государство лучше»[11]

[1] Теория общественного договора определяет Конституцию как договор между населением и государством, где определяется порядок формирования государства и взаимоотношение сторон // https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция.

[3] Здесь и далее под Государством понимается не институт публичной власти, а совокупность чиновников, занимающих ключевые государственные посты и получающие оплату из бюджета РФ (СРФ).

[4] См. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

[6] См. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы».

[7] См. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

[8] См. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

[11] См. Паркинсон С.Н. Указ. Соч. С. 153.

Источник

Прокурор разъясняет

Конституционный Суд Российской Федерации 06.12.2017 вынес постановление № 37-П по делу о проверке конституционности положений статей 12 Гражданского кодекса РФ и статей 13 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения противоречат Конституции РФ, поскольку исключают возможность в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора проверить обоснованность нормативного правового акта, и не применить его, если он противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но не был ранее признан недействующим судом общей юрисдикции, в том числе в случае, когда возможность оспаривания такого акта в порядке административного судопроизводства утрачена в связи с его отменой издавшим его органом.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означает отступление от требования части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Полный текст постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Конституционно-правовой смысл положений статей 12 Гражданского кодекса РФ и статей 13 и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выявленный в постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Прокуратура
Республики Крым

Прокуратура Республики Крым

27 марта 2018, 14:55

Конституционный Суд РФ разъяснил право лица, участвующего в деле, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному акту большей юридической силы

Конституционный Суд Российской Федерации 06.12.2017 вынес постановление № 37-П по делу о проверке конституционности положений статей 12 Гражданского кодекса РФ и статей 13 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения противоречат Конституции РФ, поскольку исключают возможность в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора проверить обоснованность нормативного правового акта, и не применить его, если он противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но не был ранее признан недействующим судом общей юрисдикции, в том числе в случае, когда возможность оспаривания такого акта в порядке административного судопроизводства утрачена в связи с его отменой издавшим его органом.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означает отступление от требования части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Полный текст постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Конституционно-правовой смысл положений статей 12 Гражданского кодекса РФ и статей 13 и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выявленный в постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Источник