Что будет если сбить корову на машине в россии

Я сбил лося. Кто в этом случае должен возмещать ущерб?

Я сбил лося. Точнее, как потом сказали егеря, это была лосиха. Она прыгнула на машину за 20 метров до предупреждающего знака «Дикие животные», который действует 3 километра.

Сотрудники ГИБДД не отобразили этот знак на схеме ДТП. Заявили, что их это не касается, составили определение об отсутствии состава административного правонарушения — и уехали.

В интернете множество статей на эту тему, и одна другой противоречит. Меня интересует правда. Придется ли мне возмещать ущерб за свой счет или все же это относится к выплатам по ОСАГО? Ведь ОСАГО — это страхование именно автогражданской ответственности, и Российская Федерация, как владелец диких животных, в данном случае выступает в роли потерпевшей стороны, а я — виновника. Страховка, на мой взгляд, как раз должна покрывать ущерб, причиненный третьим лицам.

Помогите, пожалуйста, разобраться в этом неоднозначном вопросе. Как мне лучше поступить и что говорить, когда вызовут в суд?

С уважением,
Илья Сергеевич

Я думаю, что до суда дело не дойдет, если у вас все в порядке с полисом ОСАГО. Но даже в случае судебных разбирательств ответчиком, скорее всего, будете выступать не вы, а страховая компания.

Вы все сделали правильно для того, чтобы не покрывать ущерб за сбитое животное из собственного кармана и не лишиться прав: не покинули место ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД, зафиксировали произошедшее и дали объяснения по факту происшествия. Тем самым 80 000 Р вы сэкономили. Не забудьте только уведомить о ДТП страховую компанию.

А вот ремонт собственной машины вам придется оплатить из собственного кармана, хотя в ДТП вы и не виноваты. Несмотря на то что дикие животные — это собственность государства, оно не несет ответственности за ДТП с их участием.

Что вообще произошло и кто виноват

С точки зрения правил дорожного движения произошло обычное ДТП. Под ним понимают любое событие на дороге с участием движущегося транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Тот факт, что в ДТП виноват лось, в этой ситуации роли не играет. Раз сотрудники ГИБДД составили определение об отсутствии состава административного правонарушения, значит, никаких претензий к вам у них не было.

Сотрудники ГИБДД не стали отображать этот знак на схеме ДТП — и они правы. Зона действия знака начинается сразу за ним. Доехать до знака вы не успели, следовательно, в месте, где случилось ДТП, он не действовал. Но даже если бы вы столкнулись с лосем сразу за знаком, это ничего бы не изменило. Знак «Дикие животные» предупреждающий, сам по себе он не обязывает водителя что-либо делать. ПДД не требуют при виде этого знака снизить скорость или остановиться и убедиться, что дорогу не перебегает лось, лиса или страус. Он только предупреждает: такое может произойти, будьте аккуратнее. Каких-либо санкций для водителя за то, что он не снизил скорость при виде этого знака, не предусмотрено.

Административной ответственности за наезд на животное в КоАП нет, а значит, штраф за такое ДТП водителю платить не нужно.

Почему нужно платить, если водитель не виноват

Но возмещать вред все-таки придется. Автомобиль — это источник повышенной опасности, и его владелец ответственен за любой вред, который этот источник опасности причинил.

Потерпевшей стороной в этом случае будет государство, поскольку весь животный мир в пределах территории РФ — это государственная собственность.

С расчетом суммы ущерба тоже никаких проблем нет. Существует методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Чаще всего ее используют для расчета не ущерба от ДТП, а ущерба государству от действий браконьеров.

Но вам можно не переживать: сотрудники ГИБДД и егеря не установили в ваших действиях ни умысла, ни вины, и в этом случае повышающий коэффициент равен 1. Если бы вас в чем-то обвиняли, это было бы отражено в документах. Задним числом обвинить вас не получится.

Что будет дальше

Есть два варианта развития событий.

Для первого и оптимального для вас вы все уже сделали: вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП и составили определение, что вы не виноваты. Представители министерства природных ресурсов и экологии России — егеря, — скорее всего, получили копию этого определения с данными вашего страхового полиса и страховой компании. Дальше они должны обратиться в вашу страховую компанию за выплатами. Это произойдет без вашего участия. Судебное разбирательство в этом случае тоже не требуется. Если страховая компания признает случай страховым и все выплатит, вы об этом, возможно, даже не узнаете.

Второй вариант развития событий менее вероятен, но все же возможен. Страховая компания может не признать случай страховым и откажется что-либо платить. По закону она может отказать в следующих случаях:

Этот перечень исчерпывающий, по другим основаниям отказать в выплате не получится. Но бывает, что страховщики не соглашаются на выплаты добровольно, — тогда вопрос решается в суде. Вы в этом разбирательстве будете свидетелем. Даже если это произойдет, придумывать, что говорить в суде, вам не придется. Можно смело рассказывать, как все было.

Почему есть разногласия по поводу того, кто должен возмещать ущерб

В интернете действительно много разных мнений, и позиция авторов этих статей не всегда подкреплена аргументами. Самый надежный аргумент — судебные решения. А суды в таких ситуациях встают на сторону водителя.

Приведу пример. В Костромской области мужчина сбил лося. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области потребовал возместить ущерб животному миру. Мужчина с этим не согласился — пришлось идти в суд.

Про страховую компанию при этом вообще никто не вспомнил. Мужчина доказывал, что лось был маленький, поэтому сумму возмещения нужно уменьшить. После ДТП лось был еще жив, его убили и разделали егеря, а мясо увезли. Да и вообще его вины в ДТП не было — сотрудники ГИБДД это подтвердили. А еще на месте ДТП отсутствовал знак «Дикие животные». Но департамент природных ресурсов с этими доводами не соглашался и требовал, чтобы ущерб возместил именно водитель.

А вот другой пример. В Ивановской области водитель тоже сбил лося на дороге. Но его гражданская ответственность не была застрахована и возмещать ущерб ему пришлось из собственного кармана.

Что в итоге

Страховой полис защищает вас даже при ДТП с участием диких животных. Не забывайте его оформлять и продлять.

Главное в ДТП с участием животных — не покидать место ДТП и вызвать полицию, чтобы зафиксировать происшествие.

Платить штраф за сбитое животное не придется, поскольку административным правонарушением это не является. Но вот возместить ущерб государству нужно. Если полис есть, это придется делать страховой компании.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник

Что делать, если произошло ДТП со скотом?

Статистика дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей и крупного рогатого скота, лошадей неутешительна, так как нередко имеет место быть. По итогам 2016 года на территории Ширинского района произошло 15 ДТП со скотом, в которых два человека погибли и два получили травмы различной степени тяжести.

После такой нелицеприятной встречи автомобиля и животного, возникает логический вопрос – кто виноват и кто будет возмещать ущерб за поврежденное авто и павший скот?

Такие ДТП делятся на два вида. Когда виновником аварии является водитель и когда — владелец животного или погонщик скота.

Если по вине водителя пострадало домашнее животное, его хозяин может обратиться в страховую компанию автомобилиста — в России, согласно статье 137 Гражданского кодекса, животное является имуществом человека, поэтому по ОСАГО страховая компания обязана возместить потерпевшему ущерб. Если она отказывается это делать, можно попробовать решить вопрос в гражданском порядке. Хорошо, если у вас на руках будут все документы данной аварии, оформленные сотрудниками полиции.

Для справки: правила перегона скота регулируются правилами дорожного движения. Согласно им запрещено перегонять животных на автомагистралях, по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей, через железнодорожные пути вне специально отведенных для этого мест, нельзя оставлять скот на дороге без надзора. Животных нужно перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути.

Если ДТП произошло по вине владельца животного либо погонщика, то тут у нас практика ведется следующим образом. Получить выплату по ОСАГО не получится — ответственность пастуха за выпас у нас не страхуется, но можно обратиться к страховщику по каско, если ваш автомобиль застрахован подобным образом. Вред, нанесенный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем этот вред. Если вред причинен животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, то ответственность перекладывается на владельца, и в отношении него можно с иском идти в суд.

Кроме того, можно взыскать с виновника ДТП и моральный вред. Согласно Гражданскому кодексу, пострадавший также может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые человек произвел или планирует произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение имущества, неполученные из-за этого доходы, то есть упущенная выгода. Например, вы являетесь водителем такси и попадаете в ДТП по вине погонщика скота. Автомобиль — ваше единственное средство заработка, и пока он восстанавливается, вы можете требовать в судебном порядке возместить вам упущенную выгоду за период простоя.

Если ДТП с животным все-таки произошло, водителю необходимо остановиться, не перемещать животное до приезда сотрудников ГИБДД (следует помнить, что травмированное животное может нанести вам какие-либо повреждения), включить аварийную сигнализацию, выставить знак, и обязательно постараться как можно скорее зафиксировать ДТП с привязкой к местности на телефон или видеорегистратор. Необходимо сразу же позвонить в Единую службу спасения 112 и подробно описать ситуацию.

Инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Николай Стрига

Источник

ДТП с животными. Ответственность за наезд на животное

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет про наезд автомобиля на животное. Вы узнаете, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, а также об ответственности, которая грозит водителю за сбитое животное.

Ежегодно в России тысячи животных оказываются под колесами. В крупных населенных пунктах сбивают в основном домашних животных (собак и кошек). В сельской местности жертвами автомобилей становятся сельскохозяйственные животные (куры, утки, овцы, козы, коровы и лошади). На загородных трассах под колеса попадают дикие животные (зайцы, лисы, косули, лоси, медведи и другие).

Столкновение с мелким животным может пройти почти незаметно для транспортного средства, а вот наезд на тяжелого лося или медведя ведет к значительному повреждению автомобиля и к тяжелым травмам водителя и пассажиров.

Рассмотрим ДТП с участием животных подробнее.

Ниже будут рассмотрены следующие вопросы:

Животные в правилах дорожного движения

В правилах дорожного движения животные не выступают отдельными участниками дорожного движения. Это вполне логично, ведь лося не заставишь выучить ПДД и переходить дорогу по переходу.

В ПДД понятие «животные» встречается всего несколько раз:

Данные пункты в основном относятся к прогону сельскохозяйственных животных. Так что если произошел наезд на сельскохозяйственное животное, следует обратиться к разделу 25 ПДД.

Например, мне несколько раз доводилось видеть, как в одной из деревень стадо коров отдыхало прямо на проезжей части. Коровы прилегли прямо на асфальт вблизи опасного поворота. В описанной ситуации в случае ДТП виновником должны признать погонщика животных, который оставил животных без надзора.

Что касается прочих видов животных, то правил дорожного движения для них нет.

Является ли наезд на животное ДТП?

Давайте разберемся, является ли ДТП наезд на животное. Для этого обратимся к понятию дорожно-транспортное происшествие из пункта 1.2 ПДД:

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если автомобиль получает повреждения, то ситуация гарантированно является ДТП.

Если же повреждений автомобиля нет, то следует обратиться к иному материальному ущербу.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ:

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если животное домашнее и имеет хозяина, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием.

Осталось разобрать вопрос с дикими животными. Обратимся к Федеральному закону «О животном мире». Статья 1:

Дикие животные являются составляющей частью понятия животный мир. Статья 4:

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Т.е. наезд на дикое животное (зайца, лису, косулю, лося, медведя, кабана) влечет материальный ущерб для государственной собственности.

Таким образом, наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. Естественно, к ДТП не относятся небольшие столкновения, в которых ни автомобиль, ни животное не получили повреждений.

Административная ответственность за наезд на животное

Кодекс об административных нарушениях не предусматривает дополнительной ответственности за причинение вреда жизни или здоровью животных, в отличие от наезда на пешехода. Таким образом наезд на собаку, неожиданно выскочившую под колеса, хоть и будет являться ДТП, но не повлечет административной ответственности.

В случае ДТП с участием крупного животного (коровы или лося) так просто покинуть место ДТП не удастся, т.к. автомобиль получает серьезные повреждения в ходе столкновения.

Аналогичным образом штраф может быть наложен и на водителя, который до ДТП ехал с превышение скорости. Величина наказания зависит от того, на сколько водитель превысил скорость.

Гражданско-правовая ответственность за наезд на животное

Выше речь шла о том, что наезд на животное не влечет административной ответственности. Однако материальный ущерб, причиненный собственнику животного, придется возместить. Статья 1079 Гражданского кодекса:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, водитель автомобиля будет вынужден возместить ущерб, нанесенный животному.

В случае домашнего или сельскохозяйственного животного стоимость ущерба может быть определена по документам, имеющимся у хозяина.

Что касается стоимости диких животных, то ее нужно рассмотреть отдельно. Она рассчитывается в соответствии с приказом «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

В таблице приведены названия диких животных, а также их стоимость с точки зрения государства:

Популярные виды животных в таблице подчеркнуты. Обратите внимание, за сбитую лисицу в пользу государства придется заплатить всего 200 рублей. Сумма, прямо скажем, небольшая, поэтому вряд ли из-за нее представитель государства будет обращаться в суд. А вот за сбитого лося придется заплатить 80 000 рублей. Сумма солидная, поэтому соответствующие дела довольно часто доходят до суда.

Выплата возмещения за животное по ОСАГО

У многих водителей возникает вопрос по поводу того, должна ли страховая компания возместить вред владельцу животного, попавшего под колеса.

Тем не менее, обратите внимание на тот факт, что стоимость страхового полиса водителя увеличится, т.к. страховая выплата увеличит коэффициент КБМ. Поэтому в случае ДТП с участием животного, стоимость которого не велика, (лисица, заяц и т.п.) имеет смысл возместить ущерб без обращения в страховую компанию.

В завершение хочу отметить, что на дороге нужно соблюдать требования правил дорожного движения и всячески избегать столкновений с животными. Однако животные ведут себя непредсказуемо, поэтому если ДТП все-таки произошло, ведите себя правильно. В первую очередь вызовите ГИБДД и оформите происшествие. Это позволит избежать административной ответственности. При необходимости возместите ущерб владельцу животного.

Также предлагаю Вам посмотреть видео о том, как неожиданное появление птицы на дороге спровоцировало ДТП:

Источник

Правовой ликбез: кто возместит ущерб, если произошло ДТП с коровой?

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Если автомобиль сбил корову на трассе, кто будет виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб?

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

— в светлое время суток;

— как можно ближе к правому краю дороги;

— перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;

— запрещено оставлять животных без присмотра.

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову:

1. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль двигается с соблюдение скоростного режима и ПДД. В этом случае виновником может быть признан владелец животного. А перегонщику придется заплатить штраф. Например, если водитель сбил корову ночью на трассе, то здесь имеется нарушение пункта 25.4 ПДД. В случае причинения ущерба транспортному средству, он может быть взыскан с владельца животного в судебном порядке.

2. Погонщик перегоняет корову с соответствии с пунктами 25.4 – 25.6 ПДД. Водитель автомобиля нарушает ПДД (например, сбил корову в населённом пункте, двигаясь с превышением скорости. В этом случае виновником может быть признан водитель машины. Если животному нанесён ущерб, то в такой ситуации поможет полис ОСАГО. Для водителя- виновника ДТП ущерб, причинённый коровой автомобилю, не будет являться страховым случаем по ОСАГО. Однако если владелец коровы будет требовать возмещения ущерба животному, то полис ОСАГО владельца авто ему поможет. Страховая выплатит возмещение хозяину животного, не превышающее сумму, указанную в полисе. Если данный суммы будет недостаточно, то остальную часть оплачивает водитель-виновник ДТП (статья 1072 ГК РФ).

3. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль нарушает ПДД. Например, водитель сбил корову в тёмное время суток, но сам двигался с превышением скоростного режима. В такой ситуации вина будет обоюдной. В этом случае размер ущерба суд определит исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

— соблюдение скоростного режима;

— есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);

— имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;

— имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

— соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;

— имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

Судебная практика по таким делам сформирована. Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.
Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.
Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:
— собственника коровы – 30 %;
-водителя– 70%.
Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, – в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:
— ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
— расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
— расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
— расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
— компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017 Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

Источник