Что будет с россией после выборов в госдуму
Новости Москва
23.09.2021
Новости , Кратко , Популярное
В России начался процесс саморазрушения государства
Завершившиеся выборы в Госдуму наглядно показали, что в России начался процесс окончательного саморазрушения государства. Такое мнение в комментарии РИА «Новый День» высказал социолог Борис Кагарлицкий. По его оценке, речь идет о подрыве легитимной системы управления страной.
Как считает эксперт, в ходе прошедших выборов нарушались не только общие принципы избирательного законодательства, но «общем-то довольно куцые права граждан», реальных результатов нет – «мы их не знаем», в результате чего легитимность обновленной Госдумы остается под большим вопросом.
«Есть голосование бюллетенями в Москве, не совсем, как мы понимаем, честно организованное. И есть данные электронного голосования, которые не совпадают с реальным голосованием. Есть огромная масса других нарушений и случаев очевидной, опять же всеми увиденной фальсификации, которые тоже исказили результат голосования. Поэтому первый вопрос, который здесь встает, в том, что данная Дума не является в полной мере легитимной, если эти результаты не будут пересмотрены», – сказал Кагарлицкий, добавив, что в нынешних условиях виновные в искажении итогов выборов вряд ли понесут наказание.
Как полагает эксперт, сложившаяся ситуация подрывает легитимность государства в целом. «В условиях авторитарного государства, которое мы имеем сейчас, основной смысл выборов состоит не в том, чтобы выбрать правительство или Думу, а в том, чтобы придать власти некоторую легитимность. То есть, мы прекрасно понимаем, что в сложившихся условиях изменить большинство в Думе невозможно, что сменить власть законодательным путем через выборы невозможно – никто этого не допустит в любом случае. Но голосование хотя бы имеет одну функцию – оно должно показать, что население в самом деле, так или иначе, поддерживает правящую партию, даже если эта поддержка обеспечена не совсем честными методами. Этого сделать не удалось, потому что сейчас мы видим, что ситуация складывается в точности наоборот. То есть, выборы показали нелигитимность существующих систем и процедур. Поэтому главный результат, которого в общем-то и следовало ожидать, это подрыв легитимности государства, подрыв собственно государства как такового в России», – пояснил Кагарлицкий.
«Мы все время думаем в категориях недовольства: если народ недоволен, то народ выйдет на улицы или не выйдет на улицы. Это совершенно не имеет значения. Имеет значение, что любой чиновник на любом месте тоже не верит в легитимность государства. И это значит, что любой чиновник знает, что он может слушаться другого чиновника или оглядываться на закон только в том случае, если его, скажем, партнер по процессу сильнее его. То есть, происходит разрушение системы управления как таковой. Когда государство нелегитимно, когда закон не имеет ценности самостоятельной, когда нет никакой гарантии, что закон автоматически будет исполняться, государство просто начинает разрушаться изнутри. И даже без всякого народного восстания оно разрушится», – отметил Кагарлицкий.
Согласно его прогнозу, дальше будет только хуже – «просто постепенно государство растаскивают на разные частные интересы и функции». «По большому счету, главное, что мы сейчас имеем, это даже не то, какое большинство в Думе, а то, кто как людей туда протаскивает. Это очень показательная история. Скажем, почему «Единая Россия» пыталась всеми правдами-неправдами затащить 350 туда депутатов, не говоря уже о депутатах от оппозиции, которые на самом деле никакой оппозиции не представляют и тоже связаны с властью? Это не может быть объяснено политическими причинами – здесь ни грамма политики. Просто приходят в администрацию и говорят, вот это очень важный человек, очень нужный, и какой-то другой влиятельный человек за него ходатайствует – значит, этому человеку нужно дать место в Думе. А вот другой тоже человек очень влиятельный сам и связан с определенными интересами строительными или какими-то еще, он лоббирует те или иные группы влияния – опять же нельзя эти группы обидеть, надо им дать место. А третий просто заплатил за свое место. А четвертый сам является олигархом. И так далее. Проблема не в том, какая там будет политика, а в том, что просто Дума превращается в сборище разных людей, которые по каким-то своим причинам зачем-то решили себе эти места приобрести. Как они будут заниматься политикой? Никак вообще не будут заниматься никакой политикой», – подчеркнул Кагарлицкий.
«Вот если вы, допустим, запускаете крыс в большом количестве и начинаете их разводить прямо в элеваторе, то соответственно элеватору приходит конец. В данном случае, депутаты, как крысы в элеваторе, которых запустили туда, причем, целенаправленно, чтобы подкормить. Крысы подкормятся очень хорошо, а элеватору конец», – заключил эксперт.
Москва, Мария Соколова
Москва. Другие новости 23.09.21
Еще одну популярную страну могут открыть для туристов. / S7 Group раскрыла название своего лоукостера. / В МВФ сочли возможным скорое введение обязательной вакцинации в России. Читать дальше
А самое интересное начнется после выборов…
Думские выборы, выборы, выборы… Ну сколько уже можно?! Скучно же. Ибо совершенно ясно, что никаких существенных перемен – даже вне зависимости от того, возьмет ли «Единая Россия» конституционное большинство или нет, получат ли мандаты представители одной или двух малых партий или не получат – ждать не приходится. По большому счету, как был наш парламент ручным и манипулятивным, таким он и останется (о чем, собственно, и свидетельствуют слухи, что полномочия Вячеслава Володина на посту спикера будут пролонгированы, учитывая его заслуги в нелегком деле превращения Госдумы в послушный администрации президента и правительству орган легитимации антинародных решений). Тут без вариантов. Поэтому выборы и безынтересны. Куда любопытнее, что ждет нас после этих самых выборов. Поскольку уже сейчас вовсю раздаются сигналы (впрочем, далеко не всегда прямые и четкие, что подбавляет интриги), по которым можно это будущее (с высокой долей вероятности) спрогнозировать.
Фото: globallookpress.com © Kremlin Pool
Начнем с очевидного: с самой думской кампании, которая, по мнению политолога Татьяны Становой, куда ближе прошлогоднему референдуму по «путинским поправкам» в Конституцию, чем, собственно, полноценной (даже с поправкой на российские реалии) избирательной кампании:
…та же плебисцитарность голосования, та же подавленная и дезориентированная оппозиция, то же доминирование процедур над смыслами,
На основе этого Становая выводит два сценария будущего «Единой России», которые, в принципе, можно экстраполировать на развитие всей внутренней политики в целом. Первый заключается в том, что «“Единая Россия” по-прежнему нужна как незаменимый фундамент режима», пишет она, буквально апеллируя к словам президента («Работа “Единой России” создает прочную базу, прочный фундамент российской государственности, имея в виду необходимость принятия необходимых стране решений», – заявил Владимир Владимирович на прямой линии). Согласно второму сценарию, власть исходит из того, что «перспективы у “Единой России” туманные» (что можно сказать и о внутриполитическом курсе, добавлю от себя, так как «закручивать гайки», как показывает историческая наука, до бесконечности нельзя).
И по какому из них пойдет страна (иначе – какой ближе Владимиру Владимировичу) – здесь вопроса даже не стоит (это как во время проливного ливня задаваться вопросом, идет ли дождь или нет). Однако было бы большой ошибкой думать, что все элитные группы согласны с таким направлением пути. Соответственно, на выхлопе мы, как отмечает Становая, получаем «президента, который не хочет ничего менять и верит, что счастливое будущее уже наступило, и заметную часть элиты, ощущающую все больший дискомфорт от проблемного статус-кво».
И косвенным подтверждением, что российские элитные группы от «рысканья глазами» перешли непосредственно к военным действиям за дележ активов и влияния в будущей постпутинской России, служит… резкий и неожиданный уход Владимира Владимировича на самоизоляцию. Даже прокремлевский политолог Сергей Марков – и тот изумился, назвав эту новость «удивительной» и «какой-то необычной». «Вот он все без маски всегда, а тут вдруг сразу на карантин?» – написал он в своем телеграм-канале.
При наличие таких «нестыковок» версия, которую, в частности, приводит* политолог Анатолий Спирин, о том, что президент на самом деле отправился в свою сочинскую резиденцию поправить здоровье, при этом усилив охрану ряда высокопоставленных чиновников (в частности, Медведева, Шойгу, Патрушева и Бортникова) силами ФСО, чтобы те не натворили глупостей в его отсутствие (тем более что оные – еще одна случайность? – не попали, как сообщает «Маяк», в список приглашенных на заседание по Афганистану и саммиты ШОС и ОДКБ), – не выглядит уж такой конспирологической. Скорее уж, общепринятой, если брать политические и околополитические круги. Как отмечает политолог Павел Салин, «мы сейчас не смотрим на то, обоснованы эти слухи или нет, но факт в том, что политический класс уделяет этому повышенное внимание. Трактуются различные сигналы, активность Путина через призму состояния его здоровья». Поскольку, по его словам, «есть предположение о том, что мы стоим накануне транзита, который произойдет гораздо раньше 2024 года, и получаем многочисленные косвенные подтверждения. Элита понимает, что мы накануне каких-то серьезных изменений. Направлений этих изменений они не понимают. Это порождает определенные беспокойства и желание следить за второстепенными признаками, которые что-то могут им подсказать».
Что может подсказать уход Путина на карантин со всем ворохом сопутствующих странностей?
На самом деле, не так уж и много. По существу, только одно: что в скором времени нас ожидают серьезные (если не сказать больше) перемены, которые будут заключаться: а) в дальнейшем курсе на «консервацию режима» (до Северной Кореи с ее образцовой диктатурой – нам покамест не сказать что подать рукой); б) в запуске активной фазы транзита, подготовкой к которому и были выборы в Госдуму («репетицией президентских выборов» – по словам Салина).
Тем более что сам президент уже завуалированно намекнул о следующем шаге, напомнив гражданам РФ в своем обращении в преддверии выборов депутатов Госдумы, что «обновленная Конституция России наделила Государственную Думу и крайне значимыми полномочиями утверждать кандидатуры Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров». Как полагает* политолог Илья Гращенков, после начала работы обновленного парламента «правительство может уйти в отставку, чтобы уже к 2022 году оно было пересобрано заново, но уже Госдумой».
Причем, по мнению политолога, первый кандидат на вылет – министр финансов Антон Силуанов как один из самых видных представителей либерального блока в кабмине, что соответствует информации о взятии Кремлем курса на «изоляционизм» и перехода на режим «осажденной крепости». А значит, и президентские выборы не за горами (не будут же правительство менять несколько раз подряд!), что выльется в жесточайшую межэлитную борьбу (о чем нам говорит, допустим, резкое усиление Шойгу на фоне того, что консолидированной фигурой на данный момент считается Мишустин).
В общем, именно после выборов в Госдуму, по всей видимости, и начнется самое интересное. Можно даже допустить, что уже в скором времени мы окажемся в новой политической реальности, как оказались после принятия «путинских поправок». Так что скучно не будет, это точно. Главное – чтоб не стало так «весело», что мороз по коже. Хотя и этого исключать нельзя.
Почему выборы в Госдуму-2021 для Кремля куда опаснее «пенсионной реформы»?
И к чему эти выборы могут привести?
«Пенсионная реформа» (разумеется, только в кавычках!) со всей очевидностью показала, что даже расторжение социального договора между народом и властью не грозит последней массовыми протестами со стороны первого. И это при том, что против повышения пенсионного возраста выступало подавляющее число россиян — практически вся страна!
Да, после реализации «реформы» рейтинги власти, «Единой России» и самого президента существенно упали, но этим все и ограничилось. Система даже не вздрогнула (а если такое и было, то совсем незаметно). Это, по сути, послужило сигналом для власти, что экономическую политику и дальше можно строить в ключе перманентного отъема денежных средств у населения, к которому, сигналу то есть, власть оказалась очень чутка.
Тем не менее, в преддверии выборов в Госдуму все чаще со стороны экспертного сообщества стали звучать неутешительные прогнозы: протест может не просто вспыхнуть, но разгореться так, что «Болотная» покажется детской шалостью. И судя по тем репрессивным законам, которые были приняты буквально в конце минувшего года, Кремль (не будем давать депутатскому корпусу единороссов ту субъектность, которой он не обладает) отнесся к этим предостережениям вполне серьезно, пытаясь вытеснить всю протестную и оппозиционную активность из правового поля. Говоря иначе, все запретить и развязать руки силовикам, ибо все, что ни делается, должно делаться, как любит повторять Владимир Владимирович, в рамках закона.
Резюмируем: с одной стороны, власть практически уверовала в свою вседозволенность, раз даже «пенсионная реформа» не смогла всколыхнуть массы, с другой — всерьез озаботилась грядущими парламентскими выборами, обратной стороной которых — с очень высокой степенью вероятности — и являются массовые волнения. Парадокс?
Нет, никакого парадокса нет и в помине. Все строго логично. Дело в том, что эти две группы протестов имеют под собой различные основания. Первые можно определить как протесты, вызванные экономическими факторами. И здесь приходится констатировать, что экономика всколыхнуть россиян не в силах.
И на то есть важные причины. Во-первых, влияние рыночных отношений и принципа индивидуализма, под знаком которого Россия жила последние 30 лет: «Когда люди приходили в магазин с пустыми полками, они видели несостоятельность системы; когда они приходят в супермаркет с пустыми карманами, они ощущают лишь собственную, индивидуальную несостоятельность. Многие люди тех же способностей устроились в новой жизни и пользуются ее возможностями — а это подспудно порождает мысль, что теперь в проблемах человека виновата не система, а он сам», — поясняет экономист Владислав Иноземцев. При этом, продолжает он, «многие люди стремятся сделать что-то, чтобы поправить собственное материальное положение, но мало кто готов бороться за исправление общей ситуации. Более того: чтобы добиться улучшения собственных условий, люди сплошь и рядом вынуждены приспосабливаться к механизмам системы и косвенно усиливать ее, соглашаясь работать по ее правилам». Какой уж тут протест? Разве что только против недостаточного «закручивания гаек»…
Во-вторых, это сильная атомизация социума. Допустим, большинство общественных организаций сведено до уровня симулякров. Взять, к примеру, профсоюзы. По большому счету, они полностью лояльны действующей власти. В их задачи больше не входит представление и отстаивание интересов профессиональных групп, поскольку это означало бы прямую конфронтацию с властью, частью аппарата которой они теперь и являются, выполняя имитационную функцию. То есть через само наличие профсоюзов подчеркивается как бы демократический характер «путинского режима» — какая уж тут конфронтация? К тому же кто будет рапортовать, что у нас в профессиональной среде все хорошо? То-то и оно.
В-третьих, это весьма низкий уровень финансового благосостояния: человеку, озабоченному лишь своим физиологическим выживанием, не до борьбы за свои права, включая — как это ни странно — право на жизнь, в котором государство официально отказывало миллионам трудоспособных граждан, декларируя еще несколько лет назад минимальную зарплату ниже прожиточного минимума! Но и уравнение МРОТа с официальным прожиточным минимумом не выправляет ситуации: «Прежде всего, государство обязано обеспечить реализацию главного права человека — права на жизнь, что применительно к сфере экономики означает гарантию реального (а не заниженного примерно вдвое, как сейчас) прожиточного минимума для всех граждан России. Никакие разговоры о будущем, патриотизме и ответственности не будут иметь смысла в ситуации, когда государство, публично и демонстративно отрицая право граждан на жизнь, относится к ним хуже, чем во время войны относились к пленным фашистам (калорийность лагерных пайков примерно соответствовала калорийности нынешнего прожиточного минимума, но паек был гарантирован всем военнопленным, а прожиточный минимум — только пенсионерам и легально занятым полный рабочий день)», — еще в сентябре позапрошлого года (а с тех пор доходы так и не пошли в рост!) констатировал экономист Михаил Делягин. Грубо говоря, человек, привыкший жить на таком пайке, полагает это нормой, а значит, чем-то исходным и, соответственно, приемлемым.
В-четвертых (что частично связано с предыдущим пунктом), это высокий уровень зависимости значительной части населения от государства (бюджетники и пенсионеры, а также дети, а через них — и их родители): пенсии/зарплаты/пособия в обмен на лояльность. Как-то не по-человечески получается бунтовать против дающей (и пусть это лишь видимость!) руки, не так ли?
С такими предпосылками протест возможен лишь тогда, когда в категорию граждан с доходами ниже прожиточного минимума «перекочует» более 50% населения страны, а до этого — при нынешних темпах — есть значительный резерв времени. Поэтому власть совершенно спокойна.
А вот то, что касается политической плоскости, — здесь совсем другой коленкор. О чем явно свидетельствуют процессы в Белоруссии. Ну кто мог ожидать, что итог президентских выборов в братской Республике приведет к таким последствиям? В том-то и дело, что никто. Такой исход было невозможно спрогнозировать: что значительные массы поднимутся все, как один, если почувствуют, что с ними сыграли злую шутку (вот вам и триггер, а недовольства-то хоть отбавляй, и ему куда-то нужно излиться!).
Эксперт: что станет с «ковидными» мероприятиями после выборов
Как выборы в Госдуму 19 сентября влияют на «антиковидную» политику властей, ждут ли нас новые ограничительные меры до конца 2021 года и как можно избежать сезонного роста заболеваемости коронавирусом, рассказал ведущему Pravda.Ru Игорю Буккеру член Общественной палаты Российской Федерации пятого созыва по безопасности Дмитрий Чугунов.
Политический аспект
— Дмитрий, как вы считаете, что будет с «ковидными» мероприятиями после выборов в Госдуму 19 сентября?
— Поскольку прогнозируется сезонное очередное усиление COVID-19, и он с нами навсегда, как и любой грипп, я думаю, меры будут зависеть от того, какие будут цифры в каждом регионе.
В Москве и крупных городах уровень вакцинированности населения выше, чем в регионах, так же как и скепсис населения по отношению к вакцинации. В частности, в предвыборную кампанию коммунисты эту тему подняли на знамёна.
Власть уже отдавала этот вопрос на откуп губернаторам. Кто-то вводил жёсткие ограничительные меры, кто-то мягкие.
— Говорят, что у нас это получается политически зависимым. Помните, перед 9 Мая были сняты ограничения, при обнулении. Вот и сейчас все придут на участки, а это опять скопление людей. Можно ожидать всплеск?
— Я думаю, что всплеска точно стоит ожидать. Но в Москве власти стараются загнать большую часть населения, особенно из группы риска, на электронное голосование. Хотя сейчас определённый скепсис ещё присутствует относительно возможных вбросов при использовании технологий.
В крупных городах голосование должно быть организовано ЦИК так, чтобы избежать скопления людей. Но всё-таки за предыдущие несколько волн COVID у населения выработался отчасти коллективный иммунитет:
Я три раза бессимптомно переболел. Плюс поставил сверху себе ещё прививку «КовиВак» на всякий случай. Поэтому я понимаю, что после летней кампании осенняя «ковидная» волна не будет настолько сильной. Сейчас начало самого сезона, но пока ещё цифры держатся на уровне. Не знаю, искусственно это делается или это реальные цифры, но пока уровень заболевания остаётся прежним, как и месяц назад, когда он упал до минимальных значений в Москве.
— У нас получаются два столпа. Первый — это сезонная болезнь. Второй — это политический аспект. Стоит ли ожидать ограничений уже после выборов, в октябре-ноябре, к концу года?
— Сдерживающих факторов уже не будет. Если летом ни Собянин, ни крупные региональные игроки не стали вводить (хотя были все предпосылки) серьёзные ограничения именно ввиду того, чтобы перед выборами не ассоциировать партию власти с ограничительными мерами и не создавать дополнительного негатива, то, конечно, после выборов сдерживающих факторов станет гораздо меньше.
Понятно, что в случае необходимости меры будут вводиться гораздо жёстче, чем летом.
Я опасаюсь, что малый и средний бизнес может опять пострадать ближе к зиме от ограничений.
Плюс многие сейчас, кто не брал отпуск летом, кто не смог выехать никуда (в Турции пожары, в Греции пожары, российский Юг — отдельный вид ада, потому что цены запредельные и все как сельди в бочке), тот будет планировать на зиму уехать куда-то, где будет тепло. Это может ударить ограничительно именно по странам, в которые возможно будет выехать.
Зарубежный опыт
— А как в других странах делают в таких ситуациях?
— Россия мало чем отличается. Люди, которые противопоставляют себя, на мой взгляд, здравому смыслу, которые выходят на многотысячные акции протеста против ограничений, есть везде:
Я понимаю их отчасти. Потому что утомляет постоянно себя сдерживать. Но стратегии правительства во многом схожи. Пока нет ответа, нет ключа к победе над болезнью, пока вирус мутирует и становится всё более агрессивной угрозой для человеческих жизней.
В других странах гораздо более жёсткие меры иногда вводятся. Но там и уровень вакцинированности гораздо выше. Есть страны в Западной Европе, в США выше 60% уровень вакцинированности. Есть небольшие страны, где выше 80% уровень вакцинации. Конечно, это создаёт более безопасную среду. Для Германии свойственен гораздо более быстрый выход из локдауна. У них каждая волна заканчивается быстрее, чем у нас.
Несмотря на все наши победные реляции относительно того, что мы победили коронавирус, у нас пропаганда пока работает лучше, чем здравый смысл у людей. И можно понять людей, которых вводят в заблуждение.
Нам сначала сказали, что мы коронавирус победили лучше всех, потом через две недели сказали, что же вы, такие-сякие, прививки не делаете. Это вызывает когнитивный диссонанс.
Я боюсь, что мы можем столкнуться с этим в очередной раз, поскольку правильная волна, когда не мытьем, так катанием людей начали загонять на вакцинацию, спала перед выборами ровно потому, что надо просить сначала проголосовать, чтобы люди не из-под палки прошли, чтобы не таили за пазухой ничего, уж не дай Бог не пошли на поводу у ныне запрещённого словосочетания на голосовании, которое принадлежит очень конкретной фирме.
— Спасибо большое. Стоит ли идти на выборы?
— На мой взгляд, в любом случае какой-то выбор нужно делать, потому что, как говорили древние, если вы не занимаетесь политикой, политика занимается вами. Ещё в Древней Греции слово «идиот» означало буквально «человек, который исключает себя из политики, который говорит, что моя хата с краю — ничего не знаю, принимайте решение без меня». Чтобы не быть «идиотами» (понятно, что это зачастую выборы без выбора), надо воспитывать в себе понимание того, к чему вы хотите стремиться, куда нужно двигаться.
Поэтому на выборы идти нужно. Нужно просто быть аккуратными, соблюдать меры безопасности и при этом по возможности привиться.
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Что будет после выборов в Госдуму в 2021 году в России
Итоги голосования по партийным спискам практически предопределены, но в мажоритарных округах, при совпадении ряда условий, очаги конкуренции могут возникнуть, считает директор по исследованиям Центра перспективных управленческих решений Михаил Комин.
Что будет после выборов в Госдуму в 2021 году в России
Сегодня началось голосование на выборах в Государственную Думу, а значит избирательный ландшафт, который сильно менялся на протяжении последних месяцев самой кампании — окончательно сформирован. 17-19 сентября 2021 года нас ждут 14 партий в бюллетене, и в среднем порядка 10 кандидатов по мажоритарным округам, что почти совпадает с показателями выборов 2016 года. Несмотря на такое «техническое» совпадение, в этот раз выборы достаточно сильно отличаются: за прошедшие пять лет пространство для реальной политической конкуренции в России еще больше сократилось, а ключевые политические институты еще больше деградировали.
Эти политические процессы сформировали три наиболее важных фактора, которые повлияли на нынешнюю думскую кампанию.
Зачистка перед боем
Первый и основной фактор — снижение рейтингов президента и «Единой России». Пенсионная реформа, пандемия и затухание «крымского» эффекта мобилизации общества — ключевые причины падения. Реагируя на эту угрозу, политические менеджеры Кремля попытались, с одной стороны, обновить списки партии власти по мажоритарным округам, через праймериз выводя на выборы от «Единой России» новых кандидатов — либо медийных персон, либо представителей бюджетного или некоммерческого сектора без высокого антирейтинга. С другой стороны, в наиболее оппозиционно-настроенных округах представители партии власти в принципе не выдвигались, уступив место якобы беспартийным кандидатам. По предварительным оценкам, эти усилия позволят «Единой России» сохранить контроль над 175-200 из 225 мажоритарных округов.
А чтобы поднять рейтинги «Единой России» в голосовании за партийные списки были призваны лидеры доверия среди политиков — министр обороны Сергей Шойгу и министр иностранных дел Сергей Лавров. Тем не менее, этот ход не слишком помог: к началу сентября даже ВЦИОМ прогнозировал чуть более 40% у «Единой России» по партийным спискам. Как известно, в 2016 году партия власти получила 54,2% голосов.
Второй важный фактор, который сильно повлиял на избирательный ландшафт текущей кампании — разгром политической инфраструктуры Алексея Навального и его сторонников. Сам факт признания связанных с Навальным организаций экстремистскими, не только лишил его соратников возможности баллотироваться, но и зачистил региональную сеть организаций, которые могли оказывать поддержку другим кандидатам или обеспечивать данными проект «Умное голосование».
После разгрома протестов и суда над самим Навальным личный рейтинг политика также просел, что может говорить о растущей апатии у его сторонников и непонимании дальнейших перспектив. Это вероятно скажется и на эффекте самого «Умного голосования» (УГ) на текущих выборах. Согласно исследованиям российских политологов, эффект УГ на муниципальных выборах в 2019 году составил порядка 6-7%, на региональных в 2020-м — порядка 5-10%. На этот раз, итоговый эффект УГ по наиболее оппозиционным московским и петербургским округам, скорее всего, не превысит 10% (и это очень много для конкурентных округов), а в большинстве случаев составит 5% или менее. На масштабах эффекта негативно скажутся и блокировки Роскомнадзором ресурсов «Умного голосования».
Третий фактор — дальнейшее сокращение возможностей для наблюдения за голосованием. Выборы-2021 заимствовали все накопленные худшие практики прошедшей пятилетки: трехдневное голосование, территориальные ограничения для наблюдателей, расширение практики электронного голосования, и наконец, серьезное сокращение возможностей по видеонаблюдению. Все это увеличит шансы по «корректировке» результатов в нужную сторону.
Совокупность этих факторов почти не оставляет места для интриги в части голосования по партийным спискам. Вероятно, по сравнению с 2016 годом, просядет число голосов за «Единую Россию» и ЛДПР, основными бенефициарами оппозиционных настроений станет КПРФ, у которой есть шансы преодолеть отметку в 20%. СР и «Новые люди» будут балансировать на 5%, с той лишь разницей, что первые ее преодолеют и останутся парламентской партией, а «Новые люди», вероятно все же в парламент не попадут, но (как и «Яблоко», и возможно еще одна из малых партий) получат госфинансирование, набрав более 3%.
Власть или никто
Менее предсказуемы результаты в мажоритарных округах, которых на этих выборах можно разделить на три типа.
Первый тип — наиболее распространенный, это округа без сильных оппозиционеров, с максимально комфортными условиями для «Единой России» и других провластных кандидатов. Можно вспомнить «зачистки», проводившиеся по принципу потенциальных шансов кандидата (а не, например, по партийному принципу): снятие Льва Шлосберга («Яблоко»), Антона Фургала (сына бывшего губернатора Хабаровского края, идущего самовыдвиженцем), Романа Юнемана (самовыдвиженец в Москве). Тем не менее, в некоторых из таких округов сохраняется интрига.
Наиболее показательна ситуация в 208-м округе в центре Москвы. Это один из самых сложных округов для партии власти, и «Единая Россия» не стала здесь выдвигать своего кандидата. Наиболее активно ведет кампанию в округе Олег Леонов — представитель некоммерческого сектора, координатор «Лиза Алерт» и по некоторым данным, согласованный с властью кандидат. Однако обеспечить решающего преимущества Леонову пока не удается: традиционно невысокие шансы «яблочника» Сергея Митрохина в округе, согласно последним опубликованным соцопросам, в этот раз достаточно велики.
В российских регионах такими неожиданными сюрпризами для власти могут стать представители парламентских партий — в основном КПРФ. Таким образом, в части мажоритарных округов может возникнуть ситуация, когда, несмотря на прямую зачистку политического поля, недовольство все равно прорывается и победителями становятся до этого малоизвестные или имевшие низкие шансы кандидаты.
Разделяй и властвуй
Второй тип округов — это округа, где до голосования допустили несколько оппозиционных кандидатов, борьба между которыми должна принести кандидату от власти победу, пусть и с небольшой долей голосов. Такие ситуации требуют более тонкой работы политических менеджеров Кремля и из-за этого встречаются не очень часто — на всю Россию таких округов не более десятка. Именно эти округа создают ощущение постоянного раскола оппозиции, неспособности договориться, что подпитывает апатию демократически-ориентированного избирателя.
Так, наиболее известный скандал случился в округе №198 по Москве, где столкнулись представители демократической оппозиции. От «Яблока» была выдвинута кандидатура Марины Литвинович. Ей фактически противостоит самовыдвиженец Анастасия Брюханова, поддерживаемая технологом и урбанистом Максимом Кацем. Последние опубликованные опросы здесь показывают преимущество Брюхановой, но скорее всего, раскол демократического электората в округе приведет к победе давнего депутата Думы от «Справедливой России» Галины Хованской. Схожая ситуация, но уже с партийными кандидатами – Михаилом Лобановым от КПРФ и Кириллом Гончаровым от «Яблока» в соседнем 197-м округе. Почти со стопроцентной вероятностью неумение договориться здесь приведет к победе кандидата от «Единой России» — телеведущего Евгения Попова.
Раскол элит
Наконец, третий тип округов — наиболее интересный, но также редко встречающийся, это округа, где власти не удалось до конца договориться о едином кандидате. Для эффективной работы административной машины нужно четкое понимание, кто является действительно согласованным кандидатом. Только в таких случаях мобилизация «зависимых» групп электората (сотрудники госучреждений, крупных предприятий, бюджетники и их семьи) происходит успешно. Когда однозначности нет, политическая машина может быть дезориентирована и голоса либо распределятся между двумя кандидатами, либо, что более вероятно, мобилизация просто не получится.
Подобная ситуация сложилась в Санкт-Петербурге. К достаточно сильным оппозиционным настроениям в городе добавляется непубличный конфликт между администрацией, которую поддерживает федеральное руководство «Единой России», и действующим спикером Заксобрания — Вячеславом Макаровым. Пользуясь слабостью петербургских губернаторов, он долгое время контролировал парламент, местную ячейку ЕР и часть районных администраций. Однако сейчас Макарова фактически вынудили выдвинуться в Госдуму, а его сторонники уже не воспринимаются на выборах как кандидаты от власти. Таким образом, в некоторых питерских округах сложилась ситуация потенциального раскола, например в округе 215, где Олег Нилов из «Справедливой России» противостоит единороссу Николаю Цеду или в округе 214 — Елена Драпеко (СР) против Елены Раховой (ЕР).
Схожая ситуация сложилась и в московском округе №202, где идут кандидатами Дмитрий Саблин из «Единой России» и Виктор Сиднев («Партия Роста»). Саблин — действующий депутат Госдумы от «Единой России». Тем менее, Виктор Сиднев — бывший мэр Троицка (наиболее крупного города в округе) до сих пор пользуется административной поддержкой в городе. Дезориентированность политической машины в этом округе может создать условия для победы одного из других кандидатов. Именно для округов третьего типа выбор «Умного голосования» может стать наиболее значимым, поскольку в условиях даже скрытого раскола среди провластных кандидатов, 5-10% голосов могут стать решающими.