Что будет за соучастие в краже
Содержание статьи
Наряду с хищением имущества одним лицом существует понятие соучастия в краже. Этот термин применяют, если в преступлении участвовала группа лиц в составе не менее 2-х человек. Таким деяниям посвящена гл. 7 УК РФ, где определены виды соучастников, ответственность и общее понятие преступного сговора.
Какая статья за пособничество в краже предусмотрена в УК РФ, как доказать собственную невиновность или уличить преступника в совершении преступления, расскажем в представленном материале.
Соучастие в преступлении по УК
Это понятие рассматривается согласно ст. 32 УК РФ и подразумевает совместное участие 2-х и более лиц в совершении умышленного незаконного деяния. Хищение чужих ценностей в сговоре, как и иная форма преступления группой лиц, подпадает под отягчающие обстоятельства по ст. 63 УК РФ и носит общественно опасный характер.
Исходя из судебной практики можно отметить, что роли участников преступления имеют различный вес, что влияет на степень ответственности каждого и на наказание.
Члены группы могут быть следующих видов:
Каждый из злоумышленников несет определенную ответственность согласно собственной роли в содеянном.
Субъективная и объективная сторона соучастия
Каждое преступление характеризуется по объективным и субъективным признакам. В случае соучастия в краже объективными признаками являются:
Обратите внимание!
Каждый из членов группы осознает общественную опасность своих действий, а также желает определенных последствий или допускает их наступление.
Цели и мотивы у каждого из соучастников могут отличаться, что сказывается на квалификации содеянного по ст. 158 УК РФ.
Если имела место неосторожность (без умышленных действий), то соучастие в данном случае рассматриваться не может. Например, человек случайно предоставил информацию об объекте и имеющихся ценностях, что может быть расценено как подстрекательство и пособничество. Доказать непричастность и отсутствие злого умысла можно путем сбора доказательств, также необходимо знание закона.
Нельзя рассматривает хищение по сговору при совершении преступления с разной целью без предварительной договоренности. Приведем пример. Гражданин М. проходил мимо взломанной двери и увидев преступника, решил обогатиться, взяв с собой несколько ценных вещей. Деяния каждого из злоумышленников будут квалифицироваться как отдельные, каждый является исполнителем.
Обратите внимание!
Соучастник кражи или иной формы посягательства на имущество отвечает только за те последствия, которые мог предвидеть. В случае незапланированного убийства одним из членов группы его действия будут рассматриваться как совокупность по ст. 105 и ст. 158 УК РФ, а иные злоумышленники понесут наказание только по ст. 158 УК РФ, без связи содеянного с соучастием в причинении тяжкого вреда здоровью.
Отграничение кражи от воровства
На практике некоторые преступления могут являться смежными в одном составе или квалифицироваться по некоторым признакам ошибочно. В любой ситуации важно знать закон и четко следовать установленным процессуальным нормам, в чем поможет опытный адвокат. При доказательстве соучастия в краже необходимо установить связь между преступниками и выявить их общую цель. В некоторых случаях обвиняемый может переквалифицироваться в случайного свидетеля и наоборот, что зависит от профессионализма юристов и представленных доказательств.
Что будет за соучастие в краже?
Соучастие в краже рассматривается согласно ст. 34 УК РФ, ст. 35 УК РФ и п. 2 ст. 158 УК РФ. Как говорилось выше, действия преступников расцениваются в совокупности и отдельно в зависимости от роли в злодеянии. Согласно ст. 158 УК РФ за соучастие в тайном хищении чужого имущества предусматривается наказание в виде:
Обратите внимание!
Если величина ущерба приравнивается к особо крупному размеру, то меры пресечения увеличиваются. При сумме украденного менее 2500 рублей дело рассматривается в административном порядке, а уголовная ответственность может наступить только при повторном преступлении в течение 1 года после первого (ст. 158.1 УК РФ).
Детали наказания за пособничество в краже
Все участники сговора несут ответственность за совершенное противозаконное действие с учетом собственной роли в данном преступлении. Наказание за пособничество и соучастие в хищении не может быть установлено ниже, чем за кражу, совершенную в одиночку.
Если хищение не было доведено до конца по независящим от соучастников действий, то это не снимает ответственности по статье УК РФ за посягательство на чужое имущество незаконным путем. Единственная разница в том, что мера пресечения назначается не за совершенное хищение, а за посягательство на покушение и приготовление к преступлению, т.е. включает смягчающие обстоятельства по ст. 66 УК РФ:
Сколько дадут за пособничество, зависит от возраста виновного и обстоятельств дела. При расследовании преступлений могут учитываться как смягчающие вину, так и отягчающие обстоятельства. В любом случае, безнаказанность исключена даже в отношении малолетних преступников, за исключением их вовлечения в дело путем угроз и обмана.
Соучастие в краже несовершеннолетним
Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за кражу подлежат лица, достигшие 14-летнего возраста. Если закон нарушил несовершеннолетний, наказание определяется исходя из нормативов гл. 14 УК РФ. Именно это является приманкой для рецидивистов, вовлекающих детей в преступные группировки под предлогом:
Существует несколько вариантов вовлечения в преступный сговор лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Если в краже участвуют два и более несовершеннолетних, то это не создает проблем при оценке действий каждого субъекта и подразумевает наказание согласно гл. 14 УК РФ.
Если хищение совершено преступником в возрасте от 18 лет и несовершеннолетним, то применяется положение ст. 33 УК РФ. Такое злодеяние расценивается как намеренное вовлечение в преступный сговор (по своей воле или принудительно) малолетнего или лица, не подлежащего уголовной ответственности (например, невменяемого человека).
Обратите внимание!
Обратите внимание!
Меры пресечения при соучастии в незаконном действии определяются с учетом личных характеристик обвиняемого согласно ст. 88 УК РФ.
Если кража в крупных и особо крупных размерах
Если кража совершена организованной группой лиц по предварительному сговору и повлекла за собой ущерб в особо крупном размере (более 1 млн. руб.), то участие и соучастие в данном преступлении рассматривается по ч. 4 ст. 158 УК РФ и подразумевают одну или несколько мер наказания:
В случае хищения в форме грабежа, разбоя, вооруженного нападения и при других обстоятельствах сумма штрафа, а также максимальный срок лишения свободы могут быть увеличены согласно УК РФ. Получить консультацию относительно конкретного случая можно у опытных юристов нашей компании, обратившись по телефону или через сайт. Специалисты правильно квалифицируют преступление, соберут доказательства, установят наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и представят ваши интересы в полиции и суде.
Формы соучастия при совершении кражи. Рассмотрим совершенную группой лиц по предварительному сговору и другие
Наши юристы помогут Вам онлайн! Быстро и без посещений офиса, прямо в чате WhatsApp.
Проведем правовой анализ ситуации, подготовим подробный план действий и ответим на Ваши вопросы.
Чтобы узнать как происходит консультация, напишите нам в WhatsApp.
Зачастую преступник привлекает другое лицо (знакомого, родственника и др.), чтобы упростить совершение кражи. Законодатель выделяет не только единоличную кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и кражу в соучастии.
В статье мы рассмотрим понятие соучастие и поговорим о его формах применительно к краже.
Что понимается под соучастием?
Статья 32 УК РФ содержит общее определение соучастия. Под соучастием принято понимать совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступного деяния.
Чтобы действия лиц квалифицировались как соучастие, необходимо наличие как объективных, так и субъективных признаков.
Объективные признаки
Кража признается совершенной в соучастии, если будет установлено множество субъектов. В совершении кражи должно участвовать два или более лица, которые подлежат уголовной ответственности.
Например, если А. и Б. на момент совершения кражи являлись вменяемыми и достигли 14-летнего возраста, то можно говорить о том, что количественный признак соучастия имеется (2 субъекта кражи).
Если А. в тот момент только исполнилось 13 лет, а Б. уже было 14, то о краже в соучастии говорить нельзя (только 1 субъект кражи).
Кража в соучастии должна совершаться совместно, то есть соучастники должны действовать сообща.
Представим тех же А. и Б., которые совершают кражу. О совместности их действий может говорить тот факт, что А. похищает технику из одного отдела магазина, а Б. из другого.
Совместность действий также возможна, когда А. похищает технику, пока Б. следит за камерами видеонаблюдения.
Совместность действий
При установлении совместности действий тех или иных лиц при совершении кражи необходимо отвечать на следующие вопросы:
Действия соучастников являются взаимообусловленными в том случае, если каждый вносит свой вклад в совершение кражи.
Так, действия А. и Б. в приведенном ранее примере можно признать взаимосвязанными, так как они направлены на совершение кражи в соучастии.
Если А. и Б. похищают технику в одном магазине по раздельности и не знают о существовании друг друга, то нельзя говорить о взаимообусловленности их действий.
Преступный результат в виде изъятия чужого имущества должен быть вызван совместной деятельностью соучастников. В случае кражи техники из магазина именно совместные действия А. и Б. привели к тому, что имущество было изъято.
Представим другую ситуацию. А. похищает технику из магазина один, затем выходит и случайно встречает своего друга Б. Он рассказывает Б. о краже и просит помочь ему отвезти похищенное домой.
В данном случае нельзя говорить о соучастии, так как нет причинно-следственной связи между действиями Б. и наступлением преступного результата в виде кражи.
Действия Б. могут быть рассмотрены только как заранее не обещанное укрывательство (ст. 316 УК РФ). Действия А. также нельзя рассматривать как кражу в соучастии, так как отсутствуют необходимые для этого признаки.
Представим другую ситуацию. А. и Б. идут по парковке и решают проникнуть в автомобили. Однако А., проникая в один автомобиль, хочет похитить автомобиль, чтобы продать, а Б., проникая в другой автомобиль, хочет просто покататься (угнать).
В данном случае отсутствует единый преступный результат, так как каждый из них желает наступления разного результата (хотя и выполняют почти одинаковые действия).
Субъективные признаки
Для признания действия лиц соучастием необходимо также наличие субъективных признаков:
То есть лица должны не только осознавать, что действуют совместно друг с другом, но и хотеть этого (либо быть не против этого).
Данный признак будет отсутствовать, если А. и Б., хотя и совершают кражу в одном магазине, однако не знают об этом, и тем более не хотят совершать преступление вместе.
То есть лица должны не только осознавать, что действуют совместно друг с другом, но и хотеть этого (либо быть не против этого). Иными словами, у соучастников должна быть единая воля и цель совершить кражу вместе.
Данный признак будет отсутствовать, если А. и Б., хотя и совершают кражу в одном магазине, однако не знают об этом, и тем более не хотят совершать преступление вместе.
Таким образом, для квалификации действий А. и Б. как соучастие в краже необходимо одновременное наличие указанных выше признаков.
Следует обратить внимание, что соучастие возможно до момента окончания кражи, то есть на любой стадии совершения преступления.
В ситуации, когда А., уже похитив технику, встречает своего знакомого Б., который соглашается подвезти его до дома с похищенным, нельзя говорить о соучастии, так как в момент встречи с Б. кража, совершенная А. уже окончена.
Групповая кража может быть совершена в следующих формах соучастия (статья 35 УК РФ):
О каждой из этих форм поговорим более подробно.
Рекомендуем к прочтению:
Совершенное группой лиц
Законодатель в статье 158 УК РФ не выделяет кражу, совершенную группой лиц без предварительного сговора, в качестве квалифицирующего состава. Решение законодателя можно объяснить тем, что данная форма соучастия обладает меньшей степенью общественной опасностью по сравнению с другими формами.
Важно! В Постановлении Пленума Верховного суда № 29 указано, что действия лиц, совершивших кражу без предварительного сговора, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (п. 12 ПП ВС № 29). Однако суды должны учитывать данное обстоятельство как отягчающее (ст. 63 УК РФ).
Для кражи, совершенной группой лиц, характерны следующие признаки:
Представим, что А. по пути домой видит, как Б. проникает в уже закрытый магазин техники. А. также заходит в магазин и видит, что Б. уже начал похищать мобильные телефоны. Он обменивается с Б. парой фраз, и они совместными действиями похищают технику.
Во время выполнения объективной стороны, безусловно, они взаимодействуют и переговариваются. Однако после совершения преступления расходятся в разные стороны.
В приведенной ситуации имеются все признаки группы лиц, однако действия А. и Б. не будут квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так как они совершили кражу не только в соучастии, но и путем незаконного проникновения в помещение магазина. Поэтому квалификация будет п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (если не было других квалифицирующих признаков).
По предварительному сговору
Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ), предполагает бОльшую степень общественной опасности, так как лица заранее договариваются совершить кражу, а потому предполагает более строгое наказание (срок).
Перечислим признаки, характерные для кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору:
То есть необходимо, чтобы лица совместно выполнили объективную сторону кражи либо полностью, либо частично.
Верховный суд в п. 10 ППВС № 29 разъясняет данное положение. Соисполнительство возможно в следующих ситуациях:
Например, А. и Б. изымают имущество вместе, выполняя одни и те же действия.
Например, А. и Б. изначально договорились, что А. изымает имущество, а Б. взламывает замки и следит за тем, чтобы никто не обнаружил их действия.
Необходимо, чтобы соучастники заранее договорились совершить кражу. При этом, степень согласованности такого сговора является достаточно низкой, так как лица обычно договариваются о том, что будут совершать преступление совместно, а также определяют, какое преступление они будут совершать. Иными словами, соучастники обычно не конкретизируют детали кражи, не так тщательно планируют его (в отличие от организованной группы).
То есть лица сговариваются на совершение одной кражи.
В данном случае действия лиц будут квалифицированы не только по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и по п. «б» (незаконное проникновение в магазин).
— Как квалифицировать действия лица, которое не участвовало в преступном сговоре, однако совершило кражу?
Лицо должно нести уголовную ответственность за действия, которые оно совершает лично. Оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за действия других лиц, действовавших как соучастники.
Вспомним пример с А. и Б., которые похищали продукты. Предположим, что во время совершения кражи в магазин заходит В., который случайно проходил рядом, и он также начинает похищать продукты.
Безусловно, в данной ситуации нет ни субъективных, ни объективных признаков соучастия, а также признаков, указывающих на наличие у В. предварительного сговора с А. и Б. Поэтому его действия следует квалифицировать исходя из того, что он совершил лично.
Организованной группой
Организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК РФ) является одной из наиболее опасных форм соучастия, так как характеризуется высоким уровнем сплоченности лиц.
Для того, чтобы действия указанных лиц были признаны кражей, совершенной организованной группой, необходимо наличие следующих признаков:
Судебная практика выделяет следующие показатели устойчивости:
Представим, что А., Б. и В. являются друзьями. Б. предлагает А. и В. объединиться, чтобы несколько раз в месяц совершать кражи из магазинов электроники, а затем продавать похищенное, на что А. и В. соглашаются.
После этого они все вместе садятся за стол и разрабатывают план действий, устанавливая, что А. вскрывает замки, Б. следит за камерами, а В. складывает технику в корзину. Также лица заранее выбирают магазины для совершения краж и изучают их, а также планируют пути отхода. Используя составленный план, лица совершили 3 эпизода кражи из магазина.
Несмотря на то, что А., Б. и В., являясь участниками организованной группы, выполняют разные роли (взлом замков, подстраховка и др.), а исполнителем кражи выступает только В., ответственность всех лиц наступает по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ (Виды соучастников), так как они признаются соисполнителями.
Отметим, что ссылка на ст. 33 УК РФ необходима в следующем случае:
Представим, что помимо А., Б. и В. существует некий Д., который склонил Б. создать организованную группу для совершения краж. После этого Д. не принимал никакого участия в деятельности данной группы.
Поэтому действия Д. Будут квалифицироваться как соучастие в совершении кражи организованной группой, а квалификация будет выглядеть следующим образом: п. «а» ч. 4 ст. 158 + ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Особенности квалификации соучастия в преступлении на примерах из практики
Начав выступление с признаков квалификации преступлений, он плавно перешел к их видам, основывая каждый пример на практике Верховного Суда РФ.
Профессор указал, что в соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Признаки, в свою очередь, делятся на субъективные и объективные. Последние предполагают наличие двух или более лиц.
Лектор сообщил, что исторически практика английских судов сформулировала акцессорную теорию, согласно которой уголовное дело в отношении других не может быть рассмотрено ранее уголовного дела исполнителя. Позже такая практика немного изменила вектор: допускалось рассмотрение дел соучастников и исполнителя в рамках одного процесса при рассмотрении дела исполнителя в первую очередь. На сегодняшний день английские суды работают иначе, однако в России такая проблема существует.
Юрий Пудовочкин привел пример, когда дело совершено в соучастии, на скамье подсудимых один человек, а остальные в розыске. Дело рассматривается в особом порядке. Позже находят иных соучастников, дела которых рассматривают в общем порядке с участием присяжных заседателей. Они признают их невиновными, однако к этому времени другой соучастник уже может отбыть наказание.
В отношении второго признака объективной стороны – двух лиц – профессор в качестве примера привел должностных лиц, работающих в ФНС, которые при очередной проверке предложили ИП сделку: они ему составят необходимый документ, а он им позже заплатит. В последующем сотрудники увольняются и приходят за вознаграждением. В суде они указывают, что их действия не считаются взяткой, так как в момент получения вознаграждения они не являются гражданскими служащими. Проанализировав ситуацию, ВС РФ пояснил, что время получения денег не меняет квалификации, так как при совершении действий, направленных на получение взятки, граждане обладали соответствующими должностными полномочиями.
Юрий Пудовочкин указал, что, хотя соучастие предполагает участие двух и более субъектов с совместным умыслом и достижением определенного возраста, практика ВС РФ идет по другому пути. Например, в 2004 г. Президиум ВС посчитал, что признание соучастника преступления невменяемым не отменяет соучастия – годный субъект подлежит ответственности за преступление, совершенное группой лиц.
Кроме того, Юрий Пудовочкин говорил о понятии и содержании общего умысла, наличия корыстного мотива и цели, а также осведомленности. В качестве примера последнего он указал на Определение ВС от 24 августа 2016 г., где рассмотрено дело А.П. Журавлёва, поставлявшего Е.В. Ершовой наркотики и покупателей. В какой-то момент она решила подарить два пакета своей подруге. Так как А.П. Журавлёв не знал об этом, ВС РФ пояснил, что ответственность за подарок несет только Е.В. Ершова.
Лектор объяснил, что для того, чтобы рассматривать или выносить приговор, необходим исполнитель, однако на практике возникают сложные ситуации. Например, в Определении Верховного Суда от 19 января 2016 г. поясняется, что И.А. Мурзина, сотрудница суда, по собственной инициативе подделала документы, чтобы освободить друга из-под стражи. В отношении нее возбудили уголовное дело. Однако ВС РФ указал, что если нет субъекта, который предполагает побег, то и нет исполнителя, в связи с чем дело в отношении И.А. Мурзиной прекратили и признали за ней право на реабилитацию.
Указал Юрий Пудовочкин и на два разных подхода, которые применяются к конкретным преступлениям. Так, военные суды отмечают, что если два брата – военный и гражданский – избивают другого военного, то брат является пособником в совершении преступления со спецсубъектом. В то же время, поясняет профессор, у военных судов имеется и другая практика: некоторые из них утверждают, что о пособничестве говорить нельзя, так как это общеуголовное преступление, без квалификации группы лиц.
Спикер рассмотрел и другие примеры, закончив выступление ответами на вопросы слушателей.
Обращаем ваше внимание, что повторно вебинар можно будет посмотреть в субботу, 31 марта. Отметим, что при его просмотре часы квалификации будут засчитаны аналогично тому, как и при просмотре онлайн-трансляции.
Что будет, если увезти из супермаркета рыбу и не заплатить
Дело было в Самаре на Рождество. Мужчина пришел в супермаркет закупить продукты к праздничному ужину. В рыбном отделе его внимание привлекла большая туша лосося — почти на 5 килограммов. Мужчина попросил продавца упаковать рыбу. Затем он положил ее в тележку к другим продуктам и поехал на кассу. Там он выложил на кассовую ленту все, кроме лосося, расплатился картой — и ушел домой вместе с неоплаченной рыбой.
Вечером во время инвентаризации в магазине обнаружили пропажу: по документам было продано два лосося, а оплачен только один. Сотрудники магазина посмотрели записи с камер видеонаблюдения и вычислили, кто похитил товар. Информацию передали в полицию. По данным банковской карты, которой расплатился мужчина, быстро обнаружили похитителя и возбудили уголовное дело.
Аргументы сторон
Мужчина. Я действительно взял тушу лосося и не заплатил за нее. Но не потому, что хотел ее украсть, а потому, что мне на кассе стало плохо. Меня резко затошнило, закружилась голова, потемнело в глазах. Я подумал, что у меня проблемы с сосудами, поэтому поскорее расплатился и вышел на воздух, а про эту рыбу просто забыл.
Через пару дней меня вызвал участковый. Так я узнал, что меня подозревают в краже. Я считаю, что для крупнейшей сети супермаркетов одна рыба — это ерунда. Но раз на видеозаписи все зафиксировано, то вину признаю. Я уже компенсировал магазину стоимость товара и хочу прекратить дело в связи с примирением сторон.
Представитель супермаркета. Все было совсем не так. Этот мужчина заранее задумал украсть рыбу. Он специально придвинул ее к краю тележки, а в кассовой зоне выставил бутылки с водой забором — так, чтобы закрыть кассиру обзор. Обычно покупатели не выкладывают на ленту крупногабаритный товар, вместо этого продавец встает с места и пробивает покупки. В общем, все это было сделано, чтобы спрятать украденное.