Что будет за убийство при самообороне
Какое наказание дают за убийство при самообороне
В экстремальной ситуации, когда есть прямая угроза твоей жизни, – очень трудно контролировать себя. Люди от страха, порой, действительно теряют голову, и единственное, о чем они думают в такие моменты – это то, как спастись. Поэтому летальные случаи, к сожалению, не исключены.
Но убийство в целях самообороны, даже если человек просто защищался, – не останется безнаказанным. В данной статье мы подробно поговорим о самозащите, а точнее о ее непредвиденных последствиях.
В Уголовном Кодексе РФ существует такая статья, как 108, о превышении пределов необходимой обороны. Она достаточно небольшая, всего лишь с двумя пунктами, которые, честно говоря, далеко не так информативны, как хотелось бы.
Касаются они убийств, совершенных при превышении мер, направленных на самозащиту, а также убийств, допущенных при задержании человека. Наказанием за них будут исправительные работы или лишение свободы сроком до 2-х или 3-х лет соответственно. Возможно наказание принудительными работами на такой же срок.
Узнайте, где можно снять побои при избиении.
Состав преступления
Как уже было сказано, преступление по статье 108 УК РФ будет совершено тогда, когда человеком будут совершены действия, которые будут считаться превышением необходимой самозащиты. Для более четкого представления такого понятия, как необходимая самооборона, стоит обратиться к Постановлению ВС РФ №19.
Это были самые основные положения допустимых мер самозащиты и, следовательно, возможные ее нарушения. Конечно, любой случай индивидуален, и невозможно сразу учесть всего. Поговорим подробнее об убийстве при самообороне, а точнее о том, что последует за ним.
В чем состоят трудности доказательства самообороны
Суду в нашей стране достаточно трудно доказать, что совершенное убийство было лишь самообороной, и не более того. Все дело в том, что убедить судью в самом факте самозащиты тяжело, ведь не исключена возможность того, что пострадавшая сторона (защищавшийся человек) сам же и не спровоцировал нападавшего на конфликт. А, как мы уже упомянули, в данном случае последующие действия человека не могут быть расценены, как самооборона.
К тому же, убийство как средство самозащиты допустимо лишь в том случае, если была реальная угроза жизни человека. Доказать свои действия, как минимум, соответствующие тем, что применил агрессор, практически невозможно без свидетелей или других весомых улик.
Ответственность по статьям
Есть смысл также упомянуть о статьях, по которым будет проходить судебное дело. Если человек, защищаясь, лишил другого жизни, то самая лояльная статья, наказание по которой он будет отбывать в итоге – это уже упомянутая ранее 108 статья. Суд, к сожалению, довольно редко к ней прибегает.
Если самооборона и превышение ее мер не были доказаны, то обвиняемого могут осудить по статье 105 УК РФ «Убийство», наказание у которой лишение свободы от 6-ти до 15-ти лет. Бывали прецеденты, когда обвиняемого наказывали по 111 статье УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда, которое карается лишением свободы сроком до 8-ми лет.
Как доказать факт самообороны
Это все может помочь в доказательстве невиновности. Но, стоит признаться честно, не всегда суд в итоге посчитает их достаточными.
Вполне возможно, что человека в итоге осудят по другой статье, отличной от 108. Тогда стоит подавать апелляцию, пытаясь найти дополнительные доказательства. И лучшим вариантом в действительности будет нанять адвоката, который более сведущ в подобных вопросах.
Заключение
Конечно, в ситуациях, когда человеку грозит прямая опасность, едва ли он сохранит возможность трезво размышлять, задумываясь о том, как последствия могут его ожидать, если он в данном положении совершит непоправимую ошибку. И все-таки, сохранять хоть каплю здравомыслия даже в столь опасных ситуациях, необходимо. В противном случае будьте готовы потратить уйму сил на доказательство собственной невиновности.
Где находится грань между самообороной и преступлением? Ответственность за убийство по ч. 1 ст. 108 УК РФ и практика по делам
Среди норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти, особняком стоит ч. 2 ст. 108 УК РФ.
Она описывает наказание, которое назначается в том случае, если убийство было совершено в результате превышения пределов, установленных для необходимой обороны.
Посмотрим же, что представляет собой состав этого преступления, и какие проблемы могут быть связаны с применением этой статьи.
Что является самообороной и её пределами?
Прежде всего, следует определиться с самим понятием необходимой обороны. Её определение дано в ст. 37 УК РФ.
Закон указывает, что не являются преступлением действия, совершённые:
Относительно пределов УК РФ указывает следующее: действия обороняющегося должны быть соразмерны характеру и опасности посягательства. Следовательно, превышением будут считаться такие действия защищающегося лица, которые явно несоразмерны по соотношению вреда, причинённого нападавшему, и вреда, который нападавший мог причинить или уже причинил.
Это – самый спорный момент в институте необходимой обороны. Поэтому на соразмерности действий и условиях, когда пределы обороны будут превышены, стоит остановиться отдельно.
Что понимается под превышением её пределов?
При этом в статье специально делается оговорка: если обстоятельства сложились так, что у обороняющегося при неожиданном посягательстве не было времени и возможности оценить реальную опасность, то ответственности можно избежать. Для превышения пределов необходимой обороны характерны следующие особенности:
Пояснить разницу можно на следующем примере:
Классическим примером здесь является ситуация, когда во время драки один человек использует такой приём дзюдо или самбо, как бросок – а его оппонент нечаянно втыкается головой вертикально в землю и ломает себе шейные позвонки с разрывом спинного мозга и быстрой смертью.
Здесь можно говорить о причинении смерти по неосторожности, но нельзя о любом виде убийства, поскольку в действующем УК под этим термином понимается только умышленное причинение смерти.
В отличие от действовавших в прошлом норм законодательства, современный УК РФ не требует, чтобы во внимание принималась возможность оборонявшегося уклониться от столкновения или обратиться за помощью к полиции. Во внимание принимаются лишь совершённые действия.
Официальный комментарий к ч. 1 ст. 108 УК РФ
Рассматривая вопрос о преступлениях, которые предусмотрены частью 1 указанной статьи, нужно иметь в виду следующее:
Если обнаружится, что были применены несоразмерные меры обороны, виновный понесёт ответственность за свои действия.
Постановление Пленума ВС РФ 19 от 27.09.2012
Рассмотрение вопроса о необходимой обороны всегда должно происходить с учётом частных обстоятельств. Однако при массовой практике отдельные частности всегда складываются в систему.
Именно поэтому при решении вопросов, касающихся необходимой обороны и убийств, совершённых при превышении её пределов, нужно учитывать не только нормы закона, но и судебные акты. Важнейшим же из них является постановление, которое Пленум Верховного Суда РФ вынес в 2012 году.
Прежде всего, постановлением закреплено следующее:
Где грань между правомерными действиями и совершенным злодеянием?
Необходимо иметь в виду следующее:
В итоге сказать можно только одно: точно определять грань, отделяющую правомерные действия от преступления надо индивидуально. Закон говорит лишь о несоразмерности – но в чём именно она будет выражаться, решать в каждом конкретном случае будет сначала следователь, а затем суд.
Дать точные и пригодные для любой ситуации признаки того, что считать необходимой обороной, а что превышением её пределов, вряд ли возможно в принципе.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ
Как и для любой другой статьи, состав преступления для ч. 1 ст. 108 УК РФ включает в себя следующие элементы:
Практика по делам
Одним из районных судов города, где проживали подсудимый и потерпевший, Н. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Вынося приговор, суд учёл следующее:
По результатам расследования районный суд признал пенсионерку виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Легко заметить, что в данном случае приговор был необоснован:
Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако до суда оно не дошло: следствие в итоге квалифицировало действия М. как необходимую оборону и на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ уголовное дело было прекращено. Следователь обоснованно учёл, что имелась реальная угроза жизни М., и действия его были направлены исключительно на самозащиту.
За убийство виновного ждёт один из следующих видов наказания:
Легко заметить, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории небольшой тяжести. Более того, на практике, если виновный ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имеет непогашенных судимостей, часто наказание назначается условно.
Однако надо учитывать, что размер наказания будет зависеть от конкретных обстоятельств каждого дела. В силу же того, что дела по ч. 1 ст. 108 УК РФ относятся к числу сложных, говорить заранее о возможном приговоре не приходится.
Проблемы отграничения от схожих составов преступлений
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, не является уникальным – оно довольно похоже на несколько других составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством. Посмотрим, в чём сходство и различие её с похожими составами.
Очень похожим составом является ч. 1 ст. 114 УК РФ. Единственная разница – лишь в последствиях действий виновного: если в результате превышения пределов обороны потерпевший был убит – ч. 1 ст. 108, если же лишь получил тяжкий вред здоровью – ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Здесь речь идёт тоже об убийстве, совершённом «по уважительным причинам», однако отличие от ч. 1 той же статьи – в объективной стороне: виновный не защищался, а лишь пытался задержать возможного преступника.
В результате нападения гражданин может оказаться в состоянии сильного душевного волнения – аффекта. Если это произошло, и такое состояние имело место, то убийство будет рассматриваться не по ч. 1 ст. 108, а по ст. 107 УК РФ. Здесь ключевым обстоятельством будет являться именно внезапное сильное волнение, когда убийца слабо себя контролирует. Подробнее о том, как квалифицировать убийство в состоянии аффекта и какой срок заключения назначают за совершенное преступление, можно узнать тут.
В зависимости от числа убитых, деяние будет квалифицировано по ч.ч. 1 или 2 ст. 107 УК РФ. Однако при этом, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 2012 г., преимущество должно быть отдано ч. 1 ст. 108 УК РФ, а не ст. 107.
Наконец, общую ответственность за убийство предусматривает ст. 105 УК РФ. Её главное различие с ч.1 ст. 108 того же кодекса – это обстоятельства, при которых произошло убийство. Если не было нападения, и виновный не имел оснований для защиты – его действия будут квалифицированы именно по ст. 105 УК РФ.
Приведённые выше отличия являются самым грубым приближением. Точная квалификация деяния в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.
Полезное видео
Предлагаем посмотреть видео о том, где заканчивается самооборона и начинается преступление:
Также читателю могут стать интересными материалы про убийство новорожденных матерями. Подробнее об ответственности за убийство матерью своего новорожденного ребенка можно узнать тут.
Заключение
Подводя итог, можно сделать следующие выводы: убийством при превышении пределов необходимой обороны является ситуация, когда виновное лицо в ответ на нападение применило явно несоразмерные меры защиты и в итоге убило нападавшего.
Уголовная ответственность за такое деяние возникает как при прямом, так и при косвенном умысле, возраст преступника должен быть не менее 16 лет. Максимальным по тяжести наказанием в этом случае будет лишение свободы сроком на 2 года.
Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны
Институт необходимой обороны является одной из наиболее важных правовых категорий, обеспечивающих здоровое функционирование общества и содействие граждан государству в обеспечении правопорядка. Востребованность в применении норм о необходимой обороне (ст. 37, ч.1 ст.108, ч.1 ст. 114 УК РФ) и интерпретационных актов по данному вопросу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее – Постановление Пленума № 19)) всегда была высока. Именно поэтому от сотрудников правоохранительных органов требуется высокий профессионализм и понимание проблемных вопросов данного института.
Необходимая оборона складывается из двух взаимообусловленных этапов: этап нападения и этап защиты. Для того, чтобы действия лица не были квалифицированы как преступление, необходимо соответствие между данными этапами.
I. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению, указывают на то, что является основанием необходимой обороны, в каких случаях возникает и исчезает право на необходимую оборону. Данные условия выражаются в следующем:
Общественная опасность посягательства. Необходимо учитывать, что оборона возможна от незаконных действий должностных лиц (например, в случае превышения полномочий сотрудников полиции), от действий невменяемых и малолетних лиц, так как ключевым признаком данных деяний является не наказуемость и противоправность, а общественная опасность (т.е. вредоносность деяния).
Особый интерес, исходя из «бытовой» природы составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 (причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны) и ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны), представляет вопрос о возникновении общественно опасного посягательства как основания причинения вреда в ходе драки.
При драке каждый из дерущихся действует неправомерно и одинаково виновен в столкновении. Каждый участник драки действует как нападающий, руководствуясь мотивами, в которых основное место занимают чувства ненависти, злобы, обиды, гнева, мести и стремление причинить другому побои или иной вред. В этой связи необходимая оборона при обоюдной драке невозможна, так как ни один из дерущихся не руководствуется мотивами и целями, характерными для защиты.
Для драки, прежде всего, характерно нанесение ее участниками друг другу побоев. Если же одно из вступивших в столкновение лиц или каждая из противоборствующих сторон допускает в своем сознании лишение жизни своего противника либо причинение ему тяжкого вреда здоровью и стремится к их достижению, то в этом случае столкновение выходит за пределы драки и возникает право на необходимую оборону от действий лица, которое пытается лишить жизни или нанести тяжкий вред противнику. Зачастую при драке одна из сторон сначала преследует цель побить «обидчика», но в ходе столкновения меняет свою цель на более опасную (причинить тяжкий вред или смерть).
Также право необходимой обороны может возникнуть в ходе драки, если одна из сторон решает прекратить драку, однако второй дерущийся не принимает предложение о прекращении драки и продолжает ее, несмотря на то, что первый участник пытается всячески уклониться от продолжения «поединка». В этом случае действия второй стороны становятся основанием для необходимой обороны.
От драки следует отличать столкновение, при котором одна сторона нападает, а последняя в порядке обороны вынуждена оказать физическое противодействие, в этом случае имеет место попытка одного избить другого и оборонительные действия последнего, чтобы отразить нападение.
Также стоит помнить, что драка как совершение общественно опасного посягательства является юридическим основанием для осуществления акта необходимой обороны со стороны третьих лиц (представителей власти или иных лиц, решивших пресечь драку).
Наличность посягательства (исходя из данного условия, оборона возможна от уже начавшегося, но еще не законченного посягательства). Данное условие правомерности необходимой обороны не выражено в законе, однако оно следует из текста ст.37 УК РФ и, прежде всего, из основания необходимой обороны, состоящего в общественно опасном посягательстве. Общественно опасное посягательство всегда протекает во времени и имеет начальный и конечный моменты. В связи с этим возникает вопрос, что считать моментом начала и окончания посягательства?
Моментом начала посягательства является не только первоначальный момент причинения вреда обороняющемуся или другому лицу (далее – обороняющийся), но и реальная угроза причинения вреда, т.е. момент, когда посягающее лицо готово перейти к совершению общественно опасного деяния (абз.3 п.3 и абз.3 п.2 Постановления Пленума № 19).
Моментом окончания нападения является фактическое (а не юридическое) прекращение общественно опасных действий (абз.2 п.5 Постановления Пленума № 19). Например, грабеж будет считаться оконченным не с момента нападения на обороняющегося, а с момента, когда злоумышленник прекратил совершение общественно опасных действий и уже пытается скрыться с места совершения преступления.
Квалификация действий обороняющегося, совершенных после окончания или предотвращения нападения
Обороняющийся действовал из мести, с целью проучить и (или) наказать преступника
Обороняющийся действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством
Обороняющийся действует с целью задержать преступника и доставить его в органы власти
Обороняющемуся был не ясен момент окончания посягательства, но он мог и должен был при должной внимательности и предусмотрительности определить момент его окончания
Обороняющемуся был не ясен момент окончания посягательства и он не мог, исходя из фактических обстоятельств, определить момент его окончания
В данном случае действия обороняющегося будут оцениваться на общих основаниях.
Ответственность наступает за преступление, совершенное в состояние аффекта.
Действия обороняющегося должны соответствовать правилам, зафиксированным в ст.38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление). В случае нарушения этих правил лицо несет ответственность по ч.2 ст.108 и ч.2 ст.114 УК РФ.
Лицо несет ответственность по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
В данном случае состояние необходимой обороны искусственно продлевается и все действия обороняющегося оцениваются по правилам ст.37 УК РФ. Следовательно, в случае нарушения правил, предусмотренных ст.37 УК РФ обороняющийся несет ответственность по ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ.
Наиболее трудным является вопрос о квалификации действий обороняющегося, если они были совершены после окончания или предотвращения нападения.
Стоит отметить, что ситуация, когда обороняющийся изначально правомерно причиняет вред при отражении посягательства, но потом начинает «добивать» нападающего, когда последний уже не совершает общественно опасного деяния (например, упал на пол/землю), достаточно распространена и не может быть оценена как причинение вреда в состоянии необходимой обороны. При этом суды и органы следствия, как показывает практика, все равно квалифицируют действия обороняющегося по ч.1 ст.108 или по ч.1 ст.114 УК РФ[2], что нарушает требования ч.1 ст.37 УК РФ и п.7 Постановления Пленума № 19. Подобная практика недопустима, и действия посягающего необходимо квалифицировать либо как совершенные в состоянии аффекта (в случае подтверждения его наличия), либо по статьям, предусматривающим ответственность за нарушение правил ст.38 УК РФ, либо на общих основаниях, с учетом п. «ж» ч.1 ст.61 УК.
Грибанов Д.В. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, который повлек наступление смерти ФИО2 через несколько часов[3].
Стоит обратить внимание на формулировки, которые используются судами при описании подобной ситуации: «Когда ФИО1 вновь попытался нанести Дубатовке В.С. удары кулаками по лицу, но не попал, Дубатовка В.С., явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за своё здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, от которых потерпевший упал спиной на землю, после чего Дубатовка В.С. тут же нанес еще не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего»[4]. Налицо расширительное применение ч.1 ст.114 УК РФ и попытка обосновать в приговоре данную квалификацию, так как, во-первых, превышения пределов необходимой обороны в действиях Дубатовки В.С., выраженных в ответном ударе кулаком, нет, во-вторых, после падения на землю общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 фактически прекратилось и действия Дубатовки В.С. уже не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, так как состояние необходимой обороны с окончанием общественно опасного посягательства завершилось.
Действительность посягательства. Данное условие прямо не указано в законе, но его можно вывести исходя из смысла ч. 1 ст.37 УК РФ. Требование к действительности посягательства означает, что общественная опасность посягательства существует реально, т.е. не является плодом воображений обороняющегося. В связи с этим следует разграничивать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
Вопрос о мнимой обороне сводится к проблеме квалификации деяния в состоянии мнимой обороны. Пункт 16 Постановления Пленума № 19 разъясняет правила квалификации такого деяния, которые возможно представить в виде таблицы:
Квалификация действий обороняющегося, совершенных в состоянии мнимой обороны
Лицо неосновательно защищалось, когда ни обстановка, ни поведение потерпевшего не давали никаких реальных оснований опасаться нападения
Лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства
Лицо добросовестно заблуждалось в наличии посягательства, но превысило пределы необходимой обороны, допустимые в условиях реального посягательства
Лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, но причинило вред, допустимый в условиях реального посягательства.
В данном случае ответственность наступает на общих основаниях (абз.4 п.16 Постановления Пленума № 19).
Ответственность наступает по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности (абз.3 п. 16 Постановления Пленума № 19).
Лицо подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны по ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ (абз.2 п.16 Постановления Пленума № 19).
В данном случае применяются положения ст.37 УК РФ и лицо не несет ответственности, как будто оно находилось в состоянии необходимой обороны.
II. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, выражаются в следующем:
Вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Ответственность за причинение вреда третьему лицу возможна в следующих формах:
1) Обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны, ответственность за которую наступает в зависимости от вины обороняющегося.
2) При необходимой обороне произошло отклонение в действии. Вред наступает на общих основаниях в зависимости от вины (как за умышленное или неосторожное преступление).
3) Обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью устранить таким путем опасность. Вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Защита должна быть своевременной. Данное требование, предъявляемое к защите, неразрывно связано с таким условием, относящимся к посягательству, как наличность посягательства и сводится к проблеме квалификации несвоевременного вреда.
Правовой отдел УМВД России по Ярославской области
[1] См.: приговор по делу Кузьмина С.А. от 26 марта 2012 г. Курганского городского суда Курганской области.
[2] Cм.: приговор по делу Кузьмина С.А. от 26 марта 2012 г. Курганского городского суда Курганской области; приговор по делу Ильченко С.И. №1-99/11 от 24 октября 2011 г. Долгопрудненского горсуда Московской области; приговор по делу Калдышева А.Х. №1-11/ 2014 от 21 января 2014 г. Ленинского районного суда г.Ярославля и др.
[3] См.: приговор по делу Грибанова Д.В. № 1-276/2011 от 4 августа 2011 г. Пермского районного суда Пермского края.
[4] Приговор по делу Дубатовки В.С. № 1-7/2012 от 26 марта 2012 г. Благовещенского районного суда Амурской области.
[5] См.: приговор по делу Асанова В.Н. от 9 июня 2010 г. Заволжского районного суда г. Ярославля.