Что было бы если не было политической сферы

Какое бы было наше Общество без политической сферы?

Власть собирает информацию, принимает решения, разрабатывает планы и реализует их.

Власть определяет вектор движения страны в будущее и контролирует настоящее.

Слабая власть не сдерживает экономику и идеологию, и они начинают гнуть свою линию.

Так случилось в Советском Союзе где идеология захватила первенство, и

власть не смогла удержаться, а экономика пережила крах, которого не бывало в истории в мирное время.

Не зря говорится, что

и если власть слабеет, то ее заменит другая власть.

Не зря Фурсов любит повторять, что должна быть политическая воля для

выбора и реализации какого-то социального курса.

Да прям 100% подходит это стихотворение под современные реалии! Только вместо чабана «отаманом» собираются избрать. я уж и не пойму, кого.

А нечего уклоняться!

Ведь Россия уже в который раз за последний год напала на Украину, надо Родину защищать от агрессора.

За что боролись, на то и напоролись.

Источник

Возможна ли жизнь на нашей планете без политики?

У всех народов, проживающих на нашей планете проблемы с выживанием одни и те же, а представления о том, как вести борьбу с этими проблемами, разные.
У демократов – свои представления, что хорошо, а что плохо в сфере социальной.
У либералов – свои.
У коммунистов – свои.
У нацистов – свои.
У монархистов – свои.
У анархистов – свои.
У верующих людей – свои.
У атеистов – свои.

Когда б в ходе исторической практики эта модель идеального общества демонстрировала своё превосходство по отношению к любому,кем-то придуманному политическому сценарию исторической жизни народа, мы сегодня жили бы в деидеологизированном мире.
И не было бы на нашей планете демократов, либералов, коммунистов, нацистов, монархистов, анархистов, религиозных экстремистов.
Не было бы идеологической борьбы.
Не было бы социальных революций, локальных и мировых войн.
Увы!

В течение многих тысячелетий лучшие умы человечества разрабатывали и предлагали для апробирования идеальный уклад жизни общества.
Проблема идеальной жизни людей в государстве волновала Платона (427-347г.г. до н.э.).
И эта же проблема не давала покоя Томасу Мору, Адаму Смиту, Сен-Симону, Карлу Марксу, Ленину.
Иногда философам казалось, что они уже достигли желаемого, но время превращало все их разработки в утопию.

В ХХ веке идея классовой борьбы была опьяняющей для многих жителей нашей планеты. Предполагалось, что в смертельной схватке трудящихся с эксплуататорами зарождается идеальное бесклассовое общество. Сколько умных, честных, талантливых людей работало на реализацию коммунистических идеалов, а что получилось в итоге?
Те народы, которые попытались создать бесклассовое (якобы, идеальное) общество, испытали на себе многократные удары судьбы.
У них появилось горькое разочарование, ибо реальная жизнь давала результаты противоположные ожидаемым. Находясь под гнетом негативных процессов, происходящих в обществе, строители коммунизма взвопили: ТАК ЖИТЬ ДАЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ!
Народ был вынужден пересмотреть свое отношение к своим идеологам.
Со времени опубликования в Лондоне «Манифеста коммунистической партии» (1848г.) ортодоксальные марксисты сами шли в исторический тупик и в течение более полутора веков вели за собой многомиллионную армию своих единомышленников.
В конце ХХ века эта армия оказалась у «разбитого корыта» коим стало то, что именовалось «Лагерем социализма».

Во-первых, граждане СССР находились на историческом распутье.
Многие уже не верили, что для строителей коммунизма когда-нибудь наступит светлое завтра.
Капиталистический путь развития страны и обольщал более высоким уровнем жизни трудящихся, более высоким качеством товаров, но и отпугивал своими пороками.
Идеи горбачевской перестройки подталкивали людей к размышлениям: теперь-то к чему стремиться?
Во-вторых, обществу нужны были новые гуманитарные концепции, позволяющие реализовать идею социальной справедливости.
В-третьих, поскольку коммунист, демократ, либерал, нацист и т.д. каждый по-своему понимает, что хорошо, а что плохо в государстве, надо было придумать нечто такое, что могло бы примирить всех разномыслящих политиков.
Удачная разработка модели идеального общества положила бы конец политической (идеологической) конфронтации не только в России, но и на всей планете.

Надежды Николая Михайловича не оправдались: советская интеллигенция услышала его призыв, но предложить свою модель идеального общества не смогла.
Почему?
Найти ответ на это «почему» чрезвычайно важно, чтобы новые поколения землян в дальнейшем не наступали на одни и те же «грабли».

Неудачные попытки гениальных философов разработать пригодную для практического использования теоретическую модель идеального общества наводят на мысль: и в дальнейшем эти попытки будут разочаровывать.
Разочарования будут подталкивать новые поколения землян к поиску смысла жизни.

В это трудно поверить, но можно научно доказать: гениальные мыслители будут и далее предлагать разные сценарии, якобы, идеального (или почти беспорочного) уклада жизни общества, но ни один из предлагаемых проектов не был и не будет пригоден для практики.
Что ни придумай, будет всё не

так, как надо бы.
А как надо?
Воспользуемся аналогией.

Государство не может запретить своим гражданам изобретать вечный двигатель, но такой запрет всё же существует.
И не люди этот запрет установили.
А кто?
Вселенная живёт по своим законам.
В середине Х!Х века, с открытием закона превращения и сохранения энергии, наконец-то было доказано: среди предлагаемых изобретателями проектов вечного двигателя не было, нет и не будет работающей модели.
Законы, по которым живёт Природа, установили этот запрет.

Судьба земной цивилизации была бы другой.
Когда б при жизни К. Маркса (1818-1883), или при жизни В. Ленина (1870-1924) появился человек предостерегавший человечество: мол, все попытки запрограммировать наилучшим образом историческую жизнь народа, по сценарию придуманному человеком (даже, если все признают его гениальным мыслителем) обречены на неудачу.
При наличии научно обоснованного доказательства справедливости этого пророчества, идеи К. Маркса не получили бы столь широкого распространения.
У Володи Ульянова не было бы ни единого шанса стать Лениным, у Иосифа Джугашвили – Сталиным.
По этой же причине Адольф Шикльгрубер не превратился бы в Гитлера.
Увы!
И сегодня такое пророчество никто слушать не станет, ибо человечество находится в плену ложных представлений об истинной роли идеологов и политиков в жизни всех поколений рода человеческого.

Глубочайшее разочарование поджидает тех, кто надеется, что политическая элита способна находить выход из кризисных ситуаций.
Прежде чем новые поколения избавятся от этого заблуждения, им придётся расплатиться многими миллионами человеческих жизней, которые окажутся жертвой ложных политических идей и амбиций.

Н.Амосов призывал интеллигенцию СССР разрабатывать эвристические модели идеального общества.
Это всё равно, как если бы он просил физиков придумать законы гравитации, механики, термодинамики, электродинамики, оптики.
И,чтобы придуманное человеком было лучше того,что существует в природе.

Физики только потому смогли создать теоретические представления об идеальном проводнике электрического тока, об идеальной жидкости и газе, об абсолютно чёрном теле, когда им стали известны законы, по которым живёт наша кормилица матушка-природа.

Чтобы создать теоретические представления об идеальном человеке и обществе, нам потребуется знание ОБЪЕКТИВНЫХ (независимых от общественного мнения) гносеологических законов, благодаря которым в мироздании появилась и эволюционирует жизнь разумная.

Конечно же, наши теоретические представления идеального человека и общества будут отличаться от реального человека и общества в той же степени, в какой отличаются теоретические представления физиков идеального проводнике электрического тока от проводников, используемых в электротехнике.
Представления об идеальном человеке и обществе нам так же нужны, как нужны физикам представления об идеальном проводнике электричества.

Почему никому не удалось придумать эвристическую модель идеального общества (государства)?
А в таком придумывании нет необходимости, как нет необходимости в том, чтобы физики придумывали какие-то свои квантовые законы и пытались внедрять (ими придуманные законы) в жизнь микромира (в жизнь элементарных частиц). Что бы ни придумали физики, жизнь микромира ничуть не изменилась бы.

Для исторического вызревания коллективного разума существуют ОБЬЕКТИВНЫЕ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ, людям не подвластные.
Идеологи придумывают разные сценарии, якобы,более благополучной исторической жизни народа, но им не ведомо, что существуют ЕСТЕСТВЕННЫЕ законы,благодаря которым во время исторической практики происходит переформатирование, перезагрузка содержимого общественного сознания. Ничего лучшего в борьбе с аномальным мышлением и поведением людей придумать невозможно.
Разумная жизнь на том и держится, что существует СИЛА ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, которая отторгает ложные мысли, внедрившиеся в общественное сознание, и принуждает людей к поиску ИСТИНЫ.
Гносеологические законы исторического вызревания общественного сознания потому и ИДЕАЛЬНЫ, что ничего лучшего для здравого мышления придумать невозможно.
Что ни придумай, всё окажется утопией.
Не было, нет и не будет гениального мыслителя способного придумать нечто более лучшее для выживания рода человеческого в кризисных ситуациях, чем тот антикризисный алгоритм, который изначально заложен в сам способ существования разумной жизни.

Государство не может запретить своим гражданам придумывать идеальный или почти беспорочный уклад социальной жизни, но такой запрет существует и он не людьми установлен. Этот запрет исходит от законов,по которым живёт наша кормилица,мать-природа, а в её утробе, как эмбрион в утробе женщины, исторически вызревает коллективный разум.

Идеологи и политики не ведают где, когда и как объективные (не подвластные людям) законы истории проявляют свою абсолютную силу и власть над всеми поколениями рода человеческого, превращая власть Государства над человеком во второстепенную силу.
По причине этого незнания идеологи и политики придумывают свои концепции борьбы с негативными явлениями в социальной сфере.

Идеологам не дано придумать ничего лучшего в борьбе с человеческими пороками.
Не на словах, а на деле реализуется очень эффективная антикризисная программа отторжения (в ходе исторической практики) человеческих заблуждений.
Идеологи с ложным мировоззрением, «высасывают из пальца» национальную идею выживания, для раскручивания политического лохотрона.
Они манипулируют общественным сознанием не позволяя разумной жизни быть разумной.
Жизнь на нашей планете без идеологии и политики не только возможна, но и необходима, ибо человечество уже переживает начало апокалиптических событий по причине аномального состояния общественного сознания.
Где идеология и политика, там жизнь людей, как в дурдоме.

Идеологи и политики, манипулируя общественным мнением, создают видимость успешной борьбы с негативными явлениями в сфере социальной.
Манипуляторы не догадываются о своей зловредной сущности.
Они не ведают, что своей манипуляцией они не позволяют разумной жизни быть разумной.
Идеологи и политики погубят нашу земную цивилизацию.

Источник

civil_disput

экспедиции в неведомое известное

Аполитичная политика. Или власть без политики

«В 1990-м «теннисном» году сложилась в общих чертах властная система нынешней России. Обычно говорят не «властная», а «политическая» система. Но о российской системе мы так сказать не можем, поскольку ее спецификой является отсутствие политической компоненты.

Российское государство-корпорация полностью устранило ценностный элемент из своей деятельности, и в этом смысле ближе не к западному типу государственности, а к западным частным компаниям, которые преследуют своей целью обогащение директоров и акционеров».

Такой вывод был предложен участникам семинара в лекции об августовском путче 1991 г. Для моих прочих читателей в ЖЖ и ФБ хочу добавить несколько тезисов к этому выводу.

Может ли существовать государство без политической системы?

Россия обходилась и обходится без политической системы на протяжении всей своей истории, да и на Западе политическая система возникла сравнительно недавно, в 1678 г. в Англии.

До того никаких политических систем ни в Европе, ни где-либо еще не было.

Как и в России, европейские и азиатские хозяева жизни были формально членами соответствующих феодальных корпораций. В России ее корпорация была более централизованной, чем в Европе, но по типу государственности мы с Европой разошлись именно тогда, когда в Англии появилась система политических партий, то есть, политическая система.

Может ли существовать государство без политики?

На долгих отрезках истории, конечно, не может.

Под политикой мы можем понимать не только борьбу политических партий в рамках демократической модели сменяемости исполнительной власти (при том, что идеология и блюстительная власть, воплощенная в монархии, как в Англии, или в коллективной монархии «лучших людей», как в США, остаются на месте).

Политика – это еще и воплощение ценностных ориентиров общества в деятельности государства.

Российская форма политики

В этом смысле политика в России была, начиная с Ивана Грозного, несмотря на то что политическую систему ни Ивану Грозному, ни последующих правителям России (кто пытался) создать не удалось.

Российской политикой всегда была идея максимальной включенности общества в государство-корпорацию в качестве чинов. Этим объясняется как отсутствие у России колоний, при огромном количестве так называемых «братских народов», так и неуклонное расширение состава чинов в русском государстве, начиная с Екатерины II. Апогея оба процесса достигли в СССР, где даже детям был присвоен государственный статус пионеров. И где «братским народам» было позволено формировать некоторые элементы государственности, а русскому народу было отказано в праве иметь основу государственности по-советски, русскую коммунистическую партию.

Советское государство-корпорация в конечном счете оставалось государством общего блага: в 1920-х, в 1930-х, в 1940-х, в 1950-х, в 1960-х гг.

После 1965 года началась постепенная эрозия ценностно-политической компоненты советского государства-корпорации и утверждение интересов управляющего директората этой корпорации в качестве действительной цели всей советской деятельности.

В результате финала в 1991 г. – роспуска КПСС и Советского Союза – Россия еще более отдалилась от чиновно-корпоративной модели с ценностной ориентацией, которая складывалась в России с XVIII века и достигла апогея в СССР, но не приблизилась к западному идеалу государственности как функции от общественно-политической системы, воплощающей и ценности.

Эти две границы как Сцилла и Харибда определяют режим нашего мореплавания: либо вернуться к чиновной корпорации общего блага, либо надстроить над чиновной корпорацией политическую систему.

Перспективам трансформации современной России в том или другом из этих направлений посвящена оставшаяся часть курса.

Источник

golovinkm

golovinkm

Я вне политики, я политикой не интересуюсь – именно такие слова можно услышать в современном обществе, по крайней мере от определённой его части. Давайте вместе разберёмся, что значит быть вне политики и возможно ли это вообще.

МОЖНО ЛИ БЫТЬ ВНЕ ПОЛИТИКИ?

Политика затрагивает абсолютно все сферы нашей жизни как внутри страны, так и за её пределами. С этим этим согласны все. Но что связывает обычного человека и политику? Большинство не задумываясь ответят – выборы. Выборы Президента страны. Выборы в Государственную Думу. Выборы местного самоуправления. Согласно Конституции России всё это является непосредственным выражением власти народа. Но, как правило, на этом всё и заканчивается. Нам всем почему-то кажется, что выбрав человека или группу людей и тем самым наделив их определёнными властными полномочиями, они решат все наши проблемы. Жизнь показывает, что это утверждение в корне не верно. Что недостаточно просто выбрать, надо ещё и контролировать, регулировать работу властных органов, указывать на их ошибки, предлагая решение той или иной проблемы. Но чтобы реализовать на практике всё перечисленное, необходимы определённые знания. Знания в тех областях человеческой жизни, которые мы намереваемся контролировать. Я думаю все согласятся с тем, что невозможно контролировать то, в чём ты совершенно не разбираешься. Не может человек осуществлять контроль за функционированием предприятия, не имея представления о механизмах управления этим предприятием, не умея разобраться в причинах тех или иных проблем, имеющихся у него, и не имея возможности правильно оценить внешние факторы, которые, безусловно, также оказывают влияние на его работу. Тоже самое можно сказать и о государстве. Единственное отличие от предприятия – это масштаб задач, требующих решения, а следовательно и другой уровень подготовки управленца.

Продолжая логику Аристотеля о том, что лучшего сапожника могут выбрать только сапожники, можно сказать что лучшего управленца для страны могут выбрать люди, которые разбираются в принципах управления страной. Задайте себе несколько вопросов. Можете ли вы правильно оценить обстановку в стране и в мире? Выявить истинные причины тех или иных проблем? По каким критериям вы оцениваете того или иного кандидата?(неважно на какой пост) Чем руководствуетесь при его выборе? Можете ли вы проконтролировать его действия уже после его избрания, чтобы они не шли вразрез с намеченной ранее целью? А всё это вопросы, которые нельзя просто так оставить без ответа. И самое главное, не ответив на них, нельзя быть уверенным в правильности своего выбора.

Теперь самое время ответить на вопрос: можно ли быть вне политики? Для этого необходимо разобраться с значением самого термина. Определение политики связано с этимологией греческого “πολιτικός”, где πολι (поли) означает множество, а τικός (тикос) — интерес; (дословно — «множество интересов»). То есть политика – это столкновение интересов разных людей. Интерес в значении цели и задачи, которые ставят перед собой люди. Впору задуматься, есть ли интересы у простого человека? Например, интерес в развитии и процветании своей Родины, семьи? Интерес в том, чтобы государство было крепким, а дети здоровыми и счастливыми? Чтобы человечество не столкнулось с глобальной экологической катастрофой? Ответ покажется очевидным – разумеется, такие интересы есть у любого нормального человека, а следовательно должно быть и желание их осуществить. Получается, чтобы быть вне политики, необходимо иметь всякое отсутствие каких-либо интересов, чего, конечно, быть никак не может… у нормального человека.

Нельзя быть вне политики, но можно отстранить себя от участия в ней, и тем самым оставить жизнь своего государства, своей семьи на волю случая. Если ты не занимаешься политикой, то политика занимается тобой – эти слова особенно актуальны в сегодняшнее время. И это не просто красивые слова. Задумайтесь, в 1991 году прекратил свою существование СССР, некогда могущественная держава. Последствия этого мы видим и по сей день. Многие ли могли предвидеть, что реформы Горбачёва приведут именно к этому? Нет, но перемен хотели все. И только сейчас мы начали понимать, какую огромную ошибку совершили тогда, но вернуть всё назад, к сожалению, уже нельзя… Но можно учесть ошибки прошлых лет и попытаться создать новое мощное государство, коим всегда и была Россия. Но для этого необходимы усилия каждого гражданина. Каждого на своём месте, каждого в меру своих возможностей.

Источник

Все за сегодня

Политика

Экономика

Наука

Война и ВПК

Общество

ИноБлоги

Подкасты

Мультимедиа

Политика

Экс-замминистра обороны Польши Шереметьев: Россия поступила глупо, обнародовав свои условия НАТО

Интервью с бывшим заместителем министра обороны Польши Ромуальдом Шереметьевым (Romuald Szeremietiew).

wPolityce: Как вы оцениваете подписанное на саммите «Люблинского треугольника» заявление, в котором подводятся итоги сотрудничества Польши, Литвы и Украины в последние 30 лет? Какое значение оно имеет в современной геополитической ситуации?

Ромуальд Шереметьев: Очень большое. Я рад, что состоялась встреча, появилось заявление, полагаю, Украина склоняется к этому союзу, который мы начали некоторое время назад создавать в рамках стратегического партнерства. На этом исключительно важном с точки зрения нашей безопасности и нашего будущего направлении завязывается сотрудничество, которое будет иметь колоссальные положительные эффекты.

— Польша и Украина противостоят исходящей от России угрозе. Проблема в том, что если польская сторона, что отчетливо прозвучало на саммите, заявляет о необходимости защищать Украину, то украинская сторона совершает очень странные шаги, например, блокирует железнодорожные составы, идущие из Китая в Польшу. На что нацелены такие демонстративные акции? Находящееся в опасности государство не должно поступать так со своим союзником, от которого оно ожидает помощи. Или Киев не до конца верит в возможность нападения России?

— Не знают, так ли следует воспринимать эту блокаду. Может быть, украинцы сообщили Китаю, что им угрожает Россия, а поэтому они не могут пропустить эти составы? Вопрос в том, где находится первая блокада. С точки зрения интересов Украины, лучше, чтобы составы с китайскими товарами оказались на ее территории. В сфере безопасности она могла бы использовать эту тему в качестве рычага воздействия на Россию. Я, напомню, предлагал заблокировать терминал в Малашевичах, через который китайские товары идут на Запад, и показать таким образом, что Белоруссия угрожает интересам Пекина. Этого не произошло, но, возможно, украинцев заинтересовала концепция блокирования каналов транзита грузов.

— Президент Зеленский заявил на саммите «Люблинского треугольника», что поток мигрантов могут перенаправить через Украину, и он хочет предотвратить такое развитие событий. Насколько вероятно, что мигранты будут пытаться попасть в ЕС через украинскую территорию? Известно, что такие попытки уже предпринимались.

— Да. Говорится о том, что может быть запущен маршрут с Украины в Словакию, угроза витает в воздухе. Россия может пойти на действия такого рода, поскольку целям российской политики в регионе соответствует все, что способствует внутренней дестабилизации Украины.

Контекст

Dagens Nyheter: российские требования совершенно неприемлемы

The Telegraph: Россия дала Байдену месяц на размышление

New Statesman: война между Россией и Украиной отменяется

GW: рациональных причин нападать на Украину нет, но Россия не рациональна

— Россия до сих пор надеется, что Запад примет ее предложения по гарантиям безопасности, которые сводятся к требованию признать ее сферы влияния. На что реально она может рассчитывать в современной ситуации?

— Россия поступила глупо, обнародовав свои требования, поскольку это провоцирует все силы, даже относящиеся к ней благосклонно, сказать «нет». Аргумент простой: почему Москва присваивает себе исключительное право решать, кто может быть членом НАТО, а кто нет? Такое на Западе не одобрят даже исключительные слюнтяи, ведь это унизительно. Политики в демократических странах в значительной степени зависят от настроений общественности, а сложно представить, что ту порадуют сообщения об уступках Запада Путину и Лукашенко, которые в последнее время пользуются не самой лучшей репутацией. Полагаю, Москве не удастся таким образом ничего добиться. Но, может быть, это попытка оказать какое-то более сильное давление, и где-то в кулуарах, за кулисами ведутся переговоры и звучат предложения, которые не соответствуют требованиям России, но дают ей что-то взамен. Происходит ли нечто подобное, мы узнаем через некоторое время.

— Будет ли размещение войск НАТО в Болгарии и Румынии, о котором говорит генерал Тод Уолтерс (Tod Wolters), верным ответом на стягивание российских войск к границе Украины?

— Это может выступать одним из ответов. Напомню, что в НАТО решения принимают политики, а в данном случае слово в первую очередь за американцами, такую операцию должны одобрить президент США и еще несколько президентов, которые, возможно не горят желанием предпринимать решительные шаги в отношении России. Военные, как обычно, вносят разные предложения, но политики не всегда претворяют их в жизнь.

— Благодарю за беседу.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Источник