Что было бы если не распался ссср сейчас
Что было бы, если бы СССР не распался?
В 1991 году, почти тридцать лет назад, самая большая страна мира прекратила существование. Что было, если бы этого не произошло? Как бы жили люди на территории бывшего СССР, если бы он к 2020 году не распался?
Немного истории. В 1990 году республики Союза с разной степенью активности боролись за свою независимость. Идя навстречу требованиям времени, Верховный Совет решил, что будет лучше, если дальнейшая судьба страны будет решаться всенародным голосованием.
Судьбоносный референдум провели в марте 1991 года. Шесть республик – три прибалтийские, а также Армения, Грузия и Молдавия – не участвовали. К тому времени они уже продекларировали независимость.
И вот итоги. Подавляющее большинство – свыше 80% населения – заявило о том, что обновленный Союз должен жить.
Может, результаты и были бы исполнены, но система продолжала идти вразнос, и попытка путча, предпринятая в августе того же года, поставила на СССР крест. Ещё несколько месяцев – и всё было кончено. В начале зимы лидеры трёх республик заключили соглашение в Беловежской пуще, и, не советуясь с остальными, за день Союз ликвидировали.
А если бы получилось его сохранить? Что могло бы быть потом?
Вариант 1. Жить стало лучше. Союзный договор подписан. Спустя несколько лет «железный занавес» навсегда рухнул.
Население на равных вовлечено в мировую культуру и рынок труда, и может беспрепятственно выехать за рубеж – хоть работать, хоть отдыхать, хоть на ПМЖ.
Страна дружелюбно приветствует иностранцев, не принимая их за разведчиков. Такой подход мог привести к потрясающим результатам: прирост населения за счёт мигрантов, рост экономики – второй в мире на момент распада страны.
Отсюда – рост уровня жизни населения. Полки магазинов были бы полны качественными, в том числе – отечественными товарами. Кто знает, какие мировые бренды появились бы на просторах СССР?
Развивалась бы и наука. Она, наконец, занялась бы не только нуждами оборонно-промышленного комплекса и космонавтики.
А по уровню технического прогресса Советский Союз вполне мог превзойти и тогдашнего лидера – Японию. Может быть, именно советские учёные изобрели бы панацею от неизлечимых болезней и, возможно, уже разработали бы межпланетные корабли.
Армия также была бы лучшей и сильнейшей на планете, сочетая отличную техническую оснащённость и запредельный патриотизм. Она стала бы гарантом процветания.
Вариант 2. Стало бы только хуже. Могло бы быть и так, что хитрые политики просто заговорили зубы своим гражданам, а сами продолжили бы делать то, что и делали. Хотя благодаря активной политике Горбачёва на сближение с западным миром отношения и стали лучше – но одна дружба с заграницей не могла бы стать залогом улучшения жизни. И до Горбачёва было много примеров, когда прекрасные идеи вели к полному краху. При этом обстановка в стране ухудшилась бы стремительно. И вот тогда спустя несколько лет вновь был бы опущен «железный занавес» – к глубокому разочарованию населения, которое уже понемногу привыкало к западной культуре и свободе.
Кроме того, не надо забывать, что последние годы Союза ознаменовались ростом волнений на окраинах. Постепенно такие настроения охватывали и остальные регионы. Почувствовав себя обманутыми, граждане вполне могли бы устроить и более крупномасштабные беспорядки, вплоть до переворота. Такое развитие событий могло бы стать настоящей трагедией, и своими жизнями бы за это поплатились очень многие.
А что потом? Смена власти номенклатуры на подлинно народную в результате революции или же победа правящей элиты – оба варианта ценой большой крови? В первом случае оставшиеся республики немедленно бы вышли из Союза, во втором – СССР стал бы аналогом современной КНДР. Но просуществовал бы недолго.
Разойтись было предначертано судьбой. Не в 1991 году, так чуть позже, но страна в том виде, в котором существовала, распалась бы. Горбачёв, затеяв перестройку, продекларировал изменения в политической системе. Многие считают, что он повёлся на лживые обещания западных лидеров, обрушение социализма для которых было главной целью. Однако, кроме патриотизма и братства народов, Союз был заложен на принципе: человек – лишь винтик в огромной системе. Партийная верхушка не обращала внимания на то, чего в действительности хочет народ. Слишком они были далеки друг от друга. Важен был в первую очередь престиж в мире, но не рост благосостояния населения. Все эти противоречия перестройка и обнажила.
Возможно, это правда: в Советском Союзе было немало хорошего, но дальше жить вместе народы не могли. Жалеть ли об этом или радоваться – каждый пусть решит сам. А как считаете вы? Пишите в комментари!
Можно ли было избежать развала СССР, и какой бы была в нём жизнь сейчас
По официальным данным Советский Союз перестал существовать в 1991 году, а точнее 26 декабря. Однако разваливаться страна начала задолго до этого. Данный процесс начался с приходом к управлению страной Михаила Горбачёва.
В это время в головах партийных чиновников возникла идея о том, чтобы власть по наследству переходила их родственникам, а теневые доходы были легализованы. Новый Генеральный Секретарь озвучил эти идеи с трибуны.
Почему после референдума 1991 года страну от распада так и не удалось спасти
В марте месяце 1991 года в Советском Союзе состоялось проведение референдума, по результатам которого 80% населения проголосовало за сохранение СССР. Это было немного странно, так как на территории республик уже вовсю бушевали сепаратистские настроения.
Во многих из них были уже приняты декларации о том, что они являются независимыми. Учитывая результаты референдума, страна ещё могла быть спасена от распада. Однако такой вариант событий не входил в планы людей, которые на тот момент находились у власти.
Ускорил развал страны всем печально известный путч, который случился в 1991 году, когда участники ГКЧП попытались таким образом спасти СССР от распада. После их неудачной попытки, республики Советского Союза стали объявлять свою независимость одна за другой.
Юридически союзное государство прекратило существовать в 1991 году, а точнее 8 декабря. В этот день было подписано соглашение об образовании СНГ, данный процесс проходил в Беловежской пуще. Борисом Ельциным сразу же после этого был проинформирован о случившемся президент Соединённых Штатов Джордж Буш старший. Америка в этом вопросе была самой заинтересованной стороной.
СССР можно было попытаться сохранить ещё в начале 1991 года, однако тогдашний лидер страны Михаил Горбачёв ничего для этого не сделал, он продолжал «плыть по течению» и никаких конкретных мер для спасения страны не предпринимал.
Экс-президент США Рональд Рейган в последствии вспоминал, что после того, как он познакомился с Михаилом Горбачёвым, для себя понял, что этот человек продаст им всё. Развал СССР произошёл в первую очередь из-за того, что глава государства фактически бездействовал.
Как бы сейчас выглядел Советский Союз, если бы не произошло его распада
Если на миг представить, что развала СССР не произошло бы, то на сегодняшний день наблюдалась бы довольно занимательная картина. Конечно оставлять прибалтийские государства в составе страны было бы нецелесообразным, впрочем, как и республики Закавказья. Они бы кстати всё равно сами бы отделились. В составе страны можно было попытаться оставить славянские народы. Они все даже на сегодняшний день зависят от поставляемого нашей страной газа.
В девяностых годах прошлого столетия у Украины не было средств для того чтобы заплатить за российский газ, однако наша страна продолжала его поставлять, как братскому народу. Об этом написал в своих мемуарах экс-президент Украины Леонид Кучма.
В следствии этого факта, становится понятным, что была возможность спасти СССР от развала. Можно было также использовать китайский сценарий, ведь после событий, произошедших на площади Тяньаньмэнь, страна не прекратила своего существования, а по сути стал существовать новый общественный строй.
Существует множество вариантов каким образом страна могла бы быть спасена от развала, но все они шли вразрез с желаниями тогдашней политической элиты. Им всем очень хотелось жить при капитализме, так как при нём они могли легализовать свои капиталы.
Жители Советского Союза действовали в том же направлении, растаскивалось всё что только можно. Такого не было за все времена российской истории. Поэтому можно сказать что народ, ведомый продавшимися западным странам политиками, сам выбрал свою судьбу.
Основные причины того, что страну не удалось спасти от распада
СССР не удалось спасти по множеству причин. Не самую последнюю роль в этом процессе сыграл Запад. Однако основная ответственность за случившееся лежит на Михаиле Горбачёве и Борисе Ельцине, они вместе с тогдашней верхушкой власти, фактически предали свою страну.
Ими проводилась антинародная информационная компания. По телевизору и радиоприёмникам то и дело говорилось о недостатках СССР, а жажда наживы в то время взяла верх над нормальными отношениями между людьми.
Реакция простых граждан была логична, они решили, что если на верху воруют, то и им можно, хоть что-то утащить. Однако большинство населения на сегодняшний день уже осознало, что так жить нельзя.
Если бы СССР не распался, к началу XXI века вся Европа была бы социалистической
Распад Советского Союза – слом великой системы, которая могла быть «светочем» для всего человечества, считает историк Евгений Спицын.
В декабре 1991 года было подписано Беловежское соглашение, согласно которому «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Но как бы мы сегодня жили, если бы этого не произошло?
По мнению историка Евгения Спицына, СССР не был обречен на поражение. Даже после хрущевских и косыгинских реформ потенциал экономики государства до конца не был сломлен.
При каком условии СССР мог стать единственной сверхдержавой мира, и что тогда было бы с Европой и Америкой, Спицын рассказал в интервью Baltnews.
© фото из личного архива Евгения Спицына Историк Евгений Спицын
– Г-н Спицын, вы согласны с тем, что распад СССР – это величайшая геополитическая катастрофа XX века?
– Да, я согласен с этим. Это трагедия не только нашего советского народа, но и трагедия мирового масштаба, потому что Советский Союз, по сути дела, был светочем для всего прогрессивного человечества.
Он показал реальный альтернативный путь движения человечества по пути прогресса, отстаивания и защиты интересов большинства человечества – всех людей наемного труда.
Отсюда, кстати, и поведение капиталистов в странах западной Европы: в тех же Соединенных Штатах, Латинской Америке и так далее. Они бы пустились во все тяжкие, если бы перед народами мира не было примера реальной альтернативы. Поэтому они вынуждены были создавать так называемый народный или акционерный капитализм.
Когда у нас говорят о каком-то шведском социализме или германском социализме – так это была вынужденная мера, к которой прибегли капиталисты именно потому, что они боялись повторения тех самых событий, которые произошли в нашей стране в 1917 году.
Они вынуждены были считаться с реальными условиями. Поэтому все их усилия были направлены и раньше, и теперь на дискредитацию идей социализма, коммунизма, на обливание грязью советской истории, ее вождей, идей советской власти и так далее.
Так что они будут это продолжать делать, чтобы новые и новые поколения планеты воспринимали Советский Союз и другие страны социалистического лагеря как некое исчадие ада, как «кровавый Мордор», куда никоим образом нельзя возвращаться, ибо это будет погибелью для человечества.
Погибелью для человечества как раз будет являться капитализм. Это становится очевидно всем здравым людям планеты, потому что выходом из любого экономического кризиса, а уж тем более такого глобального характера, который капитализм поразил в очередной раз в 2008 году, является исключительно война.
Но мы видим прекрасно и политику Америки. Каждый президент США, может быть, за исключением [45-го президента Дональда] Трампа, хотя он тоже отличился своими ракетными обстрелами Ирана, но он хотя бы не развязал войну, а все остальные президенты США, даже нобелевский лауреат мира – господин [44-й президент США Барак] Обама – они все отметились развязыванием войн во всех уголках планеты. Это и есть как раз элементы этого кризиса.
СССР сегодня: экономика
– Если бы СССР все-таки не распался, каким было бы сегодня государство?
– Вы знаете, в истории нет, конечно, сослагательных наклонений, да и я не футуролог, чтобы рисовать какие-то несбывшиеся картины. У меня есть стойкое убеждение, причем оно основано на исторических фактах и анализе тех процессов, которые происходили весь послевоенный период на протяжении 1940–1980-х годов, что Советский Союз не был обречен.
Я буквально на днях прочитал очередное интервью небезызвестного [журналиста] Владимира Познера, который заявил о том, что Советский Союз был изначально обречен. Об этом же говорил недавно бывший президент Украины Леонид Кучма, об этом говорили и другие участники развала СССР.
Советский Союз не был обречен на поражение. Более того, у него были все перспективы стать по сути дела единственной сверхдержавой в мире, потому что социалистическая экономика – особенно в сталинский период – показала удивительные преимущества в своем развитии.
Среднегодовые темпы экономического роста в 1930-е – первой половине 1950-х годов ежегодно составляли почти 14%. Ни одна страна мира ни до, ни после не знала таких темпов. Ежегодно на протяжении всех тридцатых, сороковых и первой половины пятидесятых годов за исключением войны.
Рост производительности труда – колоссальный. Например, в послевоенный период по росту производительности труда мы опережали все европейские страны, догоняли США.
К сожалению, при [бывшем генсеке СССР Никите] Хрущеве начался слом сталинской модели экономики, о которой можно много говорить и о которой, к сожалению, у нас наклепано такое количество мифологии и откровенной лжи именно для дискредитации сталинской модели экономики, что нам еще разгребать и разгребать все эти завалы.
Эта ложь, начавшаяся во времена горбачевской перестройки, о том, что были созданы «бесчеловечный тоталитарный режим» и командно-административная система экономики, сидит в головах еще многих наших соотечественников, да и многих граждан бывшего соцлагеря и стран Западной Европы.
На самом деле сталинская экономика как раз была очень органичным симбиозом общенародного государственного и частного интереса.
Достаточно сказать, что в сталинской экономике не было вообще проблем с потребительским рынком – ни продуктовым потребительским рынком, ни рынком ширпотреба. Потому что основную нагрузку на заполнение этого рынка брали на себя не государственные предприятия, а именно артели и потребкооперации, и приусадебные участки колхозников, и жители поселков городского типа.
До 70% всей аграрной продукции на рынок поставляли именно сельхозартели и частные приусадебные хозяйства – колхозников и жителей поселков.
© Sputnik / Георгий Петрусов Работники колхоза имени Ленина Жажковского района убирают урожай, 17 августа 1933
Но Хрущев эту систему разломал.
Ему кто-то втемяшил в голову, что частный интерес противоречит основным постулатам марксизма, что, сохраняя промысловые и иные артели, сохраняя приусадебные участки, мы дескать никогда не построим коммунизм, мы всегда будем находиться под угрозой реставрации буржуазных отношений.
В результате уже в начале 1960-х годов мы получили большие проблемы на потребительском рынке – как с товарами ширпотреба, так и с продовольственными.
Эти проблемы только нарастали. Они нарастали не потому, что советское руководство не пыталось их решить, а потому что шел естественный прирост населения.
Достаточно сказать, что к 1975 году, когда мы восстановили поголовье крупного рогатого скота, уничтоженное во времена Хрущева в начале 1960-х годов, численность населения выросла на 25 млн человек. А это же вопросы не только продовольствия, не только потребительского рынка товаров широкого потребления, но это и проблемы со строительством жилья.
Я напомню, что за восемнадцать лет брежневского правления бесплатные квартиры получили более 160 млн человек – какие-то немыслимые цифры.
– То есть если бы СССР не распался, экономический рост мог бы продолжаться и дальше?
– Конечно. На самом деле, лидеров западных стран больше всего беспокоила не военная мощь Советского Союза, а именно потенциальные темпы роста советской экономики, которая показывала свои превосходства. Даже после абсолютно бездумных, даже вредительских хрущевских реформ, даже после косыгинских реформ потенциал советской экономики до конца не был сломлен.
Были возможности восстановления этого потенциала. Надо было немножко подрихтовать, привести систему в порядок, вернуться к тому, от чего мы ушли во второй половине пятидесятых годов, не искать пути выхода из кризисных явлений советской экономики на путях конвергенции или на путях рынка, а надо было вернуться к той самой сталинской модели, надо было восстанавливать артельное производство, надо было восстанавливать полноценную систему потребкооперации приусадебных участков колхозников и так далее.
Но ничего этого не сделали. То есть мы сами себя загнали в это прокрустово ложе – лживое ложе конвергенции.
У нас формально, например, при [генсеке ЦК КПСС Леониде] Брежневе была восстановлена отраслевая система управления, разрушенная Хрущевым, то есть были восстановлены отраслевые министерства, госкомитеты и так далее.
Был восстановлен якобы полноценный Госплан, но дело в том, что если при Сталине Госплан определял главные целевые задачи для всей советской экономики – что сейчас принято называть термином «целеполагание», – то при Брежневе Госплан стал лишь модератором и копилкой для нижестоящих плановых заданий.
То есть было не целеполагание сверху для всей системы народного хозяйства, а шло формирование плановых заданий самими предприятиями от достигнутого (не от целеполагания, а от достигнутого) и потом все эти плановые показатели шли в городские, областные, краевые, республиканские плановые комитеты, и именно на базе этого уже общесоюзный Госплан формировал директивы развития народного хозяйства – либо на текущий год, либо на пятилетку.
То есть мы сами перевернули систему общегосударственного планирования. Отсюда мы разрушили ту сталинскую модель экономики, которая позволила нам в годы первых пятилеток, начиная с рубежа 1928 – 1929 годов вплоть до 1955 – 1956 годов развиваться такими гигантскими темпами.
Там, за рубежом, дураков не было. Они это прекрасно понимали. Поэтому и задача была как раз в том, чтобы разрушить изнутри нашу советскую модель – нашу советскую экономику, в том числе, вбрасыванием вот этих идей конвергенции.
На нее купились всякого рода наши научные работники, идеологи и всякого рода пропагандисты, в том числе и в верхних эшелонах партии. [Экс-президент СССР Михаил] Горбачев и его команда по уровню своих знаний, осмысления происходящих процессов были настолько дурачками, что обвести вокруг пальца Михаила Сергеевича и его присных не представляло большого труда. Его и обвели вокруг пальца.
– Если бы не допустили этих ошибок, был бы к настоящему времени в СССР построен коммунизм?
– Слушайте, да у нас по факту уже был коммунизм. Я вам такую вещь скажу, мало кто знает: в Советском Союзе киловатт-час стоил четыре копейки. [Такая] стоимость была установлена в начале 1960-х. Сколько стоил киловатт-час в 1991 году, когда развалился Советский Союз? Четыре копейки. Никакой инфляции. За тридцать лет.
Социалистическая революция на Западе
– А если бы СССР не распался, мог бы он еще расшириться?
– Мне трудно сказать. Вполне возможно, что к началу XXI века вся Европа бы была бы социалистической, потому что, например, в Италии и Франции были крупнейшие коммунистические партии, которые пользовались колоссальной поддержкой населения.
В Испании, Португалии, во многих европейских странах. В ФРГ, например, были крупнейшие коммунистические партии против Белоруссии, которые оказывали очень серьезное влияние на весь ход политического процесса.
А потом, вы поймите, зримые успехи Советского Союза и стран восточного блока неизбежно вызвали бы кризис в буржуазных странах.
За счет чего буржуазный мир продержался до 2007–2008 года? Именно за счет разграбления Советского Союза и других стран соцлагеря. Он давно бы уже переживал глобальный кризис, который как раз пришелся бы на 1990-е годы. Давно бы в той же Франции, ФРГ или Италии произошла бы коренная смена политической власти и там оказались бы те же коммунисты и социалисты у власти. Вся Европа была бы красной.
– А что было бы с Америкой?
– Американцы скукожились бы там у себя на североамериканском континенте, глядя еще на все остальные страны.
Я еще раз говорю, я не футуролог, но реально все шло именно к этому.
Поэтому нас и сбили на взлете, поэтому и надо было сбить, поэтому и тратились такие колоссальные ресурсы и средства, чтобы привести к власти таких недоносков, как Горбачев, и чтобы запудрить мозги и нашим людям, и всем этим властителям дум, которые уверовали бы в то, что советская экономика неконкурентоспособна, что Советский Союз – это «тоталитарное государство».
Европа уж точно была бы социалистической, это к бабке не ходи. Я думаю, что и Америка бы распалась как единое государство.
Я прожил в Советском Союзе 25 лет. Более внутренне свободного и радостного общества мне не приходилось видеть никогда.
Советское общество было поистине обществом свободных, творческих людей. В Советском Союзе было радостно жить. Я не беру период горбачевской перестройки. Вернее, в начальный период была у людей какая-то эйфория, какие-то надежды и так далее, но уже в 1989–1990 году многие поняли, куда все это катится.
Разрушили великое государство, великую систему, которая была, действительно, светочем для всего человечества.
СССР сегодня: наука и техника
– Каких успехов могли бы достичь ученые к нашему времени? Был бы космос советским? Летали бы мы уже на Марс?
– Понимаете, советская наука была самой передовой наукой в мире. Кто-то из наших великих ученых на вопрос Хрущева «Что мы в состоянии сами делать?» сказал, что мы в состоянии делать все, что не противоречит законам физики – от булавки до космических ракет.
Советский Союз был в состоянии делать все. У нас было самое образованное население во всем мире. Это была самая читающая страна. Была уникальная система образования – как среднего, так и высшего.
С президентом Академии наук считались все – начиная со Сталина и кончая Хрущевым и Брежневым. Это была фигура.
– Как бы СССР справлялся с пандемией коронавируса?
– Во главе угла стояло бы здоровье людей, а не коммерческий интерес отдельных персонажей и отдельных бизнес-структур, в том числе из фармацевтической отрасли.
– Могли бы сейчас иметь место попытки фальсификации истории западными странами, если бы сохранился СССР?
Опубликована она была тогда тиражом 2,5 млн экземпляров. После этого любые попытки что-то там фальсифицировать прекратились.
А сейчас мы на заявления всякого рода придурков реагируем. Какой-нибудь президент Польши что-нибудь ляпнет или какой-то клоун [Владимир] Зеленский, которого называют президентом Украины, и вот мы начинаем в информационном пространстве это комментировать, обсуждать, дискутировать.
Это должны дискутировать врачи психиатрической клиники на своем врачебном консилиуме – какие им препараты давать и как успокоить их нервную систему, а не эксперты, журналисты, историки или кто-то еще.
– Какова вероятность того, что постсоветские страны в будущем снова создадут что-то вместе?
– Я не футуролог, мне трудно сказать. Судя по тому, что сейчас происходит на постсоветском пространстве, этого не случится никогда. Но опять-таки – никогда не говори никогда.
Я все-таки надеюсь на то, что здравый смысл рано или поздно победит, и что к власти в этих республиках придут адекватные люди, которые сами поймут, что спасение народов этих республик только в объединении с Россией, воссоздании нового единого государства и строительстве социалистического общества. То есть возвращение к тому, что у нас было в 1920–1980-е годы.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен и присоединяйтесь к нам в Facebook