Что было при сталине коммунизм или социализм
СССР, коммунизм и Иосиф Сталин
Начнем с интересующего многих вопроса: товарищ Сталин в качестве руководителя страны – это зло или благо для её жителей? Могу сказать точно – если бы он прожил лет на 20 больше, то в СССР был бы построен коммунизм. Вопрос в следующем – что это был бы за коммунизм, и хотели бы мы при нём жить?
Что такое «потребности»? Вроде бы нет вопроса проще. Это то, что необходимо человеку для жизни, причём успешной жизни, чтобы он был этой жизнью доволен и получал от неё удовольствие. Однако, как не существует одинаковых людей, так и не существует одинаковых потребностей. Кому-то необходима простая еда и комната, кому-то – вкусная разнообразная пища и отдельная квартира, кто-то не может представить существование себя и своей семьи без автомобиля. А кому-то подавай дворец, футбольный клуб и яхту. Также немаловажным фактором для определения совокупности потребностей конкретного человека являются его знания и эрудиция. К примеру, житель удалённой глухой деревни может прожить всю жизнь, не имея никакого понятия о водопроводе и канализации, и в этом случае такие важные жизненные атрибуты будут находиться вне его потребностей, в отличие от осведомлённого о них городского жителя.
То есть, для того, чтобы коммунистическое государство успешно функционировало и развивалось, необходимо соблюдать такие условия, как добросовестная работа граждан на его благо (то есть их уровень сознательности должен способствовать этому) и умеренность в плане потребностей (иначе государство в какой-то момент может с ними не справиться). И что необходимо делать правящей верхушке такого государства? Как ни странно, главной её целью будет приведение потребностей населения к приемлемой величине. Сделать это можно различными способами.
В.И.Ленин в книге «Государство и революция» отмечает, что для перехода к высшей фазе коммунизма, когда общество начнет осуществлять принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям», нужен не только более высокий уровень развития производительных сил, но должны измениться и сами люди, их сознание и отношение к труду. Коммунизм по Ленину — это «общество самой высокой производительности труда, которая достигается благодаря всестороннему развитию техники и самих производителей, благодаря их сознательному, коммунистическому отношению к труду. Переход от социализма к коммунизму требует широчайшего развертывания работы по коммунистическому воспитанию трудящихся. Без преодоления пережитков капитализма в сознании трудящихся переход к коммунизму был бы невозможен».
Однако, что интересно, несмотря на это объяснение, Ленин и его окружение считали коммунизмом внутреннюю политику в условиях гражданской войны, когда предприятия были национализированы, а денежная система практически не функционировала. Слово «военный» присоединилось позднее.
Но, несмотря на это, воспитание нового человека (согласно этой работе Ленина) – это, без сомнения, наряду с индустриализацией и коллективизацией, необходимый этап построения настоящего (а не военного) коммунистического общества. Правда, Ленин здесь, как и во многих других своих работах, немного кривит душой, говоря о том, что нужно воспитывать у людей коммунистическое отношение именно к труду. Оно и понятно, ведь книга была написана летом 1917 года, ещё до октябрьского переворота, и, напиши он подробно, кто знает, скольких бы людей оттолкнула идея коммунизма. А, быть может, он действительно думал о том, что можно перестроить сознание людей в области отношения к труду? Об этом мы уже не узнаем. Главное – это то, что в этой работе Ленин писал о необходимости формирования (создания, воспитания) «нового человека».
Если товарищ Ленин был больше теоретиком, нежели практиком, то товарищ Сталин был больше практиком, нежели теоретиком. Поэтому он и стал применять ленинский принцип о формировании нового человека на практике. Быстро поняв, что поменять отношение к труду у советских людей очень сложно, или даже практически невозможно (никто не стремился к грязной и тяжелой работе, а на приобретение машин и механизмов не было средств), было решено перестроить сознание людей в сторону уменьшения потребностей. Это означало, что новый советский человек будет самозабвенно трудиться в меру своих способностей, не думая о голоде и усталости, а потребности его будут рассчитаны партийным руководством, которое лучше понимает что ему, советскому человеку, нужно. Именно те, кто согласен с этим принципом и войдут в «светлое будущее», и там будет осуществлен принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям».
А вот их детей и внуков, и вообще молодёжь «перевоспитать» было проще – другой жизни они не знали. Для этой цели существовало множество школ, а для сирот – детских домов и колоний. И, как следствие, рождённые в 20-30-х годах прошлого века стали в большинстве надежной опорой режима, готовыми к войнам, тяжелой работе, отсутствию полноценного питания и условий для полноценной жизни. Именно благодаря этому поколению СССР победил в войне, а после её окончания они создали индустриальную базу СССР, живя и работая в тяжелейших, просто нечеловеческих условиях. Можно даже сказать, что, проживи Сталин до 1970 года, они могли бы стать и стали бы первыми людьми построенного ими же коммунистического общества, если бы не дальнейшие события.
Вторая проблема была гораздо сложнее. Почему Лев Троцкий и его последователи так отстаивали идею «перманентной» (то есть мировой) революции? Они, будучи умнее основной массы большевиков, своих противников, понимали, что полностью отгородиться от капиталистического мира нереально, даже «железный занавес» не позволит это сделать. В любом случае в страну будут проникать слухи о жизни в свободном от коммунистических догм мире, а также и товары, произведенные за кордоном, несравненно лучшие по качеству. Ведь даже информация о необходимом для жизни, о том, что в изобилии присутствовало в других странах, но отсутствовало в СССР, серьёзно тормозила коммунистическое строительство. Именно с этим во многом связано послевоенное «закручивание гаек», ведь миллионы солдат видели, как жили люди в европейских страхах. И далеко не все из них обладали «сознательностью», чтобы забыть и не рассказывать об этом. Поэтому троцкисты и протестовали против идеи построения коммунизма в одной отдельно взятой стране.
Что нужно было сделать для решения второй проблемы? Уничтожить капитализм. Путей два: либо победить капитализм экономически (маловероятно), либо (что вероятнее) – военным путем, точнее говоря, путем «экспорта» революции в станы запада. Ну а после победы во всём мире будет как в СССР (или хуже).
Второй путь был опробован в годы гражданской войны и в последующие годы, через Коминтерн, финансированием революционных движений. Когда Сталин увидел, что это приводит только к разбазариванию государственных средств, финансирование в основном прикрыли, а тех, кто им занимался, в частности, Троцкого и Зиновьева, репрессировали.
В результате, к середине 30-х годов руководство СССР пришло к выводу, что остался только один путь двигаться к коммунизму по ленинскому пути – «формировать нового человека» и сокрушить военным путем капиталистические страны, сделав их, таким образом, социалистическими.
После смерти Сталина новый руководитель СССР Н.С.Хрущев совершил ни в коем случае не допустимый для коммунистического лидера поступок – на ХХ съезде КПСС он выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». После прочтения его текста премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион сказал: «Если это не фальшивка, не специально подставленная нам дезинформация,— через двадцать лет не будет Советского Союза». В сроках он немного ошибся, но, по сути, оказался прав: этот доклад привел к крушению коммунистической идеи. Он, прежде всего, показал советским людям, что вождь социалистического государства может быть не прав, ему не во всём можно верить, и, тем самым, жертвовать собой ради его идей нет никакой необходимости. К тому же, ликвидировав культ личности, он лишил страну армии людей с «заниженными потребностями», а без них социализм (даже не говоря о строительстве коммунизма), построенный в СССР, существовать не мог.
По моему мнению, И.В.Сталин не был «маньяком, дорвавшимся до власти, чтобы поубивать и пересажать как можно больше невиновных, создав при этом из себя живого бога». Я думаю, он был уверен, что это необходимо, прежде всего государству и его гражданам, чтобы у людей был образ для подражания «без страха и упрека», некий идеал, вождь в лице главы государства, независимо от личности. Которому все бы без исключения жители страны верили и за которого были бы готовы отдать всё, даже собственную жизнь. Некий аналог знамени. Именно поэтому он уничтожил всю «ленинскую гвардию», для которых он никогда не стал бы вождём (а был бы только равным) и которые, выполнив свои задачи, по его мнению, стали ненужными, ни ему, ни государству. Просто-напросто, он раньше всей правящей советской элиты понял, что стране нужно единоличное правление, сильная власть «железной рукой». Ведь русский народ, даже современный, в своей массе считает лучшими царями именно царей жестоких, типа Ивана Грозного или Петра I. А Сталин получил от Ленина страну и считал своей обязанностью вести её по пути, предначертанному им, а сделать это можно было только так, «железной рукой».
Хрущев своим докладом хотел показать народу, что в полубедственном экономическом положении СССР виноват Сталин, и никто другой, списав на него все проблемы и в том числе свои ошибки. Причём, «развенчав» культ Сталина, он не предложил другого пути. А альтернатива в то время существовала – роспуск колхозов и разрешение частной собственности, введение аналога НЭП 20-х годов, ведь в то время еще были живы некоторые раскулаченные в коллективизацию, а также и их дети, которые хотели и умели работать на своей земле. В эпоху горбачёвской перестройки таковых уже не осталось. Наоборот, Хрущев ввёл закон о сокращении приусадебных участков, начал новые гонения на церковь. И, в результате, экономическое положение СССР ухудшилось, начались закупки зерна за границей. Давид Бен-Гурион оказался прав – Хрущев начал «обратный отсчёт» стране социализма. Если бы не начавшаяся продажа нефти за рубеж (как сказал когда-то товарищ Сталин, «торговать нефтью – значит торговать Родиной»), он бы угадал и по срокам.
К концу 80-х годов отставание СССР от стран Запада достигло уже 10 раз. Если бы в СССР или России и в XXI сохранился социализм – не стоит сомневаться, и продажа нефти не помогла бы его существованию. Мы бы жили исключительно за счет международной гуманитарной помощи, на уровне самых голодных стран современной Африки.
Чем был Советский строй? Социализм в известном смы
Чем был Советский строй? «Социализм в известном смысле» (Ленин)
Начнем с очевидного: марксизм – это наука.
Поэтому вопрос о коммунизме – это вопрос не о том, что для людей лучше – капитализм, социализм или коммунизм.
А о том, насколько возможно их построить.
Каков ответ на этот вопрос применительно к дореволюционной России?
Именно его задала Марксу Вера Засулич.
Маркс дал Вере Засулич неопределенный ответ [2].
А опубликованные после его смерти черновики ответа показывают, что именно вызывало сомнения Маркса.
С одной стороны, действительно, для коммунистических преобразований нужна соответствующая база.
С другой стороны, социальный эксперимент провести интересно.
Наконец, были дополнительные соображения, которые позволяли надеяться на успех.
А именно:
— то, что в России сохранилась крестьянская община с ее коллективистским духом;
— то, что революция в России могла бы оказаться искрой, которая могла бы воспламенить революционный процесс в остальной Европе, в самых высокоразвитых ее странах. А тогда они помогли бы России перейти к формации будущего.
Фактически идея Маркса реализовалась применительно к Монголии.
Не было никаких предпосылок для построения в Монголии социализма. Но это удалось, под влиянием более высокоразвитых стран – СССР.
Точнее, здесь необходима оговорка. А действительно ли социализм это был? А если не социализм, то какой строй был построен в СССР?
И лучше всего советский строй охарактеризовал Ленин:
«Социализм в известном смысле»[1].
Что это значит?
В вопросе, был ли социализм в СССР, нужно выделить 2 аспекта:
— в чьих классовых интересах действовал советский строй;
— какой была система с точки зрения устойчивости
Ранний СССР управлялся сознательными коммунистами.
Это было первое в мире правовое, социальное государство.
Пример СССР активизировал классовую борьбу во всем мире. Именно благодаря примеру СССР трудящиеся Запада обязаны своим высоким жизненным уровнем.
Это – результат классовой войны, локомотивом которой стал СССР, а первой победной битвой которой стала большевистская Великая Октябрьская революция.
Советский строй функционировал в интересах пролетариев – наемных работников. В этом смысле там был социализм.
А с точки зрения устойчивости системы? А с этой точки зрения социализм в СССР был достигнут не был. То есть это были новые отношения на старой капиталистической базе. Капитализм, функционирующий в интересах не буржуазии, а пролетариата.
Ленин это хорошо понимал.
Поэтому в ленинской конституции были слова:
«Социализм в названии нашего государства есть не констатация факта наличия социализма, а декларация нашего стремления его построить».
Одна из причин, почему сложно ответить на вопрос, был ли социализм в СССР, состоит в том, что термин «Социализм» в марксизме не определен. Наше исследование [3] показывает, что в марксизме в разное время предложено как минимум 4 разных определения социализма.
Но то же исследование показывает, что, если буква марксизма сильно нуждается в упорядочивании, то дух марксизма справедлив, и ответить на вопрос, что такое социализм, все же можно.
Из этого следует, что социализм в СССР не был достигнут никогда.
Важнейшая причина – товарно-денежные отношения несовместимы с социализмом. А с теми, кто считает, что советские деньги претерпели столь существенные изменения, что их нельзя считать буржуазными деньгами, мы поспорили в статье «Социализм и деньги. В СССР и по Марксу»[4].
Причина – именно та, что вызывала сомнения Маркса в успехе революционных преобразований в России: отсталость России того времени.
Новая формация строится на достаточной индустриальной – и соответствующей социальной – базе.
Эту базу должен подготовить капитализм.
Но строй отсталой Россия характеризовался многими феодальными пережитками.
Индустриализация – вот одно из достижений Октябрьской революции.
Но это означает лишь одно.
Октябрьской революция, задуманная как коммунистическая революция, взялась решать задачи, свойственные буржуазной революции.
Ленин и Сталин были сознательными коммунистами.
Их целью было построить коммунизм.
По теории коммунизм строится на базе, созданной капитализмом.
Но на практике конкретно в России того времени капитализм такую базу не создал, поскольку был недостаточно развит.
Поэтому то, чем вынуждены оказались заниматься Ленин и Сталин – достраивать капитализм.
Сталин закончил выполнение этой задачи. И сразу же умер.
Но за время построения капитализма коммунистическая элита СССР приобрела психологию обычной буржуазной политической элиты.
Поэтому уже преемник Сталина Хрущев со своими сторонниками совершили контрреволюционный буржуазный переворот.
Скорее всего даже неосознанно. Они просто преследовали свои личные интересы. Они вполне могли думать, что развивают социализм. Это ничего не меняет. Имеют значение лишь объективные процессы, а не субъективные мнения их участников.
ХХ съезд стал по сути первым собранием акционеров капиталистической корпорации «КПСС».
Есть возражение, что советский строй не похож на обычный капитализм, и поэтому это не капитализм?
Коммунистические отношения построены не были.
Великие достижения СССР – это достижения самой успешной в мире буржуазной революции и по сравнению с предшествовавшим феодализмом.
Времена Ленина и Сталина – революция, гражданская, голод, репрессии, форсированная индустриализация, насильственная коллективизация, репрессии, голод, ВОВ, голод – это 7 кругов ада.
Но именно эти времена имели важную характеристику: это было движение советского общества к прогрессу.
Именно последующие времена характеризуются как высокими достижениями – в том числе полет в космос – так и чрезвычайно высоким жизненным уровнем – за что люди, жившие тогда, вспоминают СССР с благодарностью.
Но эти достижения оказались возможны не благодаря установившимся тогда порядкам, а благодаря предшествующему движению к прогрессу во времена Ленина-Сталина. Следствием же порядков послесталинского СССР стали брежневский Период застоя и горбачевская Перестройка.
Это был период БУРЖУАЗНОГО процветания. Гибель остатков ростков социализма была неизбежна.
Итак, можно сказать, что большевистская Октябрьская революция:
— по субъективным устремлениям ее участников была коммунистической,
— но по объективно-исторической роли – самая успешная в мире буржуазная революция.
Справедливости ради – с одним важным уточнением.
Что было бы, если бы вместо большевистской Октябрьской революции была обычная буржуазная революция, без коммунистической составляющей?
В этом случае мы имели бы точно такой же высокий уровень техники.
Но. Не было бы такого высокого уровня жизни трудящихся, не было бы записано в законах таких прав трудящихся, ни на территориях бывшего СССР, ни на Западе. И не было бы в капиталистической идеологии идей «социального, демократического, правового государства».
Это – тот «вирус», которым Октябрьская революция «заразила» капитализм.
А что нужно для успеха? Прежде всего – понимание марксистской теории.
Для коммунистических преобразований в России того времени условия не созрели. Они созрели сейчас. Но нужно грамотное применение марксистской теории. Для этого – ее глубокое понимание. Очищенное от стереотипов, порожденных советской идеологией. Развитое до уровня прикладной науки с учетом современных реалий [5].
Сталин и коммунизм
СТАЛИН И КОММУНИЗМ
Социализм и коммунизм
Энгельс писал о превращении социализма из утопии в науку. Социализм есть государство диктатуры пролетариата, обязательный переходный период между капитализмом и коммунизмом, когда еще сохраняется буржуазное неравенство (Маркс, «Критика Готской программы»).
Социализм есть процесс уничтожения классов, основой которого является старое общественное разделение труда, в первую очередь, на труд умственный и физический, которое порождает деление общества на управляющих и управляемых (Б. Ихлов, 1988).
Коммунизм – это бесклассовое общество. Следовательно, отпадает необходимость в государстве как политической (классовой) организации.
В СССР в вузах и Академии наук подменили слово «социализм» словом коммунизм, название изучаемого предмета – научный коммунизм. Это не привело к существенным искажениям марксизма, но создало почву для превратного его толкования.
Сталин был достаточно образован в марксизме, но ничего нового создать в теории не смог, он лишь цитировал классиков, причем вместе с их недоговоренностями, неточностями и ошибками, то есть, выступал как начетчик. В то же время сам допускал множество ошибок, см. «Исторический материализм в СССР 30-х и 40-х»
В частности, Сталин писал, что в марксизме материализм выступает как теория, диалектика – как метод, тогда как в 70-е даже студенты вузов знали, что материализм – это и метод, а диалектика – это и теория.
В марте 1939 года Сталин выступал на XVIII-м съезде партии с отчётным докладом о работе ЦК.
http://communist-ml.ru/archives/25525 ; https://www.rulit.me/books/tom-14-read-92177-78.html
«… развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма?
Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены, сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки».
То есть, Сталин ошибочно утверждает, что возможен не только социализм в отдельно взятой стране, но и коммунизм в отдельно взятой стране.
До 1991 года студенты естественно-научных факультетов, театральных училищ, вузов, специализирующихся на кино, живописи, литературе изучали марксизм–ленинизм по методичкам, в которых для чтения указывались куцые фрагменты из работ классиков. Но даже историки, юристы, экономисты изучали не реальные общественные отношения в СССР, а некие схемы, которые хотя и имели отношение к реальности, но явно с ней не совпадали. Таким образом, в СССР господствовал не марксизм-ленинизм, а урезанный марксизм, эрзац-марксизм, по сути – буржуазная идеология, оправдывающая господство советской партийной государственной хозяйственной элиты. По сей день молодежи, состоящей в КПРФ, старые профессора преподают именно эрзац.-марксизм. Современное поколение, воспитанное на ЕГЭ и тестовой системе, просто отождествляет социализм и коммунизм и даже утверждает, что в СССР был коммунизм.
Схоластика, которую в СССР преподавали вместо марксисткой философии, послужил основанием для ненависти к предмету студентов и научных сотрудников, огромная масса их была ввергнута в объятия позитивизма, включая даже математика Александра Зиновьева, близкого к кругу Ильенкова. Заиновьев в книжке «В преддверии рая» выдвигает якобы научный принцип: выделить в коммунистическом обществе будущего ячейку и сначала ее изучить, а потом уже целое.
В книге, несмотря на обилие сочетаний «научный подход», «научный анализ», «научное познание» не содержится ни грана науки. Несмотря на форму беллетристики – ни грана художественности.
При этом безграмотный Зиновьев не знает жизни, он не знает об экономической конкуренции в СССР, верит западным пропагандистским мифам, что в первые месяцы ВОВ 2 млн советских солдат сдались врагу, что ГЭС и прочие крупные сооружения строили, в основном, заключенные, верит в «права человека», под коммунистической властью он имеет в виду власть партии, он в принципе не понимает ни что такое коммунизм, ни различие между коммунизмом и социализмом.
Зиновьев описывает поездку студентов в колхоз, в качестве шефской помощи. По возвращении один из студентов на семинаре «рассказал на семинаре о реальной жизни в колхозе и высказал предположение, что эта форма организации сельского хозяйства несовременна и бесперспективна. Замять дело не удалось. Парня исключили из комсомола и университета. Потом судили, дали десять лет».
Это байка, сказка или просто ложь? О каком времени речь? Явно после XX съезда. Книга написана в 1977 году.
1975 год, пермский университет, на семинаре по политэкономии социализма студент нашей группы Яша Стрельникер прочитал доклад, в котором пытался доказать неэффективность социалистической экономической системы. Ясно, Яша как физик ни в экономике, ни в политэкономии ничего не понимал, заводы видел только издалека, Яша пел с чужого голоса. Но на его выступление просто не обратили никакого внимания, не последовало ни организационных, никаких иных выводов.
Профессора-сталинисты внедрили в теоретический базис понятие общенародной собственности, якобы она существовала в СССР. На этом основывался пропагандистский штамп конца 80-х: «Общенародная собственность – как бы ничья, а нужен хозяин». Но в СССР доминировала государственная собственность. Энгельс в работах «Антидюринг», «Развитие социализма от утопии к науке» объяснял, что государственная собственность есть частная форма собственности. Хозяином заводов, лесов, пароходов выступал вполне зримый класс управленцев – поскольку управление, распоряжение есть отношение собственности.
Классы различаются по своему месту в общественном производстве, в общественной иерархии, следовательно, по величине доли получаемого общественного богатства (Ленин). Тот же Зиновьев отмечает: «… самый низший сотрудник какого-либо отдела ВСП или Совета Министров /Совмина/ обеспечен лучше, чем высшие чины обычного научно-исследовательского института».
Лозунг большевиков «фабрики – рабочим, землю крестьянам» тоже означал частную собственность, поскольку землю – не рабочим, заводы – не университетской профессуре.
Эрзац-марксизм выхолостил марксистско-ленинское понимание социализма, под социализмом стали понимать строй, при котором правительство «идет навстречу пролетариату» (критику такого правительства см. в работе Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский»). Диктатура пролетариата была в теории и на практике подменена диктатурой партии, Советская власть, как форма диктатуры, «найденная самими рабочими» (Ленин). Ленин подчеркивал, что социализм есть государственная собственность на основные средства производства ПРИ политической власти рабочего класса. То есть, поскольку государство в руках рабочих, то и государственная собственность – в руках рабочих. Причем в руках самих рабочих, а не их представителей – госчиновников, которые в СССР выражали интересы рабочих вместо самих рабочих.
Всякий раз, когда сталинистов тычут носом в реальный марксизм, они, не имея способности рассуждать, приклеивают ярлычок «талмудизм». Якобы сталинизм верен потому, что марксизм – не догма, якобы Сталин, применившись к реалиям, развил новый марксизм. Однако «новый» марксизм есть по сути буржуазная теория, по сути – отказ от марксизма, от его основных положений, касающихся первичности класса по отношению к партии, касающийся сущности социализма и коммунизма.
Разумеется, не только сталинизм отвергает марксизм, но все либеральные теории. В новое время к либеральным теориям добавилась тотальная безграмотность и безмозглость населения, иные возражают марксизму следующим образом: «Маркс был недообразован, он не знал о генетическом вмешательстве инопланетян, тогда как недавно правительство США официально признало их существование на Земле».
Главная причина репрессий известна – сохранение социального спокойствия, для того, чтобы рабочие не бастовали, власть изобретает образ внутреннего врага. В Германии эту роль отвели евреям и коммунистам, в СССР – «врагам народа». Во враги народа определяли ученых, крестьян-середняков, военных, не жаловали и госчиновников.
Разумеется, гитлеровский фашизм отличается от сталинизма, в СССР исповедовали интернационализм, при Гитлере – нацизм. Гитлер истреблял евреев, в СССР резко осуждали антисемитизм. В 60-м параграфе главы «Национальный вопрос и коммунизм» в книге Бухарина и Е. Преображенского «Азбука коммунизма» указывается: «К числу наиболее опасных видов национальной травли относится антисемитизм».
Книга была написана в тот период, когда в мире свирепствовала диктатура буржуазии. Только за лозунг уничтожения частной собственности или указание на борьбу классов жестоко карали по закону, определяя тюремный срок от 3 до 30 лет. В течение одного года отправили в тюрьму порядка 1500 рабочих, была разгромлена рабочая организация «Промышленные рабочие мира (IWW), ее лидеры уничтожены. Бастовавших рабочих медного рудника в Аризоне летом1917 года расстреливали, били кнутами, обмазывали смолой, увольняли и выселяли целыми семьями. Военизированная охрана Рокфеллера расстреляла и сожгла несколько сот бастовавших рабочих и работниц угольных копей в Лудлоу, штат Колорадо.
В то же время в плане достижения социального партнерства фашизм и сталинизм тождественны.
«Азбука фашизма» Г. Тараданова и В. Кибардина, вышедшая в Харбине в 1934 году (группа К. В. Родзаевского) откровенно пишет: «Взамен классовой борьбы и классового угнетения фашизм несет классовый мир и сотрудничество между классами на основе здорового соревнования» (гл. 1, п. 11).
Либералы вместе с КПРФ следуют фашистскому лозунгу социального партнерства. При этом либералы отождествляют марксизм-ленинизм и сталинизм, хотя противоположность очевидна для любого грамотного и умеющего мыслить.
Действительно, несмотря на темпы роста экономики России, превышающие мировые, Россия была промышленно отсталой страной. Так, с 1901 по 1910 гг. средний урожай в пудах с десятины в странах со сходным климатом был существенно выше, чем в России:
Рожь Пшеница Ячмень Овес Картофель
Дания 120 183 158 170
Голландия 111 153 176 145 1079
Англия 149 127 118 908
Германия 109 130 127 122 900
Россия 50 45 51 50 410
В странах с теплым климатом урожаи были еще выше. Мировая война ясно показала отставание России и в технике.
Бухарин и Преображенский следуют позиции Ленина, Сталин же провозгласил победу социализма в отдельно взятой стране.
Однако в 1923 году на XII съезде РКПб, который проходил в отсутствие Ленина, большинство партийных вождей постановило, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии. Яснее ясного, что речь шла не о всей партии, а об ее элите. Сталин по заветам Троцкого свел роль рабочих профсоюзов к роли «приводных ремней партии», Советы были им низведены на роль буржуазного парламента.
Сравните масштабное самостоятельное, без партийных пастырей, возникновение Советов в 1905-м и 1917 годах и попытку РКРП и КПРФ создать Советы сверху после 1991 года. Хозяевами в этих «рабочих» Советах были не сами рабочие, а функционеры РКРП или КПРФ, потому рабочие их проигнорировали. И Советы 90-х, которые и так были крайне немногочисленны, исчезли сами собой.
Посмотрите на анкетные данные пользователей сети «ВКонтакте»: «Убеждения коммунистические, мировоззрение – православие». Плохонькие коммунисты!
Но и сочувствующие туда же, слова телевизора, что религия якобы есть часть истории и культуры России, они восприняли с энтузиазмом.
Сравните позицию большевиков во главе с Лениным, выраженную в «Азбуке», и сожительство КПРФ с РПЦ. И ясно, что КПРФ следует Сталину, который отменил ряд законов, направленных против религии, фактически возродил конфессии.
Что такое сталинисты? Это коммунисты? Разумеется, нет. Коммунисты те, кто связан с рабочим классом, кто помогает рабочему классу в его самоорганизации (Ленин, проект 1-й программы РСДРП), организует забастовки, перекрытия магистралей, захваты заводов, создает центры самоуправления на местах, защищает права рабочих в суде, создает профсоюзы и т.д.
Ничем таким сталинисты не заняты. Они заняты единственным – восхвалением Сталина. Подобно охотнику из «Обыкновенного чуда», который не охотился, а только на бумаге отстаивал от нападок свою высокую честь.
Сталинисты прямо выступают против марксизма-ленинизма, который указывает, что история человечества – это не история личностей типа Сталина или Хрущева, а история борьбы классов. Дело дошло до того, что сталинисты начали восхвалять классовых врагов, царей, Петра I, Ивана Грозного.
Сталинисты отрицают невиновность репрессированных при Сталине, главный чиновник, Сталин, у них ни в чем не виноват, виноваты стрелочники.
Сталинисты – как гитлеровцы, все убийства они объясняют высшими интересами нации. Аналогично Чубайс оправдывал гибель миллионов вследствие либеральных реформ тем, что они «не вписались в рынок». Следовательно, сталинисты – недочеловеки, мрази.