что значит оправдали в суде
Словари
ОПРАВДА́ТЬ, оправдаю, оправдаешь, совер. (к оправдывать).
2. кого-что. Признать невиновным, не заслуживающим наказания, кары. Оправдать подсудимого. «А ведь Митеньку-то, пожалуй, и оправдают.» Достоевский. «Если бы вы прибавили слова: «но без намерения причинить смерть», то она была бы оправдана.» Л.Толстой.
3. что чем. Признать при известных условиях допустимым, возможным, счесть извинительным, заслуживающим снисходительного отношения. Оправдать неявку на занятия болезнью.
4. что. Подтвердить на деле, доказать правильность, пригодность, истинность чего-нибудь. «…Мы должны оправдать своей работой почетное звание ударной бригады пролетариев всех стран.» Сталин. Оправдать чье-нибудь доверие. Не оправдать чьих-нибудь ожиданий. Паровоз новой системы оправдал себя.
5. что. Возместить чем-нибудь (затраченное). Польза нового изобретения оправдает связанные с ним расходы. Расходы оправдают себя впоследствии.
6. что чем. Официально удостоверить что-нибудь, представить свидетельство чему-нибудь (расходу, трате; бух.). Оправдать израсходованную сумму расписками и счетами. Оправдать затрату оправдательными документами.
1. кого (что). Признать правым, невиновным. О. подсудимого.
2. что чем. Признать допустимым в силу чего-н. О. неразумный поступок молодостью.
3. что. Показать себя достойным чего-н. (присвоенного звания, оказанного доверия). О. своё высокое звание. О. чьё-н. доверие.
4. что. Возместить чем-н. (затраченное). Расходы оправдают себя в будущем.
5. что чем. Официально удостоверить правильность чего-н. (спец.). О. расходы счетами и расписками.
1. кого. Вынести судебный приговор, содержащий признание подсудимого невиновным, не заслуживающим наказания. О. подсудимого. Суд оправдал его. Подростков оправдали за недостатком улик.
2. кого (чем). Признать правым, поступившим непредосудительно. Нельзя о. его за пассивность. Ты не сказал про двойку, тут я не могу о. тебя.
3. что (чем). Признать что-л. допустимым, возможным, непредосудительным. О. чьи-л. действия. Трудно о. его поступок. Жестокость нельзя о. О. поступок молодостью. О. преступление его непреднамеренностью.
4. Показать себя достойным чего-л., заслуживающим чего-л. О. надежды. Я должен о. ваши ожидания. О. высокое звание учителя.
5. Возместить, окупить. О. расходы, потери. О. покупку машины. Дорогостоящая техника оправдала себя (окупилась, возместив затраты).
1. Снять обвинение с кого-л., признать правым, поступившим непредосудительно.
Андрей был беспощаден к людям, которые чем-то поступались во имя семьи. Но сейчас он полностью оправдал Рейнгольда. Гранин, Искатели.
— То, что ты не сказал про двойку за диктант, никуда не годится. Тут я не могу оправдать тебя. Емельянова, Родня.
2. Послужить смягчающим обстоятельством, основанием для извинения чего-л.
То, что я, наконец, тебе сообщу, не только объяснит, но даже оправдает все плохое, что я нечаянно мог тебе причинить. Федин, Рассказ в письмах.
3. Вынести приговор, содержащий признание подсудимого невиновным, не заслуживающим наказания.
Признать что-л. допустимым, проявляя снисходительное отношение, находя объяснения; извинить.
[Сосипатра:] Все женатые, когда ухаживают, говорят одно и то же. Чтоб оправдать свой поступок и возбудить к себе сострадание, они обыкновенно жалуются на жен. А. Островский, Красавец-мужчина.
4. Показать, проявить себя на деле достойным чего-л., заслуживающим чего-л., соответствующим чему-л.
Оправдать доверие. Оправдать надежды.
Я чувствовал лишь одно: я послан товарищами на большое ответственное дело и я должен оправдать их ожидания во что бы то ни стало. Морозов, Повести моей жизни.
Глафира Сергеевна сообщила, что она была на спектакле «В царстве скуки» и зрители утверждали, что игра актеров вполне оправдала название. Каверин, Открытая книга.
5. Возместить, окупить.
Официально удостоверить, подтвердить документами произведенные расходы, траты и т. п.
оправда́ть, оправда́ю, оправда́ем, оправда́ешь, оправда́ете, оправда́ет, оправда́ют, оправда́я, оправда́л, оправда́ла, оправда́ло, оправда́ли, оправда́й, оправда́йте, оправда́вший, оправда́вшая, оправда́вшее, оправда́вшие, оправда́вшего, оправда́вшей, оправда́вших, оправда́вшему, оправда́вшим, оправда́вшую, оправда́вшею, оправда́вшими, оправда́вшем, опра́вданный, опра́вданная, опра́вданное, опра́вданные, опра́вданного, опра́вданной, опра́вданных, опра́вданному, опра́вданным, опра́вданную, опра́вданною, опра́вданными, опра́вданном, опра́вдан, опра́вдана, опра́вдано, опра́вданы
1. признать невиновным, вынести оправдательный приговор кому; обелить (разг.); оправить (устар.)
2. извинить, найти оправдание (или извинение) для кого, для чего, кому, чему, снять вину с кого, не поставить в вину кому что
обелить; извинить, найти извинение, снять вину, найти оправдание, не поставить в вину, вынести оправдательный приговор, признать невиновным, оправить, выгородить, отмазать, обосновать, простить
Значение слова «оправдывать»
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
опра́вдывать
1. снимать с кого-либо обвинение, считать кого-либо поступившим допустимо, непредосудительно
2. приводить доводы в защиту кого-либо
3. считать что-либо допустимым, непредосудительным
4. выносить судебный приговор о невиновности подсудимого
5. подтверждать на деле правильность, истинность, основательность чего-либо
6. подтверждать целесообразность, необходимость чего-либо
7. подтверждать документально правильность расходов
8. доказывать, обосновывать правомерность, правильность чего-либо
9. возмещать утраты или затраты чем-либо равноценным
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова полнокровный (прилагательное):
Синонимы к слову «оправдывать»
Предложения со словом «оправдывать»
Цитаты из русской классики со словом «оправдывать»
Сочетаемость слова «оправдывать»
Понятия, связанные со словом «оправдывать»
Афоризмы русских писателей со словом «оправдывать»
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «оправдывать»
Вам придётся много работать, но в данном случае цель оправдывает средства.
Мне не жаль дорогих машин, в конечном итоге цель оправдывает средства, но там, куда мы собираемся отправить ваших бойцов, любая, самая совершенная киберсистема обречена на поражение.
Гадание на воде проводилось в течение длительного времени и требовало особой концентрации внимания, но результаты подобных исследований полностью оправдывали долгое ожидание, поскольку они были насыщены информацией.
Что есть неправосудный судебный акт и как с ним бороться?
Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за вынесение им (ими) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Её значимость заключается в том, что подобная уголовно-правовая норма должна выполнять превентивную функцию явно незаконного (пристрастного или формального) правосудия для всей судебной системы страны. Без действенной законодательной уголовной ответственности судьи (судей) за вынесение неправосудных судебных актов любая судебная реформа будет лишь формальной (несущественной, неэффективной), не меняющей должным образом правосудие в сторону его законности и справедливости.
Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей).
ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
В данном случае именно диспозиция дублирует название статьи, а не наоборот, поскольку название статьи достаточно лаконично, а диспозиция достаточно пространна.
Исследователи ст. 305 УК смиренно толкуют ключевое слово ее диспозиции «НЕПРАВОСУДНЫХ» – как незаконных, и даже несправедливых судебных актов (приговора, решения, определения), разумеется, отмененных вышестоящей судебной инстанцией. Законодательство РФ определение данного термина «неправосудность» не содержит.
Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 2 УК РФ) нельзя подменять неправосудность судебного акта его незаконностью и (или) необоснованностью и (или) формальностью и (или) ошибочностью и (или) несоответствием «социальной справедливости» и т.д. При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность».
Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи – это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т.п. То есть это решение, которое не свойственно (не соответствует) профессиональной деятельности лицу, его принявшего.
Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда (судьи). Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение. Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение (осуществил правосудие без должных к нему предпосылок). Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, (и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом) и т.п.
Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений (понятных и обязательных). Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной.
Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Это и есть вынесения неправосудного судебного акта (с заведомостью отдельная тема).
Не пора ли перенять немецкий уголовно-правовой опыт, содержащейся в параграфе 339 УК ФРГ? Название то же, что и нашей статье 305 УК, однако диспозиция не дублирует локаничность названия, а конкретизирует деяние для его эфективного, правильного и справедливого правоприменения:
«Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ».
И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия. Настоящее неправосудие не может быть «по неосторожности» у сверхпрофессиональных юристов – судей (тем более, если о существовании и должном применении закона указывала сторона по делу).
Специалист в области процессуального права
Корпоративное право
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Комментарии (36)
««Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ». «
Решение по делу всегда на пользу одной из сторон (если они ранее не примирились)?
Поэтому скорее «Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. »?
« Решение как утверждает судья «вступило в законную силу». Но оно не правосудно. »
« Суть: Ст. 327 ч.3 УК РФ уже 9 месяцев расследования за якобы предъявление подложного паспорта при выходе из здания »
Использование подложного документа (паспорта) должно быть только такое, которое предоставляет права или освобождает от обязанностей. Например:
либо предоставляющий определенные права (например, право на пенсию, на получение государственной награды), льготы (например, льготы при налогообложении, при уплате различных пошлин, сборов, коммунальных платежей), преимущества (например, при заключении госконтрактов, при снабжении дефицитным сырьем);
либо освобождающий от обязанностей (например, по уплате от налогов, по уплате за проезд, от воинской обязанности, от обязанности декларировать свои доходы).
Постановление Президиума Московского городского суда
от 29 января 2010 г. по делу № 44у-444/09
«суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
По смыслу закона под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения или должностным и иным лицам для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. Использование поддельного документа в иных целях не образует состав данного преступления».
ГПК РФ Статья 5. Осуществление правосудия только судами
Правосудие по гражданским делам, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве
с 01.09.2019 вступил в силу федеральный конституционный закон от 06.03.2019 №1-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ, норами ст. ст. 23.3, 23.11, 24 и 33 не установлено, что « судом является и единоличный судья», однако:
а) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 26.07.2019 № 213-ФЗ в ГПК РФ с 01.10.2019, сохранены нормы ч.1 ст.14, ч.4 ст.333, ч.ч.2,3 и 4 ст.376.1, ч. ч. 1 и 2 ст.390.7, ст. ст. 390.9 и 390.10 «о рассмотрении судьей единолично»,
б) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 02.08.2019 № 309-ФЗ, сохранены нормы ч.ч.2 и 3 ст.30 (Состав Суда) УПК РФ «о рассмотрении судьей единолично»,
хотя, это противоречит, как ч.3 ст.118 Конституции РФ, так и ч.1 ст.4, ч.3.ст.20, ч.ч.1 и 3 ст.21 федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ.
То есть, все постановления (решения, приговоры, определения), вынесенные судьей ( суда любой инстанции) единолично, априори являются неправосудными, так как «судья единолично» не является судом в понимании Конституции РФ и федеральных конституционных законов.
« Отличный материал и комментарии к нему! Только те судьи, кто выносит «неправосудные решения», уже не могут даже в статьях здесь называться «судьями», а должны именоваться не иначе как «антисудьями»! »
В мотивированном решении суд подтверждает, что имел место незаконный отказ в назначении пенсии:
Из решения Мытищинского городского суда:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».
Из решения Московского областного апелляционного суда:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».
А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу.
Решение Мытищинского городского суда :
«Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.»
Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.»
Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании: «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».
Словари
1. Снимать с кого-либо обвинение, считать кого-либо поступившим допустимо, непредосудительно; приводить доводы в защиту кого-либо.
отт. Считать что-либо допустимым, непредосудительным.
2. Выносить судебный приговор о невиновности подсудимого.
3. Подтверждать на деле правильность, истинность, основательность чего-либо.
отт. Доказывать, обосновывать правомерность, правильность чего-либо.
отт. Подтверждать целесообразность, необходимость чего-либо.
4. Подтверждать документально правильность расходов.
II несов. перех. разг.
Возмещать утраты или затраты чем-либо равноценным.
ОПРА́ВДЫВАТЬ, оправдываю, оправдываешь. несовер. к оправдать.
ОПРАВДЫВАТЬ, оправдать или оправдить кого, сделать, признать правым, очистить от вины, обвиненья, признать правоту, невинность его; ·противоп. обвинять, винить, виноватить. Подсудимый оправдан. Оправдывают не слова, а дела. Я оправдываю поступок этот. Закон Божий и человеческий оправдывает невольного убийцу, если он защищал и отстаивал живот свой. Его сильно винили, но последствия оправдали его.
| Сбываться, подтверждаться на деле.
| Что, выправлять, поправлять, приводить в порядок. Оправь на себе платье. Постель дурно оправлена.
| Оправа, во что вещь осажена, оправлена; чем украшена, оправлена. Рукоять слоновьей кости в золотой оправе. Оправа камня сквозная: оправа с блесной, с подложкой.
| Оправа, пск. твер. справа, сбруя, снасти для ремесла;
| курск. бабий головной убор. Оправка, оправа, как вещь и как работа;
| оправдавший кого. Оправок, кусок сломанной косы, оправленный, осаженный в колодочку, замест ножа. Оправность жен., сиб. оправданье кого, кем.
Адвокат отстаивает оправдательный приговор доверителю, который признавал свою вину
Адвокат АП Белгородской области Наталья Дорофеева сначала добилась оправдания как защитник по назначению, а теперь продолжает отстаивать приговор «на общественных началах» уже в кассации (все необходимые документы есть у редакции).
Обвиняемый признавал свою вину и на дознании, и в суде
Антона Николаева (имя и фамилия изменены – Прим. ред.) обвиняли в совершении двух преступлений. Первое – незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ (ч. 1 ст. 222.1 УК). По версии дознавателя, в конце июля 2020 г. Николаев нашел бумажный сверток с 200 г пороха и решил оставить его себе.
Второе – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, определенных судом ограничений, сопряженное с совершением этим же лицом административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (ч. 2 ст. 314.1 УК). Дело в том, что по условиям административного надзора Николаев должен был находиться дома с 22:00 до 06:00 и дважды в месяц отмечаться в отделе МВД. Летом 2020 г. мужчину четыре раза привлекли к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП за нарушение этих обязанностей и в пятый раз – по ст. 20.21 КоАП за появление в общественном месте после 22:00 «в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность».
На предварительном расследовании и в первой инстанции Антон Николаев признавал свою вину.
Позиция защитника
По эпизоду с порохом Наталья Дорофеева обратила внимание суда на то, что преступление и его расследование похожи «на инсценировку»: непонятно откуда взявшиеся оперативные данные о том, что у Николаева при себе может быть взрывчатое вещество, проведенный без законных оснований личный досмотр (искали наркотики, а нашли порох) и быстрые осмотры мест происшествий – в общей сложности за 20 минут.
По второму эпизоду (ч. 2 ст. 314.1 УК) адвокат указала, что постановление об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП было вынесено лишь на основании протокола об административном правонарушении и рапортов полицейских. Антон Николаев при этом не присутствовал, т.е. было нарушено его право на защиту, пояснила Наталья Дорофеева. При этом, добавила она, объективная сторона такого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Речь идет о ситуациях, когда выпивший человек явно нарушает общепризнанные нормы (например, непристойно ругается или назойливо пристает к другим людям), находится в общественном месте в неприличном виде (например, в грязной или расстегнутой одежде) или теряет способность ориентироваться в пространстве.
Адвокат отметила, что в суде полицейские не смогли сказать, чем именно Антон Николаев оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Объяснения и протоколы допросов двух очевидцев, по словам Натальи Дорофеевой, были написаны «как под копирку». При этом в суде один из этих свидетелей сказал, что Николаев вел себя адекватно и одет был опрятно. А второй, хотя и утверждал, что на Николаеве была грязная одежда, не смог подробно описать, в чем это выражалось.
Кроме того, и без графологической экспертизы видно, что в акте медицинского освидетельствования на опьянение во фразе «внешне не опрятен» частица «не» дописана другим почерком, указала защитник. В этой части Антона Николаева нужно оправдать за отсутствием состава преступления, заключила она.
Суд услышал адвоката и сделал даже больше, чем та просила
В ноябре 2020 г. Алексеевский районный суд Белгородской области по эпизоду с нарушением правил административного надзора согласился с адвокатом, а в ситуации с незаконным приобретением пороха пошел еще дальше: признал, что Николаев оговаривает себя.
Изучив материалы дела, первая инстанция установила, что подсудимый не совершал административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности. Статья 20.21 КоАП предусматривает ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, напомнил суд. «Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного», – указала первая инстанция на то, о чем говорила адвокат в прениях.
В постановлении об административном правонарушении зафиксировано лишь то, что Антон Николаев был пьян, заметил суд. Он установил, что свидетели по-разному отзывались о внешнем виде подсудимого, но все подтвердили, что мужчина вел себя адекватно и «не допускал оскорбительного приставания к гражданам или вызывающего поведения». При этом, добавила первая инстанция, в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «неизвестным лицом внесены исправления о неопрятности подсудимого». То, что Николаев не смог выполнить пробу Шульте при медосвидетельствовании (найти конкретное число в таблице – Прим. ред.), не значит, что он был «в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность», подчеркнул суд. По ч. 2 ст. 314.1 УК подсудимого оправдали из-за отсутствия в его деянии состава преступления.
По эпизоду с незаконным приобретением пороха районный суд прежде всего отметил незаконность личного досмотра Антона Николаева. «Личный досмотр как мера обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности одноименным законом не предусмотрен», – сказано в приговоре. Иными словами, протокол личного досмотра был получен по итогам не предусмотренного законом ОРМ.
Не применим в данном случае и п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, которая позволяет проводить личный досмотр граждан в установленном КоАП порядке. Сотрудники полиции не смогли подтвердить, что у них была информация о причастности Николаева к незаконным действиям с взрывчатыми веществами. Более того, в протоколе в качестве основания для досмотра фигурировало подозрение в хранении наркотиков, заметил суд. Полицейские составили рапорты о том, что имеются сведения о хранении Николаевым взрывчатых веществ, но сделали это уже после изъятия у мужчины пороха. Поэтому протокол личного досмотра был признан недопустимым доказательством.
«Из материалов предварительного следствия усматривается, что дело возбуждено по процессуальным документам, оформленным при задержании Николаева, однако в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуальных норм эти материалы не могли быть использованы в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела», – подчеркнул суд. Все другие обвинительные доказательства по этому эпизоду также были признаны недопустимыми как производные от протокола.
Она обратила внимание на то, что сторона обвинения не разграничивает ношение и хранение, хотя это разные деяния. «Никаких доказательств хранения пороха, т.е. сокрытия в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, суду вовсе не представлено», – сказано в приговоре. При этом суд не поверил признательным показаниям подсудимого. Они «не только не подтверждены совокупностью достоверных доказательств, но и являются непоследовательными, имеющими существенные внутренние противоречия, а в некоторых моментах просто абсурдными», подчеркнула первая инстанция. В частности, она засомневалась, что Николаев искал металлолом в три часа ночи и носил куртку в 30-градусную жару.
«В равной степени нелепыми выглядят объяснения подсудимого о причинах невыдачи пороха перед началом личного досмотра (“забыл о нем” и “надеялся, не найдут”). Такие показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, при этом объяснение существенных противоречий, приведенное подсудимым (подписал протокол, не ознакомившись с его содержанием), выглядит неубедительным», – подчеркнул суд. По этому эпизоду Николаева оправдали из-за непричастности к преступлению.
Суд также вынес частное постановление на имя руководителя ОМВД России по Алексеевскому району Белгородской области.
Апелляция указала на обвинительный уклон
В апелляционном представлении прокурор, в частности, пытался доказать, что «следственные» и «судебные» показания Николаева друг другу не противоречат. Это, по мнению гособвинителя, было просто «уточнение» первоначальных показаний.
В Белгородском областном суде Антона Николаева защищал адвокат АП БО Леонид Венжик (связаться с ним «АГ» не удалось). Еще до этого возражения на апелляционное представление прокурора направила Наталья Дорофеева. Среди прочих доводов адвокат указала, что признательные показания подсудимого (которые тот менял в зависимости от показаний свидетелей) не подтвердились совокупностью достоверных доказательств, а значит, не могут быть положены в основу обвинения. «По непонятным для суда и защиты причинам подсудимый не желал публично признать самооговор и признавал себя виновным, не понимая до конца, в чем», – подчеркивала Наталья Дорофеева.
Изучив материалы дела, апелляция отказалась удовлетворять требования прокурора. «Из исследованных доказательств видно, что проведенное расследование по делу не было беспристрастным. Дознаватели расследовали дело исключительно с обвинительным уклоном, тем самым допущено нарушение ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения», – подчеркнула она.
Прокурор уже подал кассационное представление
В кассационном представлении прокурор утверждает, что решения нижестоящих судов нужно отменить из-за существенного нарушения УПК и несоответствия выводов установленным в первой инстанции фактическим обстоятельствам. Как и в апелляционном представлении, гособвинитель снова говорит, что в случае сомнений в обоснованности привлечения Николаева к административной ответственности по эпизоду со ст. 314.1 УК суд должен был вернуть уголовное дело прокурору.
Что касается рапортов, которые первая инстанция не приняла в качестве доказательств, то они, по мнению прокурора, подтверждают наличие информации о возможном хранении пороха. «То обстоятельство, что они [рапорты] составлены уже после обнаружения и изъятия взрывчатого вещества, не свидетельствует об их подложности», – полагает гособвинитель.
На сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции пока нет информации об этом уголовном деле.
Комментарий защитника
Наталья Дорофеева рассказала «АГ», что защиту начала осуществлять в первой инстанции по назначению, а возражения на апелляционное и кассационное представления писала «на общественных началах». В апелляционной инстанции возражения поддерживал другой защитник по назначению, поскольку, по словам Натальи Дорофеевой, ехать в областной центр ей было неудобно: далеко, да и дорого. Ведь ни государство, ни подзащитный за это не платили.
«Выдающихся сложностей по делу не было, кроме упертой позиции подзащитного, который не верил в справедливый приговор и твердил, что виновен. Трижды в судебные заседания приходил с вещами. Несмотря на мои научения, в последнем слове просил суд строго не наказывать, раскаивался, сам не понимая, в чем. Считаю, что мой подзащитный был под влиянием сотрудников правоохранительных органов: в судебные заседания его привозили и увозили оперативники, с их подачи он изменял свои показания, когда сам в них запутывался. И, видимо, был жесткий запрет довериться адвокату, поскольку даже в приватной беседе со мной он озвучивал только “официальную” заученную (плохо заученную) версию событий», – отметила защитник.
По ее словам, разбирательство в первой инстанции проводил грамотный, внимательный – «слушающий и слышащий» – судья. «В процессе была состязательность, на адвоката обращалось такое же внимание, как и на государственного обвинителя. Приговор стал для меня “методическим пособием”. Для алексеевских прокуратуры и дознания не было сомнений в предъявленном обвинении и его доказательствах, а оправдательный приговор стал шоком», – заключила адвокат.