что значит стакан наполовину пуст или наполовину полон
Стакан наполовину полон. Или пуст?
Почему мы описываем одни и те же явления по-разному?
По мнению одного из пионеров когнитивной лингвистики, Рональда Лангакера, семантическое значение выражения не происходит исключительно из присущих свойств ситуации, а скорее из того, что мы думаем об этой ситуации (Langacker, 1987, с.138). Таким образом, каждое высказывание отражает определенную концепцию, которую выбирает говорящий. В зависимости от типа информации, которую мы хотим выразить в сообщении, мы можем выбирать между различными типами концептуализации, чтобы подчеркнуть нюансы смысла.
Когнитивный подход к семантике рассматривает значение слова, как то, что базируется на воплощении, то есть на нашем телесном, физическом, социальном и культурном опыте. Мы всегда наполняем слова значением, которое отражает наш опыт. Мы способны не только концептуализировать мир и его явления различными способами, но и лингвистически выразить это по-разному благодаря вариантам, предлагаемым нашим языком.
Говорящий концептуализирует опыт, который хочет сообщить, так, чтобы слушатель мог его понять. В зависимости от того, как мы видим ситуацию, мы передаем различные точки зрения на нее и используем различные способы концептуализации. Концептуализация включает в себя семантические явления, а также все аспекты грамматики, в том числе морфологию. Когда мы произносим фразу, мы пытаемся сконструировать её таким образом, чтобы лучше всего выразить ту информацию, которую мы хотим передать.
Еще отчетливее видна разница в способах концептуализации, например, в обсуждении какой-либо ситуации, когда собеседники имели противоположный опыт в данной области. Например, можно прокомментировать спортивную тренировку, как «Нас целый час заставляли растягиваться», а можно сказать «Мы смогли целый час посвятить растяжке». Даже без дополнительных эмоционально окрашенных эпитетов, таких как «ужасно, отлично, восхитительно и т.д.», мы прекрасно понимаем о чем идет речь.
Существует множество классификаций операций концептуализации, которые можно найти в специализированной литературе, мы приведем здесь лишь некоторые и проанализируем их.
Самый простой пример, фраза «Я тебя люблю»
Мы можем акцентировать внимание на разных частях фразы, изменяя таким образом оттенки значения:
В сочетании с интонацией и невербальными средствами общения мы создаем множество вариантов одного и того же высказывания, и каждый из них будет передавать свои нюансы смысла.
Важный аспект данной операции концептуализации – это сфера внимания. Например, вы говорите мужу, как найти соль на кухне. Какая из нижеперечисленных фраз звучит привычно, какая странно, а какая вовсе не имеет смысла?
Соль на кухне, в правом верхнем шкафчике, на второй полке слева, там, где стоит мука, в банке с надписью «сахар».
Соль в баночке с надписью «сахар», стоит на второй полке в верхнем правом шкафчике на кухне, там, где мука.
На второй полке, на кухне, слева, в верхнем шкафчике справа, в банке с надписью «сахар», там, где мука.
Первая фраза понятна и естественна, вторая немного непривычна, но тем не менее кажется нам немного странной, а третья и вовсе лишена смысла, хотя ни одно слово во фразе не изменено, только порядок. Почему так происходит? В данном случает работает принцип внимания как когнитивного механизма. Нашему мозгу гораздо легче идти от большого к меньшему, т.е. мы вначале локализуем кухню, потом шкафчик, затем полку, место, банку. Вторая фраза составлена наоборот, поэтому при определенном усилии мы можем восстановить логику событий, повернув их наоборот. В третьей фразе все размеры перепутаны, поэтому мы не успеваем сориентироваться и расположить их в правильном порядке. Согласитесь, ведь в обычной жизни мы об этом не задумываемся, а тем не менее, даже самые простые фразы продиктованы особенностями функционирования нашего мозга. Мы так говорим просто потому что, не можем по-другому.
Листва деревьев стала желтой. Какая картинка у Вас перед глазами? Правильно, дерево в желтом облаке листвы, как обычно ее рисуют дети, одним сплошным пятном. А теперь другая фраза.
Листья на деревьях стали желтыми.
Не правда ли, Вы сразу «увидели» отдельные листочки на каждом дереве?
Ситуация объективно одна и та же, но вот наше внимание обращено на разные аспекты. В первом мы концентрируемся на общности, листве, во втором, наше внимание переходит на частные детали, листья.
Кот (объект) на столе (фон). Все хорошо, всё правильно.
Стол (объект) на коте (фон). Стол становится объектом, принимает более активную роль. Это может быть странно, если мы вообразим маленький стол на большом коте. А может быть трагично, потому что второй вариант интерпретации – маленький кот придавлен большим столом.
Оля вошла в дом. Всё отлично.
Дом вошел в Олю. Здесь уже попахивает фантасмагорией, или образными выражениями.
Велосипед рядом с домом. Привычная картина.
Дом рядом с велосипедом. Автоматически мы представляем игрушечный дом рядом с огромным велосипедом.
В данных примерах нет никаких ловушек, только законы функционирования нашего мозга. При «выпадении» из этих законов с помощью языковых средств создаются высказывания, которые используются для создания комического или фантастического эффекта.
Также интересно наблюдать, как одно и то же явление по-разному концептуализируется в разных языках. Но об этом мы поговорим в одой из следующих статей.
Cruse, D.A., y Croft, W. (2008). Lingüística cognitiva. Madrid, España: Ediciones Akal, S.A.
Langacker, R. W. (1987). Foundations of Cognitive Grammar. Vol I: Theoretical Prerequisites. Stanford, Cal.: Stanford University Press.
На что горазд
Всем знаком неразрешимый вопрос о стакане с водой: он наполовину наполнен водой или наполовину опустошен?
Оптимизм: Стакан наполовину полон.
Пессимизм: Стакан наполовину пуст.
Буддизм: Стакана на самом деле нет.
Солипсизм: Стакан есть только у меня, а весь мир — мой алкогольный бред.
Ислам: Нет стакана кроме Стакана.
Иудаизм: Ну почему стакан наполовину пуст только у нас?
Православие: Стакан наполовину пуст за грехи наши!
Католицизм: Стакан наполовину пуст только у плохих людей!
Постфрейдизм: В детстве вам недоливали.
Стоицизм: Да, стакан наполовину пуст и так мне и надо!
Коммунизм: Каждый имеет право на полный стакан!
Социализм: Стакан пустой, зато у всех одинаково!
Раста: Почем стакан.
Астрофизика: У нас мало данных. Надо построить телескоп побольше.
Кришнаиты: Купите эту книгу про полные стаканы!
Йоги: Ты и есть стакан и его содержимое!
А вот что думали об этом известные мыслители?
Пятигорский А.М.: Стакан интересен только в том случае, если вода нам не нужна.
Мамардашвили М.К.: Всё дело в том, что важен не факт пустоты или наполненности стакана. Реальны только законы по которым стакан наполняется или опустошается. Чтобы понять их, нужно полностью отдать себя пониманию.
Достоевский Ф.М.: У меня есть идея о положительно наполненном стакане.
. другие мнения (из личной коллекции):
она: Настоящий пустой стакан, стоящий на столе, может стать полным и не менее реальным в нашем воображении.
он: Алюминиевые лучше.
еще один: Стакан? Давайте я займу воды. И будет у меня стакан с водой. Стакан с водой? Можно его продать и купить новый в Америке! Стакан с водой, новый, из Америки. В стакане утонула тысяча долларов и маленький пудель, которого я взял на время. Вчера нашёл золото. Что с ним делать?
логичный: Это стакан. Но не весь.
поэт: Стаканчик голенький. Внутри него водичка. А я поэт. Я вас не пригублю.
она: Маленькому стаканчику от меня не уйти, я уже в пути. В пути.
еще одна: В стакане нет воды. Это я выпила воду оттуда. Я бы и стакан выкинула. Ненавижу стаканы.
еще похлеще: Стакана нет и воды нет. Как сделать так, чтобы наполовину? Я стрелки, ты флейта. Кто вода? Где стакан?
режиссёр: Внезапный станкан сссссссс. водой! С водой! С водой! С водой! С водой! С водой! Ссссссссссссссссссссссс.
Ларс фон Триер: Ты сам во всём виноват. Этот стакан. Ха-ха.
Моцарт: Я стакан! Полный!
Сальери: Я полный стакан.
мэр: Почему стакан наполовину пуст? Надо поставить на вид.
он же: Мне сообщили, что стакан наполовину полон. Молодёжь у нас хорошая, активная.
реалист: Стаканом можно напоить массу людей!
танцовщица: У стакана нету ножек, он не может шассе-жете-ассамбле и требл далн.
скульптор: Каменные мускулы, расставленные в шести разных точках, составляют суть центральный мировой Стакан, в который скапливается, как вода, энергия, которой можно лечить всё. Сейчас Стакан заполнен наполовину.
другой скульптор: Сам-то я из стаканов не пью, вообще не в теме, но подумал, что получится неплохая скульптура. Стакан из железа, вода из цемента.
музыкант: Стакан, пол, потом не пол. Потом не пол, потом пол. Потом стакан.
группа ирландских танцев: А ну-ка мечи стаканы на стол. А ну-ка мечи стаканы на стол.
синяк: На, дура. Не ори только. Пей.
депутат: Там было больше! Я видел! А вот, скажите, кто отпил?! Кто покрывает систематическое отпивание?! Так и запишите:»В стакане было БОЛЬШЕ воды, и кто-то её ОТПИЛ!»
Виктор Цой: Ты последний стакан с водой. Стой!
вахтер в N-ске.: Ничего не знаю ни про какие стаканы, разбирайтесь с начальством. У меня тут написано «кружки с блюдцами», вот их и выдам, только завтра, и не вам.
Лерман Логан: Здесь должно быть стакканто!
Лерман снова: Стакан наполовину пуст. Так не должно быть. Позвоните директору.
Как религии,режимы фрейд и Пелевин смотрят на пустой стакан.
В 2007 году Джим Парсонс, тогда еще почти никому не известный актер, сделал это фото после того,
как впервые увидел свое лицо на рекламном плакате.
Совет главному исполнительному директору
Драгоценности Екатерины Мизулиной
А кто это у нас так любит Картье?
Значит так у нас живут дочери госчиновников? Строят из себя совесть народа и носят цацки за миллионы рублей?
Но дорогие украшения на интервью не носит 😉
Что думаете, господа пролетарии?
UPD: на сайте похожие украшения, отличающиеся по материалу/количеству драгоценных камней могут стоить значительно меньше
Рост цен
ТОЛЬКО ДЛЯ СЛАВЯН
Раз ЦИАН запретил сдавать квартиры «только для славян», тогда почему до сих пор сдают с пометкой «только для девушек», например? Это ведь тоже дискриминация, но уже по половому признаку. Или в обратную сторону это не работает?
Торт почти получился!)
Если съесть ментос и запить колой, то будет больно
Подробный отзыв
О наболевшем
Худеем
Два месяца назад решили с мужем худеть. А так как мы кремень-люди, то с тех пор ничего сладкого в дом не покупаем. Ни тортика, ни конфетки. Даже карамельки. Даже от кашля.
Короче. С момента, как мы начали худеть, вес несколько увеличился, а вот легион ранее невостребованных дачных банок с вареньем подходит к концу…
The Russian Шерлок Холмс и Доктор Ватсон
Когда мне однажды сказали, что я зря не смотрел фильм “Шерлок Холмс и Доктор Ватсон”, так как сама Королева Елизавета II считала сериал из самых лучших, я не сразу поверил.
А вот зря… Её Величеству так понравился он, что она сделала главного актера почётным членом ордена Британской империи.
Зря ты не верил, Крэйг, very зря.
Ну вот. Меня многажды просили написать пост про ваш сериал. Вот пишу!
После первого эпизода, я решил сравнивать несколько британских версии с вашей и посмотрел несколько. И мне и моему патриотизму стало грустно. Я хорошего сериала (кроме современного, который попкорнуемый, но и у него есть некие недостатки) не нашел.
Знаете, когда смотришь на какую-то работу и прямо чувствуешь отсутствие души в ней? Все старые английские холмсы выглядит как будто их создали так:
— Нам нужен снимать какой-то фильм, любой, в принципе.
— Оригинальной идеи нет, посмотрим уже существующие рассказы.
— Сделаем из Ватсона толстого идиота, чтобы Холмс казался умным.
В этих сериалах нет души, нет харизмы, нет оригинальности. Я думаю можно спросить любого англичанина какие он помнит фильмы про Холмса и он сможет сказать только Sherlock или «эти там с Дауни Джуня».
Cheap, forgettable, lifeless.
А советский сериал наполнен до краев уважением и любовью. Намерение было не «заполнить пустое окошко в расписании», а «создать шедевр». И это видно. Тем более когда сравниваешь его с тв-окошкозаполнявками.
Мне кажется, что сценаристы не знали как показать гениальный разум Холмса и решили сделать Ватсона (который в книге вполне умный и интеллигентный человек) тупым в сравнении. А на самом деле, единственный способ показать какой Холмс гениальный, это когда умный и способный Ватсон удивляется при его способностями! Так и сделали в советской версии.
Он интересный и активный участник в истории, не просто какой-то человек-фон. И директор кастинга (ФИО не мог найти) сделал отличный выбор когда взял Соломина. У него такая английская физиономия, он прямо выглядит как офицер в Британской Армии. Смотрите фото тут.
Так, про самого Холмса… Наши актеры играют его… как сказать… без особого энтузиазма или таланта. И сценаристы плохо пишут его реплики.
В одном из сериалов, получив подарок на Рождество, он говорит «о, Ватсон, ты же знаешь, я обычно не люблю такие стандартные человеческие забавы как подарки, но сегодня, я, пожалуй, поучаствую.»
Про правило «show, don’t tell», они не знали видимо. Ну и как писать реплики, которые похожи на человеческую речь тоже еще не знали.
Все, дальше не буду говорить про британские версии. Никто же давно про них не говорит.
Про саундтрек только могу хлопать ладонями как морской котик. Клавикорд дает нужную атмосферу)) ну и остальные инструменты тоже😊 В. Дашкевич тоже хотел создать что-то настоящее, а не просто «музыку для забываемого сериала».
Дополнительный хлопы ладонями за сцены где герои пьют Sherry у камина
Что значит стакан наполовину пуст или наполовину полон
Прежде чем браться за какое-то дело, необходимо ответить на три вопроса: Почему? Зачем? и Как? Почему я хочу этим заниматься, зачем я буду это делать и как я буду это делать.
Я не люблю писать занудные инструкции и пошаговые руководства. И потому не обольщайтесь: эта книга – не самоучитель по самогоноварению. Если вы ищите исключительно ответ на вопрос «Как?», можете смело её закрыть и забыть. В интернете вы найдёте достаточно подробных рекомендаций, советов, рецептов на эту тему. Если самогоноварение для вас представляет интерес сугубо с практической точки зрения, вам однозначно туда.
Если вы собираетесь гнать самогон, чтобы сэкономить на магазинной водке, лучше не начинайте. Самогоноварение трудозатратно и по времени, и по средствам. Это постоянная морока, головная боль и риск, что ничего не получится. Самогоноварение – это не просто труд. Это философия. Это путь. Это почти как дзэн. Самогон даже пить не обязательно, его достаточно просто гнать.
Эта книга – попытка ответить на вопросы «Почему?» и «Зачем?» с позиций собственного опыта. Опыта, который далеко не всегда лежит в русле канонических теорий и промышленных стандартов. Опыта специфического, выстраданного в бесконечных камланиях над бочками с фруктовым дистиллятом, в угарном чаду сивушных масел и благоухании ароматных спиртов. Опыта, который не стоит повторять, если вы не готовы пройти весь путь от начала до конца.
Я не пессимист и не оптимист. Мне не важно, стакан наполовину пуст или полон.
Я реалист. И мне важно, что в стакане.
1. Пьющее человечество
Люди начали пить ещё до того, как стали людьми. Мартышки делают брагу из винограда и ягод. Слоны сгребают в ямы перезревшие плоды, а потом, когда фруктовая масса забродит, предаются безудержному пьянству. Крысы тащатся от вина и пива, что иногда стоит им жизни, потому что люди специально расставляют по углам блюдца с отравленными напитками.
С точки зрения науки, наши чувства и эмоции – не более чем химия: всякие дофамины и эндорфины, которые вырабатывает мозг в ответ на внешние раздражители. Причём для мозга нет разницы между реальным и воображаемым. Поэтому он одинаково реагирует как на происходящее вокруг, так и на наши фантазии.
Разумеется, всякая мало-мальски дееспособная тварь стремится испытывать удовольствие как можно чаще и как можно дольше. И при этом максимально избегать всевозможных расстройств и депрессий.
Вот тут-то животное и попадает в ловушку. Это наглядно демонстрируют печально известные опыты над крысами. Несчастным грызунам вживляли в черепушку электроды, которые стимулировали зоны удовольствия в мозгу, а в клетке размещали кнопку, подающую на них ток. Крысы прекрасно жили своей крысиной жизнью, пока случайно не натыкались на эту самую кнопку. Будучи от природы весьма сообразительными, зверьки быстро обнаруживали связь между нажатием на неё и внезапным приступом счастья. Мало-помалу крысы втягивались, теряли интерес к происходящему вокруг, переставали размножаться и есть и, в конце концов, умирали от истощения, не выпуская из лап божественный генератор счастья.
«Неразумные твари не ведают, что творят!» – скажет скептик. И добавит, что у человека, в отличие от каких-то подопытных грызунов, есть разум. Да и нет времени заниматься фигнёй – вон сколько вокруг разных дел и забот!
Но в этом вопросе именно разум сыграл с человеком злую шутку.
Зачем же тогда что-то делать? Может быть, лучше не мучиться и сразу голову в петлю?
Но человек живёт, изо всех сил пытаясь отвлечь себя от мыслей о бессмысленности бытия. Живёт на самом деле, как и любое другое животное, ради удовольствия, ради того, чтобы снова и снова испытывать то эйфорическое состояние, которое принято называть счастьем. Актёр живёт ради оваций публики, писатель – ради восхищённых отзывов читателей, учёный – ради радости открытия, спортсмен – ради нового рекорда.
А кто-то не заморачивается и просто стимулирует выработку гормонов счастья искусственно.
Как можно проводить целые дни в пьяном угаре? – вопрошает писатель, журналист или политик. – Ведь жизнь так коротка и нужно так много успеть!
Господа, ваши фортификационные сооружения против реальности слишком сложны для простого человека. Вместо всей этой вашей галиматьи у простого человека есть алкоголь! И я вас огорчу: в отличие от вас, алкоголики абсолютно целостные, самодостаточные личности. Пока вы мучаетесь выбором, страдаете, сомневаетесь, пока вас гнетут негативные эмоции, алкоголик точно знает, чего он хочет и как этого достичь. Он не всегда знает, какая у него зарплата в долларах, но точно скажет, сколько это будет в пол-литрах. И потому он в гораздо большей степени счастлив, чем все морализаторствующие зануды вместе взятые.
Плохо это или хорошо? Это совершенно не имеет значения. Потому что в конце все мы всё равно умрём.
Если хочешь выпить – выпей. Но не надейся, что это решит твои проблемы.