какие идеологические новации предложил андропов

Политическое развитие в 1960-х – 1980-х.

ГДЗ ◄ ДЗ по истории ◄ ДЗ история России 10 кл. Горинов ◄

Каковы были особенности политического развития СССР во второй половине 1960-х — начале 1980-х гг.?

Главной особенностью политического развития СССР в середине 1960 – середине 1980-х гг. стала консервация политического режима, усиление господства партийного аппарата, наметившийся кризис официальной идеологии.

В чём состояли причины усиления роли партии и партаппарата в жизни СССР?

Был узаконен контроль со стороны партийного аппарата над всеми сторонами жизни общества. Уже на XXIII съезде КПСС (1966) были отменены все новации в партийной жизни, принятые при Хрущёве.

Делегаты съезда проголосовали за отмену принципа регулярного обновления партийной номенклатуры. В Уставе КПСС, изменённом на XXIV съезде партии (1971), было закреплено право контроля деятельности администрации в НИИ, учебных заведениях, учреждениях культуры и здравоохранения (в промышленности и сельском хозяйстве оно существовало и раньше).

Усиливался партийный контроль за деятельностью аппарата государственных органов.

В Конституции СССР 1977 г. была закреплена руководящая и направляющая роль КПСС в обществе, партия определялась в качестве «ядра политической системы».

Поскольку вся реальная власть в самой КПСС принадлежала партийному аппарату, то именно его и следовало считать главной политической силой в стране.

Важнейшие для страны решения по-прежнему принимались узким кругом лиц. Под лозунгом «борьбы за единство партии» глушилась любая точка зрения, не совпадавшая с «генеральной линией», свёртывалась критика.

По личному указанию Брежнева во время его выступлений перед большими аудиториями зал должен был в нужных местах речи вставать и аплодировать.

При проведении съездов партии и общественных организаций в Кремлёвском дворце съездов рассаживали группы скандирующих, обеспечивавших необходимые «шумовые эффекты» в зале (заимствовано из политической практики США, в частности из предвыборной кампании Никсона).

Почему производство и содержание военной техники тормозили повышение уровня жизни?

Производство и содержание военной техники тормозили повышение уровня жизни потому, что большая часть финансовых средств государства вкладывалась в оборону, а не в повышение уровня жизни людей.

1. Назовите идеи, обосновывавшие консервативный политический курс.

Смена курса в октябре 1964 г. повлекла за собой идеологические перемены. Поначалу отход от демократических начинаний Н.С. Хрущёва объяснялся необходимостью борьбы с его «субъективизмом и волюнтаризмом».

Весьма скоро потребовалось более обстоятельное обоснование консервативного внутриполитического курса. Им стали концепция «развитого социализма» и теория непрерывного обострения идеологической борьбы социалистической и капиталистической систем по мере продвижения к коммунизму.

В выступлении Брежнева на праздновании 50-летия Октябрьской революции в 1967 г. впервые прозвучал вывод о построении в СССР «развитого социалистического общества», оформившийся со временем в новую целостную идеологическую концепцию «развитого социализма».

Она опиралась на реальный факт создания в СССР основ индустриального общества. Концепция включала в себя положения о полной, хотя и относительной однородности советского общества; об окончательном решении национального вопроса; отсутствии внутри общества каких-либо реальных противоречий.

Соответственно предполагалось и бесконфликтное его развитие. У руководства КПСС эти взгляды стали основой благодушного восприятия действительности.

Перспективу построения коммунизма в СССР переводили из конкретно-исторической плоскости (к 1980 г., как требовала программа КПСС) в теоретическую, отодвигая её реализацию на долгие времена.

Чем сложнее становилась ситуация в экономике и обществе, тем громче звучали рапорты о трудовых успехах и достижениях. Неудивительно, что позже концепция «развитого социализма» была названа идеологией застоя.

Тезис об обострении идеологической борьбы вытекал из сталинского положения об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, который обосновывал в 1930-е гг. необходимость массовых репрессий.

Обновлённый его вариант должен был объяснить общественности преследование инакомыслящих как борьбу с подрывным влиянием Запада, оправдать запреты и ограничения в духовной жизни.

Однако жизнь людей всё меньше походила на жизнь при «развитом социализме». Введение в регионах карточного распределения продуктов, снижение жизненного уровня потребовали «уточнений» в идеологии.

В 1982 г. новый глава партии и государства Ю. В. Андропов выдвинул идею «совершенствования «развитого социализма» и объявил, что это будет весьма длительный исторический период.

2. Охарактеризуйте особенности Конституции СССР 1977 г.

1. В преамбуле Конституции говорилось, что в СССР построено развитое социалистическое общество, характеризовались его основные черты. Таким образом, наблюдался разрыв с реальностью, с теми чертами общественного развития, которые имелись в действительности.

2. Главный акцент делался на идее достижения социальной и национальной однородности общества – впервые в качестве социальной базы советской власти наряду с рабочим классом и колхозным крестьянством была названа также народная интеллигенция; говорилось о «новой социальной и интернациональной общности» — советском народе, о едином народнохозяйственном комплексе СССР и др.

3. В статье 6 было официально закреплено особое руководящее положение КПСС в советском обществе. Конституция утверждала усилившуюся экономическую и политическую роль союзного центра в ущерб правам республик.

4. Видное место в Основном законе занял блок социально-экономических прав граждан, к числу которых относились право на труд, бесплатное образование, медицинскую помощь, отдых, пенсионное обеспечение, жилище

5. В Конституции были закреплены и положения, предусматривавшие расширение прав общественных организаций (на законодательную инициативу, выдвижение кандидатов в депутаты и т. д.).

6. Конституция 1977 г. в целом носила демократический характер. Впервые в Основной закон были внесены международные обязательства СССР (положения Хельсинкского акта о принципах межгосударственных отношений). Однако многие зафиксированные в Конституции права и свободы либо так и остались на бумаге (например, право на свободу демонстраций), либо нарушались.

3. Расскажите о процессе ресталинизации после отставки Н.С. Хрущёва.

Восстановив господствующие позиции, партаппарат отказался от ненужной и опасной для него критики культа личности. Уже через несколько месяцев после отстранения Хрущёва во время празднования 20-летия Победы в докладе Брежнева впервые за последние годы прозвучала под аплодисменты зала высокая оценка вклада Сталина в Победу.

В художественных произведениях, кинофильмах, периодике Сталин представал скромным, немногословным, неизменно мудрым, пекущимся о народном благе лидером.

Линия XX съезда на развенчание Сталина не только не сохранилась на практике, но о ней перестали упоминать и в партийных документах. Разделы, содержавшие критику культа личности, исчезали при переиздании учебников по истории.

4. Объясните, как объединены между собой такие понятия, как «застой», «партаппарат» («номенклатура»), «геронтократия», «теневая экономика».

Понятия «застой», «партаппарат» («номенклатура»), «геронтократия», «теневая экономика» объединены общественным развитием СССР со второй половины 1960- до середины 1980-х годов.

Партаппарат (номенклатура) получил неограниченную власть, цель которого было сохранить свое «кресло» – должность, действительное положение дел партаппарат не интересовало.

Пожизненное практически сохранение должностей за партийными чиновниками приводило к старению кадров – геронтократии – власти стариков. При полном благодушии и безразличии партаппарата экономика развивалась «планово», т.е. все хуже и хуже, не хватало товаров народного потребления, процветал дефицит, вводилась карточная система.

В этих условиях успешно строилась «теневая экономика». Подпольные цеха производили товары народного потребления, при этом не платили налоги в казну, но откупались взятками.

И чем сложнее становилась ситуация в экономике и обществе, тем громче звучали рапорты о трудовых успехах и достижениях. Неудивительно, что позже концепция «развитого социализма» была названа идеологией застоя.

5. Какие идеологические новации предложил Ю.В. Андропов?

Жизнь людей всё меньше походила на жизнь при «развитом социализме». Введение в регионах карточного распределения продуктов, снижение жизненного уровня потребовали «уточнений» в идеологии.

В 1982 г. новый глава партии и государства Ю.В. Андропов выдвинул идею «совершенствования «развитого социализма» и объявил, что это будет весьма длительный исторический период.

Выделите основные особенности идеологии брежневского периода.

1. Почему большинство граждан СССР встретило отставку Н.С. Хрущёва с чувством не только удовлетворения, но и насторожённости?

Большинство граждан СССР встретило отставку Н.С. Хрущёва с чувством не только удовлетворения, но и насторожённости потому, что вероятность возвращения к репрессиям была достаточно высока. А с чувством удовлетворения, потому что непоследовательная внутренняя политика Хрущева вела к нестабильности.

2. Проследите изменения в политической системе государства со второй половины 1940-х до начала 1980-х гг.

Основные периоды в истории советского государства и общества второй половины ХХ в. выделяются несколько периодов, характеризующихся разными процессами и тенденциями в развитии страны, изменениями в политике государственных лидеров:

вторая половина 1940-х – начало 1950-х гг. – послевоенное восстановление, «апогей сталинизма».

вторая половина 1950-х – середина 1960-х гг. – «оттепель», либеральные веяния и противоречия xpущевскoгo руководства

вторая половина 1960-х – середина 1980-х гг. – консервация политических и экономических основ общественного строя, брежневский «застой»

3. Почему концепция «развитого социализма» была названа идеологией застоя? Согласны ли вы с подобной характеристикой? Ответ аргументируйте.

Чем сложнее становилась ситуация в экономике и обществе, тем громче звучали рапорты о трудовых успехах и достижениях. Неудивительно, что позже концепция «развитого социализма» была названа идеологией застоя.

Тезис об обострении идеологической борьбы вытекал из сталинского положения об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, который обосновывал в 1930-е гг. необходимость массовых репрессий.

Обновлённый его вариант должен был объяснить общественности преследование инакомыслящих как борьбу с подрывным влиянием Запада, оправдать запреты и ограничения в духовной жизни.

Однако жизнь людей всё меньше походила на жизнь при «развитом социализме». Введение в регионах карточного распределения продуктов, снижение жизненного уровня потребовали «уточнений» в идеологии.

В 1982 г. новый глава партии и государства Ю.В. Андропов выдвинул идею «совершенствования «развитого социализма» и объявил, что это будет весьма длительный исторический период.

4. Составьте схему-кластер «Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин, Ю.В. Андропов, А.Н. Шелепин, М.А. Суслов: взгляды на политическое развитие страны в середине 1960-х гг.»

5. Приведите примеры, иллюстрирующие складывание культа личности Л.И. Брежнева.

С конца 1960-х гг. начинается кампания по возвеличиванию самого Л. И. Брежнева, регулярное награждение разными наградами, издание его книг «Возрождение» и «Малая земля» Укрепление его позиций в руководстве сопровождалось восхвалением его личности в органах массовой пропаганды, что вызывало скептическую реакцию населения.

Источник

Советский либерал. Как Юрий Андропов предлагал «реформировать» СССР

Часто его покровителем называют Отто Куусинена, но этому нет ни одного доказательства. Важен тот факт, что события в Венгрии стали отправной точкой, которые снова позволили Андропову забраться наверх.

Юрий Андропов (слева), посол СССР в Венгрии, 1955 год

В Венгрии Андропов познакомился с Владимиром Крючковым, который станет его протеже, третьим секретарем посольства, потом Андропов пригласит его в Москву.

Андропов в Венгрии познакомится с В. Крючковым (на фото), он станет его протеже и через много лет станет техническим организатором (шефом КГБ) ликвидации СССР

Старый кремлевский либерал и антисоветчик с 1950-х годов (по его собственному признанию) Федор Михайлович Бурлацкий рассказывал:
«Андропов, поручил мне создать и возглавить группу консультантов советников, которые занимались бы проблемами преобразования в странах социализма, прежде всего внутри СССР, а также принципами отношений между двумя супердержавами. В нее вошли известные ныне ученые и публицисты: Г. Шахназаров, Бовин, А. Г. Арбатов, О. Богомолов, Л. Делюсин, В. Петренко, М. Титаренко. Андропов называл нас «аристократами духа»».

После отставки Хрущева, Андропов некоторое время оставался секретарем ЦК, при этом излагая достаточно либеральные взгляды.
6 декабря 1964 года в газете «Правда» опубликовала статью Ю.В. Андропова, где содержалась критика сложившихся принципов общего руководства.
Андропов писал:
«Необходимо смелее внедрять современные методы управления экономикой, поощрять демократию и активность в общественной жизни. «
Там же Андропов в плохо скрытой форме намекнул что нужно ограничить властные полномочия партийных органов, прежде всего в экономической части (самой важной, ибо экономика управляет политикой).

Андропов уже разработал план реформ, Бурлацкий вспоминал об этом так, дело было в том же декабре 1964 г.:
«Я зашел к нему после совещания, и предложил кратко, буквально на трех страницах, изложить программу деятельности нового руководства. Он согласился. И я написал программу из 5 пунктов:
1) осуществление экономической реформы на основе развития товарных и денежных отношений;
2) внедрение достижений технологической революции;
3) переход к научному управлению и преодоление коррупции и бюрократизма;
4) сосредоточение партии на идеологических проблемах и передача функций управления экономикой правительству;
5) формирование новых демократических институтов на принципах общенародного государства».

Как потом оказалось генсек Брежнев отверг этот план,так как понимал, что это приведет.

Генсек Леонид Брежнев раз за разом отвергал либеральные инициативы Андропова, вероятно видя в них угрозу социализму и СССР

Но Андропов все не унимался. Другой либеральный реформатор и будущий соратник Михаила Горбачева Г.Х. Шахназаров вспоминал слова Андропова во время одного из разговоров:
«Машина, грубо говоря, поизносилась, ей нужен ремонт. Может быть, капитальный, но не ломать устои, они себя оправдали. Причем реформы нужны и в экономике, и в политике…
Советам больше прав дать, чтобы они действительно хозяйствовали. А не бегали по всякому пустяку в райком или даже в ЦК. Позволить людям избирать себе руководителей…
Но в чем я абсолютно убежден: трогать государство можно только после того, как мы понастоящему двинем вперед экономику… В Политбюро крепнет убеждение, что всю нашу хозяйственную сферу нужно хорошенько встряхнуть. Особенно скверно с сельским хозяйством».

Шахназаров добавляет:
«Юрий Владимирович, воодушевился и долго рассказывал, как он представляет себе реформу сельской экономики, затем о назревших нововведениях в промышленности и финансах. Все, что он говорил, было по направленности своей близко к тому, что затем стало чуть ли не постоянным лейтмотивом выступлений и принимавшихся на партийных форумах программ.
Это был план хотя и неглубокой, не структурной, но достаточно серьезной реформы, которая в конечно счете был официально провозглашена, детально документирована в решениях правительства и умерла тихой, естественной смертью»

Андропов в 1967 г. покинул секретариат ЦК и стал председателем КГБ СССР.

Источник

Новые акценты в идеологии

Новые акценты в идеологии

Новые акценты в идеологии и культуре, обозначенные зимой 1982/83 года, пополнялись, но не углублялись. Неприятие Андроповым культа личности Брежнева встретило поддержку и зародило надежды у интеллигенции. На объединенном пленуме правлений творческих союзов, состоявшемся в декабре 1982 года, известный режиссер Г. А. Товстоногов, заканчивая свое выступление здравицей в честь 60-летия СССР, добавил еще одну фразу: «Разрешите поздравить вас также с наступающим и многообещающим 1983 годом!» Все поняли намек и устроили оратору овацию.

Однако ожидания интеллигенции оказались и преждевременными, и преувеличенными. Весенние номера литературно-общественных журналов не принесли никаких интересных художественных произведений и очень мало заметных публицистических очерков. В театральной жизни наметилось даже ухудшение, так как цензура запретила несколько острых постановок. В Московском театре сатиры, например, была исключена из репертуара пьеса Н. Эрдмана «Самоубийца», написанная еще в 1932 году, но которую автор не смог тогда ни напечатать, ни поставить. Как уже говорилось, Театр на Таганке не получил разрешения показать зрителям завершенную и уже отрепетированную драму А. Пушкина «Борис Годунов» в оригинальной постановке.

Специалисты по общественным наукам и особенно историки искали, естественно, признаков нового подхода к освещению главных событий и фактов истории партии и страны. Но таких признаков было очень мало. Что неудивительно, так как сохранился весь идеологический аппарат времен Брежнева. Секретарем ЦК и членом Политбюро по проблемам идеологии стал теперь К. У. Черненко. Его ближайшим помощником оставался секретарь ЦК М. В. Зимянин. Министром культуры СССР продолжал работать П. Н. Демичев. Из аппарата ЦК КПСС ушел на пенсию лишь заведующий отделом науки и образования С. П. Трапезников, личность не просто консервативная, но одиозная. Но дело было не только в помехах со стороны аппарата. Сам Андропов не стремился к каким-то крупным новациям и поворотам в сфере идеологии. В газетах и журналах продолжали публиковаться материалы к юбилеям видных деятелей партии и государства, погибших в годы сталинского террора. Однако ни имя Сталина, ни даже имена Ежова и Берии в этой связи не упоминались. Не указывалась даже причина и дата смерти. Только в статье о М. Н. Тухачевском в конце можно было прочесть фразу о том, что его жизнь «трагически оборвалась еще до Великой Отечественной войны». Но так можно было писать и о жертвах автомобильной катастрофы.

Все исторические и общеполитические журналы в первых номерах за 1983 год поместили большие статьи о 40-летии Сталинградской битвы. Любопытно, что подход к освещению этого события в каждом случае был разным – в зависимости от времени подписания журнала в набор. Журнал «История КПСС», первый номер которого подписали в набор еще в октябре 1982 года, в двух больших статьях многократно упоминает имена таких полководцев, как Г. К. Жуков, А. М. Василевский, А. И. Еременко и другие. Только один раз назван Сталин и три раза Брежнев, который не имел к Сталинградской битве никакого отношения. Журнал «Вопросы истории КПСС», первый номер которого был сдан в набор в декабре, опубликовал статью «Мобилизующая роль КПСС как решающее условие победы под Сталинградом», где упоминались не только ведущие полководцы, но и министр обороны Д. Ф. Устинов, который немало потрудился в годы войны по части производства вооружения. Но в статье ни разу не встречается имя Сталина, а также Хрущева, являвшегося членом Военного совета Сталинградского фронта и как единственный член Политбюро в этом районе руководившего всей политической работой. В статье имеется одна цитата из произведений Брежнева и две из выступлений Андропова.

Иные акценты – в журнале «Коммунист», который сдавали в набор в конце декабря 1982 года. Автор статьи «Победа на Волге» генерал армии Д. Лелюшенко называет не только Сталина и генералов – участников сражения на Волге, но трижды – Хрущева. Фактически это было первое за восемнадцать лет упоминание в массовом политическом журнале заслуг Никиты Сергеевича. Лелюшенко писал и о вкладе Г. М. Маленкова как члена ГКО, прибывшего в Сталинград, чтобы помочь обороне города и, в частности, формированию 16-й воздушной армии. Все это свидетельствовало не только об объективности автора статьи. Чтобы цензура пропустила имена Хрущева и Маленкова, требовалось разрешение более высоких инстанций, чем редколлегия журнала «Коммунист». Журнал «Новая и новейшая история» в № 1 за 1983 год опубликовал статью о тенденциозности и предвзятости буржуазной историографии в освещении истории СССР вообще и истории Отечественной войны в частности. Однако от еще большей тенденциозности и предвзятости не избавилась пока еще и наша отечественная историография.

Вообще с весны 1983 года внимание ЦК КПСС к проблемам идеологии значительно возросло. Но речь шла о более целеустремленном идеологическом воспитании и контроле, а вовсе не об обновлении идеологии и каком-то новом импульсе к развитию общественных наук. В середине марта в Москве состоялось совещание секретарей Центральных комитетов коммунистических и рабочих партий социалистических стран по проблемам идеологии и международной политики. Однако, как можно судить по краткому коммюнике в «Правде» от 16 марта, секретари обсуждали главным образом проблемы внешней политики социалистических стран. «Особое внимание, – говорилось в нем, – было уделено рассмотрению практических вопросов, связанных с организацией противодействия усилиям реакции развернуть антикоммунистический “крестовый поход”». Лишь очень кратко обсуждены проблемы развития общественных наук. Состоялось также и Всесоюзное совещание идеологических работников, в котором приняли участие секретари ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов, руководители министерств и ведомств, связанных с идеологической работой. Однако ни доклад на совещании М. В. Зимянина, ни другие выступления не были опубликованы.

Как и во времена Брежнева, идеологическая работа в нашей стране велась главным образом вокруг тех или иных юбилеев и годовщин. Множество различных мероприятий проводилось в связи со 100-летием со дня смерти и 165-летием со дня рождения Карла Маркса. В Москве прошла Всесоюзная научная конференция. В апреле в Берлине состоялась Международная научная конференция на тему «Карл Маркс и современность». На протяжении нескольких месяцев все советские журналы по общественным наукам публиковали статьи о жизни и деятельности Маркса, о различных аспектах его учения и современном состоянии марксизма в СССР и за рубежом. Однако вся эта широкая кампания, в сущности, ничем не обогатила марксизм. Наиболее интересным документом оказалась, пожалуй, большая статья самого Ю. В. Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства», о которой я упоминал выше.

Еще одной идеологической кампанией, проведенной весной 1983 года, стали совещания и конференции, посвященные 80-летию II съезда РСДРП, положившему начало большевизма в России. Обнародованное в этой связи Постановление ЦК КПСС было обширным, но крайне декларативным. Достаточно сказать, что упоминалось лишь три съезда партии – I, II и XXVI. Важнейшие события партийной истории были обойдены молчанием.

Центральным событием идеологической жизни КПСС должен был стать июньский Пленум ЦК, специально посвященный актуальным проблемам идеологической работы партии. Надо отметить, что последний Пленум по идеологии проводился в июне 1963 года, то есть ровно двадцать лет назад, когда во главе страны и партии стоял еще Н. С. Хрущев. На Пленуме 1983 года доклад делал секретарь ЦК и член Политбюро К. У. Черненко, который только недавно оправился от длительной и тяжелой болезни, но оставался все еще «человеком № 2» в партийном руководстве и обладал весьма широкой поддержкой в Центральном Комитете, в аппарате партийных органов и на среднем уровне партийного руководства.

Большую часть своего доклада Черненко посвятил различным формам и методам идеологической работы: деятельности идеологических учреждений партии, партийной печати, издательств, институтов по общественным наукам, системе народного образования, работе комсомола, работе с верующими и т. п. Речь шла главным образом о «технологии», организации и планировании идеологического воспитания. Однако докладчик заботливо обошел все наиболее острые проблемы советской жизни, истории и партийной идеологии. Слова Черненко о том, что в практике идеологической работы «не перевелись еще длинные и скучные, назидательные монологи», можно было бы с полным основанием отнести и к его собственному докладу. Это был, в сущности, длинный и скучный монолог, а не диалог с коммунистами и народом, хотя почти у всех советских людей накопилось немало трудных вопросов к партийному руководству. Эти вопросы звучали не только в письмах и обращениях в ЦК, но и в беседах на улице, в транспорте, в семье и на работе. Ответа на них никто не получал.

Более содержательной была пространная речь Ю. В. Андропова, которая стала центральным событием Пленума. После нескольких общих положений Андропов перешел к анализу проекта новой Программы КПСС, который разрабатывался по решению XXVI съезда партии. Это позволило оратору говорить не о формах и планировании идеологической работы, а о ее содержании. Андропов говорил об уже устаревшей Программе КПСС, принятой еще в 1961 году, многие из положений которой оказались ошибочными и утопичными. Оратор кратко затронул ряд проблем внешней и внутренней политики КПСС, и особенно политики партии в области народного образования. Он подтвердил свою приверженность идее трудового обучения и воспитания, которое почти сошло на нет в 1970-е годы. Перейдя к вопросам международного коммунистического движения, Андропов отметил, что в работе некоторых коммунистических партий не обошлось без серьезных ошибок. «А за ошибки в политике, – сказал он, – приходится расплачиваться. Когда ослабевает связь партии с народом, в возникшем вакууме появляются самозваные претенденты на амплуа выразителей интересов трудящихся. Нет отпора националистическим настроениям – и возникают межгосударственные конфликты, для которых, казалось бы, и базы-то нет в социалистическом мире»[345].

Опытным комментаторам нетрудно было догадаться, что речь шла в данном случае о конфликте между СССР и КНР, а также о Польше, о профсоюзе «Солидарность» и его лидере Лехе Валенсе. Конечно, в словах Андропова содержалось много несправедливого. Если в Польше партия утратила связь с массами, то нужно было бы найти другие слова для характеристики народных лидеров, сумевших по-своему выразить народное недовольство и даже возмущение теми партийными «вождями», которые завели свою страну в экономический и политический тупик. Что касается националистических настроений в странах, недавно освободившихся от колониального и полуколониального гнета, то эти настроения – и об этом говорил еще Ленин – совершенно естественны и даже неизбежны.

Задачам улучшения идеологической работы была посвящена встреча Андропова и других членов Политбюро с большой группой ветеранов КПСС. Речь шла в первую очередь о честной и добросовестной работе и «правильном» мышлении в политике. Правда, Андропов резонно заметил при этом, что одними словами партия не сможет привлечь на свою сторону советских людей, что «необходимо социальное обеспечение идеологической работы. Всякого рода бесхозяйственность, нарушение законов, стяжательство, мздоимство обесценивают работу тысяч агитаторов и пропагандистов»[346].

В целом идейная жизнь в стране и в партии оставалась и в 1983 году жестко скованной прежними путами консерватизма и догматизма, и было очевидно, что Андропов вовсе не собирался положить этому конец. Это вызвало явное разочарование значительной части интеллигенции и сожаление у прогрессивно настроенных западных советологов, которые к тому же были более свободны в выражении своего мнения. Известный английский советолог Эдвард Кренкшоу, касаясь приверженности Андропова ко многим ложным концепциям советской истории и идеологии, писал в газете «Обсервер»: «Что может быть более вводящим в заблуждение и вместе с тем более соответствующим духу времени, нежели утверждение из Москвы, содержащееся в последнем воскресном номере “Обсервера”, о новом настроении терпимости и компромисса между Востоком и Западом и об ослаблении идеологического или “теологического” конфликта? Так сказать, живи и давай жить другим. Без сомнения, перед лицом господа Бога все мы грешники. И если мистер Андропов привержен такому взгляду, тогда давайте скажем спасибо. Однако до сих пор для этого не существовало никаких признаков… Андропов – кремлевский человек, а кремлевский человек отличается по своему типу от всех других политиков: он говорит на собственном языке и базирует свое неведение на допущениях, радикально отличных от допущений всего остального человечества… Андропов разговаривает в этих же терминах, и его разговор отражается в его поведении – и наоборот… Все общества во многом зависят от лицемерия и самообмана. В России не существует большего греха, чем грех против государства, которое в данном случае олицетворяет Андропов. В Советском Союзе ложь институализирована, она не дешевый прием, открытый или скрытый, но инструмент политики, политики отточенной и отполированной… И мистер Андропов вознесен этой ложью. Советский Союз является единственной страной в Старом свете, которая еще не начала освобождаться от своего прошлого путем признания совершенных преступлений. Эта запретная ноша, несомненно, наиболее тяжела: она не только подавляет мораль, инициативу и человеческие приличия, но она коверкает и калечит экономику, опирающуюся на доктринально инспирированное сельское хозяйство и на индустриальную систему, которая имеет в высшей степени слабые связи с реальной действительностью и должна быть разрушена перед тем, как вообще что-либо можно будет производить»[347].

Идеологическая ограниченность Андропова как политика и государственного деятеля не позволила ему взглянуть иначе на проблему инакомыслящих и на все те оппозиционные движения в стране, с которыми он боролся еще на посту Председателя КГБ. В этой области ожидания видных деятелей эмиграции и диссидентов внутри страны, к сожалению, не оправдались. Мы уже писали, что никто из «политических» не вышел на свободу по декабрьской амнистии 1982 года. Были освобождены лишь несколько диссидентов, которые оказались в заключении по другим статьям Уголовного кодекса, например за хранение патронов, нарушение паспортного режима и др. Вышли из мест заключения и арестованные еще весной 1982 года несколько человек из так называемой группы «социалистов» (А. Фадин, П. Кудюкин, Ю. Хавкин, Б. Кагарлицкий и другие). Ее члены находились под следствием, и их освобождению предшествовала процедура письменного «раскаяния», а иногда и таких показаний (А. Фадин и П. Кудюкин), которые граничили с предательством товарищей по группе и всех тех, кто этой группе сочувствовал.

Однако в целом по разным линиям начал усиливаться нажим на тех немногих известных и не слишком известных диссидентов, которые еще оставались на свободе. Вызывая этих людей в органы КГБ или Прокуратуры, им угрожали арестом, если они не прекратят «антисоветской» деятельности. В начале 1983 года было объявлено о предстоящих судебных процессах, в частности по делу 3. Крахмальниковой – издательницы религиозного альманаха, по делу писателя Л. Бородина. Под давлением КГБ вынужден был покинуть страну известный советский писатель Г. Владимов.

Ю. В. Андропов возобновил отношения с некоторыми из своих прежних помощников, например с Г. X. Шахназаровым. Но когда ободренный этим Георгий Хосрович составил обстоятельную записку о необходимости постепенной демократизации в стране, Андропов отнесся к его предложениям резко отрицательно. «Мы должны сначала накормить и одеть людей», – сказал он Шахназарову. Узнав о трудностях режиссера Ю. Любимова в Театре на Таганке, Андропов просил Шахназарова передать ему, что постарается помочь, но позже. «Сейчас мне не до этого» – таков был ясный смысл слов Андропова.

Еще более резко отреагировал Юрий Владимирович на большую записку Г. Арбатова о настроениях и разочарованиях интеллигенции после волны запрещений театральных постановок и разговоров о предельно догматичных и нелепых лекциях, которые в различных аудиториях читал заведующий сектором экономических наук отдела науки ЦК КПСС М. И. Волков. Среди интеллигенции, писал Арбатов, появилась даже поговорка: «Вот тебе и Юрьев день». Андропов ответил Арбатову не устно, как обычно, а письменно и на вы, обвинив недавнего друга в «удивительно бесцеремонном и необъективном тоне», в «претензиях на поучения», заключив, что это «не тот тон, в котором нам следует разговаривать с Вами». И еще решил добавить Андропов: «Пишу все это к тому, чтобы Вы поняли, что Ваши подобные записки помощи мне не оказывают. Они бесфактурны, нервозны и, что самое главное, не позволяют делать правильных практических выводов». По существу это была своеобразная «декларация» о прекращении прежних отношений. Правда, сам Андропов понял вскоре, что был не вполне прав. Уже в конце лета 1983-го он пригласил Арбатова к себе и после теплой, хотя и не лишенной горьких взаимных упреков встречи попросил подготовить записку об отношениях между партией и интеллигенцией[348].

Такая же встреча состоялась у Андропова с А. Бовиным, которому поручили подготовить записку по национальным проблемам. Андропов получил и прочел эту записку, как и записку Арбатова, видимо, во время болезни. На тексте сохранились его пометки. Но реализовать предложения своих давних консультантов он уже не смог. Неудивительно, что и сегодня некоторые из авторов называют время Андропова не «новой оттепелью», а «поздними заморозками» и вспоминают его прозвище – «Юрий Долгорукий». Я не считаю это справедливым, но оснований для таких оценок, к сожалению, более чем достаточно. Одно из них – судьба А. Д. Сахарова.

После прихода Андропова к власти требования об освобождении Сахарова становились все более настойчивыми и многочисленными. Многим казалось, что новый советский лидер – пусть и по чисто тактическим соображениям – сможет положительно решить этот вопрос. Но Андропов ничего не сделал для изменения положения Сахарова. Напротив, принял меры для усиления всех форм давления на ссыльного академика. Статьи и коллективные «открытые» письма против Сахарова стали публиковаться не только в «Известиях», но и в «Горьковской правде». Журнал «Человек и закон» называл Сахарова и «агентом ЦРУ», и «агентом международного сионизма»[349]. В новом издании книги Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР», вышедшей в 1983 году, появился большой раздел об А. Д. Сахарове и Е. Г. Боннэр, перепечатанный вскоре многотиражным молодежным журналом «Смена». Некоторые из близких друзей академика, в частности Ю. Шиханович, были арестованы как раз в 1983 году. Сахарову не доставлялись письма от его единомышленников и коллег из-за границы, но за год он получил более 2500 писем с резким осуждением его «человеконенавистнической» позиции.

Несомненно, Андропов знал практически все о положении Сахарова. Когда в августе 1983 года в Москву приехала группа американских сенаторов, чтобы прозондировать вопрос о возможном улучшении советско-американских отношений, а также о Сахарове, именно Андропов в беседе с ними заявил, что дело Сахарова не может быть пересмотрено и что ученый якобы «психически болен».

Хотя Советский Союз являлся многонациональным государством, наши национальные проблемы не изучались ни в научных, ни в политических учреждениях. Редкие начинания в этой области не получали поддержки. Один из консультантов ЦК Э. Баграмов вспоминал: «С приходом к руководству партией Ю. В. Андропова появилась надежда, что национальной политике будет уделено должное внимание. В 1983 годуя направил Андропову записку “О некоторых вопросах национальной политики КПСС”. В ней обозначались горячие точки: взаимоотношения грузин и абхазов, осетин и ингушей, армян и азербайджанцев в связи со статусом Нагорно-Карабахской области, процессы в Эстонии, Карачаево-Черкесии, выступления крымских татар. Анализировались тревожные демографические и социально-психологические тенденции. На основе всего этого делался вывод о необходимости отказаться от устаревших догм и стереотипов и начать перестраивать всю работу в области национальных отношений. Как сообщил мне в августе 1983 года помощник Генерального секретаря П. Лаптев, «записка очень понравилась Юрию Владимировичу. “Вас позовут”, – добавил он»[350].

Позвали Баграмова, однако, не к Андропову, а к секретарям ЦК Зимянину и Капитонову. Беседа продолжалась около часа. Секретари не возражали против выводов и предложений Баграмова, однако заметили: «Все это хорошо, но стоит ли беспокоиться: ведь провалов в национальной политике нет». Но это была иллюзия. Надо полагать, Андропов понимал потенциальную опасность национальных проблем, но у него просто не было уже времени в них разбираться. Предложения о создании в структуре ЦК специального подразделения по национальной политике, а также академического института национальных проблем не были реализованы.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

XXVIII. НОВЫЕ ЛЮДИ — НОВЫЕ ВЕЯНИЯ. НЕВЕЛЬСКОЙ ОТСТРАНЕН

XXVIII. НОВЫЕ ЛЮДИ — НОВЫЕ ВЕЯНИЯ. НЕВЕЛЬСКОЙ ОТСТРАНЕН Неожиданный приход эскадры, привезшей чуть ли не все население Петропавловска вместе с гарнизоном, ставил Невельского в чрезвычайно затруднительное положение. Нужно было вывезти эту массу людей (среди которых

Глава 12. Новые замыслы и новые испытания

Глава 12. Новые замыслы и новые испытания Конец 1569 и следующий 1570 год были все же тяжелы не только из-за одного новгородского дела. Как мы говорили выше, в сентябре 1568 г. лишился власти свергнутый с престола союзник Ивана — шведский король Эрик XIV, а значит, аннулированным

Л. Троцкий: Новые возможности Китайской революции, Новые задачи и новые ошибки

Л. Троцкий: Новые возможности Китайской революции, Новые задачи и новые ошибки Главная забота Сталина—Бухарина состоит сейчас в том, чтобы доказать, что оппозиция по вопросам Китая была всегда до самого последнего времени совершенно солидарна с большинством Политбюро.

Будут новые герои, встанут новые бойцы

3. XVIII съезд: новые международные реальности и новые подходы к решению проблем

3. XVIII съезд: новые международные реальности и новые подходы к решению проблем Такова была в самых общих чертах международно-политическая ситуация, в которой Сталин подходил к очередному съезду партии, намеченному на март 1939 года. Промежутки между съездами становились

Исповедь царя. Новые трагедии и новые пророчества

Исповедь царя. Новые трагедии и новые пророчества Трагические события 9 января 1905 года произвели на Царскую семью ужасное впечатление. Не будем здесь рассказывать о политических последствиях «Кровавого воскресенья», о революции 1905 года — задача этой части нашей книги

Новые идеологические акценты

Новые идеологические акценты Андропов не планировал проводить какие-либо существенные изменения в области идеологии. Не было речи о демократизации и расширении гласности. Это стало ясно после объявления амнистии по случаю 60-й годовщины со дня образования СССР. Число

Плавание Тасмана: новые открытия и новые загадки

Плавание Тасмана: новые открытия и новые загадки К началу 1640-х гг. голландцы знали и нанесли на карты следующие части Австралии: на севере – западный берег полуострова Кейп-Йорк, выступ Арнхемленда, все западное побережье материка и западную часть его южного

Конференция А. И. Грибков расставляет акценты

Конференция А. И. Грибков расставляет акценты С основным докладом о Карибском кризисе от лица российской делегации выступил генерал армии А. И. Грибков. В период кризиса Анатолий Иванович Грибков, тогда в звании генерал-майора, непосредственно отвечал за планирование,

Глава I «НОВЫЕ ЛЕВЫЕ» В ПОИСКАХ ИДЕОЛОГИИ

Глава I «НОВЫЕ ЛЕВЫЕ» В ПОИСКАХ ИДЕОЛОГИИ 1. «Взрыв протеста»Минувшее десятилетие войдет в историю антикапиталистической борьбы как период всколыхнувших капиталистические страны массовых движений протеста против господствующих социальных отношений, против системы

Новые свидетельства и новые обращения шведской стороны

Новые свидетельства и новые обращения шведской стороны 1950-е гг. характеризуются более активными действиями шведской стороны под руководством нового первого заместителя министра иностранных дел Арне С. Лундберга. Вместе с тем с 1951 г. начинают появляться новые, более

Поселенческая политика: новые цели и новые методы

Поселенческая политика: новые цели и новые методы Израильская поселенческая политика на Западном берегу и в секторе Газы при правительстве М. Бегина претерпела значительные изменения. Связаны они были не только с поддержкой движения «Гуш эмуним» – обозначилась

Материалы к статье «Новые задачи и новые силы»[122]

Материалы к статье «Новые задачи и новые силы»[122] 1. Заметки к статье «Мобилизация армии пролетариата» 1 < < Революция есть война >>Для № 6 не написать ли передовицу на тему: Пробная мобилизация Мобилизация армии

4. Заметки и план статьи «Новые задачи и новые силы»

4. Заметки и план статьи «Новые задачи и новые силы» Не злоба дня, а «Новые задачи, новые силы»Статья не додумана, не доношена<135>. Поэтому ясного развития строго определенной мысли нет. Это – газетные наброски, силуэты, беседа, «мысли и заметки», а не статья. Легализация и

Источник