какие же этапы становления проходит новый человек бывший недавно не то что никем а собакой
Смысл повести Собачье сердце — сочинение по повести Булгакова Собачье сердце
«НАСТОЯЩИЙ ПИСАТЕЛЬ — ТО ЖЕ, ЧТО ДРЕВНИЙ ПРОРОК: ОН ВИДИТ ЯСНЕЕ, ЧЕМ ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ» (А. П. ЧЕХОВ)
Смысл повести «Cобачье сердце»
(по повести М. А. Булгакова «Собачье сердце»)
Повесть М. А. Булгакова «Собачье сердце» бесспорно принадлежит к числу лучших в творчестве писателя. Определяющим в повести «Собачье сердце» является сатирический пафос (к середине 20-х годов М. Булгаков уже проявил себя как талантливый сатирик в рассказах, фельетонах, повестях «Дьяволиада » и «Роковые яйца»).
В «Собачьем сердце» писатель средствами сатиры обличает самодовольство, невежество и слепой догматизм иных представителей власти, возможность безбедного существования для «трудовых» элементов сомнительного происхождения, их нахрапистость и ощущение полной вседозволенности. Взгляды писателя выпадали из русла общепринятых тогда, в 20-е годы. Однако в конечном итоге сатира М. Булгакова через осмеяние и отрицание определенных общественных пороков несла в себе утверждение непреходящих нравственных ценностей. Почему М. Булгакову понадобилось вводить в повесть метаморфозу, делать пружиной интриги превращение собаки в человека? Если в Шарикове проявляются качества только Клима Чугункина, то почему бы автору было не «воскресить» самого Клима? Но на наших глазах «седой Фауст», занятый поисками средств для возвращения молодости, создает человека не в пробирке, а путем превращения из собаки. Доктор Борменталь — ученик и ассистент профессора, и, как и положено ассистенту, он ведет записи, фиксируя все этапы эксперимента. Перед нами строгий медицинский документ, в котором только факты. Однако вскоре эмоции, захлестывающие молодого ученого, начнут отражаться в изменении его почерка. В дневнике появляются предположения доктора о том, что происходит. Но, будучи профессионалом, Борменталь молод и полон оптимизма, у него нет опыта и проницательности учителя.
Какие же этапы становления проходит «новый человек», бывший недавно не то что никем, а собакой? Еще до полного превращения, 2 января, существо обругало своего создателя по матери, к Рождеству же его лексикон пополнился всеми бранными словами. Первая осмысленная реакция человека на замечания создателя — «отлезь, гнида». Доктор Борменталь выдвигает гипотезу о том, что «перед нами развернувшийся мозг Шарика», но мы-то знаем благодаря первой части повести, что ругани не было в собачьем мозгу, и принимаем скептически возможность «развить Шарика в очень высокую психическую личность», высказываемую профессором Преображенским. К ругани добавляются курение (Шарик не любил табачного дыма); семечки; балалайка (и музыку Шарик не одобрял) — причем балалайка в любое время суток (свидетельство отношения к окружающим); неопрятность и безвкусица в одежде. Развитие Шарикова стремительно: Филипп Филиппович утрачивает звание божества и превращается в «папашу». К этим качествам Шарикова присоединяются определенная мораль, точнее, аморальность («На учет возьмусь, а воевать — шиш с маслом»), пьянство, воровство. Венчают этот процесс превращения «из милейшего пса в мразь» донос на профессора, а затем и покушение на его жизнь.
Рассказывая о развитии Шарикова, автор подчеркивает в нем оставшиеся собачьи черты: привязанность к кухне, ненависть к котам, любовь к сытой, праздной жизни. Человек зубами ловит блох, в разговорах возмущенно лает и тявкает. Но не внешние проявления собачьей натуры тревожат обитателей квартиры на Пречистенке. Наглость, казавшаяся милой и неопасной в псе, делается невыносимой в человеке, который своим хамством терроризирует всех жильцов дома, отнюдь не собираясь «учиться и стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом общества». Его мораль иная: он не нэпман, следовательно, труженик и имеет право на все блага жизни: так Шариков разделяет пленительную для черни идею «все поделить». Шариков взял самые плохие, самые страшные качества и у собаки, и у человека. Эксперимент привел к созданию монстра, который в своей низости и агрессивности не остановится ни перед подлостью, ни перед предательством, ни перед убийством; который понимает только силу, готовый, как всякий раб, отомстить всему, чему подчинялся, при первой возможности. Собака должна оставаться собакой, а человек — человеком.
Другой участник драматических событий в доме на Пречистенке — профессор Преображенский. Европейский знаменитый ученый занимается поисками средств для омоложения организма человека и уже достиг значительных результатов. Профессор — представитель старой интеллигенции и исповедует старые принципы жизнеустройства. Каждый, по мнению Филиппа Филипповича, в этом мире должен заниматься своим делом: в театре — петь, в больнице — оперировать, и тогда не будет никакой разрухи. Он справедливо считает, что достигнуть материального благополучия, жизненных благ, положения в обществе можно только трудом, знаниями и умениями. Не происхождение делает человека человеком, а польза, которую он приносит обществу. Убеждение же не вбивают в головы противника дубиной: «Террором ничего поделать нельзя». Профессор не скрывает неприязни к новым порядкам, перевернувшим страну вверх дном и приведшим ее на грань катастрофы. Он не может принять новых правил («все поделить», «кто был никем, тот станет всем»), лишающих истинных тружеников нормальных условий труда и быта. Но европейское светило все-таки идет на компромисс с новой властью: он возвращает ей молодость, а она обеспечивает ему сносные условия существования и относительную независимость. Встать в открытую оппозицию к новой власти — лишиться и квартиры, и возможности работать, а может, и жизни. Профессор сделал свой выбор. Чем-то этот выбор напоминает выбор Шарика. Образ профессора дан Булгаковым предельно иронично. Для того чтобы обеспечить себя, Филипп Филиппович, похожий на французского рыцаря и короля, вынужден обслуживать подонков и развратников, хотя он и говорит доктору Борменталю, что делает это не ради денег, а из научных интересов. Но, думая об улучшении человеческой породы, профессор Преображенский пока лишь преображает развратных стариков и продлевает им возможность вести распутную жизнь.
Всевластен профессор лишь для Шарика. Ученому гарантирована безопасность, пока он служит власть имущим, пока он нужен представителям власти, он может себе позволить открыто выражать нелюбовь к пролетариату, он защищен от пасквилей и доносов Шарикова и Швондера. Но судьба его, как и судьба всей интеллигенции, пытающейся против палки бороться словом, угадана Булгаковым и предсказана в повести Вяземской: «Если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступались бы самым возмутительным образом лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать». Профессора тревожит крушение культуры, проявляющееся в быту (история Калабуховского дома), в труде и ведущее к разрухе. Увы, слишком современны замечания Филиппа Филипповича о том, что разруха — в головах, что, когда каждый займется своим делом, закончится «разруха сама собой». Получив неожиданный для себя результат эксперимента («перемена гипофиза дает не омоложение, а полное очеловечивание»), Филипп Филиппович пожинает его последствия. Пытаясь воспитать Шарикова словом, он часто выходит из себя от его неслыханного хамства, срывается на крик (он выглядит беспомощным и комичным — он уже не убеждает, а приказывает, что вызывает еще большее сопротивление воспитанника), за что себя же и упрекает: «Надо все-таки сдерживать себя… Еще немного, он меня учить станет и будет совершенно прав. В руках не могу держать себя». Профессор не может работать, нервы его издерганы, и авторская ирония все чаще сменяется сочувствием.
Оказывается, легче провести сложнейшую операцию, чем перевоспитать (а не воспитать) уже сформировавшегося «человека», когда он не желает, не чувствует внутренней потребности жить так, как ему предлагают. И опять невольно вспоминается судьба русской интеллигенции, подготовившей и практически свершившей социалистическую революцию, но как-то забывшей о том, что предстоит не воспитать, а перевоспитать миллионы людей, пытавшейся отстоять культуру, нравственность и заплатившей жизнью за иллюзии, воплощенные в действительности.
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение – Лицей № 62
Задания по русскому и литературе для 11 Б
Прочитать повести Булгакова «Собачье сердце» и «Роковые яйца» (ко вторнику)
Вопросы к изучению повести «Собачье сердце»
1. Какие темы поднимаются в повести?
2. Какова основная проблема повести? (время создания)
3. Как бы вы определили жанр произведения?
4. Какие же этапы становления проходит «новый человек», бывший недавно не то что никем, а собакой?
5. «В чем вина профессора Преображенского?». Каким предстает перед нами профессор Преображенский?
6. В чем виноват Швондер? Сознает ли он свою вину?
7. О чем предупреждает автор своего читателя?
Можно (дополнительно) посмотреть фильм.
Литература
Прочитать «Донские рассказы» Шолохова : «Родинка», «Шибалково семя», «Алешкино сердце», «Чужая кровь»
Вопросы и справочные материалы в прикрепленном файле https://www.lyceum62.ru/files/8d4b43893d701e392a5b0fb6c0b2296d/
Задание ко вторнику 5.10.21
Русский язык. Выполнить задание по ссылкам:
https://saharina.ru/tests/test.php?name=test442.xml
https://saharina.ru/tests/test.php?name=test443.xml
К понедельнику 4.10. 21
Скриншоты присылать не надо. Приготовить вопросы по тем заданиям, которые не получились.
Теоретический материал в презентации, прикрепленной в дневнике ру (на русский язык)
Литература
К пятнице прочитать Тендряков «Хлеб для собаки»
К следующему вторнику Принести сочинение в формате итогового на тему «Война: преступление или подвиг»
Не забываем про письменную работу по «Сотникову» Писать по делу, с опорой на текст
Во вторник и НЕ ПОЗЖЕ! жду сочинение по теме «Война: преступление или подвиг»
Те, кто не прислал задание по «Сотникову», поторопитесь!
Ко вторнику читаем рассказы Брэдбери «Улыбка», «Вельд», «И грянул гром».
Какие же этапы становления проходит новый человек бывший недавно не то что никем а собакой
Сочинения по произведениям :
Сочинения по произведениям авторов:
Сочинение. «Настоящий писатель — то же, что древний пророк: он видит яснее, чем обычные люди» (по повести Булгакова «Собачье сердце»)
Повесть М. А. Булгакова «Собачье сердце» бесспорно принадлежит к числу лучших в творчестве писателя. Определяющим в повести «Собачье сердце» является сатирический пафос (к середине 20-х годов М. Булгаков уже проявил себя как талантливый сатирик в рассказах, фельетонах, повестях «Дьяволиада » и «Роковые яйца»).
В «Собачьем сердце» писатель средствами сатиры обличает самодовольство, невежество и слепой догматизм иных представителей власти, возможность безбедного существования для «трудовых» элементов сомнительного происхождения, их нахрапистость и ощущение полной вседозволенности. Взгляды писателя выпадали из русла общепринятых тогда, в 20-е годы. Однако в конечном итоге сатира М. Булгакова через осмеяние и отрицание определенных общественных пороков несла в себе утверждение непреходящих нравственных ценностей. Почему М. Булгакову понадобилось вводить в повесть метаморфозу, делать пружиной интриги превращение собаки в человека? Если в Шарикове проявляются качества только Клима Чугункина, то почему бы автору было не «воскресить» самого Клима? Но на наших глазах «седой Фауст», занятый поисками средств для возвращения молодости, создает человека не в пробирке, а путем превращения из собаки. Доктор Борменталь — ученик и ассистент профессора, и, как и положено ассистенту, он ведет записи, фиксируя все этапы эксперимента. Перед нами строгий медицинский документ, в котором только факты. Однако вскоре эмоции, захлестывающие молодого ученого, начнут отражаться в изменении его почерка. В дневнике появляются предположения доктора о том, что происходит. Но, будучи профессионалом, Борменталь молод и полон оптимизма, у него нет опыта и проницательности учителя.
Какие же этапы становления проходит «новый человек», бывший недавно не то что никем, а собакой? Еще до полного превращения, 2 января, существо обругало своего создателя по матери, к Рождеству же его лексикон пополнился всеми бранными словами. Первая осмысленная реакция человека на замечания создателя — «отлезь, гнида». Доктор Борменталь выдвигает гипотезу о том, что «перед нами развернувшийся мозг Шарика», но мы-то знаем благодаря первой части повести, что ругани не было в собачьем мозгу, и принимаем скептически возможность «развить Шарика в очень высокую психическую личность», высказываемую профессором Преображенским. К ругани добавляются курение (Шарик не любил табачного дыма); семечки; балалайка (и музыку Шарик не одобрял) — причем балалайка в любое время суток (свидетельство отношения к окружающим); неопрятность и безвкусица в одежде. Развитие Шарикова стремительно: Филипп Филиппович утрачивает звание божества и превращается в «папашу». К этим качествам Шарикова присоединяются определенная мораль, точнее, аморальность («На учет возьмусь, а воевать — шиш с маслом»), пьянство, воровство. Венчают этот процесс превращения «из милейшего пса в мразь» донос на профессора, а затем и покушение на его жизнь.
Рассказывая о развитии Шарикова, автор подчеркивает в нем оставшиеся собачьи черты: привязанность к кухне, ненависть к котам, любовь к сытой, праздной жизни. Человек зубами ловит блох, в разговорах возмущенно лает и тявкает. Но не внешние проявления собачьей натуры тревожат обитателей квартиры на Пречистенке. Наглость, казавшаяся милой и неопасной в псе, делается невыносимой в человеке, который своим хамством терроризирует всех жильцов дома, отнюдь не собираясь «учиться и стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом общества». Его мораль иная: он не нэпман, следовательно, труженик и имеет право на все блага жизни: так Шариков разделяет пленительную для черни идею «все поделить». Шариков взял самые плохие, самые страшные качества и у собаки, и у человека. Эксперимент привел к созданию монстра, который в своей низости и агрессивности не остановится ни перед подлостью, ни перед предательством, ни перед убийством; который понимает только силу, готовый, как всякий раб, отомстить всему, чему подчинялся, при первой возможности. Собака должна оставаться собакой, а человек — человеком.
Другой участник драматических событий в доме на Пречистенке — профессор Преображенский. Европейский знаменитый ученый занимается поисками средств для омоложения организма человека и уже достиг значительных результатов. Профессор — представитель старой интеллигенции и исповедует старые принципы жизнеустройства. Каждый, по мнению Филиппа Филипповича, в этом мире должен заниматься своим делом: в театре — петь, в больнице — оперировать, и тогда не будет никакой разрухи. Он справедливо считает, что достигнуть материального благополучия, жизненных благ, положения в обществе можно только трудом, знаниями и умениями. Не происхождение делает человека человеком, а польза, которую он приносит обществу. Убеждение же не вбивают в головы противника дубиной: «Террором ничего поделать нельзя». Профессор не скрывает неприязни к новым порядкам, перевернувшим страну вверх дном и приведшим ее на грань катастрофы. Он не может принять новых правил («все поделить», «кто был никем, тот станет всем»), лишающих истинных тружеников нормальных условий труда и быта. Но европейское светило все-таки идет на компромисс с новой властью: он возвращает ей молодость, а она обеспечивает ему сносные условия существования и относительную независимость. Встать в открытую оппозицию к новой власти — лишиться и квартиры, и возможности работать, а может, и жизни. Профессор сделал свой выбор. Чем-то этот выбор напоминает выбор Шарика. Образ профессора дан Булгаковым предельно иронично. Для того чтобы обеспечить себя, Филипп Филиппович, похожий на французского рыцаря и короля, вынужден обслуживать подонков и развратников, хотя он и говорит доктору Борменталю, что делает это не ради денег, а из научных интересов. Но, думая об улучшении человеческой породы, профессор Преображенский пока лишь преображает развратных стариков и продлевает им возможность вести распутную жизнь.
Всевластен профессор лишь для Шарика. Ученому гарантирована безопасность, пока он служит власть имущим, пока он нужен представителям власти, он может себе позволить открыто выражать нелюбовь к пролетариату, он защищен от пасквилей и доносов Шарикова и Швондера. Но судьба его, как и судьба всей интеллигенции, пытающейся против палки бороться словом, угадана Булгаковым и предсказана в повести Вяземской: «Если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступались бы самым возмутительным образом лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать». Профессора тревожит крушение культуры, проявляющееся в быту (история Калабуховского дома), в труде и ведущее к разрухе. Увы, слишком современны замечания Филиппа Филипповича о том, что разруха — в головах, что, когда каждый займется своим делом, закончится «разруха сама собой». Получив неожиданный для себя результат эксперимента («перемена гипофиза дает не омоложение, а полное очеловечивание»), Филипп Филиппович пожинает его последствия. Пытаясь воспитать Шарикова словом, он часто выходит из себя от его неслыханного хамства, срывается на крик (он выглядит беспомощным и комичным — он уже не убеждает, а приказывает, что вызывает еще большее сопротивление воспитанника), за что себя же и упрекает: «Надо все-таки сдерживать себя… Еще немного, он меня учить станет и будет совершенно прав. В руках не могу держать себя». Профессор не может работать, нервы его издерганы, и авторская ирония все чаще сменяется сочувствием.
Оказывается, легче провести сложнейшую операцию, чем перевоспитать (а не воспитать) уже сформировавшегося «человека», когда он не желает, не чувствует внутренней потребности жить так, как ему предлагают. И опять невольно вспоминается судьба русской интеллигенции, подготовившей и практически свершившей социалистическую революцию, но как-то забывшей о том, что предстоит не воспитать, а перевоспитать миллионы людей, пытавшейся отстоять культуру, нравственность и заплатившей жизнью за иллюзии, воплощенные в действительности.
«Собачье сердце». М.А. Булгаков. Вопросы
Вопрос 2. Какие темы поднимаются в повести?
Вопрос 3. Какие же этапы становления проходит «новый человек», бывший недавно не то что никем, а собакой?
Вопрос 4. «В чем вина профессора Преображенского?». Каким предстает перед нами профессор Преображенский?
Вопрос 5. Определите предмет сатирического изображения.
Вопрос 6. Что за эксперимент ставится в повести?
Просмотр содержимого документа
«»Собачье сердце». М.А. Булгаков. Вопросы»
Вопрос 2. Какие темы поднимаются в повести? Тема преступления и наказания, тема эксперимента, судьба русской интеллигенции в жизни общества, тема добра и зла и другие. Интеллигенция стала главным действующим лицом в повести. Она является интеллектуальным потенциалом общества и влияет на духовную, нравственную атмосферу жизни страны. Булгаков считал интеллигенцию “лучшим слоем общества, ощущая кровную связь с ней.Сложность тем определила и важность проблемы, над которой задумывается автор, предлагая это сделать и читателю.— Что это за проблема?Ответственность за свои деяния не только научной интеллигенции, но и каждого человека, к тому же если он наделён властью: духовной, политической, экономической и так далее.
Всё это: и проблема, и темы, и характеры героев — определило своеобразие жанра.— Каков жанр произведения?Сатирическая фантастика.— В чём отличие сатиры от сатирической фантастики? Сатира констатирует; сатирическая фантастика предупреждает.
— О чём предупреждает сатирическая фантастика Булгакова?— Какая связь между данными высказываниями и повестью Булгакова?М.Горький в «Несвоевременных мыслях» ещё до Октября писал, что революционер “относится к людям, как бездарный учёный к собакам и лягушкам, предназначенным для жестоких научных опытов, с тою разницей, что и бездарный учёный, мучая животных бесполезно, делает это ради интересов человека, тогда как революционер сего дня далеко не постоянно искренен в своих опытах над людьми”. Тема революционного эксперимента ещё резче зазвучит в послеоктябрьский период. Горький скажет о большевиках: “Я знаю, что они производят жесточайший научный опыт над живым телом России”.
Вопрос 3. Какие же этапы становления проходит «новый человек», бывший недавно не то что никем, а собакой?
Вопрос 4. «В чем вина профессора Преображенского?». Каким предстает перед нами профессор Преображенский?
Если на уроке использовать кинофрагмент, то ученики увидят, что в фильме полностью утрачено неоднозначное авторское
Филипп Филиппович делает важный для себя и для автора вывод: «. человечество само заботится и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар!»
Жанр фантастической повести позволил Булгакову благополучно разрешить драматическую ситуацию. Но предостерегающе звучит мысль автора об ответствен ности ученого за право на эксперимент. Любой опыт должен быть продуман до конца, иначе последствия его могут привести к катастрофе.
Вопрос 5. Определите предмет сатирического изображения.
В «Собачьем серд-це» писатель средствами сатиры обличает самодовольство, невежество и слепой догматизм иных представителей власти, возможность безбедного существования для «трудовых» элементов сомнительного происхождения, их нахрапистость и ощущение полной вседозволенности. Нужно отметить, что взгляды писателя выпадали из русла общепринятых тогда, в 20-е годы. Однако в конечном итоге сатира М. Булгакова через осмеяние и отрицание определенных общественных пороков несла в себе утверждение непреходящих нравственных ценностей.
Только уважение могут вызвать и нравственные принципы профессора. «На преступление не идите никогда. Доживите до старости с чистыми руками»,— говорит он доктору Борменталю.
А слово «извиняюсь» неоднократно повторенное пришедшим, в те годы только-только входило в обиход вместо «извините» и считалось вульгарным. Можно представить, как резало оно ухо Филиппа Филипповича Преображенского. Писатель высмеивает и страсть Швондера к напыщенным, революционно-патетическим фразам. Определенный лексический пласт заложен в речи Шарикова. Интересен тот набор фраз, которым пользовался в обиходе Клим Чугункин и которые затем первыми всплыли в сознании Шарикова: «еще парочку», «мест нету», «слезай с подножки», а также «все бранные слова, которые только существуют в русском лексиконе». Писатель строит речь Шарикова из коротких, отры-вистых фраз, что, очевидно, характеризует примитивный образ его мысли.
Вопрос 6. Что за эксперимент ставится в повести?
К слову “эксперимент” обращается и писатель Короленко в своих письмах к Луначарскому: “Я не менее любого большевика люблю наш народ. Но я люблю его не слепо, как среду, удобную для тех или других экспериментов, а таким, каков он есть в действительности. Вы с лёгким сердцем приступили к своему схематическому эксперименту. ”Академик Павлов писал: “Если то, что делают большевики в России, есть эксперимент, то для такого эксперимента я бы пожалел и лягушку”.Речь идёт о государственном эксперименте идейно-политического, социального характера. Опыт, эксперимент — центральная тема и «Собачьего сердца». Но это частный эксперимент профессора Преображенского, он носит научный характер.— В чём суть эксперимента профессора? Что пишет в своём дневнике доктор Борменталь об этом изумительном опыте? Что говорит о нём Швондер?Профессор Преображенский, который сыплет острыми доморощенными афоризмами старорежимного толка, мог бы показаться махровым контрреволюционером, если бы не был столь открыт и прямодушен. Во всех своих суждениях он исходит из простого здравого смысла. Научная интуиция и здравый смысл профессора дают рискованный сбой лишь однажды, когда он пытается пересадить уличной дворняжке гипофиз человека. Кто мог предположить, что человеком этим окажется люмпен-пролетарий Клим Чугункин?— Каким предстаёт Клим Чугункин в повести? Что получается в результате эксперимента?Возникает чудовищный гомункулус с собачьим сердцем и замашками хозяина жизни.— Почему чудовищный гомункулус? Какое преступление совершает профессор и в чём его суть? Профессор создаёт психобиологию Шарикова. Он пытается изменить природу, натуру человека.— Изменима ли она? Приведите доказательства.— Что Шариков унаследовал от люмпен-пролетария Чугункина?Вот рассуждения Разумихина о социалистах: “Натура не берётся в расчёт, натура изгоняется, натуры не полагается! У них не человечество, развившись историческим, живым путём до конца, само собою обратится наконец в нормальное общество, а, напротив, социальная система, выйдя из какой-нибудь математической головы, тотчас и устроит всё человечество и в один миг сделает его праведным и безгрешным раньше всякого живого процесса, без всякого исторического и живого пути!”Через полвека Короленко скажет Луначарскому: “Души должны переродиться. А это… требует свободы мысли и начинания для творчества новых форм жизни. Силой задерживать эту самодеятельность в обществе и народе — это преступление, которое совершило наше недавно падшее правительство. Но есть и другое, пожалуй, не меньшее — это силой навязывать новые формы жизни, удобства, которых народ ещё не осознал и с которыми не мог ознакомиться на творческом опыте. И вы в нём виноваты. Инстинкты вы заменили приказами и ждёте, что по вашему приказу изменится природа человека. За это посягательство на свободу самоопределения народа вас ждёт расплата”. М.Волошин говорил о преображении России: “Они хотят создать ей новую душу хирургическим путём”.
Что записал в своём дневнике доктор Борменталь по этому поводу?“Скальпель хирурга вызвал к жизни новую человеческую единицу”. Профессор Преображенский пытался примерно теми же способами, которые мы теперь называем генной инженерией, создать нового искусственного человека. Конечно, это авторская фантазия.
О чём предупреждает сатирическая фантастика Булгакова?Повесть Булгакова предупреждает о том, что невозможно привить культуру скоропалительным, хирургическим путём. Булгаков с большим скептицизмом смотрел на попытки ускоренного воспитания “нового человека” и своим произведением вступает в явный спор с краеугольными постулатами новой идеологии: возможно форсированно изменить условия жизни и в итоге — самого человека.
— Приходит ли профессор к мысли, что изменить природу человека, его натуру невозможно? “Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей”.
Своё отношение к идеям революционной переделки жизни и самого человека Булгаков выразил в письме к Правительству СССР (1930): “. Глубокий скептицизм в отношении революционного процесса, происходящего в моей отсталой стране, и противопоставленная ему излюбленная и великая эволюция. ”
— Какое наказание за эксперимент уготовил профессору Преображенскому Шариков?Усмешка жизни состоит в том, что, едва встав на задние конечности, Шариков готов утеснить и загнать в угол породившего его “папашу”-профессора. — Каким образом?Пишет донос.
— Он сам до этого додумался? Какую роль сыграл в судьбе Шарикова Швондер? Поддержал его социальный статус и вооружил “идейной фразой”. Швондер — идеолог Шарикова, его духовный пастырь. Диалектика социальных отношений — большая путаница.
— Какой же “идейной фразой” вооружает Швондер Шарикова? Что она делает с ним?Главное для Шарикова не созидание, а стремление “всё взять да поделить”, психология паразита. Начавший с отлова котов, уже развернувший наступление на профессора, он, когда понадобится, и от многих других ничего не оставит. Почему? Не верит ни в какие святыни. Не имеющий понятия об идеалах, Шариков именно на святынях и идеалах кормится, паразитируя на них и спекулируя ими.
Донос как социальное явление — вещь не новая.— Чем он характеризуется в эпоху революционных изменений в обществе?
Декрет ВЦИКа от 13 мая 1918 года, подписанный председателем ВЦИК Я.Свердловым, председателем СНК В.Ульяновым (Лениным) и секретарём ВЦИК Аванесовым:“1. Подтверждая незыблемость хлебной монополии и твёрдых цен, а также беспощадность борьбы с хлебными спекулянтами-мешочниками, обязать каждого владельца хлеба весь избыток, сверх количества, необходимого для обсеменения полей и личного потребления по установленным нормам до нового урожая, заявить к сдаче в недельный срок после объявления этого постановления в каждой волости. 2. Призвать всех трудящихся и неимущих крестьян к немедленному объединению для беспощадной борьбы с кулаками.
3. Объявить всех, имеющих излишек хлеба и не вывозящих его на ссыпные пункты, а также расточающих хлебные запасы на самогонку, — врагами народа, предавать их революционному суду, заключать в тюрьму на срок не менее 10 лет, подвергать всё имущество конфискации и изгонять навсегда из общины, а самогонщиков, сверх того, принуждать к принудительным работам.
4. В случае обнаружения у кого-либо избытка хлеба, не заявленного к сдаче, согласно пункту 1-му, хлеб отбирается у него бесплатно, а причитающаяся по твёрдым ценам стоимость незаявленных излишков выплачивается в половинном размере тому лицу, которое укажет на сокрытие излишков, после фактического поступления их на ссыпные пункты, и в половинном размере — сельскому обществу. Заявления о сокрытых излишках делаются местным продовольственным организациям…” (См.: Декреты советской власти. М., 1959. Т. 2. С. 256.)
— Какая взаимосвязь между этим документом и повестью Булгакова?Декретом советской власти вводилась слежка одной части общества за другой, устанавливалась официальная плата за доносительство — каждый доносчик получал половину того, что выявлялось в виде “сокрытых излишков”, а вторая половина отдавалась сельскому обществу.
— Совершает ли преступление Швондер?Да. Но не знает об этом, так как руководствуется новой идеологией нового времени. И поэтому наказания не несёт, разве что Шариков “наступит на него”. А это будет. Он станет его жертвой.
Таковы невесёлые раздумья сатирика о возможных результатах взаимодействия в исторической практике трёх сил: аполитичной науки, агрессивного социального хамства и сниженной до уровня домкома духовной власти, претендующей на святость прав, ограждённых теорией.Булгаков предупреждает об ответственности науки (шире — теории) перед жизнью; нельзя скоропалительно, путём эксперимента, хирургическим путём изменить природу, натуру человека; невозможно ускоренное, искусственное воспитание “нового человека”. Вспомните Достоевского, который не верил, что в один миг можно сделать человека безгрешным и праведным. Он говорил о возможности “выделаться” в человека.