закон об авторском праве и смежных правах относит программы для эвм
Авторское право: как регулировать совместное творчество, охранять права в Интернете, патентовать ПО и составлять договоры?
 |
| Jirsak / Depositphotos.com |
О некоторых особенностях использования объектов авторского права, в том числе в Интернете, специфике охраны программ для ЭВМ, баз данных и продуктов искусственного интеллекта, а также о нюансах договорной работы в сфере интеллектуальной собственности рассказал преподаватель Российской школы частного права, ведущий юрист по интеллектуальной собственности «РОСНАНО», член рабочей группы по подготовке проекта части 4 Гражданского кодекса, к. ю. н. Виталий Калятин на состоявшемся семинаре компании «Гарант».
Некоторые особенности использования объектов авторского права
Прежде всего эксперт отметил, что объекты авторских прав (ст. 1259 ГК РФ) должны иметь творческий характер для того, чтобы охраняться законом. Авторами результатов интеллектуальной деятельности в нашей стране могут быть только физлица. Так, согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Например, если ребенок создал какой-либо рисунок или написал стихотворение, то он тоже будет считаться автором произведений по закону, а критерии «качества» работы в этой области не применимы.
Стоит отметить, что в отношении нормы, закрепленной п. 1 ст. 1228 ГК РФ не обошлось без исключений. Согласно п. 3 ст. 1256 ГК РФ при предоставлении на территории России охраны произведению в соответствии с международными договорами РФ автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Необходимо учитывать, что есть страны, в которых автором с тем или иным правовым статусом может признаваться и юрлицо (в частности, Великобритания и США). Кроме того, и в российском законодательстве есть узконаправленная оговорка на этот счет. Для целей применения по аналогии правил части 4 ГК РФ юрлица могут считаться авторами произведений, если речь идет об авторских правах юрлиц, возникших до 3 августа 1993 года, то есть до начала действия ныне утратившего силу Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах». Авторские права таких лиц прекращаются по истечении 70 лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, – со дня создания произведения (ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отдельно Виталий Калятин осветил вопросы регулирования совместных прав на результаты интеллектуальной деятельности (п. 2-3 ст. 1229 ГК РФ), отметив, что такое совместное правообладание строится аналогично принципам совместной собственности. Он обозначил, что существуют две модели построения взаимоотношений совместных правообладателей – корпоративная и договорная. В рамках первой модели вопросы о порядке принятия решений в отношении совместной интеллектуальной собственности регулируются посредством корпоративных механизмов, но выбирать этот вариант управления совместными правами следует, если речь идет о длительных правоотношениях (например, по выпуску фильма). Именно в таких случаях целесообразно создавать отдельное юрлицо для распределения прав и обязанностей по управлению интеллектуальной собственностью согласно корпоративному праву. Вторая модель, которая в отличие от первой пока не отработана на практике, предполагает заключение соглашения между правообладателями. В таком соглашении следует фиксировать, в частности:
Обладает ли каждый из соавторов не зависимым от других авторов исключительным правом? Узнайте ответ в «Энциклопедии судебной практики. Соавторство» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Договор между правообладателями о совместном управлении интеллектуальной собственностью может быть заключен и в отношении объекта, который появится в будущем (решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. по делу № СИП-785/2016). Эксперт отметил, что если речь идет, например, о коллективном творчестве по заказу, то заключение договора между соавторами удобно и для самих авторов, и для заказчика. Заключение такого договора поможет снизить риски возникновения конфликтов между соавторами, упростить администрирование правоотношений по поводу результата (или результатов) интеллектуальной деятельности, устранить возможность появления новых соавторов.
Согласно п. 2 ст. 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. В доктрине, однако, по словам Виталия Калятина, высказываются мнения о допустимости передачи личных неимущественных прав. Эксперт назвал три возможных варианта разрешения проблемы оборотоспособности личных неимущественных прав:
Говоря о личных неимущественных правах, эксперт подчеркнул также, что в некоторых странах ими могут обладать юрлица, например, в Японии и Южной Корее это прямо закреплено в законодательстве. В России, по его мнению, можно говорить о фактическом признании таких прав за юрлицами, например, если при производстве фонограмм на них указывается наименование организации.
Виталий Калятин также обратил внимание на проблему хранения результатов интеллектуальной деятельности. Так, существует спорное, с его точки зрения, определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 308-ЭС14-1400, в котором Суд решил, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Виталий Калятин считает, что хранение не может рассматриваться в качестве отдельного способа использования объекта, поскольку любой другой способ предполагает одновременно и его хранение. Он отметил, что сейчас в ВС РФ готовится проект постановления Пленума, в котором планируется исправить такое положение и установить, что хранение не должно рассматриваться как отдельный способ использования объектов интеллектуальной собственности.
Объекты авторского права и Интернет
Виталий Калятин обозначил некоторые особенности использования объектов авторского права в цифровой форме:
Он также указал на особенности использования объектов авторского права в Интернете. Среди них он назвал проблемы определения юрисдикции и применимого права, пределов действия, необходимость аутентификации заинтересованных лиц, сложность пресечения правонарушений, скорость и масштабы распространения информации. Комментируя проблему определения юрисдикции и применимого права, эксперт сказал, что наиболее популярным подходом к ее разрешению является определение применимости права той или иной страны по направленности действий лица. Например, если автор размещает текст на русском языке на исключительно русскоязычном сайте, то в отношении текста считается применимым российское право об охране интеллектуальной собственности. Если же сайт имеет, например, и англоязычную версию, то правообладателям ресурса и (или) материалов необходимо изучать законодательство соответствующих стран. На сайте можно и напрямую сделать оговорку о целевой аудитории по признаку принадлежности к той или иной стране с целью упрощения установления применимого права при возникновении спорных ситуаций.
Интересно, что согласно праву Европейского союза пассивные продажи (то есть без целенаправленного, активного привлечения клиентов, покупателей) через сайт того или иного контента не приводят к попаданию «под юрисдикцию покупателя».
Кроме того, важно отметить, что с точки зрения гражданского законодательства использование объектов авторского права в Интернете отождествляется с доведением их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Если же, например, речь идет об эфирном вещании через Интернет, то всемирная сеть в таком случае служит только способом передачи произведения, а не самим способом его использования, поскольку не предусматривается возможность выбора времени просмотра вещания. Если запись вещания, например, выкладывается на сайте и можно выбрать время ее просмотра или скачать ее, тогда речь идет уже о способе использования произведения – доведении до всеобщего сведения.
Виталий Калятин рассказал о подходах к пониманию того, чем является интернет-сайт (а если точнее – контент сайта) с точки зрения авторского права. Так, он выявил три таких подхода:
В настоящее время (с 1 октября 2014 года) ГК РФ относит интернет-сайты среди прочих объектов к составным произведениям (п. 2 ст. 1260 ГК РФ). При этом еще постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 г. № 255/08 были отменены судебные акты нижестоящих инстанций, когда Президиум ВАС РФ указал на то, что суды не оценили сайт в целом как составное произведение, а фактически рассматривали лишь один из элементов контента сайта (тексты, размещенные на нем), признав их неохраноспособными. Таким образом, ВАС РФ косвенно согласился с истцом, который настаивал на охраноспособности сайта как своего составного произведения.
В то же время, по словам эксперта, сейчас ничего не мешает признанию того или иного сайта базой данных, особенно с учетом того, что базы данных также относятся к категории составных произведений. Однако, по его мнению, наиболее удобным и простым способом урегулирования правового статуса сайтов было бы их обособление в качестве специфических объектов авторского права на уровне закона. Эксперт не исключает возможности внесения соответствующих поправок в законодательство в скором времени.
Охрана программ для ЭВМ, баз данных и продуктов искусственного интеллекта
Программы для ЭВМ и базы данных охраняются как произведения, но при этом выведены из такой категории объектов (п. 1-2 ст. 1259 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя. При этом важно понимать, что если в отношении этих объектов была осуществлена регистрация, то должны быть зарегистрированы и договоры об отчуждении соответствующего исключительного права.
Программы для ЭВМ не могут рассматриваться в качестве изобретений (п. 5 ст. 1350 ГК РФ). Однако, как отметил Виталий Калятин, они могут быть частью технического решения, способного к патентной правовой охране. Он рассказал о том, что в зарубежной практике наличие вычислительного устройства в системе дает хорошие шансы на получение патента. В России же получение патентов на такие технические решения носит пока единичный характер. По мнению эксперта, легче всего запатентовать такое решение в рамках правил Европейского союза (в частности, по сравнению с английской и американской моделями патентования).
Виталий Калятин рассказал, что одной из особенностей исключительных прав на программы для ЭВМ является то, что нормы о прокате не применяются к программам, кроме случая, когда такая программа является основным объектом проката. Это значит, что если заключается договор проката автомобиля, то не требуется получения согласия правообладателя на прокат ПО, которое установлено в автомобиле. Однако, если речь идет о прокате компьютеров в интернет-кафе, то очевидно, что целью проката является предоставление арендатору в пользование программ, установленных на компьютерах, поэтому в таком случае необходимо получить согласие правообладателя программ на прокат (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Стоит подчеркнуть, что в России охраняются только электронные базы данных, как это следует из их понятия (п. 2 ст. 1260 ГК РФ). Однако, например, в Европейском союзе могут охраняться любые базы данных (библиотечные, базы данных генетического материала и пр.), на что обратил внимание Виталий Калятин. Он отметил также, что при рассмотрении вопросов о признании материала базой данных, потребовавшей значительных материальных затрат на свое создание (п. 1 ст. 1334 ГК РФ), суды основываются на том, что нельзя считать за расходы на создание базы данных затраты компании, которые не были связаны непосредственно с созданием базы, а касаются основной деятельности лица. Например, не рассматриваются в качестве расходов на создание базы данных расходы телефонных компаний на хранение номеров, поскольку эти компании в любом случае вынуждены хранить эти данные. Расходы авиакомпаний на размещение табло с информацией о рейсах также не расцениваются как расходы на создание отдельной базы данных.
Говоря о продукции искусственного интеллекта, эксперт подчеркнул, что ключевым фактором для определения правообладателя такой продукции является степень контроля лица за таким искусственным интеллектом. При этом указанная продукция также не подлежит оценке по критериям качества, как упоминалось ранее в отношении иных объектов авторских прав. Даже если искусственный интеллект создает какие-либо примитивные объекты, они тоже будут охраняться законом.
Целью правовой охраны такой продукции является стимулирование творческой деятельности. Так как речь идет о стимулировании творчества человека, создающего соответствующие программы по контролю за искусственным интеллектом, то предоставлять авторскую правовую охрану искусственному интеллекту, по мнению эксперта, не нужно.
О некоторых нюансах договорной работы в сфере интеллектуальной собственности
Виталий Калятин дал конкретные рекомендации по составлению договоров в сфере интеллектуальной собственности. Так, не следует:
Кроме того эксперт посоветовал:
Таким образом, очевидно, что в рамках регулирования правоотношений, складывающихся в сфере интеллектуальной собственности, остается пространство для реализации творческого потенциала не только авторов произведений, изобретений и т. д., но и юристов. Так, не закреплены в ГК РФ такие правовые механизмы, как «заранее согласованные действия» или инициативное ограничение правообладателем объекта интеллектуальной собственности применимого к такому объекту права, однако это не мешает реализации таких юридических решений на практике.
При разработке договоров в сфере интеллектуальной собственности специалистам следует четко придерживаться грамотной юридической терминологии, чтобы избежать нежелательных последствий, в том числе в суде. Важно обращать внимание на детальную проработку условий договоров, в том числе и трудовых с соответствующими работниками. Так, правила перехода исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, особенно в отношении служебных объектов, стоит всегда фиксировать, несмотря на условно «автоматическую» их принадлежность работодателям.
Какие права имеет автор программы для ЭВМ и Базы данных
Создавая какое-либо решение, у каждого разумно возникает вопрос: «А какие права у меня есть, и что я могу сними делать?». В существующем мире, с юридической точки зрения, бывает сложно понять, какими правами обладает автор решения. Все это также усложняется в том случае, если само решение является неоднозначным и сложным в понимании.
Рассмотрим, какими же правами обладает автор программы для ЭВМ и базы данных в современном мире.
Чтобы понять, какие права есть у автора, необходимо в начале выяснить, что представляет собой объект – творчество автора.
Программа для ЭВМ — это представленная в объективной форме совокупность данных, процедур, правил и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею результаты и аудиовизуальные отображения [1]. Также необходимо отметить, что компьютерные программы принято относить к литературным произведениям.
База данных —это представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Базы данных охраняются независимо от того, являются ли такие данные, на которых они основаны или которые они включают, объектами авторского права [1].
Программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права.
Авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя и назначения, охраняются так же, как и авторские права на произведения литературы.
Идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных, или какого-либо их элемента, не подлежат правовой охране также, как и идеи, и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования.
Необходимо особо отметить, что авторские права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), на котором находится программа для ЭВМ или база данных. И при переходе права собственности на вещь-материальный носитель, в котором выражена программа на ЭВМ, перехода или предоставления авторских прав на программу для ЭВМ не происходит.
Автором программы для ЭВМ является и признается гражданин, физическое лицо, творческим трудом которого создана данная программа. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Не признаются авторами программы для ЭВМ лица, не внесшие личного творческого вклада в создание программы. Если некое лицо (или лица) предоставляло автору (или авторам) программы только техническую, консультационную, организационную, материальную помощь, либо содействовало оформлению каких-либо документов, в том числе и связанных с официальной государственной регистрацией программы, либо осуществляло контроль за ходом выполнения работ по созданию программы, то такое лицо не признается автором (соавтором) созданной программы. Включение такого лица в число соавторов программы для ЭВМ является незаконным. [1]
С точки зрения законодательства об авторском праве можно выделить два подраздела: личные неимущественные права автора и имущественные права автора.
Сначала рассмотрим личные неимущественные права.
Личные неимущественные права.
Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае передачи исключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных. Личные неимущественные права бессрочны и неотчуждаемы.
Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:
— право на неприкосновенность произведения (целостность);
— право на обнародование (выпуск в свет).
Теперь рассмотрим подробно, что же понимается под каждым из вышеуказанных неимущественных прав.
Право на неприкосновенность произведения. Право на неприкосновенность включает в себя право на защиту как самой программы для ЭВМ или базы данных, так и их названий от всякого рода искажений или иных посягательств, способных нанести материальный или моральный ущерб. Право на неприкосновенность подразумевает запрет на внесение изменений в любые элементы программы для ЭВМ и базы данных. В отношении программы и базы данных особенно важным является защита от внесений в них, без ведома автора, таких изменений и уточнений, которые могут отразиться на функциональных возможностях и их характеристиках.
Право на обнародование. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое делает произведение доступным впервые для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения. Произведение, не обнародованное при жизни автора, может быть обнародовано после его смерти лицом, обладающим исключительным правом на произведение, если обнародование не противоречит воле автора произведения, которое определенно им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном) [1]. Однако необходимо заметить, что, несмотря на то, что программа для ЭВМ и база данных относятся к объектам авторского права, некоторые правила на них не распространяются. В частности, на программы для ЭВМ не распространяется право на ее отзыв.
В отличие от других личных неимущественных прав, право на обнародование может переходить к другим лицам, например, к наследникам автора. Данный момент подтверждает условный характер разделения авторских прав на имущественные и личные неимущественные права.
Теперь рассмотрим, какие же права относятся к имущественным правам автора.
Имущественные права – принадлежащие автору исключительные права на экономическое использование произведения в любой форме и любым способом. К таким правам относятся:
— право на воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами;
— право на распространение программы для ЭВМ или базы данных, в том числе сдача в прокат;
— право на модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой;
— право на регистрацию программы для ЭВМ или базы данных.
Право на модификацию. Под модификацией программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые изменения, в том числе перевод такой программы или базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, т.е. внесения изменений, осуществляемых исключительно для функционирования программы или базы данных на определенных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. При этом в законе предусмотрена и легальная модификация, осуществляемая иным лицом. Такая модификация называется декомпилированием, под которым понимается технический прием, включающий преобразование объектного кода в исходный текст в целях изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ.
Право на регистрацию. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Однако программа для ЭВМ или база данных может быть официально зарегистрирована по желанию правообладателя в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Статья 1262 ГК РФ устанавливает, что правообладатель программы для ЭВМ в течение срока действия исключительного права на неё может по своему желанию зарегистрировать программу в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Дополнительно необходимо отметить, что база данных также может охраняться и как объект смежного права, но при выполнении соответствующих условий. Для того, чтобы база данных относилась к объекту смежного права необходимо, чтобы при создании такой базы данных были существенные финансовые, материальные, организационные и иные затраты, или она должна содержать не менее 10 000 самостоятельных материалов, составляющих содержание базы данных.
Также для баз данных есть еще один тип имущественного права – право изготовителя. Оно представляет собой право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.
Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских или иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на материалы, составляющих базу данных, а также на базу данных в целом как на составное произведение.
Не смотря на указанные выше права и принципы того, как они могут быть нарушены, необходимо отметить, что существует и ряд действий, которые не являются нарушением авторских прав.
В соответствии со статьей 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
— осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
— изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.
Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
а) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;
б) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;
в) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.
Указанные выше действия не должны противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должны ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.
Необходимо отметить, что как объекты авторского права программы для ЭВМ и базы данных подпадают под действия Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года. Бернская конвенция касается охраны произведений и прав их авторов. Она основывается на трех основных принципах и содержит ряд положений, определяющих минимальный уровень охраны, а также специальные положения, предназначенные для развивающихся стран, которые пожелают ими воспользоваться.
Три основных принципа заключаются в следующем:
1.Произведения, страной происхождения которых является одно из Договаривающихся государств (т.е. произведения, автор которых является гражданином такого государства, или произведения, которые были впервые опубликованы в таком государстве), должны пользоваться в каждом из других Договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (принцип «национального режима»).
2.Охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (принцип «автоматической» охраны)».
3.Охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (принцип «независимости» охраны). Однако в случае, если Договаривающееся государство предусматривает более длительный срок охраны, чем минимальный срок, предписанный Конвенцией, и охрана произведения прекращает свое действие в стране происхождения, то после прекращения охраны в стране происхождения в охране может быть отказано.
Однако законодательство об авторском праве РФ имеют отличия от положений Бернской конвенции. Наверное, самым главным отличием является срок действия исключительного права. В соответствии с положением Бернской конвенции срок действия исключительного права составляет все время жизни автора и пятьдесят лет после его смерти [2]. Законодательство РФ в этом плане предусматривает, что исключительное право действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Подводя итоги, необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что, к сожалению, в настоящее время защита авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных на практике не имеет четкого и однозначного инструмента, который позволил бы выявить, есть ли факт нарушения права или нет. Возможно, данные сложности вызваны тем, что такие объекты права как программа для ЭВМ и база данных являются сложными для понимания, в связи с чем, при установлении факта нарушения сложно провести какую-либо экспертизу, например, для определения факта плагиата.
На практике часто бывает, что для установления нарушения необходимо пройти несколько судебных инстанций.
Например, в 2011 году компания А обратилась в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт, поскольку организация Б осуществляла поставку программного продукта, не имея при этом каких-либо прав на него.
В суде первой инстанции организация Б опиралась на то, что компании А принадлежат права на программный продукт с определенным «буквенным обозначением кода разработчика», а программный продукт, указанный в Договоре на поставку, в товарной накладной и в акте сдачи-приемки продукции имеет другой код разработчика. При этом наименования программных продуктов совпадали.
В суде первой инстанции истцу было отказано в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью сравнения программного продукта компании А и программного продукта, поставляемого организацией Б. Вместо этого суд самостоятельно сделал вывод о том, что поскольку программный продукт, представленный в доказательных документах, датирован 2010 г., а поставлен согласно товарной накладной в июне 2009 г., оно не могло быть поставлено организацией Б, соответственно права компании А не нарушены, и суд вынес решение об отказе в иске.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания А подала апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции опирался на те же факты, что и суд первой инстанции, однако, удовлетворил ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы. Эксперту были представлены компакт-диск, содержащий эталонный образец спорного программного продукта, а также компакт-диск, содержащий скриншоты и файлы, поставляемые организацией Б. В ходе экспертизы эксперт не смог однозначно ответить на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, фактически экспертиза в данном случае ни к чему не привела. Суд снова посчитал доказательства нарушения организацией Б исключительных прав компании А недостаточными и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Постановление апелляционного суда было обжаловано компанией А в кассационной инстанции. В обоснование своей позиции компания А заявила, что вопрос о том, является ли экземпляр конкретной программы контрафактным, решается не путем формального сравнения наименований программ в товарно-распорядительных документах, а путем сравнения программного кода предположительно контрафактного экземпляра с эталонным экземпляром оригинальной программы. Суд кассационной инстанции поддержал данную позицию. В итоге дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который удовлетворил требования компании А в полном объеме.
Как видно из приведенного примера, суды ввиду недостаточной практики рассмотрения споров, связанных с программами для ЭВМ, опираются на имеющийся опыт по разрешению часто встречающихся споров из договоров поставки. Тем самым ими упускается из вида специфика такого объекта спора, как программы для ЭВМ.
В некоторых случаях споры о наличии или отсутствии факта нарушения авторских прав затягиваются на несколько лет [3].
Несмотря на то, что авторы обладают достаточно большим объемом прав на программы для ЭВМ и базы данных, они не всегда имеют представление о том, каким образом можно распорядиться правами и что можно сделать для их защиты. Наиболее правильным подходом в данном случае будет обращение к специалисту в области авторского права, который может оказать квалифицированную помощь и дать ответы на большинство вопросов, касающихся таких объектов права, как программы для ЭВМ и базы данных.
[3] Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 307-ЭС18-10905 по делу N А42-6657/2015.