закон об авторском праве на программный продукт
Права на НМА: исключительное, неисключительное, авторское. Как не запутаться?
 |
| kchungtw / Depositphotos.com |
С 1 января 2021 года организации бюджетной сферы при ведении бухгалтерского учета обязаны применять в том числе положения Стандарта «Нематериальные активы». Само по себе требование об отражении в учете объектов нематериальных активов существовало еще задолго до появления Инструкции № 157н. Однако, Стандарт заставляет по-новому взглянуть на этот объект учета.
В связи с началом применения норм новых стандартов были внесены изменения в инструкции по бухучету. Согласно принятым поправкам для учета неисключительных прав с 2021 года используется балансовый счет 111 60, а исключительные права на нематериальные активы отражаются на счете 102 00.
Объектом бухгалтерского учета является нематериальный актив. А вот Гражданский кодекс при описании таких объектов оперирует иным понятием: «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации», в отношении которых признаются интеллектуальные права.
Под интеллектуальной собственностью подразумевается наличие права на результат интеллектуальной деятельности, то есть умственного труда, например, на компьютерную программу.
Интеллектуальные права включают:
Интеллектуальные права относятся к группе имущественных прав, однако, при этом не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель / вещь, в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (РИД) или средство индивидуализации.
Перечень охраняемых объектов интеллектуальной собственности определяется гражданским законодательством.
Первоначально исключительное право возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам.
Исключительное право является имущественным правом и позволяет:
Исключительное право в некоторой мере схоже по содержанию с правом собственности, однако эти понятия не тождественны:
В бухгалтерском учете объекты исключительно права отражаются в составе нематериальных активов на одноименном счете 102 00.
Следует отметить, что выделяют два основных вида договоров, по которым по общему правилу передаются права на объекты интеллектуальной собственности:
При этом, переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на РИД, выраженные в этой вещи.
Но здесь есть одно исключение. Например, в процессе разработки программного продукта возникает объект авторского права в виде:
Передача прав на результаты работ по разработке программного обеспечения, т.е. на материальные носители и коды доступа, не влечет передачу исключительных прав на программное обеспечение.
Обратите также внимание, что исключительные права действуют в течение определенного срока, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.
Гражданским законодательством установлены:
Поэтому несмотря на то, что Стандартом «Нематериальные активы» предусмотрена возможность учета НМА, действующего бессрочно, ситуация, когда срок невозможно установить, является для учреждения все же временной.
Право использования РИД или средства индивидуализации, то есть, неисключительное право, предоставляется обладателем исключительного права – лицензиаром, по лицензионному договору получателю – лицензиату. который может использовать РИД только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
Обратите внимание, что гражданское законодательство не содержит понятия «неисключительные права» – это бухгалтерский термин.
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату!
Например, приобретение готового программного продукта по лицензионному договору, заключаемому в упрощенном порядке, право собственности возникает лишь на носитель, на котором записана программа, а на программу предоставляется лишь право использования. Перехода исключительного права на программу в этом случае не происходит, поскольку в договоре на ее приобретение отсутствует условие об отчуждении исключительного права.
Однако, если же программа для ЭВМ, база данных или иное произведение создается по заказу (т.е. по договору, предметом которого было создание такого произведения), исключительное право будет принадлежать заказчику, если только договором не предусмотрен иной порядок.
В бухгалтерском учете объекты неисключительно права ввиду ограничений в правах и способах использования, предусмотренных договором, отражаются в составе прав пользования нематериальными активами.
Авторское право всегда связано с личностью автора. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Поэтому учреждение не может обладать авторскими правами, только отдельные работники могут быть авторами произведений, неисключительные права пользования на которые они могут передать на основании лицензионного договора.
В этом случае в бухгалтерском учете учреждения могут быть отражены только неисключительные права пользования авторскими материалами.
Помимо прочего, в хозяйственной деятельности учреждение может столкнуться с исключительными правами на:
В этом случае в зависимости от конкретных условий и при наличии правоустанавливающих, охранных документов в бухгалтерском учете также возникает нематериальный актив на счете 102..
Таким образом, выводы о наличии каких-либо прав на РИД: исключительного права, прав использования, или иначе говоря неисключительных прав, можно сделать из условий имеющихся договоров и анализа имеющихся первичных и иных документов. Поэтому нужно быть внимательными и по возможности располагать всем объемом документации на объект, чтобы иметь полную и достаточную картину.
Какие права имеет автор программы для ЭВМ и Базы данных
Создавая какое-либо решение, у каждого разумно возникает вопрос: «А какие права у меня есть, и что я могу сними делать?». В существующем мире, с юридической точки зрения, бывает сложно понять, какими правами обладает автор решения. Все это также усложняется в том случае, если само решение является неоднозначным и сложным в понимании.
Рассмотрим, какими же правами обладает автор программы для ЭВМ и базы данных в современном мире.
Чтобы понять, какие права есть у автора, необходимо в начале выяснить, что представляет собой объект – творчество автора.
Программа для ЭВМ — это представленная в объективной форме совокупность данных, процедур, правил и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею результаты и аудиовизуальные отображения [1]. Также необходимо отметить, что компьютерные программы принято относить к литературным произведениям.
База данных —это представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Базы данных охраняются независимо от того, являются ли такие данные, на которых они основаны или которые они включают, объектами авторского права [1].
Программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права.
Авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя и назначения, охраняются так же, как и авторские права на произведения литературы.
Идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных, или какого-либо их элемента, не подлежат правовой охране также, как и идеи, и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования.
Необходимо особо отметить, что авторские права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), на котором находится программа для ЭВМ или база данных. И при переходе права собственности на вещь-материальный носитель, в котором выражена программа на ЭВМ, перехода или предоставления авторских прав на программу для ЭВМ не происходит.
Автором программы для ЭВМ является и признается гражданин, физическое лицо, творческим трудом которого создана данная программа. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Не признаются авторами программы для ЭВМ лица, не внесшие личного творческого вклада в создание программы. Если некое лицо (или лица) предоставляло автору (или авторам) программы только техническую, консультационную, организационную, материальную помощь, либо содействовало оформлению каких-либо документов, в том числе и связанных с официальной государственной регистрацией программы, либо осуществляло контроль за ходом выполнения работ по созданию программы, то такое лицо не признается автором (соавтором) созданной программы. Включение такого лица в число соавторов программы для ЭВМ является незаконным. [1]
С точки зрения законодательства об авторском праве можно выделить два подраздела: личные неимущественные права автора и имущественные права автора.
Сначала рассмотрим личные неимущественные права.
Личные неимущественные права.
Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае передачи исключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных. Личные неимущественные права бессрочны и неотчуждаемы.
Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:
— право на неприкосновенность произведения (целостность);
— право на обнародование (выпуск в свет).
Теперь рассмотрим подробно, что же понимается под каждым из вышеуказанных неимущественных прав.
Право на неприкосновенность произведения. Право на неприкосновенность включает в себя право на защиту как самой программы для ЭВМ или базы данных, так и их названий от всякого рода искажений или иных посягательств, способных нанести материальный или моральный ущерб. Право на неприкосновенность подразумевает запрет на внесение изменений в любые элементы программы для ЭВМ и базы данных. В отношении программы и базы данных особенно важным является защита от внесений в них, без ведома автора, таких изменений и уточнений, которые могут отразиться на функциональных возможностях и их характеристиках.
Право на обнародование. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое делает произведение доступным впервые для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения. Произведение, не обнародованное при жизни автора, может быть обнародовано после его смерти лицом, обладающим исключительным правом на произведение, если обнародование не противоречит воле автора произведения, которое определенно им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном) [1]. Однако необходимо заметить, что, несмотря на то, что программа для ЭВМ и база данных относятся к объектам авторского права, некоторые правила на них не распространяются. В частности, на программы для ЭВМ не распространяется право на ее отзыв.
В отличие от других личных неимущественных прав, право на обнародование может переходить к другим лицам, например, к наследникам автора. Данный момент подтверждает условный характер разделения авторских прав на имущественные и личные неимущественные права.
Теперь рассмотрим, какие же права относятся к имущественным правам автора.
Имущественные права – принадлежащие автору исключительные права на экономическое использование произведения в любой форме и любым способом. К таким правам относятся:
— право на воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами;
— право на распространение программы для ЭВМ или базы данных, в том числе сдача в прокат;
— право на модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой;
— право на регистрацию программы для ЭВМ или базы данных.
Право на модификацию. Под модификацией программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые изменения, в том числе перевод такой программы или базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, т.е. внесения изменений, осуществляемых исключительно для функционирования программы или базы данных на определенных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. При этом в законе предусмотрена и легальная модификация, осуществляемая иным лицом. Такая модификация называется декомпилированием, под которым понимается технический прием, включающий преобразование объектного кода в исходный текст в целях изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ.
Право на регистрацию. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Однако программа для ЭВМ или база данных может быть официально зарегистрирована по желанию правообладателя в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Статья 1262 ГК РФ устанавливает, что правообладатель программы для ЭВМ в течение срока действия исключительного права на неё может по своему желанию зарегистрировать программу в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Дополнительно необходимо отметить, что база данных также может охраняться и как объект смежного права, но при выполнении соответствующих условий. Для того, чтобы база данных относилась к объекту смежного права необходимо, чтобы при создании такой базы данных были существенные финансовые, материальные, организационные и иные затраты, или она должна содержать не менее 10 000 самостоятельных материалов, составляющих содержание базы данных.
Также для баз данных есть еще один тип имущественного права – право изготовителя. Оно представляет собой право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.
Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских или иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на материалы, составляющих базу данных, а также на базу данных в целом как на составное произведение.
Не смотря на указанные выше права и принципы того, как они могут быть нарушены, необходимо отметить, что существует и ряд действий, которые не являются нарушением авторских прав.
В соответствии со статьей 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
— осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
— изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.
Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
а) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;
б) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;
в) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.
Указанные выше действия не должны противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должны ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.
Необходимо отметить, что как объекты авторского права программы для ЭВМ и базы данных подпадают под действия Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года. Бернская конвенция касается охраны произведений и прав их авторов. Она основывается на трех основных принципах и содержит ряд положений, определяющих минимальный уровень охраны, а также специальные положения, предназначенные для развивающихся стран, которые пожелают ими воспользоваться.
Три основных принципа заключаются в следующем:
1.Произведения, страной происхождения которых является одно из Договаривающихся государств (т.е. произведения, автор которых является гражданином такого государства, или произведения, которые были впервые опубликованы в таком государстве), должны пользоваться в каждом из других Договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (принцип «национального режима»).
2.Охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (принцип «автоматической» охраны)».
3.Охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (принцип «независимости» охраны). Однако в случае, если Договаривающееся государство предусматривает более длительный срок охраны, чем минимальный срок, предписанный Конвенцией, и охрана произведения прекращает свое действие в стране происхождения, то после прекращения охраны в стране происхождения в охране может быть отказано.
Однако законодательство об авторском праве РФ имеют отличия от положений Бернской конвенции. Наверное, самым главным отличием является срок действия исключительного права. В соответствии с положением Бернской конвенции срок действия исключительного права составляет все время жизни автора и пятьдесят лет после его смерти [2]. Законодательство РФ в этом плане предусматривает, что исключительное право действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Подводя итоги, необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что, к сожалению, в настоящее время защита авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных на практике не имеет четкого и однозначного инструмента, который позволил бы выявить, есть ли факт нарушения права или нет. Возможно, данные сложности вызваны тем, что такие объекты права как программа для ЭВМ и база данных являются сложными для понимания, в связи с чем, при установлении факта нарушения сложно провести какую-либо экспертизу, например, для определения факта плагиата.
На практике часто бывает, что для установления нарушения необходимо пройти несколько судебных инстанций.
Например, в 2011 году компания А обратилась в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт, поскольку организация Б осуществляла поставку программного продукта, не имея при этом каких-либо прав на него.
В суде первой инстанции организация Б опиралась на то, что компании А принадлежат права на программный продукт с определенным «буквенным обозначением кода разработчика», а программный продукт, указанный в Договоре на поставку, в товарной накладной и в акте сдачи-приемки продукции имеет другой код разработчика. При этом наименования программных продуктов совпадали.
В суде первой инстанции истцу было отказано в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью сравнения программного продукта компании А и программного продукта, поставляемого организацией Б. Вместо этого суд самостоятельно сделал вывод о том, что поскольку программный продукт, представленный в доказательных документах, датирован 2010 г., а поставлен согласно товарной накладной в июне 2009 г., оно не могло быть поставлено организацией Б, соответственно права компании А не нарушены, и суд вынес решение об отказе в иске.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания А подала апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции опирался на те же факты, что и суд первой инстанции, однако, удовлетворил ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы. Эксперту были представлены компакт-диск, содержащий эталонный образец спорного программного продукта, а также компакт-диск, содержащий скриншоты и файлы, поставляемые организацией Б. В ходе экспертизы эксперт не смог однозначно ответить на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, фактически экспертиза в данном случае ни к чему не привела. Суд снова посчитал доказательства нарушения организацией Б исключительных прав компании А недостаточными и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Постановление апелляционного суда было обжаловано компанией А в кассационной инстанции. В обоснование своей позиции компания А заявила, что вопрос о том, является ли экземпляр конкретной программы контрафактным, решается не путем формального сравнения наименований программ в товарно-распорядительных документах, а путем сравнения программного кода предположительно контрафактного экземпляра с эталонным экземпляром оригинальной программы. Суд кассационной инстанции поддержал данную позицию. В итоге дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который удовлетворил требования компании А в полном объеме.
Как видно из приведенного примера, суды ввиду недостаточной практики рассмотрения споров, связанных с программами для ЭВМ, опираются на имеющийся опыт по разрешению часто встречающихся споров из договоров поставки. Тем самым ими упускается из вида специфика такого объекта спора, как программы для ЭВМ.
В некоторых случаях споры о наличии или отсутствии факта нарушения авторских прав затягиваются на несколько лет [3].
Несмотря на то, что авторы обладают достаточно большим объемом прав на программы для ЭВМ и базы данных, они не всегда имеют представление о том, каким образом можно распорядиться правами и что можно сделать для их защиты. Наиболее правильным подходом в данном случае будет обращение к специалисту в области авторского права, который может оказать квалифицированную помощь и дать ответы на большинство вопросов, касающихся таких объектов права, как программы для ЭВМ и базы данных.
[3] Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 307-ЭС18-10905 по делу N А42-6657/2015.
Как защитить компьютерную программу с точки зрения права (часть I)
Разбираемся в вопросе защиты софта вместе с экспертом и на реальном примере из судебной практики.
В этой статье я начинаю разбирать очень перспективную тему и одну из спорных областей юриспруденции. По работе давно занимаюсь интеллектуальной собственностью, в том числе авторским правом. Расскажу, как устроена правовая охрана компьютерных программ в России и за рубежом.
Автор статей по праву. Изучает правовые вопросы интеллектуальной собственности, информации и искусственного интеллекта. Разбирает законодательство и судебную практику для программистов.
Почему компьютерные программы — объекты авторского права
С последней четверти XX века в мире наиболее распространена охрана компьютерных программ с помощью авторского права. В Договоре ВОИС по авторскому праву закреплено, что компьютерные программы охраняются, как литературные произведения, а Соглашение ТРИПС уточняет, что в этом режиме охраняется как исходный текст, так и объектный код компьютерной программы.
Россия участвует во всех основных международных соглашениях по авторскому праву. Российский законодатель использует при этом старомодный термин «программа для ЭВМ», а в договорной и судебной практике распространено понятие «программное обеспечение».
Почему для охраны компьютерных программ выбрали авторское право?
Когда в 1940–1950 годах прошлого века появились первые ЭВМ, понятия «программное обеспечение» и «аппаратное обеспечение» были тесно связаны, а владельцами программ являлись крупные производители этих машин. Они использовали средства патентной охраны, а также режим коммерческой тайны для полного контроля над новым изобретением.
Однако с развитием компьютерной техники стало ясно, что программы для ЭВМ нельзя охранять с помощью патентного права, поскольку в основном они не отвечают критериям патентоспособности: новизне и неочевидности.
Новизна подразумевает, что изобретение нигде в мире ранее не было известно, неочевидность означает, что специалист не может вывести формулу изобретения, пользуясь известными данными.
Кроме того, распространение и использование компьютерных программ постепенно становилось массовым — это тоже повлияло на выбор оптимального варианта правовой охраны.
В начале 1970-х годов Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) выдвинула предложение создать для компьютерных программ специальную охрану, как для особого интеллектуального продукта, а к 1983 году подготовила проект международного договора.
По договору охрана компьютерных программ сочетала в себе черты авторского и патентного права. Но это предложение не нашло поддержки у развитых стран. Те крупные корпорации, которые стали монополистами на рынке программного обеспечения, посчитали правовой режим авторского права наиболее выгодным для себя.
К этому времени США уже начали охранять компьютерные программы в рамках Закона об авторском праве 1976 года, а в 1980 году его дополнили специальным упоминанием компьютерных программ. С этого времени ведущие страны мира (Великобритания, Франция, Япония) тоже начали дополнять своё законодательство об авторском праве положениями о защите программного обеспечения.
Есть несколько причин, почему компьютерные программы лучше охранять с помощью авторского права:
Но не всё так гладко с применением норм авторского права. Хотя оно и позволяет решить основные проблемы правовой охраны, спорными остаются важные для программистов и пользователей вопросы:
Компьютерная программа состоит из нескольких структурных компонентов, которые имеют разный статус с точки зрения права.
Что охраняет авторское право
Литеральные компоненты программы. Это исходный текст — он же исходный код и объектный код. В законе нет определения исходного текста, но в ГОСТах встречается понятие исходного кода. С точки зрения права эти термины можно рассматривать как синонимы.
Исходный текст — это текстовый вид компьютерной программы. Объектный код — это результат компиляции исходного текста программы. Именно эти компоненты программы получают авторско-правовую охрану в первую очередь.
Нелитеральные компоненты программы. Это определённый визуальный и/или звуковой ряд, который возникает в результате работы программы. Аудиовизуальные отображения, порождаемые программой, — это её компонент, который может получить самостоятельную охрану только при определённых условиях. Например, графический дизайн пользовательского интерфейса может охраняться как промышленный образец.
Оригинальное название программы. Название произведения отражает его содержание и придаёт индивидуальность, но, как часть произведения, оно также должно отвечать требованиям оригинальности, быть результатом творческого труда автора. Иначе правовую охрану название получить не сможет.
Подготовительные материалы. Их автор создаёт для дальнейшей работы над компьютерной программой. Такие материалы нельзя рассматривать как часть кода, но они являются основой для разработки программы.
Что не охраняет авторское право
Идеи, методы, принципы, которые лежат в основе разработки программы. Например, идеи, методы и принципы организации пользовательского интерфейса. По Гражданскому кодексу авторские права не распространяются на идеи как таковые. Идея получает охрану, если она воплощается в творческой деятельности автора, то есть когда на её основе получают результат и он существует в объективной форме: письменной, устной, в форме изображения, звукозаписи, видеозаписи и так далее.
Алгоритм. Обычно считают, что это основной структурный компонент программы, который отражает её содержание и смысл, а также определяет практический результат. Именно поэтому алгоритм выходит за сферу действия авторского права, которое предназначено для охраны оригинальной формы произведения, а не его содержания. При определённых условиях алгоритм может получить правовую охрану, но только с помощью патентного права.
Язык программирования. Как и в отношении идеи произведения, по Гражданскому кодексу языки программирования выходят за сферу действия авторских прав. Исходный код, созданный на одном языке программирования, может быть переведён на другой. С точки зрения права это будет считаться модификацией программы.
Неоригинальное название программы. Названия компьютерных программ часто не только идентифицируют их, но и указывают на назначение и особенности каждой. Чаще всего они не носят творческого характера, поэтому на помощь разработчику могут прийти другие институты права интеллектуальной собственности, например охрана названий при помощи товарных знаков.
Каким компьютерным программам нужна государственная регистрация?
Хотя охрана авторским правом возникает с момента создания произведения, для компьютерных программ предусмотрена добровольная государственная регистрация в Роспатенте.
Если вашу программу будут использовать в коммерческой или иной хозяйственной деятельности или вы просто хотите подтвердить факт создания программы определённым автором и принадлежность прав конкретному правообладателю, нужно подать документы в Роспатент и уплатить государственную пошлину.
Стоимость юридических услуг по регистрации софта в среднем варьируется от 15 000 до 25 000 рублей, госпошлина составляет 3 000 рублей для физических лиц и 4 500 рублей — для юридических.
Все формы документов и реквизиты для уплаты пошлины выложены на сайте Роспатента. После этого сведения о программе внесут в государственный реестр, а вы получите свидетельство о государственной регистрации.
Судебная практика: всё решает мнение эксперта
Разберём на примере из судебной практики сложности, которые возникают при защите софта с помощью авторского права.
ООО НПП «Дейманд», изготовитель и владелец исключительного права на программу для ЭВМ «Медицинская информационная система „МедИС-Т“», предъявил иск к ООО «Медотрейд». По мнению истца, ответчик незаконно зарегистрировал на своё имя модификацию программы истца, чем нарушил его исключительное право. Истец требовал прекратить использование модифицированной программы и выплатить ему денежную компенсацию. Ответчик указал, что программа была разработана им самостоятельно, независимо от истца.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не доказал факт незаконного использования софта, а вышестоящие суды согласились с этим выводом.
Что показала судебная экспертиза
Результаты судебной экспертизы, на которых базировалось решение Арбитражного суда, были следующими.
На основании исследования зарегистрированных в Роспатенте исходных кодов спорных программ первый эксперт пришла к выводам о том, что часть исходного кода программы ответчика, представленная на экспертизу, является самостоятельным результатом. Элементы языка программирования, особенности их синтаксиса и взаиморасположения в представленных фрагментах исходного кода уникальны и в своей совокупности не совпадают с частью исходного кода истца.
При этом эксперт отметила, что на исследование представили фрагменты исходного кода программ для ЭВМ МИС «МедИС-Т», МИС «Пациент» и МИС «Пациент 2.0», а не полные исходные тексты указанных программ, поэтому вывод распространяется лишь на часть программных кодов.
Второй эксперт пришёл к выводу, что установить факт наличия или отсутствия модификации невозможно. При этом визуальный осмотр представленных на экспертизу фрагментов исходных кодов не выявил пересечений в функциональных возможностях программных модулей и исполняемых процедурах. Невозможно достоверно измерить процентное соотношение совпадений пересекающегося кода в изучаемом фрагменте и выявить специфические особенности «почерка» автора.
Суд заключил, что для экспертизы нужно брать именно части кода программ, зарегистрированные истцом и ответчиком в Роспатенте, поскольку программа в силу своей специфики в любой момент может быть изменена работниками как истца, так и ответчика, а также третьими лицами, включая конечных пользователей программ. Это подтвердили в суде и эксперты.
В связи с этим примером из судебной практики отмечу, что до 2016 года в Роспатент можно было подать на регистрацию не более 50 страниц исходного кода, и это могло повлиять на выводы экспертизы и суда о наличии плагиата в отношении зарегистрированной программы.
Сейчас исходный код можно полностью зарегистрировать в Роспатенте. Тем не менее споры о нарушении прав владельцев софта путём модификации исходного кода остаются самыми сложными для экспертов и судов.
Что дальше
В следующей статье поговорим о возможности охраны софта с помощью патентного права, о преимуществах и недостатках патентной охраны, а также о связанных с патентованием сложностях.
обложка: Lars Poyansky / zendograph / Shutterstock / Kari Shea / Unsplash / OlyaSnow для Skillbox