что значит правда всегда одна
Правда всегда одна?
В интернете есть почти 62 тысячи человек, которые знают о том как я отношусь к цифровым «улучшения», «восстановлениям» и «реставрациям». Возможно что их даже больше, если считать возможные репосты моего хабра-текста про нейросети. Однако, мало кто в курсе того, что для меня эта тема является повседневной и рутинной, ибо чтение размытых надписей я занимаюсь достаточно часто.
Началось всё достаточно невидно — я решил написать лёгкий текст о том, насколько достоверны сведения которые прораб из фильма «Операция Ы» сообщает присланному ему Феде.
Лирическую часть этого рассказа можно будет найти на Пикабу ( https://pikabu.ru/@motopila — текст будет выложен днём ), а здесь я хочу рассказать о вполне ожидаемой технической проблеме с которой мне пришлось столкнуться.
Всё дело в том, что мне на глаза попалась надпись в сворачиваемой Шуриком газете и я решил найти эту газету. Как показал поиск в интернете, я был не первым кто обратил внимание на заголовок «Ненависть к фашизму», но попыток определить что именно это за газета я не встретил. Пришлось браться за мышку, искать самому и излагать найденное в «лирической части». Однако, в процессе исследования оказалось, что газет в данной сцене больше одной.
1) Показанные крупным планом «Известия» с куском автобиографии Чарли Чаплина
2) Как минимум две страницы из «Правды», которыми Шурик бьёт Федю
3) Газета которую Шурик собирается сворачивать
И для того, чтобы это выяснить, мне пришлось перестать смотреть версию на официальном Youtube-канале киноконцерна «Мосфильм» и изучить содержимое сайтов, ссылки на которые было бы незаконно размещать на Хабре.
Да, именно так — официальная отреставрированная версия оказалась малопригодной к использованию её в качестве исторического источника.
И вот как это выглядит в сравнении.
Это та самая газета с которой Шурик идёт к лежащему Феде.
Слева кадр с Youtube (скачанный youtube_dl), справа кадр из рипа Blue-Ray диска. Оба имели размер кадра 1080p и были разобраны с помощью ffmpeg.
Оба варианта нечитаемые, но на том который Blue-Ray можно различить промежутки между буквами, а на фотографии чётко видны люди. На Youtube-версии это просто размытая полоска и абстрактная картина.
И если вы скажете, что читать газетные заголовки на таких кадрах не самая лучшая затея, то я не соглашусь, и вот почему.
Заголовок в газете Правда: «Демонстрация могущества и единства»
Да, если смотреть Youtube, то там просто размытые пятна. Слово «Демонстрация» было среди моих вариантов, но про оставшуюся часть заголовка идей не было.
А вот что получается если сравнить два варианта.
Справа хорошо читаемая надпись «Демонстрация могущества и единства». Виднеющаяся часть слова «ПРАВДА» не имеет отношения к данной странице, но на других кадрах видно небольшое слово «Правда» в верхней части страницы.
Заголовок в газете Правда: «К новым победам в строительстве коммунизма»
Я сперва предполагал слово «НОВЫЙ», но на этом идеи закончились. Неофициальный источник вдохновения подсказал правильный вариант.
«НОВЫМ» и «СТРОИТЕЛЬСТВЕ» — точно. «КОММУНИЗМА» складывается из разных кадров.
Буквы стоящие после «НОВЫМ» скорее похожи на «ПОБЕДАМ», чем на «УСПЕХАМ» (у обоих по 7 букв).
Частицы «К» и «В», видные на других кадрах, подбираются по структуре фразы.
И, нет — ни на каком из кадров в видео скачанного с Youtube нельзя прочитать «СТРОИТЕЛЬСТВЕ КОММУНИЗМА».
Опять же, судя по другим кадрам, это заголовок с первой страницы газеты «ПРАВДА»
И это рассказ не о том, какой я молодец.
И не о том, что я планирую найти конкретные номера газет и ответить на вопрос была ли там ОДНА газета «ПРАВДА» или же Гайдай навставлял в фильм закладок, в виде газетных заголовков дополняющих основной сюжет.
Я просто хочу напомнить название моей хабра-статьи про улучшение картинок с помощью нейросетей — «Когда я слышу слова «нейросеть восстановила», я лезу проверять бэкапы»
И это не образное выражение, а буквальное — я очень хочу надеяться на то, что где-то есть бэкапы с неотреставрированными сканами фильмов, книг, аудиозаписей и т.п… Или хотя бы, где-то есть бэкапы отреставрированных версий с качеством отличным от того которое нужно для заливки на Youtube и онлайн-кинотеатры.
Хочу, но не могу, потому что нет никакой надежды на то, что коммерческая компания будет хранить абсолютно избыточные исходники. Ведь мы постоянно слышим новости об утрате исходных кодов к компьютерным играм ( https://habr.com/ru/post/141022/ ), а исходники программ, в отличии от фильмов, являются реально важным активом.
Поэтому, всё что мне остаётся, это верить в том, что ребята, запекающие магнитные ленты, смогут выиграть нам ещё какое-то время. Время, за которое мы сможем выработать подходы которые помогут нам снизить ущерб от цифрового износа.
Правда у каждого своя?
Плюрализм мнений не редко помогает в решении вопросов, где требуется компромисс. Для решения таких вопросов требуется собрать наглядно как можно больше мнений в один список. Список этот помогает представить масштаб задачи и определить возможные пути её решения. Вроде все логично и правильно, но для каждой ли ситуации?
Представим, что есть 2 человека с противоположными мнениями-правдами. Первый утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли, а второй говорит, всё наоборот и это Земля вращается вокруг Солнца. Кто из них прав? Очевидно, что мнение второго человека является единственно правильным, т.к. оно подтверждено фактами, научными изысканиями. А как же тогда быть с утверждением, что «у каждого своя правда»?
В общем и целом, любая точка зрения (своеобразная «личная правда») должна пройти испытание логикой и соответствовать четырём её критериям: определённость, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. Нарушение хотя бы одного из критериев заставляет задуматься над правдивостью одной из точек зрения. Но всё ли так просто и линейно в человеческом обществе? Всегда ли можно ту или иную информацию информацию отфильтровать на все 100% посредством логики?
Итак, к определённости, непротиворечивости, последовательности, обоснованности в спорах, где имеет место общественные интересы, можно смело добавлять критерии гуманизма. Более того, наличие общечеловеческих ценностей и их верховенство в точке зрения одного из оппонентов можно и нужно считать весомым аргументом, когда какая-либо «правда» сложно поддаётся логическому разбору по всем критериям по причине недостаточной информированности.
Так всегда ли каждый имеет право на свою правду? Нет, не всегда. Граница этих «персональных правд» пролегает там, где имеют место интересы общечеловеческие, гуманистические, не так ли?
***
Статья написана 6 марта 2015 года
У каждого своя правда. Где же истина?
Наверняка вы сталкивались по жизни с тем, что у вас один взгляд на ситуацию, а у людей – другой. При чем у каждого свой взгляд и спорить можно, кто прав, до хрипоты. Каждый отстаивает свою правду. И что самое интересное, если быть сторонним наблюдателем спора, то выслушав сначала одного человека, соглашаешься с ним, так как он приводит действительно веские аргументы и факты, а когда послушаешь другого, то вдруг понимаешь, что он тоже прав. Хотя их точки зрения диаметрально противоположны.
Я уже давно поняла, что всегда во всех жизненных ситуациях у каждого человека своя правда. Поэтому если я даже считаю, что кто-то не прав, я никогда ничего не доказываю и не советую, если меня не спросят совет сами. (Подробней читайте в статье «К чему приводит желание помочь?»). Где же в этих всех различных взглядах истина? Для каждого человека своя правда и есть истиной. Поэтому ему так сложно принять точку зрения другого человека, признав свою неверной. Почему я так говорю?
Представьте себе такой эксперимент. Есть небольшая группа людей, пусть четыре человека, которые сидят по разным сторонам комнаты. А посредине на столе стоит большой куб. На каждой из граней нанесен свой рисунок. На первой, допустим, изображен лес. На второй поле. На третьей море. И на четвертой горы. Каждый человек видит одну грань, к нему обращенную. Если спросить у этих людей, что изображено на кубе, каждый начнет отстаивать свою точку зрения. Один человек видит лес, другой поле, остальные море и горы. И как может тот, кто видит лес своими глазами согласится с тем, кто утверждает, что на кубе нарисованы горы?
Этот пример абстрактный и придуманный мной для примера, так как он очень четко показывает – правых может быть много. Правда не обязательно должна быть одна. Для каждого человека своя правда. Если они обратятся к судье, который должен будет рассудить их спор, то неправых просто не окажется.
Так и в жизни. Очень часто люди видят ситуацию только с одной стороны через призму своего интеллектуального и духовного развития. Кто-то видит шире, кто-то глубже, кто-то заглядывает через маленькую щелочку и потому не может оценить все по праву. Одну и ту же ситуацию каждый человек интерпретирует по своему, пропуская увиденное через свой жизненный опыт, свои мысли, чувства и эмоции. Словом, через свою душу. А души у всех людей находятся на разном уровне развития. Кто-то обладает мудрой душой, которая прожила уже много тысяч жизней. Кто-то – новичок в этом материальном мире и только постигает его законы.
Выходя из этого, становится очевидным. Что мудрая душа, имея иной взгляд на жизнь, чем юная душа, не будет ничего и никому доказывать. Смысл доказывать человеку то, что он не сможет понять в силу возраста своей души, особенностей психики и скудного жизненного опыта в этом воплощении.
Поэтому не ищите истину. Ничего никому не доказывайте. Не спорьте. И помните: «У каждого своя правда!».
Правда всегда одна?
Многим из нас хорошо известен диалог Христа с Пилатом, записанный в Евангелии: «Пилат сказал Ему: итак ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь; Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина?» ( Ин. 18:37-38).
Судя по всему, Пилат вышел сразу же, не дожидаясь ответа на свой «вопрос» об истине. И это неудивительно, ибо его вопрос относится к разряду так называемых «риторических» вопросов. Эти вопросы не требуют ответов. Они представляют собой специфические фигуры речи, в которых под видом вопроса высказывается некоторое утверждение.
Итак, существует ли абсолютная, универсальная для всех людей истина, и где ее искать? В начале давайте определимся с этимологией слова истина.
Среди различных ответов на это вопрос можно выделить такие: истина (греч. aletheia, лат. veritas) – это:
1) соответствие знания отображаемой им действительности;
2) само знание, которое верно отражает (отображает) действительность;
3) реальность – действительность, то, что «есть на самом деле»;
4) раскрытие реальности (обнаружения бытия);
5) абсолютная ценность, укорененная в Высшем бытии;
6) в Священном Писании и, соответственно, в библейском мышлении истинно то, что исходит от Бога и утверждается Им в жизни.
Быть в истине – значит быть в мире с Богом, быть верным Его Завету и любить Бога и ближнего. Соответственно, истина постигается в правильных отношениях с Богом и ближними.
Абсолютная же истина – это истина, которая принципиально не устаревает. Единственный возможный источник ее откровения нам – это иной, высший мир – мир Духа. Абсолютная истина имеет своим непосредственным источником, конечно, Бога. Абсолютная истина вечна (вневременна). Более того, всякая истина – в той степени, в какой она действительно является истиной – причастна абсолютности, причастна вневременности, причастна вечности…
Теперь рассмотрим два понятия в постмодернизме, которые, на мой взгляд, оказывают весьма пагубное влияние на общество. Это релятивизм и плюрализм.
Релятивизм, включающий в себя агностицизм и скептицизм, не выдерживает чисто логической критики, суть которой можно выразить так: если любая истина относительна (неабсолютна, имеет исключения), то должна быть относительной (имеющей исключения) и истина, говорящая об относительности любой истины; следовательно, должна существовать и безотносительная (абсолютная) истина, то есть неверно, что любая истина относительна.
С точки зрения логики, теории, которые содержат внутренние противоречия, должны либо отбрасываться, либо существенным образом модифицироваться, поскольку в подобных теориях стирается граница между истиной и ложью – между истинными и ложными утверждениями (элементы формальной логики). Другими словами, релятивизм в понимании истины является самопротиворечивой позицией – и в качестве таковой должен быть отвергнут.
1) рост количества абортов – ведь беременная вправе сама решать, нужен ли ей этот ребенок или нет;
2) рост количества разводов – никого не интересует, что по поводу разводов думает Бог;
3) гомосексуализм не осуждается, однополые браки во многих странах разрешены, а сейчас стоит вопрос о том, чтобы разрешить таким «парам» еще и усыновление;
4) эвтаназия во многих странах официально разрешена. А в некоторых аптеках появилась возможность купить специальный набор для эвтаназии.
Примеры можно продолжать…
Так что не удивляйтесь всему этому. Ведь новое поколение, поколение постмодерна, было так научено.
В свое время митрополит Антоний Сурожский сказал, что сейчас многим стало «выгодно» не верить в Бога. И люди живут так, как им выгодно. Эта идея стала популярной уже в период протомодерна, а возникла еще раньше. Совершенно справедливо заметил Ф.М. Достоевский: «Если Бога нет, то все позволено».
Так вот и живем. Уже в начальных классах общеобразовательной школы ребенка учат, что все живое на Земле появилось само собой, что человек произошел от обезьяны. В ВУЗе, на занятиях по философии ему начнут расширять кругозор и, если у него к этому моменту еще будут христианские убеждения, их постараются «выбить» из него.
И вот в итоге мы получаем человека, который сам является мерой вещей, он сам бог для себя, ему решать, ему устанавливать истину. И если он всего лишь эволюционировавшее животное, то и отвечать за свои поступки нет нужды.
В свое время Адольф Гитлер сказал: «Дайте мне учебники, и я буду контролировать страну». К началу Второй мировой войны он составил так называемый черный список, где распределил расы людей. Первыми шли арийцы, потом другие европейцы, славяне уже относились к полуобезьянам, потом шли пигмеи и замыкали список евреи, которые лишь на ступень шли выше обезьян. Немецкий солдат, убивая еврея, считал, что он всего лишь убивает вредное животное.
Постмодернисты много говорят о толерантности, а сами нетерпимы к тем, кто не разделяет их убеждений. Если человек стоит на позициях абсолютной истины, на него сразу же вешают ярлык человека нетолерантного. Но почему по умолчанию принято считать, что христиане нетерпимы к представителям других мировоззрений? Давайте не путать отношение к человеку, совершающему грех, и к самому греху. Согласно Библии христиане должны быть непримиримы к греху, но любить ближнего, кем бы он ни был. Такую позицию занимает Бог, к этому Он призывает и нас. Мы должны с пониманием относиться к представителям других религий, но это вовсе не означает, что мы должны с ними соглашаться.
Плюрализм (от лат. pluralis – множественный), утверждает, что есть множество равноценных, но относительных истин. Одна притча в качестве примера. Двое евреев пригласили раввина разрешить их спор. Он, выслушав первого спорщика, говорит ему: «Ты прав». Затем, выслушав другую сторону, раввин также сказал: «Ты тоже прав». Женщина, слышавшая их, не выдержав, воскликнула: «Равви, не могут же они одновременно быть правыми!» Раввин отвечает ей: «И ты женщина права».
Нас учат, что все понемногу правы, но позвольте, не может быть нескольких правильных взаимоисключающих ответов на один и тот же вопрос. Нам пытаются сказать, что все пути ведут к Богу, что, мол, все тропинки на горе сойдутся, но это абсолютно поверхностное суждение!
Во-первых, мы, христиане, знаем из Библии слова Христа: «Я есмь путь, истина и жизнь. И никто не приходит к Отцу как только чрез Меня». Во-вторых, даже самая поверхностная сравнительная характеристика религий покажет ряд существенных различий с христианством.
Многие люди считают, что они «живут только раз». Но если раньше хотя бы говорилось, что нужно посадить дерево, построить дом и воспитать сына, то теперь цели существования человека претерпели изменения. Приоритеты явно сместились. Они сейчас сплошь гедонистические. Нужно взять от жизни все, получить максимум удовольствий сегодня, ведь, кто знает, может, «завтра» и не будет.
В последнее время учителям все сложнее объяснить ребенку, что такое жертвенность. Не от того ли, что они не могут показать живых примеров? Не в моде это сейчас. Человек объявлен самой высокой ценностью, и объявил это он сам. Но жизнь же его стоит все меньше и меньше.
Вспомните князя Дмитрия Нехлюдова из прекрасного романа Л.Н. Толстого «Воскресение». В течение всего романа автор описывает происходящие внутренние изменения своего героя. В конце концов, князь составляет пять правил, исполнение которых, по его мнению, привело бы к всеобщему благу. И хотя все они взяты из Библии, и все хороши, эти правила не полны. Они регулируют отношения между людьми, но в них нет ни слова об отношениях человека и Бога.
Почему? Хороший вопрос. Многим кажется, что можно взять только этические правила Библии, и этого будет достаточно. И если роман Толстого всего лишь литературное произведение, то семьдесят лет строительства коммунизма – совсем другой роман. В основу Морального кодекса строителя коммунизма были положены многие этические заповеди Библии, а о Боге предпочитали не говорить. А потом и вовсе стали искоренять всякое знание о Нем. Все должны были быстро усвоить теорию и практику научного атеизма. А для особо недогадливых был приготовлен известный архипелаг. Никому не надо объяснять, что из этого получилось.
Этические правила становятся действенными только тогда, когда мы признаем и преклоняемся перед Всемогущим Богом, источником нравственности и абсолютной истины. «Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые». (Мф. 7:16-18). «Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым». (Мф. 12:33).
Правда всегда бывает только одна?
Есть выражение: Правда всегда одна.
Нет. Правда у всех своя и зависит от многих факторов. А есть еще полуправда, и то что не досказано даже самим судьей, чтобы не усугубить ситуацию. А вообще правда понятие расплывчатое, и зависит строго от личной интерпретации. Ребенок выбежал на дорогу и его чуть не сбила машина. Для мамы ребенка правда в том, что плохой водитель. Для водителя в том, что держат ребенка без присмотра. Для ребенка в том, что не дают бегать по дороге. Как тут разобраться?
Мир вам Правда только одна- она у Бога,он истинна.Но в человеческом понятии ее много,а где много, там иногда появляется от множества изжога и горечь.И размахивать знаменем правды не всегда хорошо и пользительно не ведая истинны.Амэн.
Правда- это описание точки зрения на определенное событие. Вокруг этого события может существовать бесконечное множество точек зрения и в пространстве и во времени. Кроме того может в каждой точке может существовать бесконечное множество диапазонов восприятия этого события. Кроме того может быть бесконечное множество языков описания этого события.
Именно потому что она у каждого своя она одна. если человек принимая решения честен сам с собой это и есть правда. а если ищет выгоду и идёт ради этой выгоды на компромисс с самим собой это тоже может быть правдой,но уже не своей.
Пройдут года, мы повзрослеем
И опыт жизни за плечом
Нам все проблемы нипочём!
Ведь в этом деле настроенье
Решает весь судьбы исход
Твой смелый дух и вдохновенье,
Тебя к вершине приведёт!
Но только помнить всегда нужно
От куда ты и где рождён,
С кем и когда водил ты дружбу
В кого был по-уши влюблён!
И этим людям всем «Спасибо!»
Ты про себя, но говори,
«Простите те, кого обидел!
На своём жизненном пути!»
Пройдут года и если станешь
Великим, сильным Королём,
Будь во первых Человеком!
Не будь гордынью побеждён!
Честность не из чего не складывается.Она целиком и полностью состоит из одной только правды.А всегда ли нужна правда?Знаете,есть такое выражение»Ложь во спасение»,так что бывает что говорить правду не всегда необходимо.Соответственно и честность не всегда нужна.
Притчу сразу вспомнила:
Потому что такая правда им повредит. Это следствие того, что мы, как люди разумные, следуем, как правило, не эмоциям и настроению, а логике, т.е. используем интеллект. А душу, кстати, отрицаем, ведь доказательств её наличия нет вовсе.
Пример 1. Студент, которому говорят: «бросай свои конспекты, пойдем пить». «Душа» хочет пить и гулять, а разум подсказывает: «хочешь стать человеком, учись, а то всю жизнь только пить и будешь».
Пример 2. Женщина. «Душа» говорит: «смотри сколько членов вокруг, не перепробуешь, нечего будет в старости вспомнить», а мозг говорит: «выбирай с умом, иначе кроме воспоминаний в старости больше ничего не будет».
Пример 3. Мужчина, которого просит помочь соседка, например, переночевать с ней, так как ей одной ночью страшно или поднять 10 мешков картошки без лифта. Мужчина, чтобы сохранить свою семью, вынужден будет отказать ей в первой помощи, а чтобы сохранить свою спину (которой соседке, естественно, не жалко), вынужден будет отказать и во второй, хотя «душа» говорит, что чем-то пожертвовав, он мог бы помочь.
Ведь кроме примитивных желаний, удовлетворяющих обычные 5 чувств, которые есть и у нас и у животных, у нас, у людей, есть еще и разум, который и позволяет человеку возвысится над животными, а не следовать в тупую низменным инстинктам, планировать будущее, а не следовать чужим предложениям или вечно меняющимся желаниям.